Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui G. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, O. S. dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė K. S. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jai iš atsakovo G. S. priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur nuo 2016-10-16 iki ji mokysis profesinio lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų (1-2 b. l.).

Ieškovė K. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas G. S. yra jos tėvas, kuris neteikia išlaikymo, ją išlaiko motina O. S. ir seneliai. Tėvų santuoka nenutraukta, tačiau tėvas gyvena atskirai, su juo nei ji, nei motina jau seniai nebendrauja ir nesimato. Ieškovė mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre II kurse pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokslus planuoja baigti 2018-06-30. Nedirba, nes visą laiką skiria mokslams, tuoj reikės laikyti egzaminus, todėl jai reikalingas išlaikymas. Mokosi vidutiniškai, gauna stipendiją 28,88 Eur, kitų pajamų neturi, turto neturi. Tai jos pirma specialybė. Vieno mėnesio minimalios išlaidos sudaro 300,00 Eur. Ieškovę išlaiko motina, tačiau jai vienai sunku išlaikyti dukrą, dar padeda seneliai, motina dirba, jos pajamos per mėnesį sudaro 240,00 - 260,00 Eur. Motinos duodamų pinigų nepakanka poreikių tenkinimui, todėl ieškovė mano, kad prie jos išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas. Ji mano, kad išlaikymą lygiomis dalimis, t.y. po 140,00 Eur kiekvienas, - privalo teikti abu tėvai. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovė advokatė Giedrė Striaukienė palaikė atstovaujamąją, prašė ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, O. S. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas G. S. yra dukros tėvas, kuris neteikia išlaikymo, o ji - jos motina, kuri remia, kiek gali, dar padeda seneliai. Su atsakovu santuoka nenutraukta, tačiau jau daug metų jo nėra mačiusi ir nebendrauja, jis nesidomi dukra, neteikia jai gera valia išlaikymo, yra įsiskolinimas. Tai vienintelė jos dukra, daugiau vaikų neturi. Turto neturi, dirba UAB „Z. K.“, per mėnesį gauna apie 240,00 - 260,00 Eur, tai nėra daug, jai vienai sunku išlaikyti dukrą, todėl prie dukros išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas.

Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos (3 b. l.) matyti, kad K. S. tėvai yra G. S. ir O. S.. Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, gyventojų registro pažymų (41, 42 b. l.) matyti, kad G. S. ir O. S. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką, turi vieną vaiką – K. S., santuokos nutraukę nėra. Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2016-10-17 sprendimo dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo nutraukimo Nr. V2-11328 (8 b. l.) matyti, kad nuo 2016-10-16 K. S. buvo nutrauktas išmokų mokėjimas. Iš antstolės D. P. 2016-10-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-66-21278 (9 b. l.) matyti, kad atsakovas G. S. nemokėjo dukrai K. S. išlaikymo gera valia, todėl susidarė skola. Iš ieškovės paaiškinimų, Šiaulių profesinio rengimo centro pažymų (4, 5, 19, 60 b. l.) matyti, kad K. S. nuo 2015-09-01 mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro technologijų skyriuje II kurse sekretoriaus specialybės dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, mokslą baigs 2018-06-30, gauna stipendiją 28,88 Eur. Ieškovei iš valstybės nėra mokamos pašalpos ar teikiama kita parama, ji niekur nedirba, nes turi lankyti paskaitas, ruoštis egzaminams. Turto neturi (23, 26 b. l.). Išlaikymą jai teikia tik trečiasis asmuo O. S., kuri dirba UAB „Z. K.“, per mėnesį gauna apie 260,00 Eur (6-7, 29-32 b. l.), ji turto neturi (24, 28 b. l.). Atsakovas G. S. šiuo metu niekur nedirba (33-36 b. l.), turto neturi (25, 27 b. l.), kitų išlaikytinių neturi (41 b. l.). Atsakovas nemokėjo ieškovei teismo sprendimu priteisto išlaikymo (125 Lt arba 36,20 Eur) iki jos pilnametystės, todėl susidarė įsiskolinimas, nuo 2016-10-16 išlaikymas taip pat nėra mokamas. Vadinasi, atsakovas nevykdė tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir toliau dukters, jau tapusios pilnamete, materialiai neremia, nors dukra toliau mokosi bei siekia profesinio išsilavinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį, vidurinį ugdymą, aukštojo mokslo studijų arba profesinio mokymo, suteikiančio pirmąją kvalifikaciją, programų prieinamumą (Švietimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas studijuoja profesinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi profesinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad profesinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslams, privalomai lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti profesinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovei yra reikalinga, nes ji mokosi profesinėje mokykloje, savo pajamų neturi.

Nustatyta, kad ieškovė, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes studijuoja profesinėje mokykloje, studijų forma dieninė, jai reikia lankyti paskaitas, joms ruoštis, ruoštis egzaminams, kuriuos turės laikyti. Ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei, tačiau jo nepakanka, o atsakovas jo neteikia.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Tik ieškovės motinai teikiant paramą dukrai, atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji turi būti priteista teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės poreikius, į tai, kad ieškovė įrodė atsakovo paramos reikalingumą, jos prašymas priteisti išlaikymą yra pagrįstas.

LR Civilinio kodekso 3.192¹ str. 4 d. numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi LR CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 str. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011-01-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; kt.) išlaikymo pilnamečiui profesinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, turi užtikrinti būtinas sąlygas profesiniam išsilavinimui įgyti.

Plačiau pasisakytina dėl materialinės paramos dydžio. Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Ieškovė nurodo, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 300,00 Eur, pateikė išlaidų detalizavimą (1-2 b. l.), tačiau jas pagrindė tik iš dalies (47-59 b. l.). Be to, ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji mokosi, neturi galimybės dirbti, todėl šiuo laikotarpiu jai reikalinga atsakovo materialinė parama, nes jos stipendijos, vidutiniškai gaunamų piniginių lėšų bei paramos maistu iš motinos O. S. nepakanka būtiniausioms išlaidoms padengti, kitų pajamų ieškovė negauna, dirbti neturi galimybės. Atsakovas į parengiamąjį ar teismo posėdžius neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė, savo pozicijos dėl pateikto ieškinio neišdėstė, procesui liko abejingas. Iš VSDFV duomenų (33-36 b. l.) matyti, jog šiuo metu jis niekur nedirba. Duomenų į bylą apie tai, jog jis yra registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, ar kad yra neįgalus, jis į bylą nepateikė, kitų išlaikytinių neturi (41 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters K. S. išlaikymo tuo laikotarpiu iki ji mokysis profesinio lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Nors nėra duomenų, jog atsakovas dirba, tačiau yra darbingo amžiaus, sveikas, vidutinio amžiaus žmogus, teismui nepateikti įrodymai, jog turi sveikatos problemų, kurios neleistų atsakovui dirbti, uždirbti ir teikti dukrai paramą, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti materialinę paramą ieškovei ir byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui nustatyti 100,00 Eur dydžio atsakovo teiktiną kas mėnesinę materialinę paramą dukrai K. S.. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnametės dukters, besimokančios profesinio lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi pagal vidurinio, ar profesinio mokymo programą, arba studijuoja aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė pilnametystės sulaukė 2016-10-16, iki tol išlaikymas iš tėvo jai buvo priteistas teismo sprendimu, tačiau atsakovas išlaikymo gera valia neteikė, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo studijų Šiaulių profesinio rengimo centre pradžios, nuo to momento ieškovei buvo reikalinga parama, byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei. Ta aplinkybė, kad ieškovė, įstojusi mokytis į Šiaulių profesinio rengimo centrą, iš karto nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, nepatvirtina, jog tokia tėvų parama jai nebuvo reikalinga, todėl išlaikymas jai priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – 2016-10-16 iki ji mokysis profesinėje mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina materialinė parama ieškovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo 2016-10-16 iki ji mokysis profesinio lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (10-11 b. l.), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies (71 procentą), iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 113,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 36,00 Eur žyminis mokestis ir 3,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259 –260 str., 263 str., 270 str., 279 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-16 iki kol ieškovė mokysis profesinės mokyklos - Šiaulių profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,68 Eur (trisdešimt devynių eurų, 68 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 113,05 Eur (vieno šimto trylikos eurų, 05 euro centų) bylinėjimosi išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidas), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.