Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-08-15, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-12-06 apie 10.41 val. iš prekybos centro „Gulbelė“, esančio Jaunimo g. 2-8, Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį degtinės „Tėviškės spalvos“, kurio vertė 5,89 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Be to, V. K. 2016-12-12 apie 15.30 val. iš prekybos centro „IKI“, esančio Šaulių g. 37 , Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį degtinės „Zelionaja Marka“, kurio vertė 7,99 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, V. K. 2016-12-12 apie 19.00 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį degtinės „Lithuania“ ir šokoladą „Kinder“, kurių bendra vertė 7,99 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, V. K. 2016-12-14 apie 08.45 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Draugystės g. 14, Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį vyno „Agdama“, kurio vertė 3 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, V. K. 2016-12-14 apie 11.56 val. iš prekybos centro „Gulbelė“, esančio Jaunimo g. 2-8, Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį degtinės „Originali lietuviška“, kurio vertė 11,29 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, V. K. 2016-12-14 apie 15.30 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Šaulių g. 37 , Marijampolė, slaptos vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – butelį degtinės „Lietuviška auksinė“ ir 1 butelį spiritinio vyno „Cento“, kurių bendra vertė 6,99 Eur. Šiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

V. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai jame esantys V. K. pasiaiškinimai, UAB „Gulbelė“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, Maxima, LT, UAB darbuotojų pareiškimai, paaiškinimai pareiškimas, UAB „Gulbelė“ apsaugos padalinio darbuotojo paaiškinimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolai, pažyma apie asmeniui galiojančias nuobaudas.

Pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., požymius. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, pažeidėjo asmenybę (praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, visa tai pažeidėjo asmenybę charakterizuoja neigiamai), tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, į atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. K. skirtina pagal ATPK 50 str. sankcijoje numatyta sankcijos maksimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-06 pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-12 15.30 val., pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų)baudą.

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-12 19.00 val., pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-14 08.45 val., pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-14 11.56 val., pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-12-14 15.30 val., pažeidimas), numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16063795922, 16063978437, 16063987198, 16063943647, 16063941278,16063971929. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, V. K..