Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nuo 2018-08-27 dirbanti E. M. įmonėje padavėja - barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. G. 2019 m. liepos 21 d., 14.04 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. K. pateikė melagingą skundą - pareiškimą, o šiam apklausiant ją kaip liudytoją 2019 m. liepos 21 d., laikotarpiu nuo 14.35 iki 15.33 val., pasirašytinai įspėjus dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, ji davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. liepos 21 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis įtempė ją į automobilį, kuriame su kitu vyriškiu lietė jos krūtinę, suplėšė jos suknelę, numovė kelnaites bei į burną įkišo psichotropinių vaistų bei pasinaudojus jos bejėgiška būkle ją išžagino.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia tarnybinis pranešimas, liudytojos apklausų protokolų ir nutarimo iš kitos bylos kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-21 d. būnant Biržų r. PK pareigūnui ji melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, dėl ko buvo surašytas jos pareiškimas. Po pareiškimo surašymo ji buvo apklausta ir buvo surašytas liudytojo apklausos protokolas. Prieš pareiškimo surašymą ir apklausą pareigūnas jai išaiškino jos teises ir pareigas bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ji buvo įspėta dėl pranešimo apie nebūto įvykio pranešimą. Kai tai jai buvo išaiškinta, ji pasirašė, nors žinojo, kad pranešė ir pasakojo netiesą. Pareiškime ir apklausos metu pranešė, kad 2019-07-21 nakties metu nepažįstamas vaikinas ją įtempė į automobilį, kuriame su kitu vyriškiu lietė jos neleistinas kūno vietas, į burną jai įdėjo kažkokių vaistų, po to numovė jos apatines kelnaites, suplėšė suknelę, nuėmė liemenėlę ir pasinaudojus jos būkle dėl neblaivumo, ją išžagino. Iš tikrųjų, tą vakarą susipyko su savo vaikinu, pabėgo nuo jo, pasislėpė ir sugalvojo planą, kad sukelti jam pavydą. Pati suplėšė savo suknelę, liemenėlę nuėmus numetė į krūmus, o apatines kelnaites permetė per tvorą prie pastato, kur ją rado jos vaikinas. Jam papasakojo nebūtą įvykį, apie kurį vėliau pranešė ir policijos pareigūnams. Jos vaikinas tą pačią naktį iškvietė pareigūnus. Ji jiems nieko nepasakojo, nes suvokė, kad iš tikrųjų nieko ir nebuvo. Atsisakė iškviestos greitosios medicinos pagalbos. Tačiau, kai kitą dieną vėl atvyko pareigūnai tęsti jos vaikino pranešimo tyrimą, ji išsigando, pasimetė ir pradėjo meluoti. Kodėl melavo, tiksliai nežino, suvokė, kad sako netiesą, bet mano dėl to, jog nebuvo kaip pradėti pasakoti tiesą - paprasčiausiai bijojo prisipažinti. Tačiau, kai po visų medicininių apžiūrų, atvykus į papildomą apklausą, suprato, kad nėra tikslo tęsti sakyti netiesą, prisipažino. Savo poelgiu nenorėjo trukdyti visų tarnybų darbo, nepagalvojo tuo momentu apie pasekmes. Labai gailisi, supranta, kad galėjo atitraukti pareigūnus nuo svarbesnių įvykių tyrimo, trukdė tarnyboms atlikti svarbesnius dalykus. Šiuo metu turi darbą, gauna minimalų atlyginimą - ne daugiau 555 EUR. Sutinka, kad jai būtų paskirta bausmė baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą. Atsižvelgiant į uždarbį, jog atlyginimas yra minimalus, moka nuomą už būstą, prašo skirti kuo mažesnę baudą. Pažada daugiau neprasikalsti. 2018 m. ji du kartus bausta administracine tvarka, baudas susimokėjo iš karto, todėl pažada, kad jei bus skirta bauda, ją būtinai sumokės (1 t., b.l. 61-62).

Iš G. G. protokolo – pareiškimo kopijos matyti, kad ji parodė, kad 2019-07-21 d., apie 1 val., jai einant (duomenys neskelbtini), prie jos privažiavo juodas automobilis „BMW“, kurio keleivis pasisiūlė ją pavežti į namus. Jai nesutikus, tas pats vaikinas išlipo iš automobilio, sučiupo ją už dešinės rankos ir įtempė į automobilio galą. Ją pasodino į automobilio vidurį, kur gale sėdėję du vyrai pradėjo ją čiupinėti, liesti jos kūną. Jai priešinantis vienas iš vaikinų suplėšė jos suknelę, o kitas vaikinas, sėdėjęs gale, į jos burną įkišo du pirštus, galimai į gerklę įkišo psichotropinių vaistų arba narkotinių medžiagų. Abu vaikinai pradėjo graibyti ją už krūtinės, o vaikinas, kuris sėdėjo automobilio kairėje pusėje, suėmė už liemenėlės ir ją nuplėšė. Vaikinas, kuris siūlė, kad parveš namo, numovė jos kelnaites. Kas toliau įvyko, nepamena, visa tai truko apie 15-20 min. Po to jie ją paleido (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji jautė, kad kai ją paleido, jai skaudėjo lytinius organus, mano, kad vaikinai ją išžagino. Ar visi trys vaikinai pasinaudojo jos bejėgiška būkle ar tik sėdėję gale, nepamena. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos išžaginimo (1 t., b.l. 14-15).

Iš 2019-07-21 proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijos matyti, kad pareiškėja G. G. su proceso veiksmo protokolu susipažino ir nurodė, kad jį perskaitė, jis surašytas teisingai. G. G. tai patvirtino savo parašu. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. (1 t., b.l. 18).

Iš 2019-07-21 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad G. G. įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Ji tai patvirtino savo parašu. Su įspėjimu supažindino pareigūnas R. K. (1 t., b.l. 19).

Iš 2019-07-21 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad liudytoja (nukentėjusioji) G. G. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Teises ir pareigas išaiškino Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. (1 t., b.l. 21).

Iš 2019-07-21 14 val. 35 min. – 15 val. 33 min. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoja G. G. parodė, kad 2019-07-20 d., apie 18 val. ji su savo sugyventiniu D. V., gyvenantys (duomenys neskelbtini), su taksi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kadangi ten vyko pažįstamos A. P. vestuvės. Vestuvėse su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Besibaigiant vestuvėms, tarp draugo ir jos (G. G.) įvyko konfliktas, nes ji priėjo prie muzikantų ir prašė perjungti kitą muziką, dėl to D. V. supyko, teigė, kad ji jam skiria mažai laiko, nesuteikia dėmesio. D. V. jai pasiūlė važiuoti namo, iškviesti taksi automobilį, tačiau ji buvo labai supykusi ir pasakė, kad pati pareis namo. 2019-07-21 d., apie 00.40 val., ji iš šventės išėjo. Ji ėjo (duomenys neskelbtini), o sugyventinis liko vestuvėse, galimai kvietėsi taksi. Jai einant minėta gatve, privažiavo juodas „BMW”, kurio galiniai langai buvo tamsinti juodos plėvele, automobilio keleivis, sėdėjęs gale, atsidarė langą ir pasisiūlė ją pavežti į namus. Jai nesutikus, tas pats vaikinas išlipo iš automobilio, priėjo, sakė lipti į mašiną, važiuoti, tačiau ji nesutiko, kadangi vyriškio nepažinojo, matė pirmą kartą. Vyriškis buvo apie 30 m., vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo juodą striukę, mūvėjo tamsios spalvos džinsus, šviesaus gymio. Jai nesutikus lipti į automobilį, vyriškis sučiupo už jos dešinės rankos ir ją įtempė į automobilio galą, pasodino į automobilio vidurį ir pats atsisėdo vėl į galą. Pastebėjo, kad automobilio gale sėdėjo dar vienas apie 30 m. vyriškis, kuris buvo tamsaus gymio, juodų plaukų, vilkėjo juodą arba rudą džemperį, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Automobilyje grojo garsi muzika, o jį vairavo vyriškis, kuris nuolat juokėsi, kaip jis atrodė, ji nepamena, kadangi automobilio salone buvo tamsu. Gale sėdėję du vyrai, kuriuos ji apibūdino, pradėjo ją čiupinėti, liesti jos kūną. Jai priešinantis vienas iš vaikinų suplėšė jos suknelę, o kitas vaikinas, sėdėjęs gale, kuris įtempė į automobilio vidų, į jos burną įkišo du pirštus, galimai į gerklę įkišo psichotropinių vaistų arba narkotinių medžiagų. Abu vaikinai pradėjo graibyti jai už krūtinės, o vaikinas, kuris sėdėjo automobilio kairėje pusėje, suėmė už mėlynos liemenėlės ir ją nuplėšė, liemenėlė užsisegdavo lengvai, buvo su vienu užsegimu. Vaikinas, kuris siūlė, kad ją parveš namo, numovė jos kelnaites, o kitas vaikinas, sėdėjęs gale, ją laikė už abiejų rankų. Automobilio vairuotojas jai nieko nedarė, su ja nebendravo. Kas toliau įvyko, ji nepamena, visa tai truko apie 15-20 min., kur važiavo, ji taip pat nepamena. Po to jie ją paleido (duomenys neskelbtini), į gatvę važiavo (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), iš kurios pasuko į (duomenys neskelbtini). Tik pasisukus į (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo. Tas pats vaikinas, kuris ją ir įtempė, išlipo iš automobilio, suėmė už jos kairės rankos ir išmetė iš automobilio. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), ar gatvės gale pasuko į kairę ar į dešinę pusę, ji nepamena. Vaikinas, sėdėjęs kairėje pusėje, sučiupo jai iš rankų jos mobilųjį telefoną ir jį atėmė, kadangi tuo metu jai skambino sugyventinis. Vaikinas atėmęs telefoną jį išjungė ir jį įdėjo į jos rankinę, kurią ji turėjo kartu su savimi užsidėjusi per petį. Kai tik ją ištempė iš automobilio, ji pasiėmė telefoną ir jį įsijungė, verkdama paskambino sugyventiniui ir paaiškino, kad kur yra nežino. Sugyventinis jai sakė eiti kur nors link pagrindinės gatvės, kadangi jis jos ieško, eidama gatve pastebėjo Vaikų dienos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie savo buvimo vietą ji pasakė sugyventiniui, visą tą laiką, kai ją paleido, kalbėjo su D. V., pokalbis truko 12 min. 9 s., paaiškino, kas įvyko. Kai jis prie jos privažiavo, ji pastebėjo, kad tai buvo juodas automobilis, jo viduje sėdėjo sugyventinis, automobilį vairavo nepažįstamas vyras. Vairuotojas juos parvežė namo. Ji jautė, kad kai ją paleido, skaudėjo lytinius organus, mano, kad vaikinai ją išžagino. Ar visi trys vaikinai pasinaudojo jos bejėgiška būkle ar tik vaikinai sėdėję gale, nepamena. Apie įvykį paaiškino namuose buvusiai motinai, kuri informavo policijos pareigūnus. Nė vieno iš vaikinų, kurie ją vežiojo, nepažįsta. Taip pat tik grįžus į namus, ją pradėjo pykinti, vėmė maistu, o po to skrandžio turiniu. Pati apie metus dirba (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, (duomenys neskelbtini), padavėja. Į piceriją nuolat ateina grupė asmenų, kurie prie jos kabinėjasi, įžeidinėja, tačiau būna dienų, kad elgiasi ir padoriai. Daugiau asmenų, su kuriais kiltų nemalonumų, neturi. Tačiau asmenys, kurie ateina į piceriją, iš tų asmenų, kurie ją įsitempė į automobilio vidų, nė vienas ten nebuvo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos išžaginimo, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. (1 t., b.l. 22-23).

Iš 2019-07-21 proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijos matyti, kad liudytoja G. G. su proceso veiksmo protokolu susipažino ir nurodė, kad jį perskaitė, viskas surašyta teisingai. G. G. tai patvirtino savo parašu. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. (1 t., b.l. 24).

Iš 2019-07-21 nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolo ir nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad G. G. išaiškintos jos teisės ir pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b.l. 26, 27).

Iš 2019-07-23 10 val. 50 min. – 11 val. 39 min. liudytojo papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytoja G. G. parodė, kad jai pakartotinai išaiškintos jos teisės ir pareigos. Ji atvyko į (duomenys neskelbtini) komisariatą, su pareigūnais buvo nuvykusi į Priklausomybės lygų centrą tyrimui. Atvykus, pareigūnams žodžiu tvirtino savo pirminius parodymus, tačiau grįžus po tyrimų, atsakydama į policijos pareigūnų klausimus, supratus, kad jos parodymuose yra daug nesutapimų, anksčiau ar vėliau ji papasakotų teisybę, nutarė prisipažinti, kad būdama apklausiama Biržų r. PK liudytoja, bei surašant pareiškimą, nurodė melagingus faktus, sakė netiesą. Nors buvo pasirašytinai įspėta pareigūnų dėl melagingų parodymų davimo ir melagingo įskundimo atsakomybės. Savo ankstesnius parodymus ir pareiškimą pamena, jų netvirtina, nes jie neatitinka tiesos (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2019-08-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ir 2019-07-23 Respublikinio Priklausomybės lygų centro raštų kopijų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo paskirtos užduotys ir atlikti G. G. tyrimai, gauta specialisto išvada ir išvada, kad jos organizme psichiką veikiančių medžiagų nerasta (1 t., b.l. 31-34).

Iš 2019-07-21 reikalaujamų daiktų pateikimo ir 2019-08-14 daiktų apžiūros protokolų kopijų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. G. pateikė suplėšytą mėlyną suknelę, kuri (kartu su moteriškomis apatinėmis kelnaitėmis) tyrimo metu buvo apžiūrėtos (1 t., b.l. 35, 37-38).

Iš 2019-09-23 prokuroro tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-21 Panevėžio apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. d. (taip tekste) dėl gauto G. G. pareiškimo, kad 2019-07-21 d., apie 1 val., jai einant (duomenys neskelbtini), prie jos privažiavo juodas „BMW“ automobilis, iš kurio išlipo apie 30 m. nepažįstamas vyriškis, įsitempė ją į automobilio galą, kur gale sėdėjo dar vienas, apie tokio pat amžiaus vyriškis. Vyriškiai merginą pradėjo liesti, graibyti jos krūtinę. G. G. pasipriešinus, vaikinai suplėšė jos suknelę, numovė kelnaites bei į burną įkišo psichotropinių vaistų ar narkotinių medžiagų ir pasinaudojus jos bejėgiška būkle ją išžagino.

2019-07-23 apklausta liudytoja G. G. parodė, kad 2019-07-21 būdama apklausiama Biržų r. PK liudytoja, bei surašant pareiškimą, nurodė melagingus faktus, sakė netiesą, nors buvo pasirašytinai įspėta pareigūnų dėl melagingų parodymų davimo ir melagingo įskundimo atsakomybės. Savo ankstesnius parodymus ir pareiškimą pamena, jų netvirtina, nes jie neatitinka tiesos. 2019-07-20 d. būnant kavinėje susipyko su draugu D. V.. Buvo gerai išgėrusi. Kavinėje susikivirčijo su juo žodžiais, nes jis jai pavydėjo, kad bendrauja su muzikantais. Dėl to nutarė pati grįžti į namus pėsčiomis. D. V. sakė, kad iškvietė taksi, bet ji buvo ant jo užpykus, nutarė eiti viena. Kavinėje jis tampė ją už dešinės rankos, nenorėdamas, kad ji viena išeitų iš kavinės. Nuo to vėliau jai liko mėlynės nuo jo suėmimo. Išėjus iš kavinės, buvo nugriuvusi miškelyje prie kelio, kur galėjo nusibrozdinti kairę koją. Einant (duomenys neskelbtini), D. V. ėjo jai iš paskos, bet jau rankomis jos nelietė. Buvo gana girta. D. V. buvo nelabai apsvaigęs. Vienu momentu D. V. pradėjo kalbėtis su privažiavusio automobilio vairuotoju. Tada, kadangi buvo pikta ant D. V., norėjo viena grįžti į namus, nutarė pabėgti. Tada ir nubėgo į šalutinę gatvę, pasislėpė. Matė, kaip D. V. pravažiavo automobiliu, su kurio vairuotoju jis kalbėjosi. Tada ėjo link (duomenys neskelbtini). D. V. pastoviai skambino, ji atsiliepė, bet neatsakė, kur eina. Po to jis dar daug kartų skambino, bet ji atmesdavo jo skambučius. Po to išjungė telefoną, kad jis nebeskambintų. Tada ir sugalvojo, kas šovė į galvą, ką ir nepamąsčius padarė. Tada, kai ji buvo prie Vaikų dienos centro (duomenys neskelbtini), suplėšė savo naują suknelę - dešinį šoną, nusimovė apatines melsvas kelnaites, kurias permetė per tvorą į centro kiemą. Savęs nedraskė. Buvo persimetus per dešinį petį rankinuko rankeną, kuri jai vis trynė dešinę kaklo pusę. Savęs pati nežalojo. Po to įsijungė telefoną ir paskambino D. V., kuriam pasakė, kur yra. Sugalvojo, kad kai D. V. atvažiuos, jam pasisakys, kad ją išprievartavo vyrai, kurie ją įsitempė į automobilį, nurengė, davė kažkokių svaiginančių medžiagų. Kai D. V. atvažiavo jos paimti, kada abu buvo nuvežti į namus, ji verkdama (vaidindama) papasakojo jam, kas ir buvo vėliau surašyta jos parodymuose policijoje. Jis ja patikėjo, prižadino jos mamą, kuriai ji su D. V. atkartojo jos pasakojimą. Tada mama, nieko neklausdama iškvietė policiją, nors ji sakė mamai, kad policijos nekviestų. Atvyko medikai ir pareigūnai. Raštiškai atsisakė apžiūros medikams. Pareigūnai nakties metu patikrino jos blaivumą - alkotesteryje rodė 1,22 promilių. 2019-07-21 dienos metu pareigūnų buvo nuvežta į Biržų r. PK, kur davė melagingus parodymus, buvo surašytas jos neatitinkantis tiesos pareiškimas. Komisariate bijojo prisipažinti ir pasakyti teisybę, nes nežinojo, kas gali jai nutikti. Dėl savo poelgio labai gailisi, nepagalvojo, kad savo veiksmais gali trukdyti visų tarnybų darbui. Ikiteisminis tyrimas 2019-09-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. nutrauktas, nes nustatyta, kad G. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą. Todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-09-23 Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Grambos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. dėl G. G. išžaginimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p.) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas jai pačiai pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (1 t., b.l. 9-10).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. G. neteista (1 t., b.l. 71). Ji bausta administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo kartą - 2018-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-08-23 ir kartą praeityje: 2018-05-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 str. 4 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 8 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-18 (2019-09-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 69-70). G. G. yra dirbanti (1 t., b.l. 68), netekėjusi (asmens duomenų psl. 1), neturinti nepilnamečių vaikų. Duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jos žodžių psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichoneurologinio ir priklausomybės kabineto įskaitose neįrašyta (1 t., b.l. 61), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Dėl visų šių motyvų už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p. ir 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. G. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras nėra, nes byloje nėra duomenų, įrodančių labai sunkią kaltinamosios materialinę padėtį, nepilnamečių išlaikytinių ji neturi, jos pačios teigimu, gauna 555 EUR darbo užmokestį, bet teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai nepaskirta kardomoji priemonė ir neskirtina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą, kurią nuteistoji įpareigojama sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.