Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas: 1) 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; 2) 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu laisvės atėmimu 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 780 Lt; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 780 Lt; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 2 mėnesių 18 d. bausmės dalies; 3) 2016 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė – 15 MGL (564,90 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta 2016 m. spalio 27 d.; teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2018 m. lapkričio 15 d., 15.04 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, 0,396 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 24 eurus neteisėtai pardavė asmeniui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, taip pasikėsino išplatinti šią psichotropinę medžiagą.

L. B. 2018 m. spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 18 val., Kauno mieste, turėdamas tikslą platinti, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, nusipirkdamas už ne mažiau kaip 3 000 eurų įgijo ne mažiau kaip 319,467 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią atgabeno į Vilniaus miestą ir laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 13 d., kai tą pačią dieną, apie 21 val., prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį - 2,419 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai perduodamas išplatino A. A., kuriam tyrimas atskirtas, priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, po ko netrukus jis prie minėto namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 21.15 val. atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė kitą dalį - 0,658 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, o 2019 m. sausio 4 d., apie 11.15 val., atliktos parodymų patikrinimo vietoje metu sandėliuke, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis – L. B., policijos pareigūnams pateikė užkastą žemėje likusią dalį - 316,390 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

L. B. 2018 m. gruodžio 13 d. namo Nr. 16 rūsyje, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį - 0,081 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kai tą pačią dieną - 2018 m. gruodžio 13 d., apie 21.20 val., atliktos kratos metu minėto namo rūsyje policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,081 g psichotropinės medžiagos - MDMA.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi leista nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. L. B. įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius A. T. nurodymu, jų interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3, dalyse, atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti. Šių veiksmų atlikimo metu daryti vaizdo ir garso įrašą, panaudojant visų rūšių vaiso ir garso įrašymo technines priemones. Įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas perduoti jas Vilniaus apskrities VPK KPONTV pareigūnams. Leista naudoti visų rūšių garso ir vaizdo fiksavimo technines priemones (t.2, b. l. 104-105).

Vilniaus apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. tarnybinio 2019 m. balandžio 18 d. pranešimo duomenimis, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimis 2019 m. kovo 4 d., apie 15.15 val., A. T. bei galimų jo bendrininkų atžvilgiu buvo atlikti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės tikslu atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, t. y. įgyti iš A. T. ar jo bendrininkų narkotines medžiagas, kuriuos turėjo atlikti įtariamasis L. B.. 2019 m. kovo 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, L. B. susitiko su A. T.. Tarp L. B. ir A. T. vyko pokalbis, kurio metu A. T. paklausė, kokio kiekio psichotropinių medžiagų reikia, taip pat pasakė, kad dabar neturi, turės tik kitą dieną, taip pat pasakė, kad pats atvyks pas L. B. su preke. Susitikimo metu įgyti iš A. T. ar jo bendrininkų psichotropinės ar narkotinės medžiagos nepavyko, todėl NVI veiksmai įvykdyti nebuvo. 2019 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) g., kaune, buvo sulaikytas A. T., pas kurį kratos metu jo naudojamame automobilyje buvo rasta slėptuvė, joje – psichotropinės medžiagos (t.2, b. l. 159-160).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, L. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tyrimo objektas paimtas 2018 m. lapkričio 14 d., 00.55 val. (t.4, b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės, veikos kvalifikavimo

L. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų L. B. pripažino. Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, pripažintinų įrodymais, patvirtinančių L. B. kaltę.

L. B. pripažino pardavęs psichotropines medžiagas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Platinimo aplinkybės patvirtintos ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, suteiktas Nr. 1, parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2018 m. lapkričio 16 d. protokolo duomenimis, kuriais 2018 m. lapkričio 15 d., apie 15.03 val., L. B. bei galimų jo bendrininkų atžvilgiu buvo atliktas nusikalstamos veikos imitavimas, apie 14.15 val. NVI dalyviui buvo įteikti 24 eurai nusikalstamos veikos imitavimo atlikimui. Psichotropinė medžiaga, jos kiekis nustatyti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2018 m. lapkričio 21 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas kiekiui nustatyti - „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 0,396 g metamfetamino nesudaro didelio kiekio. Kaltinamojo parodymai dėl jo tyčios patvirtinti bylos duomenų visuma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-648/2019 nurodyta, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos imitavimas teisėtas tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Vertinant nusikalstamos veikos imitavimo įgyvendinimo teisėtumą, tikrinami ne tik formalus sprendimo priėmimo dėl šių veiksmų atlikimo nustatytų ribų laikymasis, bet ir konkretūs jų dalyvių bei asmens, kuriam taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmai, nustatomi nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvių vaidmenys ir indėlis į jos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-511/2017).

Teismas, patikrinęs veiksmų, gautų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą, pažeidimų, suvaržiusių kaltinamojo teises, nenustato. Kaip matyti iš 2018 m. lapkričio 7 d. teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmai buvo atliekami prieš asmenį apie kurio, tikėtina, nusikalstamą veiką jau buvo turima duomenų, teikimas sankcionuotas, duomenų apie provokavimą padaryti nusikalstamą veiką nėra. Kaip matyti iš liudytojo, kuriam suteiktas Nr. 1, parodymų, jis anksčiau ne kartą buvo pirkęs amfetaminą iš L. B., psichotropinių medžiagų pardavimas įvyko įprastomis aplinkybėmis. Įvertinus liudytojo, kaltinamojo parodymus, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2018 m. lapkričio 16 d. protokolo duomenis, pareigūnų aktyvaus dalyvavimo darant nusikalstamą veiką ir kaltinamajam taikyto spaudimo nenustatyta, kaltinamasis nebuvo kurstomas ar provokuojamas nusikalsti, o jo tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi savarankiškai, t. y. be NVIV atlikusio asmens poveikio.

Teismas vertina, kad paminėti tarpusavyje sutampantys bylos duomenys patvirtina kaltinamajam inkriminuoto psichotropinių medžiagų platinimo jas parduodant aplinkybes, L. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad kaltinamasis pardavė psichotropinę medžiagą asmeniui, veikusiam pagal NVI. Psichotropinė medžiaga buvo parduota NVI dalyviui, todėl nors kaltinamojo veika formaliai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau šiuo atveju jo parduota psichotropinė medžiaga nebuvo ir negalėjo būti panaudota pagal jos paskirtį ir reali žala BK 260 straipsnio saugomam objektui – visuomenės saugumui ir sveikatai – nebuvo padaryta, t. y. nusikaltimas nebuvo baigtas. Dėl to L. B. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Faktinės kaltinimo aplinkybės nesikeičia, nėra pagrindo matyti, kad kaltinamojo gynyba būtų kitokia, kvalifikavimas lengvina kaltinamojo padėtį.

Minėtame epizode L. B. nurodytos ir psichotropinių medžiagų, vėliau išplatintų NVI dalyviui, įgijimo aplinkybės. Pažymėtina, kad asmuo, iš kurio L. B., kaip jis teigė, įgijo psichotropines medžiagas, nenustatytas, be nekonkrečių kaltinamojo parodymų nėra gauta kitų duomenų apie įsigijimo kainą, vietą, laiką, tikslą. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog pats kaltinamasis vartojo amfetaminą. Psichotropinių medžiagų vartojimo faktas patvirtintas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Teismas daro išvadą, kad įgijimo, turint tikslą platinti, aplinkybės nėra patvirtintos objektyviais duomenimis. Prielaidomis išvada dėl asmens kaltės negali būti daroma, įgijimo, turint tikslą platinti, požymis šalintinas, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui tai neturi.

L. B. pripažino įgijęs didelį kiekį psichotropinės medžiagos iš asmens, kuriam tyrimas atskirtas, ją laikė, dalį šios medžiagos neatlygintinai perdavė A. A..

Kaltinime nurodytas veikos laikas - 2019 m. spalio mėn. - vertintinas aiškia apsirikimo klaida, taisytinas, nurodant kad medžiagos buvo įgytos 2018 m. spalio mėn. Apklaustas įtariamuoju L. B. nurodė medžiagas iš A. T. įgijęs už 3 000 Eur. A. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pardavė amfetaminą už 4 000 Eur. Išklausęs A. T. parodymų L. B. patikslino, kad 1 000 Eur turėjo būti D. Teismas vertina, kad pinigų suma, perduota už amfetaminą, surasta nebuvo, abiejų apklaustų asmenų parodymais nustatyta ne mažesnė kaip 3 000 Eur suma, atitinkamai, nesant galimybių pašalinti kilusias abejones, nėra pagrindo keisti kaltinime inkriminuotos pardavimo kainos. Psichotropinės medžiagos kiekis, realiai laikytas ir neatlygintinai perleistas A. A., kaip minėta, nustatytas objektyviais duomenimis, specialistų išvadomis. Pirminiame kaltinime, pareikštame L. B., jam buvo inkriminuotas ir psichotropinės medžiagos išplatinimas V. D.. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas paaiškino, kad pirko medžiagas pas L. B.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, jam tyrimas buvo atskirtas į atskirą, pabaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu dalyvavo valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, priėmęs sprendimą atskirti ikiteisminį tyrimą, jis nurodė, jog minėto liudytoju apklausto asmens parodymai buvo įvertinti kaip nepatikimi, tuo pagrindu priimtas proceso sprendimas. Teismas, nagrinėjantis bylą, atsižvelgęs į aplinkybę, kad prokurorui žinoma byloje esant situacija, jis priėmė proceso sprendimą, šios aplinkybės, išeinančios už kaltinimo ribų, plačiau neanalizuoja.

L. B. pripažino savo reikmėms laikęs 0,081 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Medžiagos laikymo aplinkybės patvirtintos kratos L. B. gyvenamojoje vietoje protokolo duomenimis. Medžiaga, jos kiekis nustatyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2018 m. gruodžio 19 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas kiekiui nustatyti - „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 0,081 g MDMA sudaro nedidelį kiekį. Tikslas platinti šią psichotropinę medžiagą bylos duomenimis nepatvirtintas, tyčios laikyti medžiagą kaltinamasis neneigė. L. B. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl labai sunkaus nusikaltimo yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Apie šios sunkinančios aplinkybės galimą inkriminavimą kaltinamajam buvo pranešta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo L. B. padarytos nusikalstamos veikos – labai sunkus, sunkus nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas. Viena iš veikų, sunkus nusikaltimas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

L. B. teistas (t. 4, b. l. 25-30), administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 58-70), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.4, b. l. 37), nėra Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje (t.4, b. l. 36), vykdo individualią veiklą (t. 4, b. l. 32). VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų 2019 m. rugsėjo 3 d. išrašo/siuntimo duomenimis, diagnozė: d. klubakaulio sparno lūžis, krūties sumušimas, įtariamas 10 šonkaulio lūžis dešinėje (t.4, b. l. 184).

Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis prokuroras siūlė L. B. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

Šios bylos aplinkybėmis, kaltinamasis L. B. buvo sulaikytas po to, kai jis neatlygintinai perdavė psichotropinės medžiagos – amfetamino A. A., kita dalis tos pačios medžiagos buvo rasta L. B. asmens kratos metu. Vėliau, jau apklaustas įtariamuoju, L. B. savanoriškai pranešė apie turėtą didesnį amfetamino kiekį, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur medžiaga buvo užkasta.

Teismas daro išvadą, kad formalių, BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų, sąlygų taikyti kaltinamajam L. B. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020 pažymėta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012). Taip pat šioje nutartyje nurodyta, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jos individualizavimui turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).

Teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies ir dydžio kaltinamajam L. B., visų pirma atsižvelgia į aukščiau minėtą aplinkybę, jog dėl kaltinamojo aktyvių veiksmų buvo išimtas iš apyvartos labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, taip pats nusikalstamą veiką padaręs asmuo savo noru padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiame epizode kaltinamojo L. B. veika, iki parodymų patikrinimo vietoje, atlikto įtariamojo iniciatyva, kurio metu buvo rastas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas daro išvadą, jog bausmės, didesnės nei numatyta 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas šioje situacijoje akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui – asmuo pats pranešė apie veiką, atitinkančią BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, situacija iš dalies atitinka numatytai BK 62 straipsnio 1 dalyje, kuriai esant įstatymas numato galimybę skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kaip minėta, L. B. kaltinamas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos šio BK straipsnio 1 dalyje – dėl psichotropinės medžiagos platinimo NVI dalyviui.

Teismas, spręsdamas bausmės paskyrimo kaltinamajam klausimą, taip pat negali neatsižvelgti į aktyvų L. B. padėjimą atskleisti kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas - aplinkybę, patvirtintą tarnybinio pranešimo duomenimis. Teismas vertina, kad kaltinamasis realiais veiksmais įrodė, jog ketina keisti savo elgesį, atsiribojo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016 pažymėta, jog sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą. Šioje nutartyje taip pat pažymėta, kad nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011). Taigi turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą.

Minėtos dvi aplinkybės – pats pranešė apie sunkesnės, nei inkriminuota, veikos požymius, padėjo išimti iš apyvartos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, padedant L. B. buvo sulaikyti 5 asmenys, kurie įtariami labai sunkių nusikaltimų padarymu, atlikus kratas bei NVI veiksmus, kuriuose dalyvavo L. B., iš apyvartos buvo išimtas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei didelis kiekis šaunamųjų ginklų (tarnybinio pranešimo duomenys), teismo vertinimu, yra išskirtinės, dėl kurių BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų bausmės paskirčiai.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į aplinkybes, apibūdinančias veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. Sprendžiant apie veikų pavojingumą pažymėtina, kad nė vienu iš kaltinamajam inkriminuotų atvejų psichotropinė medžiaga realiai išplatinta nebuvo, visa kaltinime nurodyta psichotropinė medžiaga buvo rasta, išimta iš apyvartos. Kaltinamasis L. B. yra teistas tris kartus, už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau dirba pagal individualios veiklos pažymą, šiuo metu turi sveikatos problemų dėl traumos eismo įvykyje, kaip nurodo, savanoriškai siekia atsikratyti priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą, jos atskleidimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, aktyvias pastangas išaiškinant nusikalstamas veikas ir jas darančius asmenis, su tuo jam susijusį realų pavojų, daro išvadą, kad prokuroro prašymas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį pakankamai pagrįstas, tačiau nepritartina prokuroro pasiūlytai bausmės rūšiai – laisvės apribojimui, nes, teismo nuomone, tokios rūšies bausmės paskyrimas būtų tik formalus kaltinamojo nubaudimas, bausmė nepasiektų jai nustatytų tikslų.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis už pasikėsinimą išplatinti psichotropines medžiagas nustatytinas artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, už disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, mažesnio nei sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, už baudžiamąjį nusižengimą – trumpalaikio laisvės apribojimo bausmė, mažesnio nei įstatymo numatyto vidurkio dydžio, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu,65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą (dėl bausmių už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą), po to - dalinį sudėjimą, pridedant minimalų tos bausmės rūšies dydį.

L. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo sulaikytas 2018 m. gruodžio 13 d., 21.06 val. (t.3, b. l. 99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. kovo 13 d. (t.3, b. l. 181-182). 2019 m. sausio 29 d. nutarimu L. B. paleistas į laisvę (t.4, b. l. 2-3). L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b. l. 5-6), dokumentų (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ( t.4, b. l. 8-9), užstatas 5 000 Eur (t.4, b. l. 18-19). Negaliojanti asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) spręsti dėl jos sunaikinimo perduota Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (t. 4, b. l. 166).

Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos (19)) paėmimas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2019 m. balandžio 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. B. nuosavybės teisei į 555 Eur, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. spalio 9 d. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyris (t. 4, b. l. 42-43, 45). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. sausio 9 d. (t.4, b. l. 49-50). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2020 m. sausio 9 d. (t. 4, b. l. 136-137).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šio straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šios bylos duomenimis, iš nusikalstamos veikos kaltinamasis L. B. gavo 24 Eur, ši suma, atitinkanti iš nusikalstamos veikos gauto konfiskuotino turto vertę, konfiskuotina. Nustatytomis aplinkybėmis, L. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo pagal individualios veiklos pažymą, gavo pajamas. Negavus duomenų, kad visi pinigai, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, būtų gauti iš nusikalstamos veikos, ar būtų neproporcingi kaltininko teisėtoms pajamoms, pagrindo juos konfiskuoti nenustatyta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas dalyje, viršijančioje konfiskuotiną sumą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinė medžiaga, metamfetaminas, bendras kiekis 1,672 g, grynos medžiagos 0,382 g, perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 74), objekto pakuotės, perduotos į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.1, b. l. 75, 77), psichotropinė medžiaga, metamfetaminas, bendras kiekis 9,608 g, grynos medžiagos 2,403 g, perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 149), psichotropinė medžiaga - MDMA, bendras kiekis 0,0136 g, grynos medžiagos 0,058 g, metamfetaminas, bendras kiekis 2,531 g, grynos medžiagos 0,635 g, perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 187), vokas Nr.1 su pakuotėmis Nr. 485184, Nr. 485175, Nr. 485177, vokas Nr. 2, paketai SPP Nr. 110553, 127500, plastikinis uždaromas maišelis, plastikinės plėvelės paketėlis, tuščias švirkštas su adata popierinėje servetėlėje, metalinė lopetėlė, vokas Nr. 3, kuriame yra paketas Nr. 485183, tuščias plastikinis paketėlis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.1, b. l. 188-189, 191), psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, bendras kiekis 801,80 g, grynos narkotinės medžiagos 315,909 g, perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 25), vokas su tyrimo objektais, perduotas į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.2, b. l. 32,33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

L. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, po to subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę L. B. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime-suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 29 d., vieną laikino sulaikymo ar kardomojo kalinimo-suėmimo dieną prilyginant laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos (19)) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuoti iš L. B. 24 Eur.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2019 m. balandžio 9 d. nutarimu L. B. turtui - 555 Eur, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti, palikti dalyje – dėl 24 Eur apribojimo. Šioje dalyje laikiną nuosavybės teisės apribojimą plikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Likusioje dalyje, viršijančioje 24 Eur (531 Eur), laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. B. turtui palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagą, metamfetaminą, bendras kiekis 1,672 g, grynos medžiagos 0,382 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 74), objekto pakuotes, perduotas į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.1, b. l. 75, 77), psichotropinę medžiagą, metamfetaminą, bendras kiekis 9,608 g, grynos medžiagos 2,403 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 149), psichotropinę medžiagą - MDMA, bendras kiekis 0,0136 g, grynos medžiagos 0,058 g, metamfetaminas, bendras kiekis 2,531 g, grynos medžiagos 0,635 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 187), voką Nr.1 su pakuotėmis Nr. 485184, Nr. 485175, Nr. 485177, vokas Nr. 2, paketus SPP Nr. 110553, 127500, plastikinį uždaromą maišelį plastikinės plėvelės paketėlį, tuščią švirkštą su adata popierinėje servetėlėje, metalinę lopetėlę, voką Nr. 3, kuriame yra paketas Nr. 485183, tuščią plastikinį paketėlį, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.1, b. l. 188-189, 191), psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, bendras kiekis 801,80 g, grynos narkotinės medžiagos 315,909 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 25), voką su tyrimo objektais, perduotą į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t.2, b. l. 32,33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.