Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamosios A. Z. kaltumas padarius nusikaltimą (sunkus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui M. Z.) patvirtinamas šiais bylos duomenimis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji A. Z. prisipažino kalta visiškai ir nurodė, kad padarė sunkų sveikatos sutrikdymą M. Z.. Paaiškino, kad 2020-02-26 apie 19.30 val. ji ir sutuoktinis M. Z. grįžo iš darbo, pavakarieniavo, jis žiūrėjo televizorių, o ji naršė mobiliojo ryšio telefone. M. Z. paprašė duoti telefoną, ji nesutiko ir tarp jų kilo konfliktas. Jis bandė su jos rankos nykščiu atrakinti telefoną, ji priešinosi, jie grūmėsi. Jis telefono aparatą atėmė ir jį niokojo. Ji išėmė lagaminą, daiktus iš spintos, pareikalavo nukentėjusiojo dėtis daiktus ir išeiti iš buto. Tuomet jis supyko, stipriai suėmė už rankų ir stūmė ją į spintą, ji atbula traukėsi, o jis ėjo link jos. Tuomet ji išsigando, paėmė peilį nuo stalo ir kaip sužalojo M. Z., nepamena. Po dūrio, peilį padėjo ant stalo. Pamatė, kad jis (M. Z.) kažkam skambina, jam bėgo kraujas. Atvyko policijos pareigūnas L. M., jis matė sužalotą M. Z., o ji pripažino jį sužalojusi. Įvykio vietoje pareigūnai surado ir paėmė peilį, kuriuo ji sužalojo M. Z.. Įvykio metu M. Z. buvo apsirengęs chalatu.

Kaltinamoji A. Z. nurodė, kad įvykio metu nukentėjusiajam nespyrė. Įvykio metu ji turėjo galimybę pasišalinti iš buto, tačiau nežino, kodėl to nepadarė. Prieš duriant peiliu nukentėjusiajam, jis savo rankose jokių daiktų neturėjo ir tuo metu prieš ją nesmurtavo, bet jai atrodė, kad smurtaus, nes jis buvo agresyvus. Šio įvykio metu ji buvo sužalota, kai M. Z. ją griebė už rankų, stipriai suspaudė, stūmė į spintą. Nukentėjusiojo atsiprašė, bet jis atsiprašymo nepriėmė. Įvykio metu buvo išgėrusi alaus, tačiau apsvaigusi nesijautė ir išgertas alaus kiekis neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Su nukentėjusiojo M. Z. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, dalį žalos atlygino ir sumokėjo jam 300 Eur. Su civilinio ieškovo UAB „V.“ civiliniu ieškiniu nesutinka. Su civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis M. Z. paaiškino, kad 2020-02-26, po darbo grįžo į namus, bute buvo jis ir sutuoktinė A. Z.. Jis pavalgė, persirengė, apsivilko chalatą ir abu gulėjo lovoje. Jis (M. Z.) pamatė, kad A. Z. naršė telefone, susirašinėjo su kitu asmeniu, dėl to kilo konfliktas, grumtynės. Jis norėjo atimti telefoną, paskaityti žinutes, bet A. Z. tam priešinosi. Tuomet jis suėmė žmonos ranką, jos pirštu siekė atrakinti telefoną, o atrakinęs pamatė, kad ji susirašinėjo su kitu asmeniu. Todėl supyko, bandė sudaužyti telefoną. A. Z. išėmė lagaminą, jo drabužius ir pareikalavo išeiti iš buto. A. Z. paėmė peilį, bet jis peilį atėmė ir padėjo ant stalo. Norėjo skambinti draugui, iškviesti automobilį ir išvažiuoti. Tuomet jis nusisuko nugara į A. Z., ėmė iš kišenės savo telefoną, staiga pajuto dešiniame šone staigų skausmą. Atsisuko ir už jo nugaros pamatė stovinčią A. Z., kuri rankoje laikė peilį. Tada jis praskleidė chalatą, kuriuo buvo apsivilkęs, pamatė dešiniame šone sužalojimą ir bėgantį kraują. Iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, paprašė pagalbos. Jis ėjo į kitą patalpą, tuomet A. Z. jam spyrė į sėdmenis. Atvyko greitoji medicinos pagalba, jį išvežė į gydymo įstaigą, ten buvo operuotas, gydytas. A. Z. yra jo žmona, santuokoje gyvena nuo 2017 metų lapkričio mėnesio. Įvykio metu ji buvo gėrusi alaus, tačiau apsvaigusi nebuvo. A. Z. galėjo sužaloti grumtynių metu, kuomet norėjo atimti iš jos telefono aparatą. Tačiau jos atžvilgiu tiesiogiai nesmurtavo ir nesikėsino tai padaryti prieš jos atliktus veiksmus (dūrį peiliu jam į juosmenį). Civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, iš A. Z. priteisti 905,49 Eur turtinei žalai atlyginti ir 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti jam (nukentėjusiajam M. Z.). Prašo jam priteisti iš A. Z. 350 Eur turėtų išlaidų advokatui apmokėti. Taip pat M. Z. (kaip UAB „V.“ atstovas) prašo iš A. Z. priteisti 3950,63 Eur turtinę žalą, padarytą UAB „V.“.

Liudytojas L. M. paaiškino, kad jis, kaip policijos pareigūnas, 2020-02-26 gavo pranešimą apie įvykį ir nuvyko į butą, esantį esančio (duomenys neskelbtini). Bute buvo A. Z. ir M. Z., jis buvo sužalotas ir kraujavo. Kraujo dėmės buvo matomos bute ant grindų ir ant megztinio. Bute buvo rastas ir paimtas nusikaltimo įrankis - peilis, ant jo matėsi kraujas. M. Z. įvardijo asmenį - A. Z., kuri konflikto pasekmėje jį sužalojo peiliu. A. Z. pripažino faktą, kad tai ji sužalojo M. Z.. Ji nurodė, kad smūgiavo peiliu ir tokiu būdu gynėsi nuo M. Z. galimo smurto. A. Z. nurodė, kad konfliktas kilo dėl telefono, nes sutuoktinis M. Z. norėjo patikrinti, kažką perskaitė, supyko, sulaužė telefoną, ją smaugė, dusino pagalve. M. Z. taip pat įvardijo konflikto priežastį – sutuoktinės A. Z. bendravimą telefonu su kitu asmeniu. A. Z. neatrodė apsvaigusi nuo alkoholio, ji elgėsi adekvačiai, orientavosi aplinkoje. M. Z. suteikti pagalbą buvo iškviesti medikai, o A. Z. buvo pristatyta į policijos komisariatą.

Iš 2020-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas chalatas, ant jo raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Rastas sulaužytas telefonas „Samsung“. Rastas peilis, rankšluostis, ant jų rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Iš įvykio vietos paimtas rusvos spalvos su plastikine rankena peilis, telefonas, drabužiai ir kiti daiktai. (1 t., b. l. 28-30, 32-39)

Iš 2020-05-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. Z. parodė nusikaltimo padarymo vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patvirtino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Ji nurodė, kad įvykio dieną kilo konfliktas tarp jos ir nukentėjusiojo, patvirtino aplinkybes apie tai, kad ji paėmė peilį nuo stalo, peiliu dūrė M. Z., jį sužalojo, jam bėgo kraujas. Taip pat parodė vietą bute, kur nukentėjusysis stovėjo, kuomet ji peiliu dūrė jam. (2 t., b. l. 60-62, 65-74)

Iš 2020-05-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. Z. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patvirtino aplinkybes apie tai, kad šiame bute prieš jį buvo padarytas nusikaltimas. Nurodė, kad konfliktas tarp jo ir A. Z. kilo dėl to, kad ji telefonu susirašinėjo su vaikinu, jis atėmė iš jos telefoną, perskaitė žinutes, telefoną metė, jį niokojo. Tuomet A. Z. išėmė lagaminą, liepė krautis daiktus, jį vijo iš buto, jis rinko jos išmėtytus daiktus. Tuomet pamatė ją stovinčią su peiliu rankoje, jį atėmė, padėjo ant stalo. Pasisuko nugara į A. Z., iš kišenės išsiėmė savo telefoną, ketino skambinti draugui, kai tuo metu pajuto stiprų skausmą dešinio šono srityje. Tuo metu, stovėdamas nugara, pasisukęs į kairės pusės kambario sieną, pamatė maždaug 0,5 m atstumu nuo jo, jam už nugaros iš dešinės pusės šono stovinčią A. Z., kuri stovėjo atsisukusi į jį dešinėje rankoje laikė į jį ašmenimis nukreiptą peilį. Pamatė, kad iš dešinės pusės šono bėga kraujas. Pranešė telefonu apie šį įvykį bendrajam pagalbos centrui. Po to ėjo į virtuvę parūkyti ir pajuto vieną spyrį į nugaros sritį, apatinėje nugaros dalyje, ties sėdmenimis. (1 t., b. l. 100-102, 103-117)

Iš 2020-04-17 ir 2020-05-04 daiktų apžiūros protokolų matyti, jog buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai (rankšluostis, mobiliojo ryšio telefonas, megztinis, chalatas). Protokole užfiksuota, kad chalato išorinėje pusėje, priekinėje dešinės pusės dalyje, 7 cm nuo šoninės dešinės pusės siūlės matomas 6,0x5,0 cm dydžio plote, pavienis rudos spalvos sutepimas, panašus į kraują. Chalato išorinėje pusėje, nugarinėje dalyje 4 cm nuo šoninės dešinės pusės siūlės ir 64 cm nuo chalato apačios matomas 1,9 cm ilgio (vertikaliai) mechaninis medžiagos pažeidimas. Telefono ekranas pažeistas - suskilęs, suaižėjęs, korpusas pažeistas - sulenktas. Ant peilio, rankšluosčio, megztinio yra rudos spalvos dėmės panašios į kraują. (1 t., b. l. 47-48, 50-55, b. l. 73-74, 76-83 )

2020-04-17 Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis yra buitinės paskirties (virtuvinis), kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu. (1 t., b. l. 62-64 )

Iš 2020-05-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad bendras peilio ilgis 230 mm. Peilio geležtė tiesi, vienašmenė, kurios paviršius yra violetinės spalvos. Geležtės ilgis 117 mm, plotis 21mm. Peilio rankena plastikinė, violetinės spalvos, kurios nugarėlė, šonai ir apačia vidurinėje dalyje yra švelniai išgaubta. (1 t., b. l. 66-67, 69-71)

2020-03-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 255/2020(06) nurodoma, kad M. Z. padarytas kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtiniu - pjautiniu storosios žarnos pažeidimu. Sužalojimas padarytas veikiant juosmens dešinę pusę aštriu, duriančio-pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2020-02-26). Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 129-130)

2020-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 324/2020(06) nurodoma, kad sužalojimas padarytas esant trauminiam poveikiui nukentėjusiojo atžvilgiu iš dešinės. (1 t., b. l. 134-135)

2020-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 215/2020(06) nurodoma, kad A. Z. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste, kairės alkūnės srityje ir abiejuose dilbiuose. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2020-02-26). (2 t., b. l. 80)

Iš 2020-02-27 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a matyti, kad A. Z. nustatytas dešinio nykščio sumušimas ir kairės ausies sumušimas. (2 t., b. l. 81-82)

???Iš 2020-03-05 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Centro informacinėje sistemoje 2020-02-26 d. 22:49:47 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta pokalbio garso įrašo kopija. (2 t., b. l. 9)

Iš 2020-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad BPC Alytaus skyriaus pateiktoje 2020-02-26 22:49:47 val. garso įrašo kopijoje girdėti kaip nukentėjusysis M. Z. praneša, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte esančiame bute, žmona puolė su peiliu ir jį sužalojo, jis kraujuoja, todėl jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. (2 t., b. l. 10-11)

Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikta medicininė dokumentacija patvirtina aplinkybes apie tai, kad M. Z. buvo operuotas ir gydytas šioje įstaigoje nuo 2020-02-26. (1 t., b. l. 138, 141-153)

Nukentėjusiojo M. Z. parodymai patvirtina aplinkybę apie tai, kad tikrai įvykio dieną (2020-02-26), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį peiliu sužalojo sutuoktinė A. Z.. Nusikaltimo padarymo aplinkybes nukentėjusysis M. Z. aiškino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat jas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Taigi, nukentėjusiojo M. Z. parodymai apie nusikaltimo padarymo ir jo sužalojimo aplinkybes sutapo su kaltinamosios A. Z. parodymais. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu tiek M. Z., tiek ir A. Z. nurodė tą pačią nusikaltimo padarymo vietą, nukentėjusysis patvirtino tas pačias aplinkybes apie tai, kad konflikto metu A. Z. peiliu dūrė jam (M. Z.) į juosmenį, jį sužalojo.

Taip byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vietoje - bute ir ant daiktų, kurie surasti įvykio vietoje, buvo rastas kraujas. Kaltinamoji A. Z. ir nukentėjusysis M. Z. nurodė, kad po dūrio peiliu, nukentėjusysis kraujavo ir iš sužalotos vietos jam bėgo kraujas. Tai teismui duoda pagrindą daryti išvadą, kad ant peilio, drabužių, bute buvo rastas nukentėjusiojo kraujas, kuris ant peilio atsirado žalojimo metu ir ant drabužių, bute atsirado nukentėjusiojo kraujavimo pasekmėje po sužalojimo. Mechaninis pažeidimas chalate atsirado dūrio peiliu pasekmėje, nes nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis dėvėjo chalatą.

Kaltinamoji A. Z., nukentėjusysis M. Z. patvirtino aplinkybes apie tai, kad bute rastas ir paimtas peilis buvo tas pats peilis, kuriuo kaltinamoji sužalojo nukentėjusįjį. Taip pat kaltinamoji A. Z., nukentėjusysis M. Z. patvirtino aplinkybes apie tai, kad bute rastas ir paimtas chalatas yra tas pats chalatas, kuriuo įvykio metu dėvėjo nukentėjusysis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie tai, kad bute rastu peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis, o mechaninis pažeidimas chalate padarytas peilio dūrio metu, sužalojus nukentėjusįjį. Kadangi nukentėjusysis kraujavo, todėl kraujo dėmės ant peilio ir chalato atsirado sužalojimo pasekmėje.

Kaltinamosios A. Z. nurodyta nusikaltimo padarymo vieta ir aplinkybės visiškai atitinka nukentėjusiojo M. Z., liudytojo L. M. parodymus, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolo duomenis, iš kurių nustatyta, kad tikrai įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. Z. buvo sužalotas peiliu, nes įvykio vietoje rastas nusikaltimo įrankis-peilis, o ant peilio - kraujo pėdsakai.

Paminėti duomenys duoda teismui pagrindą daryti išvadą apie tai, kad įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) rastu peiliu buvo sužalotas M. Z., kraujas ant peilio atsirado dėl to, kad įvykio vietoje A. Z., durdama peiliu į juosmens dešinę pusę, smurtavo prieš M. Z., ten jį sužalojo, ir jo kraujo pėdsakai liko ant žalojančio įrankio (peilio).

Taigi, kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojo nurodytos aplinkybės neprieštarauja įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole esantiems duomenims, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis buvo rastas sužalotas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten pat rasti nusikaltimo įkalčiai, pėdsakai.

Yra pagrindas tikėti kaltinamosios A. Z., nukentėjusiojo M. Z., parodymais apie tai, kad minėtame bute kaltinamoji sužalojo nukentėjusįjį peiliu, nes nustatyta, kad tuoj po įvykio į įvykio vietą atvykęs policijos darbuotojas L. M. matė sužalotą M. Z., matė peilį, kraujo dėmes, o abu sutuoktiniai A. ir M. Z. jam nurodė, kad šį sužalojimą nukentėjusiajam padarė A. Z..

Kaltinamosios A. Z., nukentėjusiojo M. Z. parodymai apie tai kaltinamoji sužalojo nukentėjusįjį peiliu, taip pat aiškinimas, kad peiliu buvo smurtauta prieš nukentėjusįjį, jam durta į juosmens sritį, jis buvo sužalotas, atitinka specialisto išvadą, kur konstatuota, kad M. Z. padarytas kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtiniu - pjautiniu storosios žarnos pažeidimu. Sužalojimas padarytas veikiant juosmens dešinę pusę aštriu, duriančio - pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Taigi, teismas konstatuoja, kad fizinio smurto panaudojimo prieš M. Z. faktas patvirtinamas ir specialisto išvadoje, kurioje konstatuota, koks sužalojimas jam buvo padarytas ir kokia yra sužalojimo priežastis, o būtent, kad 2020-02-26 M. Z. padarytas kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtiniu - pjautiniu storosios žarnos pažeidimu, sužalojimas padarytas veikiant juosmens dešinę pusę aštriu, duriančio - pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu.

Ta aplinkybė, kad M. Z. buvo sužalotas 2020-02-26 ir jam kviesta pagalba, patvirtina Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte ir Greitosios medicinos pagalbos kortelėje užfiksuoti duomenys bei jų turinys. Šie duomenys patvirtina, kad juose užfiksuota informacija apie tai, kad 2020-02-26, 22:49:47 val. garso įrašo kopijoje girdėti kaip nukentėjusysis M. Z. praneša, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte esančiame bute, žmona puolė su peiliu ir jį sužalojo, todėl jam reikalinga greitoji medicinos pagalba.

Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad iki kaltinamosios A. Z. panaudoto fizinio smurto prieš M. Z., šis buvo sveikas ir nesužalotas. Šią aplinkybę patvirtino kaltinamoji A. Z. ir nukentėjusysis M. Z.. Kaltinamoji pripažino faktą, kad ji peiliu dūrė vieną kartą M. Z. ir jį sužalojo. Kaltinamosios nurodyta aplinkybė, jog ji vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam visiškai atitinka ir neprieštarauja specialisto išvadoje nurodytoms aplinkybėms.

Ta aplinkybė, kad M. Z. nustatytas kiauryminis durtinis - pjautinis pilvaplėvės ertmės sužalojimas su durtiniu - pjautiniu storosios žarnos pažeidimu, sužalojimas padarytas veikiant juosmens dešinę pusę aštriu, duriančio - pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, o tai buvo peilis, kurio metalinės geležtės ilgis 117 mm, plotis – 21 mm, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, leidžia daryti išvadą, kad kūno sužalojimas buvo padarytas su grėsmę gyvybei ir sveikatai keliančiu bei žalojančio pobūdžio įrankiu, taip pat ir pakankamai didele jėga, nes smurto pasėkoje buvo sužalota pilvaplėvės ertmė ir padarytas storosios žarnos pažeidimas.

Taigi, sužalojimo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad M. Z. sužalotas kaltinamosios ir nukentėjusiojo nurodytu būdu ir smūgiuojant peiliu. Todėl teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad A. Z. sužalojo M. Z. ir dėl patirto smurto bei jam padaryto sužalojimo nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios A. Z. atlikti smurtiniai veiksmai sukėlė M. Z. sunkų sveikatos sutrikdymą ir tarp kaltinamosios atliktų veiksmų bei atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

Įvertinus bylos aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai, ji veikė netiesioginės tyčios forma. Byloje nustatyta, kad įvykio metu ji dūrė peiliu M. Z. į juosmenį, (kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai), peiliu smūgiavo vieną kartą. Įvykio metu panaudojo gyvybei pavojingą ir žalojantį įrankį peilį, kurio geležtės ilgis 117 mm.

Nukentėjusysis M. Z. nurodė, kad jis buvo nusisukęs nugara į A. Z., kai ši jam dūrė peiliu.

Specialisto išvada patvirtino aplinkybę, kad nukentėjusiajam sužalojimas padarytas juosmens dešinėje pusėje ir sužalojimas padarytas esant trauminiam poveikiui nukentėjusiojo atžvilgiu iš dešinės.

Be to, iki dūrio peiliu, nukentėjusiojo veiksmai, jų pobūdis nebuvo tokie pavojingi kaip kaltinamosios veiksmai. Įvykių seka rodo, kad nukentėjusiojo veiksmuose nenustatytas įstatyme minėto pobūdžio kėsinimasis, prieš nukentėjusiojo sužalojimo padarymą jokie tyčiniai pavojingi veiksmai prieš A. Z. nebuvo atliekami, nukentėjusysis buvo nusisukęs ir bandė ieškoti telefono, abipusės grumtynės nevyko. Taigi, teismas nenustatė, kad nukentėjusysis būtų atlikęs kokius nors veiksmus, keliančius kaltinamosios sveikatai, gyvybei ar turtui tiesioginę, realią ir akivaizdžią grėsmę, dėl kurios jai būtų reikėję gintis pačiai. Esant šioms aplinkybėms, nenustatyta, kad įvykio metu buvo būtinosios ginties situacija ar būtinosios ginties ribų peržengimas.

Kaltinamoji A. Z. ir nukentėjusysis M. Z. nurodė, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusysis (norėjo atimti telefoną, patikrinti su kuo bendravo sutuoktinė ir ši tam pasipriešino) ir šis jų aiškinimas nepaneigtas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji A. Z. nurodė, kad būnant pas advokatą, ji atsiprašė nukentėjusiojo M. Z., tačiau šis atsipašymo nepriėmė. Nukentėjusysis M. Z. patvirtino aplinkybę, kad kaltinamoji A. Z. jo atsiprašė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji A. Z. pakartotinai atsiprašė nukentėjusiojo M. Z. už jos atliktus nusikalstamus veiksmus.

Kaltinamoji A. Z. neteista. Ji dirba UAB „R.“, charakterizuojama teigiamai, kaip sugebanti greitai, tiksliai, be priekaištų atlikti užduotis, organizuoti darbus. Ji laikosi bendravimo etikos normų, atsakingai, pareigingai, profesionaliai atlieka pavestas užduotis, niekada nebuvo pažeidusi vidaus darbo tvarkos taisyklių, yra sąžininga, geranoriška, dėmesinga kitiems, punktuali, gerbiama kolektyvo, komunikabili, organizuota, iniciatyvi, reiškia norą tobulėti.

Kaltinamosios A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tuo ji padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio ir nusikalstamos veikos aplinkybes. Ji ėmėsi priemonių žalai atlyginti, gera valia atlygino dalį žalos nukentėjusiajam. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, įvertinama ta aplinkybė, kad kaltinamoji neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus, dėl jų gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižada ateityje nenusikalsti, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kuri bus priteista. Kaltinamosios A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nurodo, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Z., būdama neblaivi, peiliu sunkiai sužalojo jį, nes padarė durtinę žaizdą nugaros srityje, pažeidė žarnyną ir tik operatyvi medicininė pagalba išgelbėjo jį nuo galimų katastrofiškų pasekmių. A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Jis (M. Z.) buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nes dėl patirtų peiliu durtinių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, buvo sutrikdyta sveikata, jis patyrė ne tik fizinį skausmą, psichologinius ir dvasinius išgyvenimus, netikrumo bei baimės jausmą, kad panašūs smurtiniai veiksmai jo atžvilgiu ga­li būti panaudoti ir ateityje. Šis netikrumo jausmas jį persekioja iki šiol, todėl reiškia civilinį ieškinį, nes tokią jo teisę reglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, kur numatyta, jog asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę kalti­namajam arba už kaltinamąjį atsakingiems asmenims pareikšti civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Juo labiau, jog dėl patirtų rimtų sužalojimų kurį laiką negalėjo realiai dirbti, to­dėl patyrė materialinius nuostolius, juos turėtų dengti nusikaltimą padaręs asmuo.

Dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis. Po jam (nukentėjusiajam) nemalonaus įvykio 2020 m. vasario 26 d. apie 23 val., kai dėl kaltinamosios A. Z. smurtinių veiksmų buvo sutrikdyta jo sveikata, jis iš karto telefonu 112 kreipėsi pagalbos ir atvykę policijos bei medicinos pareigūnai jam suteikė ją. Išleistas iš ligoninės jis buvo priverstas kreiptis į teismo medicinos ekspertus, o todėl buvo sugaištas laikas, kamavo nežinomybė. Gydytis ligoni­nėje prireikė 10 parų, kur buvo ne tik operuotas, bet ir atidžiai sekamas dėl galimų infekcijų. Išleistas iš ligoninės, po konsultacijos pas šeimos gydytoją, gydėsi ir pats savarankiškai kompresais, raminamai­siais vaistais. Juos naudojo kelias savaites. Žala už vaistus nedidelė, nes sudaro vos 30,70 Eur, visų kvitų už kitus vaistus neišsaugojo. Kelionė pas teismo med. ekspertus į Alytų atsiėjo 14,99 Eur, 9,80 Eur atsiėjo asmens kortelės pakeitimas, kurią sužalojo A. Z. tą vakarą. Dėl patirtų sužaloji­mų, kurį laiką nedirbo, o kadangi yra UAB „V.“ direktorius, todėl visiškai nutrūko šios bendrovės veikla, nebuvo pajamų ir kad išgyventų buvo priverstas kreiptis materialinės paramos į savo mamą G. Z., kuri padėjo jam, tačiau 850 Eur skola mamai G. Z. pagal 2020 m. ge­gužės 18 d. vekselį išliko ir neatlyginta iki šiol, todėl iš viso buvo patirta 905,49 Eur dydžio materialinė žala, kuri neatlyginta iki šiol ir kuri priteistina jam, M. Z.. Šias pinigų sumas patvirtina pridedami čekiai už vaistus, čekis už degalus, kvitas už asmens kortelės pagaminimą bei 2020 m. gegužės 18 d. paprastasis vekselis.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala turi būti atlyginta visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įsta­tymo numatytais atvejais. Ši imperatyvi įstatymo nuostata įpareigoja asmenį, pripažintą kaltu, atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtą neturtinę žalą. įstatymas šiuo atveju yra imperatyvus ir teismas pagal nusistovėjusią teismų praktiką vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Dėl neteisėtų ir nusikalstamų A. Z. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu 2020 m. va­sario 26 d. vėlų vakarą, jis patyrė ne tik fizinį skausmą dėl durtinės žaizdos nugaros srityje, tačiau ir kitus nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, o vėliau ir dvasinius išgyvenimus bei emocinę depresiją, kurį laiką jis vengė susitikti su bet kuo dėl nepatogių jam klausimų, nes jam peiliu smogė ne bet kas, o žmona ir ne iš reikalo, o girtumo ir siuto išdavoje. Naktimis jis neramiai miega, nepadeda ir raminamieji vaistai, o visa tai yra patirto sužalojimo pasekmė. Be abejonės, jis pats vis dar nėra užtikrintas, kad artimiausiu metu vėl neatsitiks kažkas panašaus, nes A. taip ir nepripažįsta savo kaltės visiškai, įvykį interpretuoja savaip, kad išvengti bet kokios atsakomybės, kaltina jį dėl smurtinių veiksmų jos atžvilgiu, iki šiol net neatsiprašė. Reikalavimo pagrįstumas grindžiamas tuo, jog aš iš karto po smurtinių veiksmų 2020 m. vasario 26 d. vakarą jo atžvilgiu, kreipėsi medicininės pagalbos, kvietė policijos pareigūnus, kad nedelsiant būtų suteikta reikiama medicinos pagalba. Atvyko tarnybos, buvo hospitalizuotas, nedelsiant operuotas, o po to, jau išleistas iš ligoninės, atsidūrė pas teismo medicinos ekspertus Alytuje, kur buvo konstatuoti pa­daryti sužalojimai. Neabejoja, kad policijos ir greitosios medici­nos pagalbos tarnybos pareigūnai šias aplinkybes paliudys teisme. Kad prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas, pavojingas gyvybei, patvirtina duomenys, esantys informacinėse laikmenose, pačios kaltininkės A. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei kita bylos medžiaga. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgs į nusikaltimu jam padarytos skriaudos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę bei kitas turinčias reikšmės šiai baudžiamajai bylai aplinkybes, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinę žalą įvertina 7000 Eur ir mano, jog ši neturtinė žala priteistina iš kaltinamosios A. Z., kuri iki šiol taip ir neatsiprašė jo, nors gyvena netoliese, o todėl iš jos priteistina prašoma suma 7000 Eurų patirtai moralinei žalai atlyginti yra reali. Prašo priteisti iš A. Z. 7000 Eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamoji A. Z. su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. Z. civiliniu ieškiniu (dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) sutiko iš dalies.

Kaltinamoji A. Z. su civilinio ieškovo UAB “V.” civiliniu ieškiniu nesutiko.