- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1860-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02300-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Parama“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3043-179/2015 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Parama“ dėl nuosavybės neliečiamumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ieškovas J. D. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl nuosavybės neliečiamumo, kuriuo prašė atstatyti pažeistas teises – atkurti iki nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. D. ieškinį atsakovei UAB „Parama“ dėl nuosavybės neliečiamumo kaip neteismingą Alytaus rajono apylinkės teismui ir jį grąžino ieškovui. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra dėl jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą – jam priklausančius žemės sklypus, esančius Druskininkų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, pažeidimo, todėl ieškinys teismingas šių žemės sklypų buvimo vietos teismui.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas J. D. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo (b. l. 10–11). Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 31 straipsniu, kadangi ieškovas nereiškia jokio reikalavimo dėl daiktinių teisių į savo jau turimą ir viešame registre įregistruotą nuosavybę, taip pat nereiškia reikalavimo dėl naudojimosi ieškovo turima asmenine nuosavybe, t. y. dviem žemės ūkio paskirties žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Teigia, kad atsakovė, atlikdama tam tikrus veiksmus ieškovo asmeninės nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose, jau palietė ieškovo nuosavybę - t. y. žemės sklypus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą nuostatą, kad nuosavybė yra neliečiama, todėl ieškovo reiškiamas reikalavimas ir yra susijęs su jau paliesta nuosavybe ir tokie atsakovės veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais. Teikdamas ieškinį, ieškovas vadovavosi CPK 29 straipsnio nuostata, kurioje imperatyviai nurodyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buvimo vietą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. D. ieškinį, kaip neteismingą Alytaus rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).
Nustatant ieškinio teismingumo klausimą, esminę reikšmę turi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.), nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas (apeliantas) pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui ieškinį, kaip pats nurodė, dėl nuosavybės neliečiamumo, kuriuo prašė atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, įvykdant pareigą natūra. Ieškovas nurodė, kad atsakovės UAB „Parama“ darbuotojai 2015 m. balandžio mėnesį pradėjo vaikščioti po ieškovo nuosavybės teise priklausančius sklypus, matuoti ir įvažinėto kelio kontūruose žymėti žymeklius. Vėliau žemės sklypuose pradėjo kasimo ir kitokius darbus, ko pasėkoje neteisėtai išvežė apie 200 m³ dirbamos žemės ir taip pakeitė žemės struktūrą 0,05 ha žemės plote. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovo pirmosios instancijos teismui pateiktas ieškinio reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas, tačiau iš ieškinio turinio aišku, jog ieškovas reiškia ieškinį dėl pažeistų jo teisių gynimo. Nors ieškovas nurodė, kad ieškinys reiškiamas dėl nuosavybės neliečiamumo, tačiau ieškinyje nereiškiama jokių reikalavimų, susijusių su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypais), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai vadovavosi išimtinio teismingumo taisykle (CPK 31 str.) ir nepagrįstai atsisakė ieškovo ieškinį priimti kaip neteismingą Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Kadangi, ieškovas ieškinį atsakovei kildina iš nuosavybės teisių pažeidimo, todėl ieškinys teismingas apylinkės teismui pagal bendrąjį teritorinį teismingumą, t.y. apylinkės teismui pagal atsakovės buveinę ( CPK 29 straipsnis).
Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.