Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 19 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 19 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 11 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bauda 108,61 Eur (375 Lt) (3 MGL) dydžio, konfiskuojant 2,03 Eur (7 Lt), gautus iš nusikalstamos veikos;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 2018 m. sausio 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2019 m. birželio 22 d. apie 19 val. gyvenamosios sodybos kieme: (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu smogė P. J. į veidą bei jam parvirtus keletą kartų koja spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarymas jam apatinio žandikaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad gėrė ne vieną dieną, tačiau konflikto eigą prisimena. Įvykio dienos vakare gėrė pas kaimyną P. J. Gėrė 4 asmenys. Iš pradžių konflikto nebuvo, tačiau vėliau ant jo užgriuvo P. J. Tada įvyko žodinis konfliktas. Jis P. J. du kartus iš delno trenkė į veido sritį ir du ar tris kartus įspyrė koja. Niekas į muštynes nesikišo. Nematė, kad nukentėjusysis būtų buvęs sužalotas. Jis nesiskundė, nebuvo ir priekaištų. Suduotais smūgiais galėjo sulaužyti žandikaulį. Civilinio ieškinio neatlygino, tačiau jį pripažįsta. Mano, kad asmeniui žala padaryta. Ketina atlyginti žalą nukentėjusiajam. Jis buvo nuvykęs į nukentėjusiojo namus, buvo aplankyti ir ligoninėje. Po konflikto daugiau alkoholio nebevartoja. Šiuo metu jo sutuoktinė gauna neįgalumo pašalpą, o jis pats dirba pavienius darbas (b. l. 127–129).

Kaltinamajam R. D. visiškai pripažinus savo kaltę, visiems proceso dalyviams sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš nukentėjusiojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 23 d. vakare jo namų kieme su kaimynais vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jo ir R. D. kilo konfliktas. Tiksliai neatsimena dėl ko, nes buvo išgėręs. Atsimena, kad jam spyrė iš kojos ir jis parvirto ant žemės, tačiau neatsimena kas. Jam gulinčiam į galvą ir kitas kūno vietas spyrė R. D. Po to išgirdo, kaip N. D. sako, kad R. D. liautųsi jį mušęs ir jį N. D. nuvedė į kambarį. Po to jis iškvietė jam greitąją, nes jam labai bėgo kraujas iš galvos ir veido. Dėl jam padarytų sužalojimų gydėsi Kauno klinikose 1 mėnesį, nes buvo sulaužytas žandikaulis ir ant smegenų išsiliejęs kraujas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19–22).

Iš liudytojo N. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 23 d. apie 18 val. P. J. namuose gėrė degtinę. Po 15 minučių pas P. J. į svečius atėjo kaimynas R. G. Po to dar atėjo N., kurio pavardės nežino, taip pat R. G. mama. Visi kartu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp P. J. ir R. G. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad seniau P. J. yra trenkęs R. G. R. G. užsipuolė P. J. ir gal du kartus su ranka trenkė per veidą, tada pradėjo spardyti. Visas konfliktas vyko pas P. J. kieme, prie medinio garažo. Įvykį matė ten buvę asmenys. Jie visi R. G. liepė baigti muštis, tačiau jis buvo agresyvus ir į jų reikalavimus nereagavo. Konfliktas baigėsi apie 19 val., nes P. J. išėjo į namus. Jie taip pat išsiskirstė (b. l. 42–45).

Iš liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad birželio 23 d. pas P. J. vartojo alkoholį. Išgertuvių metu P. J. ir R. D. sukonfliktavo ir pradėjo stumdytis. Tada R. D. du ar tris kartus ranka trenkė P. J. į veidą. Ar jis smūgiavo delnu ar kumščiu, jis nematė. Po smūgių P. J. neparvirto. Tada R. D. spyrė jam į kojas ir P. J. parvirto. Kad būtų spardęs parvirtusį P. J., jis nematė (b. l. 53–56).

2019 m. birželio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Jokie pėdsakai neišimti (b. l. 8–9, 10–14).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo P. J. gydymo reiškia 2 482,40 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 28–29).

Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad P. J. užfiksuota diagnozė – apatinio žandikaulio lūžimas (b. l. 33).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. J. nustatyta apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: ranka, koja ir pan., galimai užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku. Sužalojimas būdingesnis smūgio sudavimui. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. P. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė P. J. į veidą bei jam parvirtus keletą kartų koją spyrė į įvairias kūno vietas, padarymas jam apatinio žandikaulio lūžimą ir taip nukentėjusiajam P. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajame akte dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodyta nusikalstamos veikos data, t. y. „2019 m. birželio 23 d.“ keistina į „2019 m. birželio 22 d.“.

Teismas kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, spontaniškai, jo neplanuojant, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta; į tai, kad kaltinamasis pripažino civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam R. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, šiek tiek mažesnė nei jos vidurkis – 1 metai 6 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgtina į tai, kad R. D. kritiškai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos; į tai, kad pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį, nori jį atlyginti, teismas sprendžią šį kartą esat pagrindo R. D. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams 9 mėnesiams.

Atsižvelgiant į R. D. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, ankstesnius teistumus, tarp kurių ir už smurtinio nusikaltimo padarymą, nustatytinos šios baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 10 punktai), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. D. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 99–100).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 2 482,40 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo R. D.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo R. D. du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus keturiasdešimt centų (2 482,40 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783839, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.