Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituoksi, dirbanti A. P. įmonėje Urmo bazėje pardavėja, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2021 m. gegužės 20 d., apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sankryžoje su J. J. g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117, 157 punktų, 3-ojo priedo 1.3 p. reikalavimus tuo, kad sankryžoje sukdama į kairę kirto dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam dviračiui „Cannondale“, vairuojamam T. V., su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu T. V. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2021 m. gegužės 20 d. apie 17.00 val., tikslaus adreso nežino, Kauno miesto centre, pamačiusi, kad vyksta kelio remonto darbai, norėjo apsisukti, kirto dvigubą ištisinę juostą, nematė kaip iš priešais atvažiavo dviratininkas, jį pamatė tik paskutiniu momentu ir su juo susidūrė. Pripažįsta, kad toje vietoje ji negalėjo apsisukti, o tai darydama padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nukentėjusysis atsitrenkė į jos automobilio ,,VW Golf“, (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį ratą. Po susidūrimo ji išlipo iš automobilio, nukentėjusysis tuo metu stojosi, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Teiravosi dviratininko, kaip jis jaučiasi, šis nurodė, jog lūžo ranka. Automobilis buvo apdraustas. Įvykio metu taip pat buvo sugadintas dviratis. Jo po įvykio apie nukentėjusiojo sveikatą teiravosi nukentėjusiojo žmonos, kuri sakė, jog nukentėjusysis buvo operuotas. Ji vairuoja nuo 1997 m., įgijusi tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, toks įvykis pirmą kartą. Nukentėjusiojo atsiprašė. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Jei draudimo bendrovė nukentėjusiajam neatlygins žalos, ji įsipareigoja pati atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d., apie 17.35 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. vairavo dviratį ,,Cannondale“, kuris buvo techniškai tvarkingas, vairavo blaivus, vilkėjo specialią dviratininko aprangą, ant kurios buvo šviesą atspindinčių elementų, buvo su šalmu. Tiek iš priekio, tiek iš galo ant dviračio buvo įjungti žibintai. Be to, ant dviračio buvo sumontuotas kompiuteris ir radaras, kuris praneša apie iš galo artėjančią transporto priemonę. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Judėjo apie pusę metro nutolęs nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto, artėjo prie sankryžos su J. J. g. Matė priešais atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį ,,VW Golf“. Kadangi jis buvo kitoje kelio pusėje ir jam grėsmės nekėlė, dėmesį vėl sutelkė į priekį. Staiga prieš save pamatė minėto automobilio dešinį šoną. Automobilis per dvigubą ištisinę liniją suko į kairę ir užtvėrė jam kelią. Jis nesuspėjo stabdyti ir priekiniu dviračio ratu trenkėsi į automobilį, nukrito. Trumpam buvo pritemusi sąmonė, tačiau atsikėlė pats ir pamatė, kad lūžo dviračio rėmas, o jam ranka. Automobilį vairavusi moteris teisinosi, kad jo nematė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Kauno klinikas, guldė į stacionarą, operavo kairę ranką. Dėl šio įvykio patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos. Po paros su šeima turėjo išvykti į suplanuotą kelionę į Graikiją, nuolatos sportuoja, o dėl traumos to daryti negalėjo. Jis važiavo laikydamasis kelių eismo taisyklių, vėliau peržiūrėjo kompiuterio duomenis, iš kurių nustatyta, kad prieš susidūrimą jo dviračio greitis buvo 41 km/h (b. l. 71–72).

Teismo posėdžio metu parodė, kad bendravo su draudimo kompanija, turtinė žala jam atlyginta. Draudimo kompanija taip pat sutiko atlyginti jo prašomą neturtinę žalą, 2021 m. gruodžio 16 d. atsiuntė raštą, kad sumokės, tačiau pinigai dar nepervesti. Sutinka taikytis su kaltinamąja.

Iš 2021 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 20 d. 17.40 val. gautas nurodymas nuvykti į eismo įvykio vietą, esančią Kaune, Šv. Gertrūdos g. 17, kur automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė dviratininką. Nuvykus nurodytu adresu, abu įvykio dalyviai buvo eismo įvykio vietoje. Dviratininkas T. V. skundėsi rankos ir galvos skausmu. Greitoji medicinos pagalba jį išvežė į gydymo įstaigą. Automobilio vairuotoja I. K. paaiškino, kad sukdama kairėn į J. J. g. nepraleido priešinga kryptimi važiavusio dviratininko ir jie susidūrė. Vairuotoja I. K. buvo blaivi (b. l. 12).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. – 2021 m. gegužės 21 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas su dviračio vairuotoju. Oro sąlygos – diena, apsiniaukę, lietus. Kelio ženklinimas KET 3 priedo 1.3 ,,Dviguba ištisinė linija“. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 14–17).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. – 2021 m. gegužės 21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, nuotraukų matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dviračio išoriniai sugadinimo požymiai bei techninė būklė po eismo įvykio, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Draudikas ,,B. I. Lietuvos filialas“ (b. l. 18–58, 67).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. pakvitavimo matyti, kad po apžiūros dviratis „Cannondale“ grąžintas A. V. (b. l. 60).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. R. L. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 17.23 val. važiavo (duomenys neskelbtini) dviračiu, kai prieš jį, už 10 metrų, iš priešpriešinio kelio išsuko automobilis ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dviratininkas trenkėsi į automobilį (b. l. 63).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – I. K. (b. l. 65).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1695/2021(02) matyti, kad T. V. konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje ir kairėje blauzdoje, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, kairio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis, kairio riešo kaulų (žirnio ir trikampio) lūžiai. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 81–83).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas I. K. pažeidus kelių eismo taisykles ir sukėlus eismo įvykį, kurio metu T. V. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pasitvirtino.

Kaltinamosios kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiojo parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, specialisto išvada, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamosios kaltės įrodymais.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino ir parodė, kad jis 2021 m. gegužės 20 d. apie 17.00 val., ji važiavo automobiliu ,,VW Golf“, (duomenys neskelbtini), norėdama apsisukti sankryžoje kirto dvigubą ištisinę liniją ir susidūrė su iš priešais atvažiuojančiu dviračiu, vairuojamu nukentėjusiojo. Pripažino, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes tenai negalėjo sukti, nepastebėjo dviratininko. Netikėti kaltinamąja teismas neturi pagrindo, nes analogiškas įvykio aplinkybes nurodė dviratininkas T. V., tokia pati įvykio eiga nurodyta ir R. L. paaiškinimuose. T. V. matė priešais atvažiuojantį automobilį ,,VW Golf“, kadangi jis buvo priešingoje kelio pusėje, nemanė, kad kils pavojus, tačiau staiga prieš save pamatė minėto automobilio dešinį šoną. Automobilis per dvigubą ištisinę liniją suko į kairę ir užtvėrė jam kelią. T. V. nesuspėjo stabdyti ir priekiniu dviračio ratu trenkėsi į automobilį ir krito, lūžo dviračio rėmas, o jam ranka. Iš 2021 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad analogiškas įvykio aplinkybes kaltinamoji nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Teigė, kad sukdama kairėn į J. J. g. nepraleido priešinga kryptimi važiavusio dviratininko ir jie susidūrė. Dviratininkas skundėsi galvos ir rankos skausmais. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nubraižyta įvykio schema, pridėtos nuotraukos, iš kurių matyti sankryžoje su (duomenys neskelbtini) stovintis I. K. automobilis, sankryžoje dviguba ištisinė kelio ženklinimo linija, skirianti priešingų krypčių eismo juostas. 2021 m. gegužės 20 d. – 2021 m. gegužės 21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti bei pažymėti automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir dviračio išoriniai sugadinimo požymiai bei techninė būklė po eismo įvykio, kurie atitinka tiek kaltinamosios, tiek ir nukentėjusiojo nurodytas susidūrimo aplinkybes.

Nukentėjusiojo parodymais bei specialisto išvada taip pat byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam T. V. eismo įvykio metu buvo konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje ir kairėje blauzdoje, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, kairio alkūnkaulio ylinės atsaugos lūžis, kairio riešo kaulų (žirnio ir trikampio) lūžiai. Šie sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kelių eismo taisyklių 117 punkte nustatyta, kad jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Jeigu yra ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos.

Kelių eismo taisyklių 157 punkte nustatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms. Vadovaujantis KET 3.2 punkto nuostatomis, sąvoka „duoti kelią“ reiškia reikalavimą eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

Taigi, vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamoji I. K. sukdama į kairę pažeidė minėtų kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. kirto dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam dviračiui ir taip padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo sugadintas nukentėjusiojo turtas – dviratis bei nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.

Kaltinamoji turėdama teisę vairuoti transporto priemones, neabejotinai žinojo kelių eismo taisykles, ji taip pat patvirtino, jog eismo įvykio vietoje negalėjo apsisukti, tačiau dėl kelio remonto darbų priėmė sprendimą kirsti dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, suko į kairę ir nepastebėjo dviratininko. Tai patvirtina, jog kaltinamoji nenumatė, jog dėl tokio jos elgesio gali įvykti susidūrimas, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti, t. y. veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad I. K. 2021 m. gegužės 20 d., apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Gimnazijos g. link Šauklių g., vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sankryžoje su J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117, 157 punktų, 3-ojo priedo 1.3 p. reikalavimus tuo, kad sankryžoje sukdama į kairę kirto dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam dviračiui „Cannondale“, vairuojamam T. V., su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu T. V. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apie nuoširdų gailėjimąsi teismas sprendžia iš to, kad I. K. niekada neneigė, jog eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, savo kaltės nemenkino, po įvykio bendravo su nukentėjusiojo sutuoktine, teiravosi apie T. V. sveikatą, nukentėjusiojo atsiprašė, be to, sutiko atlyginti žalą, jei draudimas neišmokės.

Dėl BK 38 straipsnio

BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji I. K. teismo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad jei draudimo bendrovė nukentėjusiajam neatlygins žalos, ji įsipareigoja pati atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusysis T. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad turtinė žala jam atlyginta, draudimo kompanija sutiko atlyginti ir jo nurodytą neturtinę žalą. Po teisiamojo posėdžio teisme buvo gautas nukentėjusiojo patvirtinimas, kad jam atlyginta ir 3 000 Eur neturtinė žala. Neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajai ir jam susitaikius.

Kaltinamoji I. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamoji visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nevengė atsakomybės, žala atlyginta, nukentėjusiojo atsiprašė, po įvykio bendravo su nukentėjusiojo sutuoktine, teiravo dėl T. V. sveikatos, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys ateityje nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Todėl byloje yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir padaryta žala fiziniam asmeniui – nesunkiai sutrikdyta jo sveikta. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės formą, pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismo vertinimu, skirti transporto priemonės konfiskavimą ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiant kad būtų užtikrintas teisingumo principas bei pasiekta individuali ir bendra prevencija atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis „Cannondale“, grąžintas A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas disponuoti A. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju T. V., ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti I. K., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu I. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratį „Cannondale“, grąžintą A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti A. V..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.