Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2008-07-08 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. 2008-07-18 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Klaipėdos teritorinei muitinei (toliau – ir Institucija) dėl 2008-07-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 016961/RŽ51-632, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį - 750 Lt bauda, pakeitimo. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, anksčiau nebaustas, darbo užmokestis nesiekia 1000 Lt per mėnesį. Teigia nežinojęs, kad krovinys viršija leistiną masę, o leidimu važiuoti miesto gatvėmis turėjo pasirūpinti jo darbdavys. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes jo darbo užmokestis nedidelis, gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini) todėl turi papildomų kelionės išlaidų. Mano, kad paskirta bauda per didelė ir neatitinka pažeidimo pavojingumo laipsnio, pažeidimu pavojaus eismo dalyviams nesukėlė, krovinį vežė darbovietės, o ne asmeniniais interesais (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (LR ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad K. D. , dirbantis vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 23.40 val. važiavo Klaipėdos mieste, Jūrininkų prospektu, transporto priemone „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko D3MS11T11“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, viršijo leidžiamą bendrą maksimalų svorį 15 580 kilogramų - taip pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio, Kelių eismo taisyklių 250 punkto reikalavimus (b.l. 12-13, 20). Už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje.

K. D. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), K. D. paaiškinimu (b.l. 15), transporto priemonės svėrimo pažyma (b.l. 17), krovinio važtaraščiu (b.l. 18) ir kitais bylos duomenimis.

Dėl K. D. pažeidimo 2008-07-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Kęstutis Lebeckis priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 016961/RŽ51-632, kuriuo pripažino K. D. kaltą padariusį LR ATPK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką, ir nubaudė jį 750 Lt bauda (b.l. 6). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija K. D. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (b.l. 6, 20).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis konstatuotina, kad K. D. veika pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Institucijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmę nutarimą byloje, tokią teisę turėjo (LR ATPK 237 straipsnis).

LR ATPK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes ir analizuojant LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį laikytina, kad šioje byloje pažeidimo ir atsakomybės už pažeidimą subjektu pagrįstai ir teisėtai pripažintas administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. . Kritiškai vertinamas K. D. teiginys, jog jis nežinojęs, kad vežamas krovinys viršija leistiną masę, o atitinkamu leidimu važiuoti miesto gatvėmis turėjo pasirūpinti darbdavys, nes atsakomybės subjektai už šį pažeidimą yra ir vairuotojas, ir įmonės, kurioje jis dirba vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo (asmenys), kuriam (kuriems) pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

K. D. skundu prašo Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumažinti ir tai iš esmės motyvuoja jo padaryto pažeidimo nepavojingumu, pasekmių pažeidimu nesukėlimu, sunkia materialine padėtimi, be to, pripažįstą padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai; mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (b.l. 19), dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), pažeidimas susijęs su darbinėmis funkcijomis, darbo užmokestis apie 1000 Lt (b.l. 7), pažeidimo neginčija ir pripažįsta bei gailisi jį padaręs (b.l. 4-5). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad pažeidimu jokios naudos sau neturėjo - visa tai teismo vertinama kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios K. D. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės nei LR ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taikydamas sisteminį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sušvelninus K. D. Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinus paskirtą baudą iki 300 Lt (LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2008-07-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 016961/RŽ51-632 ir sumažinti K. D. paskirtą baudą iki 300 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui