- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-11
- Bylos Nr.
- 1A-345-66-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresele Kazlauskiene (pirm.), Laureta Ulbiene, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- D. L., K. M.
- Kategorijos
Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-345/2009 m.
Teiseja Ricardas Prašmuntas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.
Vilnius, 2009 m. birželio 11 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju K. M. ir D. L. apeliacinius skundus del Traku rajono apylinkes teismo 2008 12 22 nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubaustas laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant ji laisves apribojimo laikotarpiu be organo, prižiurincio bausmes vykdyma sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Priteista iš K. M. D. L. naudai 750 Lt turtines žalos atlyginimo, 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 1000 Lt už advokato paslaugas.
D. L. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. už nežymu sveikatos sužalojima ir nubaustas laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant D. L. laisves apribojimo laikotarpiu be organo, prižiurincio bausmes vykdyma, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Priteista iš D. L. K. M. naudai 2000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 1000 Lt už advokato paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustate:
K. M. nuteistas už tai, kad 2007 12 20 ryte, apie 8.30 val., darbo vietoje statybu objekte Trakuose Aukštadvario g., poilsio namu teritorijoje tarpusavio konflikto metu sumuše D. L. suduodamas pastarajam viena stipru smugi rankos kumšciu i nosi, del ko lužo nosies kaulas, del sužalojimo buvo patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas.
D. L. nuteistas už tai, kad 2007 12 20 ryte, apie 8.30 val., darbo vietoje statybu objekte Trakuose Aukštadvario g., poilsio namu teritorijoje konflikto metu K. M. sudave viena rankos smugi i veida, bet nepataikius del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo kaltininko valios – išsisukus nuo smugio palenkiant galva ir smugiui pakišant peti i kuri ir pataike tuo K. M. sukeldamas fizini skausma ir nežymu sveikatos sužalojima.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. M. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi, ji išteisinti nepadarius nusikaltimo, o pripažinti veikiant butinosios ginties salygomis bei baudžiamaja byla nutraukti, nepriteisiant ir bylinejimosi išlaidu. Iš D. L. priteisti 3000 Lt už advokato paslaugas.
Skunde nuteistasis nurodo, kad Traku rajono apylinkes teismas neteisingai taike baudžiamaji istatyma, kadangi byloje surinkta medžiaga irodo, jog jis D. L. sužalojo veikdamas butinosios ginties salygomis. Apelianto nuomone, teismas nesivadovavo teismu praktika. Nuteistojo teigimu, jis realizavo butinosios ginties teise, išvengdamas D. L., kuris pirmas smoge be jokios priežasties, veiksmu padariniu, kirsdamas jam atsakomaji smugi. Kai suprato, jog jam D. L. veiksmai gresmes nekelia, iš konflikto vietos pasitrauke, D. L. nepersekiojo. Taciau teismo motyvas, jog jis galejo pasitraukti iš konflikto vietos, byloje liko nenagrinetas, tokiu motyvu teismas remtis negalejo. Apelianto manymu, teismas klydo, manydamas jog jis turejo galimybe pasitraukti nuo D. L. agresyviu veiksmu, kadangi byloje esantys irodymai patvirtina, jog pastarasis pats naudojo aktyvius fizinius veiksmus ir smoge pirmas.
Nuteistasis taipogi nurodo, jog teismas nepagristai remesi aplinkybe, kad jis pats išprovokavo konflikta, pažeisdamas D. L. atliktus darbus (t.y. tvarkomus laiptus). Nuteistasis tvirtina, kad jis privalejo patekti i savo darbo vieta praeidamas pro D. L. ir jam dirbti netrukde, todel mano, kad D. L. konflikta sukele pats.
Nuteistasis D. L. prašo ji išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, turincios BK 140 str. 1 d. požymiu. Taipogi jo naudai priteisti iš K. M. 750 Lt turtines žalos atlyginimo ir 10000 Lt neturtines žalos atlyginimo, taip pat visas turetas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmoketi bei bylinejimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas, netinkamai ivertino faktines bylos aplinkybes, nepaisydamas BPK 20 str. itvirtintu normatyvu, pažeide irodymu vertinima reglamentuojancias procesines teises normas, kadangi neištyre bei neivertino visu esanciu byloje irodymu. Nuteistasis pripažista, kad tarp jo bei K. M. ivyko konfliktas, taciau nesutinka su tuo, kad teismas jo parodymus byloje del konflikto aplinkybiu ivertino kaip nenuoseklius, kuriuos galejo salygoti bendravimo problema, kadangi D. L. yra kurcnebylys. Apelianto manymu, teismas turejo itin kruopšciai patikrinti byloje esancius irodymus, palyginti juos su kitais bylos duomenimis. Nuteistojo teigimu, teismas jo paaiškinimus nepagristai ivertino kritiškai bei padare neteisinga išvada, kad jo parodymai yra nenuoseklus, teismo išvados neatitinka byloje esanciu rašytiniu irodymu. Anot nuteistojo teismas neteisingai ivertino byloje surinktus irodymus apie ivykio aplinkybes, nepagristai ižvelge nusikaltimo sudeti. Inkriminuojamas nusikaltimas negali buti grindžiamas vien tik speliojimais, kaip tai yra išdestyta K. M. priešpriešiniame skunde. Apelianto teigimu yra labai svarbu tai, kad ištirti irodymai neturi prieštarauti vieni kitiems, o šioje byloje akivaizdžiai pasireiške teismo šališkumas, vertinant ir aiškinant bylos aplinkybes išimtinai K. M. naudai. Nuteistasis mano, kad K. M. kalte pilnai irodyta byloje esanciais irodymais, o jo paties parodymai apie tariama jo sužalojima yra veiksmu imitavimas ir vaidyba, kurie jokiais irodymais nepagristi.
Teismo posedžio metu nuteistasis D. L. ir jo gyneja praše tenkinti jo skunda, o nuteistojo K. M. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistuju K. M. ir D. L. apeliaciniai skundai atmestini.
Butina salyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. yra konstatavimas, kad asmeniui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tas kas, smurtaudamas padare žmogui nežymu sveikatos sutrikdyma, atsako pagal BK 140 str. 1 d. Pagal ši baudžiamaji istatyma ir buvo kvalifikuota K. M. ir D. L. padaryta nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyre irodymus, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistuju veiksmus kvalifikavo pagal mineta Baudžiamojo kodekso straipsni.
Iš bylos medžiagos matyti, kad minetomis ivykio aplinkybemis, abipusio konflikto metu K. M. sudave smugi D. L. i nosi, del ko buvo sulaužytas nosies kaulas ir tokiu budu D. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šio konflikto metu D. L. suduodamas K. M. i peti ir sukeldamas jam fizini skausma, jam taip pat padare nežymu sveikatos sužalojima.
Nuteistasis K. M. nurodo, kad jo atžvilgiu buvo neteisingai taikytas baudžiamasis istatymas, kadangi jis veike butinosios ginties salygomis.
Iš nuosprendyje aptartu irodymu matyti, kad ivykio metu K. M., panaudodamas fizini smurta prieš D. L., padare jam nežymu sveikatos sužalojima. Iš byloje esanciu duomenu aišku, jog tarp K. M. ir D. L. ivyko tarpusavio konfliktas, kurio metu buvo sužalotas ir pats K. M.. Taciau ivertinusi bylos duomenis, kolegija daro išvada, jog teigti, kad savo veiksmais D. L. sudare butinosios ginties situacija, nera jokio pagrindo.
Asmuo turi teise i butinaja ginti ir neatsako pagal baudžiamaji istatyma, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi (BK 28 str. 1 d., 2 d.). Šiuo atveju, ivertinus konflikto aplinkybes, nenustatyta jokiu požymiu, patvirtinanciu, kad K. M. veike butinosios ginties salygomis ir neprivalo atsakyti pagal BK 140 str. 1 d.. Tokie jo skundo teiginiai yra atmestini.
Nors K. M. savo kaltes nepripažista, kolegija, ivertinusi byloje esancius irodymus, konstatuoja, jog teismas teisingai pripažino ji kaltu pagal BK 140 str. 1 d. Jo kalte irodyta byloje esanciu D. L. pareiškimu, nuteistojo D. L. parodymais, liudytoju parodymais.
K. M. nurodo, kad po to, kai suprato, kad D. L. veiksmai jam gresmes nekelia, jis pasitrauke iš ivykio vietos, taciau to teismas neivertino. Taciau iš byloje esanciu D. L. parodymu matyti, jog jis K. M. keleta kartu jau buvo ispejes, kad jis nevaikšciotu ant išklotu plyteliu, tokiu budu trukdydamas dirbti ir kenkdamas atliktiems darbams. Iš bylos medžiagos aišku, jog K. M. visiškai nepaisydamas D. L. ispejimu, kliude dirbti, samoningai bei tycia isiveldamas i konflikta, kurio pasekoje sužalojo D. L.. Nors nuteistasis ir nurodo, kad jam buvo butina praeiti i savo darbo vieta, o D. L. jis netrukde, taciau jo elgesys tokiu atveju turejo buti adekvatus esamai situacijai ir jis, siekdamas išvengti konflikto turejo elgtis atitinkamai, atsižvelgdamas i D. L. perspejimus bei gerbdamas jo darba. Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, kad K. M., smogdamas D. L. i veida, netinkamai elgesi, savo veiksmais sutrikde D. L. sveikata. Todel teismas pagristai padare išvada, jog K. M. turejo galimybe išvengti konflikto ir savo veiksmais neprovokuoti D. L.. Del šios aplinkybes K. M. veiksmai taip pat negali buti vertinami kaip butinoji gintis.
Nuteistojo D. L. argumentas, kad teismas neteisingai ivertino faktines bylos aplinkybes, yra neteisingas. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamaji nuosprendi grinde irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje bei ivertinti. Irodymu vertinimo taisykliu pažeidimai nenustatyti. Teismo išvados pagristos irodymais, ivertintais, vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. itvirtintomis taisyklemis, nustatanciomis, kad teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Bylos irodymai atitinka BPK 20 str. 3 d., 4 d. numatytus reikalavimus. Irodymai ivertinti, nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimu. Pažymetina, kad teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, išnagrinejes ju kiekviena atskirai, atskleides ju tarpusavio ryši, ivertino visuma, tai aptardamas savo procesiniame sprendime. Todel apelianto argumentas, kad teismas neištyre ir nepatikrino byloje esanciu irodymu bei ju nepalygino su kitais bylos duomenimis, yra atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. L. parodymai nera nuoseklus, teismas i tai pagristai atsižvelge ir juos ivertino. Atkreiptinas demesys i tai, jog D. L. yra kurcnebylys, del to jis galejo nevisiškai teisingai nurodyti ivykio aplinkybes. Taciau jau kaip mineta, byloje nustacius, jog tarp D. L. bei K. M. ivyko konfliktas ir iš naujo neaptariant ivykio aplinkybiu, kolegija konstatuoja, jog byloje netruksta irodymu, patvirtinanciu D. L. kalte. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. L. taip pat sudave smugi K. M.. Kolegija tai vertina kaip neatsakinga elgesi, kuris šiomis galejo buti išvengtas, jei D. L. butu suvaldes savo nusikalstamus veiksmus.
Kolegija, ivertinusi nusikalstamos veikos situacija, dar karta konstatuoja, jog ivykio galejo nebuti, jei tiek K. M., tiek D. L. butu vienas kito atžvilgiu parode supratima bei pagarba ir santykius bande išsiaiškinti taikiu budu.
K. M. apeliaciniu skundu prašo priteisti iš D. L. išlaidas už advokato paslaugas. Analogiškai D. L. prašo priteisti iš K. M. turtine bei neturtine žala bei bylinejimosi išlaidas.
Taciau atsižvelgus i tai, kad K. M. ir D. L. yra pripažinti kaltais ir nera pagrindo ju išteisinti, ju prašomos tiek turtines, tiek neturtines žalos bei procesiniu išlaidu atlyginimo nera pagrindo priteisti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistuju K. M. ir D. L. apeliacinius skundus atmesti.