Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Ronvila“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ronvila“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas 2015-08-03 pateikė prieštaravimus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nesumokėjo dalies jam priklausančių komandiruočių išlaidų, todėl ieškovės nurodytos 1 200 Eur sumos grąžinti jis neprivalo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė savo ieškinio pagrindą. Apeliantė pažymėjo, kad po bylos iškėlimo buvo perskaičiuotas atsakovo įsiskolinimo ieškovei dydis ir dėl to atitinkamai sumažinti ieškinio reikalavimai. Ieškovė teigė, kad įstatymas nedraudžia sumažinti ieškinio reikalavimus bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 1 200 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir pareiškė išvestinius su tuo susijusius reikalavimus dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje, ieškovės atstovai palaikė tik dalį ieškinio reikalavimų ir prašė priteisti iš atsakovo 400 Eur sumą, kuri susidarė į be pagrindo įgytų lėšų sumą įskaičius atsakovui išmokėtiną darbo užmokesčio ir komandiruočių išlaidų dalį. Taigi akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus. Kolegija atsižvelgia į tai, jog ieškovės prašymu ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka. LR CPK 427 str. 1 d. nustato, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame skyriuje nurodytas išimtis. Bendrąsias ginčo teisenos taisykles reglamentuojantis LR CPK 42 str. 1 d. nustato ieškovo teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, tačiau LR CPK 430 str. 4 d. yra numatyti šių procesinių teisių apribojimai, tai yra dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus. Kolegija atsižvelgia į tai, jog ieškovo procesinių teisių išimtis numatančioje LR CPK 430 str. 4 d. nėra nustatytas draudimas ieškovui sumažinti byloje pareikštus reikalavimus, todėl darytina išvada, jog bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka ieškovui išlieka procesinė teisė sumažinti savo ieškinio reikalavimus (LR CPK 42 str. 1 d., 427 str. 1 d., 430 str. 4 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sisteminė proceso įstatymo analizė leidžia spręsti, kad ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas bei ieškinyje pareikštų reikalavimų padidinimas ar sumažinimas yra skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, kurios sukelia skirtingus teisinius padarinius. Teismų praktikoje pažymima, kad keičiant ieškinio dalyką ar pagrindą, pakinta ieškinio elementai, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik padidėja ar sumažėja ieškinio dalyko apimtis, bet pats ieškinio dalykas nesikeičia, kadangi išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008). Nors nagrinėjamu atveju ieškovė sumažino iš atsakovo reikalaujamos sumos dydį, tačiau pats materialusis teisinis reikalavimas atsakovui išliko nepasikeitęs, tai yra ieškovė ir toliau palaikė savo reikalavimą priteisti be pagrindo įgytas pinigines lėšas. Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo reikalavimus iš esmės grindė tuo pačiu faktiniu pagrindu, tai yra aplinkybėmis, jog piniginės lėšos ieškovui buvo perduotos be teisėto pagrindo. Kolegijos vertinimu, vien tai, kad teismo posėdžio metu buvo patikslintos ir nurodytos papildomos faktinės bylos aplinkybės dėl reikalavimo sumos dydžio ir jo pagrindimo savaime nereiškia, jog buvo pakeistas faktinis ieškinio pagrindas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad byla dokumentinio proceso tvarka šiuo atveju galėjo būti nagrinėjama pagal sumažintus ieškovės ieškinio reikalavimus.

Skunde nurodoma ir tai, kad skaičiuojant atsakovo įsiskolinimo ieškovei dydį į šią sumą nebuvo įskaityta suma, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovui pasibaigus šalių darbo santykiams. Ieškovė teigė, kad į atsakovo be pagrindo įgytą 1 200 Eur sumą įskaičius ieškovės atsakovui nesumokėtą darbo užmokesčio ir komandiruočių išlaidų dalį, atsakovo be pagrindo įgytų lėšų dalis iš viso sudaro 416,84 Eur, todėl ši suma turėjo būti priteista iš atsakovo. Su šia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas ieškovės įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2015-05-13. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad šiuo laikotarpiu ieškovė priskaičiavo atsakovui išmokėti 910,10 Eur darbo užmokesčio bei 4 743,06 Eur komandiruočių išlaidų su dienpinigiais, iš viso 5 653,16 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų. Kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovės atsakovui priskaičiuotų išmokėti sumų šalys neginčija. Iš byloje esančių mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovė 2015-03-31 pervedė atsakovui 200 Eur komandiruotpinigių, 2015-04-24 pervedė 300 Eur, 2015-04-30 pervedė 100 Eur bei 2015-05-12 pervedė 100 Eur, iš viso 700 Eur komandiruočių išlaidoms atlyginti. Be to, 2015-05-11 mokėjimo nurodymu ieškovės direktorė V. J. pervedė atsakovui 40 Eur sumą. Kolegija atsižvelgia į tai, kad šio mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad atsakovui yra pervedami komandiruotpinigiai. Be to, šią sumą pervedė ieškovės direktorė atsakovo darbo ieškovės įmonėje metu. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių kitą šiuo mokėjimu pervestų pinigų paskirtį, nei nurodyta 2015-05-11 mokėjimo pavedime. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybės, kokiu pagrindu V. J. vykdė ieškovės prievoles atsakovui, nes V. J. ir ieškovę siejantys teisiniai santykiai nėra susiję su šios bylos dalyku. Dėl to kolegija sprendžia, jog labiau tikėtina, kad 40 Eur suma iš V. J. sąskaitos atsakovui buvo pervesta komandiruočių išlaidoms atlyginti, kurias ieškovė privalėjo sumokėti atsakovui. Byloje pateikti mokėjimo kvitai taip pat patvirtina, kad ieškovės prašymu atsakovui UAB „Auresco“ 2015-03-04 pervedė 150 Eur, 2015-03-20 - 150 Eur, 2015-03-24 - 200 Eur, 2015-04-02 - 350 Eur, 2015-04-08 - 100 Eur, 2015-04-16 - 80 Eur, 2015-04-17 - 600 Eur, 2015-05-05 - 200 Eur, 2015-05-07 – 1 200 Eur. Iš viso pagal byloje esančius duomenis UAB „Auresco“ atsakovui pervedė 3 030 Eur sumą. Šiuose mokėjimo dokumentuose nurodyta mokėjimo paskirtis – UAB „Ronvila“ prašymu už pervežimus. Taigi akivaizdu, jog pagal tarp šalių buvusią atsiskaitymo praktiką dalis pervežimo užsakovo atsiskaitymo už ieškovės paslaugas buvo pervedama tiesiogiai atsakovui, o ieškovė šias lėšas įskaitydavo kaip su darbo santykiais susijusių išmokų atsakovui sumokėjimą. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų kitą pagrindą, kuriuo UAB „Auresco“ ieškovės prašymu atlikdavo mokėjimus atsakovui. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad byloje yra pateikti 2015-03-27 kasos išlaidų orderis dėl 1 000 Eur, 2015-04-26 kasos išlaidų orderis dėl 1 000 Eur bei 2015-04-22 kasos išlaidų orderis dėl 300 Eur atlyginimo ir komandiruočių išlaidų išmokėjimo atsakovui, iš viso 2 300 Eur. Atsakovas savo atsikirtimus grindė tuo, kad 2015-03-27 ir 2015-04-26 kasos išlaidų orderiai yra suklastoti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui teigiant, jog šie dokumentai yra suklastoti, jis turėjo procesinę pareigą šią aplinkybę įrodyti (LR CPK 178 str.), tačiau jokių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pateiktame 2015-04-22 kasos išlaidų orderyje nėra įmonės vadovo parašo, todėl šis dokumentas iš dalies neatitinka jo formai keliamų reikalavimų, tačiau kolegija atsižvelgia į tai, kad šiame išlaidų orderyje atsakovas pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo bei šį dokumentą užpildė savo ranka. Be to, visuose kasos išlaidų orderiuose yra nurodytos išmokamos pinigų sumos dydis, jų išmokėjimo data, juose yra atsakovo kaip pinigų gavėjo ir pinigus išdavusio kasininko parašai. Dėl to kolegija sprendžia, jog byloje pateiktais kasos išlaidų orderiais yra įrodytas 2 300 Eur sumos išmokėjimas atsakovui. Taigi iš byloje esančių dokumentų matyti, jog iš viso ieškovė ir jos vardu tretieji asmenys atsakovui yra sumokėję 6 070 Eur sumą, nors ieškovė per visą darbo laikotarpį turėjo sumokėti atsakovui 5 653,16 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų. Įvertinusi aptartas aplinkybes kolegija sutinka su apeliantės skundo nuostata, jog susidariusi 416,84 Eur permoka turėjo būti priteista ieškovei iš atsakovo nuo šių lėšų perdavimo atsakovui momento (LR CK 6. 240 str. 1 d.).

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą pakeisti – Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistą 1 200 Eur sumą sumažinti iki 416,84 Eur (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 200 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei sumokėjo 14 Eur žyminio mokesčio, iš viso 214 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 600 Eur. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 115 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas yra tenkinamas, todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, byloje yra patenkinta 35 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Dėl to proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 74,90 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovės turi būti priteista 390 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistina 115 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.). Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės iš viso priteistina 200,10 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (LR CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 galutinį sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 preliminarų sprendimą pakeisti – ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovei UAB „Ronvila“ iš atsakovo V. Š. 416,84 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 416,84 Eur skolos sumos, nuo 2015-05-07 iki visiško atsiskaitymo su ieškove.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 galutiniu sprendimu atsakovui V. Š. iš ieškovės UAB „Ronvila“ priteistą 600 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 200,10 Eur.