Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2019-06-17 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2019-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas – dvi paros ir laikytas atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2019-08-20). 2019-08-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. rugpjūčio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiruošdamas priemones: slaptai ištraukdamas ir taip užvaldydamas iš nukentėjusiojo E. K. rūbų kišenės E. K. nuomojamo buto raktą, po to šiuo raktu atsirakindamas E. K. nuomojamo buto duris, pro duris įsibrovė į svetimą, E. K. nuomojamą butą, ir iš šio buto slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą – 60 EUR, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 60 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo E. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas ir liudytojos A. S. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-08-29 jis kartu su savo pusbroliu E. K. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholį - gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė pakuotę alaus. Dienos metu, kai jau buvo girtas, jis kartu su E. K. nuėjo į jo namus, bet adreso įvardinti negali, žino tik vizualiai, kaip pas jį nueiti. E. K. norėjo pasiimti pinigų alkoholiui. Kai nuėjo į jo nuomojamą butą, E. K. jam (D. S.) parodė, kad turi pinigų. E. K. buvo nusivedęs jį į savo kambarį, kuriame miega. Ten parodė į spintą ir pasakė, kad ant jos laiko pinigus. Kiek ten buvo pinigų, nematė. Taip pat jam E. K. nesakė, kiek ten pinigų yra. Kai E. K. pasiėmė pinigų, vėl abu grįžo į jo (D. S.) namus. Vėl kartu vartojo alkoholį. Begeriant E. K. užmigo. Alkoholis baigėsi, o jis (D. S.) norėjo išgerti dar, todėl jam reikėjo pinigų. Atsiminė, kad E. K. jam rodė, kur savo bute laiko pinigus, todėl, kai E. K. miegojo, jis (D. S.) iš E. K. marškinių kišenės ištraukė jo buto raktus. E. K. paliko miegantį savo bute, o pats išėjo į jo butą. Atsirakino E. K. buto duris. Įėjo į vidų, nuo spintos pasiėmė pinigus - 60 EUR: 50 EUR ir 10 EUR nominalo kupiūromis. Pasiėmęs pinigus, grįžo atgal į savo butą. E. K. dar miegojo. Įdėjo jam raktus atgal į kišenę, kur juos ir buvo radęs. E. K. nepažadino. Išsikvietė taksi, nuvažiavo į parduotuvę „Vynoteka“, nusipirko alkoholio. Tada taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas mamą A. S.. Ten kartu su ja išgėrė atsivežtą alkoholį. Visus iš E. K. namų pavogtus pinigus išleido taksi ir alkoholiui. Pirko du butelius 0,7 l talpos brendžio „Renaissance“. Už butelį mokėjo beveik 11 EUR, o už abu - 22 EUR. Taksi vairuotojui sumokėjo 15 EUR. Vėliau likusius pinigus vėl sumokėjo taksi vairuotojui už grįžimą atgal į (duomenys neskelbtini). E. K. jam pinigų paimti neleido, tai darė be jo žinios. Pinigus iš savo pusbrolio pavogė, nes norėjo dar alkoholio, o savo pinigų nebeturėjo. Jis E. K. atsiprašė, grąžino jam pavogtų pinigų sumą - 60 EUR. Abu susitaikė. Labai gailisi dėl vagystės. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 93-94, 114).

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-08-28 visą parą buvo pas pusbrolį D. S. bute, esančiame prie (duomenys neskelbtini). Abu tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlęs kitą dieną (2019-08-29), apie 12 val. grįžo abu su D. S. į jo (E. K.) butą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė pusbroliui pinigus, kurie buvo ant spintelės. Nukentėjusysis D. S.sakė, kad čia yra pinigai už buto nuomą. Iš viso ant spintelės buvo padėta 60 EUR, ant kurių buvo uždėta ruda piniginė. Buvo dvi kupiūros - 50 ir 10 EUR nominalo banknotai. Po kurio laiko pusbrolis pirmas išėjo iš buto, po kelių minučių pasiėmęs alaus ir garso kolonėlę išėjo atgal pas D. S. ir jis. Grįžęs į D. S. butą, jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Užmigo, pabudo laikotarpyje nuo 13 iki 16 val. Grįžęs į savo butą, pastebėjo, kad pavogti jo pinigai – 60 EUR. Kai grįžo į savo butą, buto durys buvo užrakintos ir nieko įtartino nepastebėjo. Buto raktą turi tik jis. Atsiminė, kad pabudęs pas D. S. pastebėjo, kad jo buto raktas yra jo marškinių išorinėje kišenėje, o prieš užmigdamas atsimena, kad buto raktą buvo įsidėjęs į užsegtą šortų kišenę. Įtaria, kad jo 60 EUR galėjo pavogti D. S., nes tik jie abu jo bute vartojo alkoholinius gėrimus ir jis žinojo apie nukentėjusiojo pinigus. Iš viso jam padaryta 60 EUR turtinė žala.

Papildomai apklausiamas parodė, kad pinigai, kuriuos iš jo namų pavogė D. S., buvo ant rūbų spintos. D. S. pinigus pamatė tuo metu, kai abu 2019-08-29 dienos metu grįžo iki jo (E. K.) namų, nes jis norėjo pasiimti dar šiek tiek pinigų alkoholiui. Jis D. S. tų pinigų nesiūlė, neleido jam jų imti. Kai grįžo atgal į D. S. butą, jis (E. K.) kiek išgėręs užmigo. Kol jis miegojo, D. S. iš jo dėvimų rūbų ištraukė jo buto raktus ir išėjo į jo butą. Grįžęs D. S. raktus įdėjo atgal į nukentėjusiojo rūbų kišenę. Jam atrodo, kad kai D. S. ištraukė iš jo (E. K.) rūbų raktus, jie buvo jo dėvėtų šortų kišenėje, o kai nubudo, raktai jau buvo marškinių kišenėje. Apie tai, kad buvo jo bute ir pavogė jo pinigus, D. S. net neužsiminė. Kai nubudo, D. S. namuose nebuvo, todėl jis grįžo į savuosius ir tuo metu pamatė, kad nebėra pinigų. Jis suprato, kad pinigus pavogė D. S., nes daugiau niekas jo nuomojamo buto raktų neturi. Po įvykio jis bendravo su D. S., šis jo atsiprašė, abu susitaikė. Be to, jam D. S. grąžino 60 EUR, todėl civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 32-33, 38-39).

Liudytoja A. S. parodė, kad D. S. yra jos sūnus, o E. K. - sūnėnas. D. S. jau kurį laiką dirba ir gyvena atskirai: ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jos sūnus - (duomenys neskelbtini). 2019-08-29 d., apie 17 val., ji buvo savo namuose. Tuo metu taksi automobiliu atvažiavo neblaivus D. S., kuris atsivežė du butelius 0,7 l talpos brendžio „Renaissance“. Ji su sūnumi išgėrė jo atsivežtą brendį. Kai baigė gerti, D. S. vėl išsikvietė taksi ir išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Iš kur jis gavo brendį, ji neklausė. Ji pagalvojo, kad alkoholį jis pirko iš savo atlyginimo. 2019-08-30 jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs E. K. papasakojo, kad D. S. iš jo pavogė pinigus. Vėliau ji kalbėjosi apie įvykį su sūnumi. Jis jai papasakojo, kad pavogė E. K. pinigus, už juos nusipirko brendžio, kurį atsivežė pas ją, sakė, kad E. K. atsiprašė, pavogtų pinigų sumą jam sugrąžino. Sūnus anksčiau niekada nėra nieko pavogęs (1 t., b.l. 52).

Iš 2019-08-29 protokolo – pareiškimo matyti, kad E. K. parodė, kad 2019-08-29 d., apie 13 val., jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pusbroliu D. S. šio bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko pabudo ir grįžęs į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš buto pavogta 60 EUR, kurie buvo ant spintelės ir prispausti su ruda pinigine. Iš viso jam padaryta 60 EUR turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 3). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (1 t., b.l. 4).

Iš 2019-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų medinis daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo laiptinę yra iš pietų pusės. Apžiūros metu įėjimo durys yra atidarytos, nerakinamos. Laiptinės koridoriaus vakarinėje sienoje yra (duomenys neskelbtini) buto durys. Durys šarvo, rakinamos dviem įleidžiamomis spynomis. Durys nerakintos, ant spynų ir durų mechaninio poveikio pažeidimų vizualiai nesimato. Pėdsakų paieškai naudojami tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Pro šias duris patenkama į dviejų patalpų butą. Pirmoji patalpa yra virtuvė - prieškambaris. Jos grindys klotos laminuotomis lentelėmis. Pietinėje dalyje yra krosnis, padžiauti rūbai. Vakarinėje sienoje yra atidarytos medinės durys į kambarį - miegamąjį, kurio grindys taip pat klotos laminuotomis lentelėmis. Kambaryje prie šiaurinės sienos stovi spintelė, prie kurios ant grindų stovi du po 1 l. talpos tušti plastikiniai alaus buteliai „Radvilų“. Šiaurės vakariniame kampe yra viengulė lova. Prie vakarinės sienos stovi trijų durų medinė spinta 170 cm aukščio. Ant spintos yra televizorius „Samsung“, kvepalų buteliukas, 0,80 EUR, kvepalų dėžutė ir ruda odinė piniginė su kvitais. Ant kambario grindų, panaudojus šviesos šaltinį kampu, aptikti du avalynės pėdsakų fragmentai: pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini) 116 cm nuo pietinės sienos ir 101 cm nuo rytinės sienos ir pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini) 40 cm nuo pietinės sienos ir 132 cm nuo rytinės sienos. Šie pėdsakų fragmentai nukopijuoti juodose plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuoti į voką. Vokas užklijuojamas, užantspauduojamas antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-08“, ant jo užrašomi paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Iš įvykio vietos paimti du avalynės pėdsakų fragmentai. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b.l. 18-19, 21, 22-28).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekio matyti, kad 2019-08-29 d., 18⁰⁹ val., E. K. nustatytas 1,80 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 55).

Iš 2019-08-29 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-29 D. S. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,86 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 56).

Iš 2019-08-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. S. patvirtino savo duotus parodymus. Jo gyvenamojo buto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė į kambaryje stovinčią sofą ir paaiškino, kad ant šios sofos miegojo jo pusbrolis E. K., taip pat D. S. parodė į vietą, iš kurios ištraukė E. K. buto raktus ir paaiškino, kad šioje vietoje buvo E. K. marškinių kišenė. D. S. išėjo iš savo gyvenamojo namo, išėjęs iš namo laiptinės, pasuko į dešinę pusę ir ėjo tiesiai iki (duomenys neskelbtini). Perėjęs per gatvę D. S. ėjo tiesiai link namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjęs namą, D. S. paaiškino, kad nuėjo į namo vidinį kiemą. Vidiniame kieme D. S. parodė į medines duris ir paaiškino, kad per jas pateko į E. K. gyvenamojo buto laiptinę. D. S. parodė, kad reikia eiti tiesiai. Kiek paėjus, D. S. parodė į šarvo duris, esančias vakarinėje sienoje, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad atsirakinęs šias duris iš E. K. kišenės paimtais raktais, pateko į buto vidų. Taip pat D. S. parodė į kambaryje prie sienos stovinčią spintą ir paaiškino, kad ant spintos rado E. K. priklausančius 60 EUR, kuriuos pavogė. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota – padarytos septynios nuotraukos (1 t., b.l. 97-98, 101-104).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiruošdamas priemones: slaptai ištraukdamas ir taip užvaldydamas iš nukentėjusiojo E. K. rūbų kišenės jo nuomojamo buto raktą, po to šiuo raktu atsirakindamas buto duris, pro duris įsibrovė į svetimą butą, ir iš šio buto slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam nurodyto dydžio turtinę žalą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino <...> padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, bet už tokio pobūdžio veiką anksčiau neteistas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. S. teistas kartą (1 t., b.l. 67-68, 70-79), teistumas neišnykęs ir po devynių dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-08-20) vėl padarė naują nusikaltimą. D. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis iki šio nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka per metus kartą 2019-08-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 45 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-08-16 ir keturis kartus praeityje: 2015-04-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 144 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-04-21, 2017-08-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-08-29, 2017-11-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-21, 2017-12-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-21 (2019-09-02 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m., 1 t., b.l. 80-83). Jis turi kilnojamojo turto - vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 63). D. S. yra dirbantis (1 t., b.l. 66), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2019-03-20 – 2019-04-23 laikotarpį, bet darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą) (1 t., b.l. 69). Jis nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų nėra turėjęs, psichikos ligomis nėra sirgęs ir neserga (1 t., b.l. 93, 114), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (nes kaltinamasis dirba, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar labiau sumažinti bausmės trukmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. <...>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d.). Kadangi D. S. neatlikęs 2019-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas), nes tik 2019-08-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (1 t., b.l. 67-68, 70-79) ir šio (antrojo) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra atlikęs tik 24 dienas 2019-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, taigi neatlikta bausmės dalis yra daugiau nei 7 mėn. laisvės apribojimo, todėl prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės dalis, artima minimaliai – 4 mėn. laisvės apribojimo ir D. S. paskirtina galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-08-29 d., 21⁰⁰ val., o paleistas 2019-08-30 13⁵³ val. (1 t., b.l. 57, 106). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam D. S. 2019-08-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 117-118), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, bet ne nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras, 1 t., b.l. 130, o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2019-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti objektai - du avalynės pėdsakų fragmentai, supakuoti į voką ir esantys byloje (1 t., b.l. 18-19, 21, 22-28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2019-07-29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 mėn. laisvės apribojimo, iš dalies sudedant (prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesnės neatliktos bausmės) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-08-29 d., 21⁰⁰ val. - 2019-08-30 13⁵³ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – du avalynės pėdsakų fragmentus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.