Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž.Bertašiaus, kolegijos teisėjų V.N.Griškevičienės, R.Zubernienės, sekretoriaujant E.Venckienei, dalyvaujant ieškovei V.M.M., atsakovui J.Sinkevičiui, atsakovo atstovui adv. R.Kairiui, atsakovės S.S. atstovei adv. G.Korabliovai, apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams J. S., S. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir atsakovų apeliacinius skundus dėl 2006 09 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V.M.M. 2006 03 29 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl atsakovų J.S., S.S. iškeldinimo iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2004 03 26 pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi ieškovė turi teisę naudotis jai priklausančiu butu, o bute likusi gyventi M.S. šeima iš buto neišsikėlė, ieškovės teisės į butą buvo apgintos 2004 05 28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ir M.S. šeima iškeldinta iš buto. Ieškovei siekiant priverstinai įvykdyti teismo sprendimą išaiškėjo, kad į ieškovei priklausantį butą neteisėtai įsikėlė gyventi atsakovai J.S., S.S. Kadangi atsakovai nepagrįstai trukdo ieškovei naudotis jai priklausančiu turtu, ieškovė prašė teismo atsakovus iš buto iškeldinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Atsakovai J.S., S.S. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jie nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš emės, ir teismas privalėjo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Su šia atsakovų nuostata sutikti negalima. Akivaizdu tai, kad apie įvyksiantį teismo posėdį šalims buvo tinkamai pranešta (b.l. 71). Į teismo posėdį 2006 08 31 atsakovai bei jų advokatas neatvyko ir neatvykimo priežasčių atsakovai teismui nenurodė. Taigi teismas pagrįstai nusprendė bylą nagrinėti iš esmės, nes atsakovai bei jų atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

Atsakovai skunde nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog atsakovai ginčija 2004 03 26 buto pirkimo-pardavimo sutartį ir civilinė byla pagal ieškovės ieškinį turėjo būti sustabdyta. Atsižvelgtina į tai, kad civilinė byla gali būti sustabdyta tik LR CPK 163,164 straipsniuose nurodytais atvejais. Kadangi atsakovai nenurodė teisėtų pagrindų civilinei bylai sustabdyti, teismas pagrįstai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V.M.M. ieškinį.

Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas privalėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Su šia atsakovų nuostata sutikti taip pat negalima. Akivaizdu tai, kad M.S. kartu su nepilnamečiais vaikais iš ieškovei priklausančio buto iškeldintas 2004 05 28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l.12). Atsakovai J.S. bei S.S. nepilnamečių vaikų neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą vaikų teises ginančios valstybinės institucijos.

Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, jis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2006 09 14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.