- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- eI2-104-644/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00987-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Ekoagros“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ atstovėms advokatei R. K., advokato padėjėjai E. P.,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei S. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovei VšĮ „Ekoagros“, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti skundžiamus VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokolą Nr. PAG_P-K-21-00280 su visais priedais (toliau – ir Protokolas) ir 2021 m. balandžio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ sprendimą Nr. S-1947 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja skunde, 2022-01-17 papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose bei atstovės teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio 6 d. atsakovė atvyko į pareiškėjos buveinę ir atliko patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas) pagal 2021 m. kovo 26 d. gautą informaciją iš Polskie Centrum Badan i Certyfikacji S.A. (Lenkijos sertifikavimo įstaiga) dėl pareiškėjos filiale pagamintose ekologinėse negarintose grikių kruopų partijose neva nustatytų neleistinų medžiagų haloxyfop, glifostato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D.
Protokole nurodoma, kad ekologiški grikiai (jų kruopos) buvo realizuoti Lenkijos įmonei Diaspolis Sp. Z. o. o. sp. k. (toliau – ir Įmonė), kai pareiškėjos filialas savo buveinės adresu atkrovė 5 sunkvežimius su eko negarintomis grikių kruopomis per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d., iš viso 108 vnt. didmaišių po 1 t. Atsakovė Protokolo priede Nr. 6 (Mėginio atrinkimo aktas) nurodė, kad pareiškėjos filiale naudojamame aruode Nr. EKO222 sandėliuojamuose grikių grūduose gali būti neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų, todėl patikrinimo metu atsakovė paėmė tris mėginius iš pareiškėjos filialo aruodo EKO222.
Atsiliepimas
Atsakovė Protokole nurodė, kad vadovaujantis laboratorijos GBA GROUP FOOD, Vokietijoje protokolais, laboratorijos JS Hamilton, Lenkija protokolais pareiškėjos filialo pagamintose ir Įmonei realizuotose grikių kruopų partijose buvo rasta per didelė koncentracija šių neleistinų medžiagų: haloxyfop, glyphostate, phenoxy alcanoid acids 2,4 D.
Atsakovė konstatavo, kad grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiškėjos filialo aruodą Nr. EKO222 pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės. Be to, atsakovė konstatavo, kad pareiškėjos filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa.
Pažymėjo, kad patikrinimo metu (i) pareiškėjos filialas nebuvo supažindintas su protokolų, kuriais užfiksuotos kenksmingos medžiagos 4 pareiškėjos realizuotose partijose, turiniu. Nėra žinoma, koks subjektas užsakė šiuos tyrimus, todėl teigtina, kad poveikio priemonės pareiškėjos filialiui pritaikytos, vadovaujantis ne 2021 m. balandžio 6 d. vykdyto patikrinimo medžiaga, o iš trečiojo nežinomo asmens gauta laboratorinių tyrimų medžiaga.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad minėtų tyrimų protokolų pareiškėjai nepateikė Lenkijos įmonė, kuriai buvo realizuotos ekologinių grikių partijos, nors pagal su pareiškėja sudarytas tiekimo sutartis turėjo teisę per 10 dienų nuo ekologinių grikių kruopų gavimo pareikšti pretenzijas dėl parduotos produkcijos kokybės, tačiau to nepadarė. Pareiškėjai ne tik nebuvo žinomas protokolų turinys, kuriais išimtinai patikrinime vadovavosi atsakovė, tačiau pareiškėja neturėjo galimybės gauti šių laboratorinių tyrimų mėginių pavyzdžių ir (ar) juos ginčyti. Taigi, atsakovė vykdė patikrinimą tik vadovaudamasi Lenkijos sertifikavimo įmonės perduota laboratorinių tyrimų medžiaga, kurios šaltinis nėra pareiškėjai žinomas ir aiškus. Pareiškėjos filialas ekologiškas grikių kruopas realizavo įmonei Lenkijoje, tačiau laboratoriniai tyrimai, praėjus ilgam laikotarpiui, atlikti Vokietijoje, kur pareiškėjos filialas pagamintos produkcijos nerealizavo.
Pareiškėja akcentavo, kad atsakovė sustabdė jos filialo aruodo Nr. EKO222 veiklą, kurioje yra laikomi grikių grūdai – žaliava, nors žaliavos, iš kurios buvo gaminamos grikių kruopos, 2021 m. balandžio 6 d. patikrinimo metu aruode Nr. EKO222 nebuvo. Paskutinė partija, kuri buvo realizuota Įmonei 2021 m. vasario 5 d., pagaminta iš aruode Nr. EKO222 esančios žaliavos 2021 m. sausio 25 d., todėl 2021 m. balandžio 6 d. objektyviai pareiškėjos filialo aruode negalėjo būti Įmonei realizuotų grikių kruopų žaliavos.
Patikrinimo metu, vadovaudamasi laboratorinių tyrimų medžiaga, kurios šaltinis nežinomas, atsakovė padarė išvadą, kad aruode Nr. EKO222 2021 m. balandžio 6 d. esanti grikių žaliava gali būti užteršta, o jos atsekamumas negalimas. Tokiai išvadai nebuvo jokio pagrindo, nes atsakovė netikrino, ar aruode Nr. EKO222 iki 2021 m. sausio 25 d. buvę grikių grūdai (žaliava), iš kurių pagamintos grikių kruopos buvo realizuotos Įmonei, galėjo būti užteršti. Savo ruožtu, atsakovė net nepareikalavo žaliavos kokybę aktualiu laikotarpiu pagrindžiančių įrodymų, prieš konstatuodama, kad negalimas atsekamumas ekologinių grikių gamybos etape, nereikalavo pateikti atsekamumo dokumentų bei nesuteikė jokio protingo termino juos pateikti. Pažymėjo, kad ekologiškų grikių gamyba (garintų ir negarintų), įskaitant ekologiškų grikių grūdų patalpinimo aruode Nr. EKO222, vykdoma pagal reglamentuotą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos procedūrą, atvaizduojamą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos srauto diagramoje. Ekologiškų grikių kruopų atsekamumas reglamentuojamas Bendroje vidaus atsekamumo schemoje. Žaliavos kokybė registruojama laboratorinių analizių registravimo žurnale, tiekėjų duomenys papildomai registruojami pareiškėjos apskaitoje, dėl ko žaliava, iš kurios buvo pagamintos šiame skunde aptariamos ekologinių grikių partijos, yra nesudėtingai atsekama.
Pareiškėjos nuomone, nėra jokių objektyvių įrodymų dėl Vokietijos ir Lenkijos laboratorijose atliktų pareiškėjos filialo pagamintų grikių kruopų partijų tyrimų pagrįstumo, nes šie tyrimai atlikti praėjus ilgam laikui po produkcijos realizavimo Įmonei, galimai pakartotinai realizavus produkciją trečiajam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Protokolu neteisėtai sustabdytas ekologiškos žaliavos aruode Nr. EKO222 ir/ar gaminamo sertifikuoto produkto realizavimas 60 kalendorinių dienų, kadangi atsakovė neturėjo rimtų įtarimų sustabdyti visą aruodo Nr. EKO222 veiklą, neįsitikinusi, kad jai pateikta informacija ir jos šaltiniai yra pagrįsti. Taigi, aruodo veiklos sustabdymas, atliekant patikrinimą, visiškai betikslis, nes patikrinimo objektas yra Įmonei pateiktos grikių kruopos, kurių žaliava buvo perdirbta į kruopas iki 2021 m. sausio pabaigos. Be to, patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas joks su patikrinimo objektu susijęs pažeidimas ar pareikalauta informacija, iš kurios patikrinimo momentu būtų konstatuotas rimtas įtarimas dėl vykdomų pažeidimų. Patikrinimas buvo atliktas formaliai tik vadovaujantis iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta abejotino turinio medžiaga, faktiškai net nepatikrinus, ar pareiškėja išties daro pažeidimus.
Taip pat nurodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. tikrinimo metu atsakovės darbuotoja paėmė Aruodo mėginį, kurį išsiuntė į laboratoriją Eurofins Dr. Specht Laboratorien GmbH. Laboratorijos analizės rezultatus atsakovė gavo 2021 m. balandžio 28 d., kurioje nustatyta 0,012 ± 0,006 mg/kg haloksifopo. Pritaikius laboratorijos analizėje nurodytą matavimo neapibrėžtį 0,006 mg/kg gaunamas rezultatas 0,006 mg/kg, t. y. žemiau nustatytos 0,01 mg/kg haloksifopo ribos, kuri taikoma ne tik neekologiniams, bet ir ekologiniams grikiams (žaliavai). Toks laboratorinių tyrimų rezultatas, be kita ko, reiškia ir tai, kad produktas yra saugus. Tačiau atsakovė nuo 2021 m. balandžio 28 d. laboratorinių rezultatų gavimo nepateisinamai ilgai delsė ir tik 2021 m. birželio 11 d. iš Tarnybos gavusi tyrimų protokolą, kuriame nurodyta, kad Aruodo žaliavoje rastas haloksifopo kiekis yra 0,022 ± 0,011 mg/kg, priėmė tolimesnius sprendimus. Vadovaudamasi iš Tarnybos, o ne savo gautais laboratorinių tyrimų rezultatais, atsakovė 2021 m. birželio 16 d. priėmė „Sprendimą dėl įmonei taikomų poveikio priemonių ir informacijos dėl patvirtinamųjų dokumentų stabdymo“ Nr. S-4208. Sprendime nurodyti jau Tarnybos atsakovei pateikti laboratoriniai rezultatai.
Atsiliepimas
Atsakovė viešoji įstaiga „Ekoagros“ atsiliepimu bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos reikalavimais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovė paaiškino, kad 2014-10-17 pareiškėjo filialas „Galintos grūdai“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimo Nr. SUT-K-14-02769 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pareiškėjos filialas (Sutartyje – Užsakovas) užsakė, kad atsakovė (Sutartyje – Vykdytojas) atliktų pareiškėjos filialo vykdomos ekologiškų žemės ūkio produktų tvarkymo veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei Užsakovo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjos filialas įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus darbus.
Nagrinėjamu atveju, VšĮ „Ekoagros“ 2021-03-26 iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos Polskie Centrum Badani i Certyfikacji S.A. gavo informaciją dėl ekologiniuose negarintuose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių. Pagal gautą informaciją, UAB “Galinta ir partneriai“ ekologiškas negarintas grikių kruopas 2021-01-26, 2021-01-27, 2021-01-28 ir 2021-02-05 realizavo Lenkijos pirkėjui Diaspolis Sp. z o.o. Sp. K., kuris atlikęs laboratorinius tyrimus nustatė neleistinų medžiagų likučių: Haloxyfop, glifostato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D. Gavus šią informaciją iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos Polskie Centrum Badani i Certyfikacji S.A., atsakovė 2021-04-06 atliko ūkio subjekto UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ patikrinimą, t. y. sertifikavimo įstaiga minėtos informacijos pagrindu inicijavo ir atliko savo tyrimą, siekdama išsiaiškinti kilusios situacijos aplinkybes.
Tyrimo metu nustatė, kad identifikuoti pareiškėjos filialo aruodo Nr. EKO222 žaliavos tiekėjų nėra galimybės, kadangi aruodas nuolat papildomas naujo gavimo ekologiškais grikiais, todėl buvo surašytas produkcijos sulaikymo protokolas. Pažymėjo, kad priimtas sprendimas yra tarpinis, t. y. negalutinis – laikinas produkcijos sustabdymas taikomas tol, kol sertifikavimo įstaiga VšĮ „Ekoagros“ atliks išsamų savo tyrimą UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ situacijos atžvilgiu ir priims teisiniu pagrindu faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą galutinį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, ji, kaip kontrolės institucija, gavusi kitos ES valstybės narės sertifikavimo įstaigos pateiktą informaciją, atliko veiksmus, nurodytus Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalyje, pareikalavusi, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų produkto pateikimą į rinką kontrolės institucijos nustatytu laikotarpiu, t. y. 60 kalendorinių dienų, nurodant, kad dokumentų sustabdymo laikotarpiu pareiškėja turi užtikrinti, jog nebūtų pateiktos jokios su ekologinės gamybos metodu susijusios nuorodos ženklinant ir reklamuojant visas produktų partijas arba gaminamus produktus. Produkcijos sulaikymo, kaip tą reglamentuoja Įgyvendinimo reglamento 91 straipsnio 2 dalis institutas, taikomas kaip laikina priemonė, kol, kaip Įgyvendinimo reglamente nurodyta, bus patvirtintas įtarimas / įtarimas nepasitvirtins. Tam, kad priimtų savo, kaip kontrolės institucijos sprendimus, ir buvo atliktas pareiškėjos ginčijamas 2021 m. balandžio 6 d. patikrinimas, kurio metu iš aruodo Nr. EKO222 paimti mėginiai ir pateikti į akredituotą laboratoriją ištirti. Vadovaujantis Įgyvendinimo reglamento 65 straipsnio 2 dalimi, kontrolės institucija ar įstaiga ima ir tiria bandinius, kad nustatytų, ar nenaudojami ekologinei gamybai neleistini produktai ir, kad patikrintų, ar gamybos būdai atitinka ekologinės gamybos taisykles, arba, kad nustatytų galimą užteršimą ekologinei gamybai neleistinais produktais.
Atsakovė pažymėjo, kad, siekiant išsamiai atlikti savo tyrimą, buvo paimti mėginiai iš pareiškėjos filialo aruodo Nr. EKO222, ir laboratoriniai tyrimai parodė neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučius, todėl pareiškėjos argumentai, dėl neva nepakankamo produkcijos stabdymo pagrįstumo, nėra teisingi ir neturėtų būti vertinami šioje byloje.
Atsakovė nurodė, kad 2021-04-06 atlikto pareiškėjos filialo tikrinimo protokole aprašyta, jog prie kiekvienos partijos bandytas atlikti atsekamumas iš tų dokumentų, kuriuos pateikė pareiškėjos filialas. Atsekamumas buvo vykdomas, tačiau įmonė nepateikė pagrindžiančių dokumentų, įrodančių, kokio tiekėjo grikiai buvo naudojami ekologinei gamybai. Pabrėžė, kad atsekamumą įmonės turi pateikti tikrinimo metu ir terminas, atlikti atsekamumą po tikrinimo, nėra suteikiamas.
Atsakovės nuomone, pareiškėjos argumentai, kad paskutinė partija, kuri buvo realizuota Įmonei 2021 m. vasario 5 d., pagaminta iš aruode Nr. EKO222 esančios žaliavos 2021 m. sausio 25 d., todėl 2021 m. balandžio 6 d. objektyviai aruode negalėjo būti Įmonei realizuotų grikių kruopų žaliavos, yra nepagrįsti. Atsakovė pažymėjo, kad sustabdyta aruodo Nr. EKO222 veikla, nes į jį produkcija pilama be pertrūkio, t. y. maišosi visų tiekėjų grūdai ir pareiškėja negali pasakyti tiksliai iš kieno grūdų pagamino produkciją.
Taip pat nurodė, kad Reglamento (EB) Nr. 889/2008 65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kontrolės institucija ar įstaiga atlieka fizinį visų ūkio subjektų patikrinimą ne rečiau kaip kartą per metus. Įgyvendinimo reglamento 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kontrolės institucija ima ir tiria bandinius, jog nustatytų, ar nenaudojami ekologinei gamybai neleistini produktai ir, kad patikrintų, ar gamybos būdai atitinka ekologinės gamybos taisykles, arba, kad nustatytų galimą užteršimą ekologinei gamybai neleistinais produktais. Nei nacionaliniai, nei ES teisės aktai nenumato išimčių, leidžiančių ekologinėje gamyboje naudoti chemines medžiagas. Itin griežti reikalavimai ir apsauga yra nustatyti siekiant įgyvendinti ekologinės gamybos tikslus, saugoti aplinką, biologinę įvairovę ir skatinti vartotojų pasitikėjimą ekologiškais produktais. Haloxyfop, kuris buvo nustatytas pareiškėjos filialo produkcijoje iš aruodo Nr. EKO222, nėra įvardytas 2008-09-05 Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priede, kaip leistinas naudoti ekologinėje gamyboje.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Tarnyba, VMVT) rašytiniais paaiškinimais ir atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad pagal gautą iš atsakovės informaciją, 2021 m. balandžio 16 d. VMVT Alytaus departamentas atliko neplaninį pareiškėjos filialo „Galintos grūdai”, adresas: (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu buvo surašytas 2021 m. balandžio 16 d. Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktas Nr. 22NPGĮ - 17 (toliau - 2021 m. balandžio 16 d. Aktas). 2021 m. balandžio 16 d. Akte užfiksuota, kad „Įmonė perdirba ir gamina ekologiškus produktus, neturėdama VMVT leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E. Ekologišku produktu perdirbimas ir gamyba ir asortimente”. Atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 16 d. Akte užfiksuotus faktus, buvo priimtas VMVT Alytaus departamento 2021 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 22SV - 15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ (toliau - 2021 m. balandžio 23 d. Sprendimas Nr. 22SV - 15), kuriuo uždrausta „UAB ,,Galinta ir partneriai" filialui ,,Galintos grūdai”, (duomenys neskelbtini), ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba, neturint šiai veiklai teisės aktų nustatyta tvarka išduoto VMVT leidimo.
VMVT 2021-04-22 iš pareiškėjos Aruodo EK0222 taip pat atrinko valstybinius ekologiškų grikių grūdų mėginius (toliau - Mėginiai) laboratoriniams tyrimams atlikti, kurie buvo pristatyti į akredituotą laboratoriją - Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą (toliau - Institutas). Šis Institutas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1237 „Dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/625 įgyvendinimo“, yra paskirtas nacionaline etalonine laboratorija Lietuvos Respublikoje, pagal Reglamentą (ES) Nr. 625/2017 yra paskirtas kompetentinga laboratorija, kuri atlieka oficialios kontrolės metu paimtų mėginių tyrimą ir analizę.
Individualiu tyrimų metodu Instituto atliktas Mėginių tyrimas pagal Tyrimų protokolą Nr. 1-21/09669/1 CH (Tyrimų atlikimo data: 2021-06-10) parodė, kad ,,Tirtame mėginyje nustatytas haloksifopo likutis (0,022±0,011 mg/kg). Rezultatas neatitinka Reelamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų. Pagal Reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priedo nuostatas, haloksifopas nėra leidžiamas ekologinėje gamyboje naudoti grikių apsaugos produktas, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama. Atkreipė dėmesį, kad toks haloksifopo kiekis (0,022±0,011 mg/kg) neatitinka ir Reglamento (EB) Nr. 396/2005, kur nurodytas didžiausias leistinas haloksifopo kiekis grikiuose yra 0,01 mg/kg. Taigi, grikiai, kuriuose yra rastas haloksifopo likutis (0,022±0,011 mg/kg) iš viso negali būti teikiami vartoti žmonėms (nevertinant jų net kaip ekologiško produkto).
Taip pat nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog aruodas Nr. EKO222 laikotarpyje nuo 2020-09-14 (kai, pareiškėjos teigimu, jis buvo pradėtas pildyti ekologiškais grūdais) iki 2021 m. balandžio mėn. (kai atsakovės atstovai ir VMVT pareigūnai paėmė iš aruodo Nr. EKO222 grikių mėginius) buvo pilnai ištuštintas ir vėl pripildytas naujais grikiais (Pareiškėja nepateikė nei šių grikių pirkimo, nei pardavimo sąskaitų faktūrų, pateikta tik pačios pareiškėjos sudaryta lentelė su tiekėjų sąrašu). Dėl šios priežasties VMVT mano, kad pareiškėjos parduoti „Diaspoliui“ grikiai, kurių laboratorinių tyrimų rezultatus pateikė Lenkijos sertifikavimo įmonė, ir grikiai, kurių mėginius 2021 m. balandžio mėnesį iš pareiškėjos aruodo EKO222 atrinko VMVT pareigūnai ir atsakovės darbuotojai, yra iš tų pačių grikių tiekėjų. Teigia, kad po 2021-04-16 patikrinimo VMVT pareigūnams buvo pateiktas Žaliavų tiekėjų sąrašas, tačiau šis sąrašas neužtikrina gaminamų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėja neužtikrina galimybės išskirti iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos - Aruodas nepertraukiamai papildomas naujai nupirktais grikių grūdais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Bylos duomenimis, viešoji įstaiga „Ekoagros“ 2021-03-26 iš Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės (Polskie Centrum Badan i Certifikacji S.A), atsakingos už ekologinės gamybos sertifikavimą, gavo informaciją dėl ekologinėse negarintose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų: haloxyfop, glifosato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D. Pagal gautą informaciją minimos medžiagos ir kiekiai nustatyti šiose grikių partijose:
1) Partija Nr. L210118/KR/GR/NE – 2021-02-11 mėginio gavimo data Vokietijos laboratorijoje „Gesellschaft fur Bioanalytik mbH“ (toliau – GBA), laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21301523-005, nustatyta Haloxyfop 0,024 mg/kg (RL 0,01 mg/kg);
2) Partija Nr. L210120/KR/GR/NE - 2021-02-11 mėginio gavimo data Vokietijos laboratorijoje GBA, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21301523-006, nustatyta Haloxyfop 0,014 mg/kg (RL 0,01 mg/kg), Glyphosate 0,17 mg/kg (RL 0,01 mg/kg) ir Phenoxy alkanoic acids 2,4-D 0,036 mg/kg (RL 0,05 mg/kg);
3) Partija Nr. L210121/KR/GR/NE – mėginys išsiųstas į dvi laboratorijas:
3.1) 2021-02-26 mėginio gavimo data Vokietijos laboratorijoje GBA, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21302223-002, nustatyta Haloxyfop 0,028 mg/kg (RL 0,01 mg/kg);
3.2) 2021-03-01 mėginio gavimo data Lenkijos laboratorijoje „JS Hamilton”, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 112103/21/WAW, nustatyta Glyphosate 0,063 mg/kg;
4) Partija Nr. L210122/KR/GR/NE – 2021-02-11 mėginio gavimo data laboratorijoje „JS Hamilton”, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 79977/21/SLO, nustatyta Glyphosate 0,2 mg/kg (RL 0,01 mg/kg).
Šiuos ekologinius grikius su nustatytomis neleistinomis medžiagomis per laikotarpį nuo 2021-01-26 iki 2021-02-05 (2021-01-26, 2021-01-27, 2021-01-28 ir 2021-02-05) realizavo UAB „Galinta ir partneriai“ filialas „Galintos grūdai“ (adresas: (duomenys neskelbtini)) Lenkijos įmonei Diaspolis Sp. Zo.o. Sp. K. Viso buvo realizuota 108,324 t (108 didmaišiai) eko negarintų grikių kruopų.
Atsižvelgiant į gautą informaciją, VšĮ „Ekoagros“ 2021-04-06 atliko UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ patikrinimą ir surašė pareiškėjos skundžiamą 2021 m. balandžio 6 d. papildomo tikrinimo protokolą Nr. PAG_P-K-21-00280 su visais jo priedais (toliau – ir Protokolas). Protokole nurodyta, kad minėti eko grikiai naudoti iš aruodo Nr. EKO222. Taip pat nurodyta, kad grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiškėjos filialo aruodą Nr. EKO222 pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės. Be to, atsakovė konstatavo, kad pareiškėjos filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa. Protokolo Priedu Nr. 5 (Produkcijos sulaikymo protokolas), vadovaujantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 ir 2 punktais ir ŽŪM 2009-01-06 įsakymo 3D-2 21,1 ir 22,2 punktais, ekologinių grūdų, sandėliuojamų aruode Nr. EKO 222, kiekis 287,585 t, realizavimas laikinai sustabdytas 60 kalendorinių dienų. Taip pat patikrinimo metu iš aruodo Nr. EKO222 buvo paimti mėginiai, kurie pateikti į akredituotą laboratoriją ištirti (Protokolo Priedas Nr. 6).
VšĮ „Ekoagros“ byloje skundžiamu 2021-04-22 sprendimu Nr. S-1947 „Dėl patvirtinamųjų dokumentų stabdymo“ (toliau – ir Sprendimas) sustabdė pareiškėjai išduotus patvirtinamuosius dokumentus Nr. SER-K-20-00775, Nr. SER-K-20-02689 ir Nr. SER-K-21-00110 60 kalendorinių dienų.
Byloje ginčas kilęs dėl atsakovės 2021 m. balandžio 6 d. Protokolo (su visais jo priedais) ir 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. S-1947, teisėtumo bei pagrįstumo.
Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamais sprendimais, teigia, kad atsakovė patikrinimą atliko formaliai, vadovaujantis tik iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta abejotino turinio medžiaga, faktiškai net nepatikrinus, ar pareiškėja išties daro pažeidimus. Pareiškėjos nuomone, atsakovė neturėjo rimtų įtarimų sustabdyti visą aruodo Nr. EKO222 veiklą, neįsitikinus, kad jai pateikta informacija ir jos šaltiniai yra patikimi, nes informacija gauta tik 2021 m. kovo 26 d., nors pagamintos kruopos, kurios yra patikrinimo objektu, buvo realizuotos Lenkijos įmonei iki 2021 m. vasario 5 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91 (toliau- Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007), 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (toliau - Komisijos reglamentas (EB) Nr. 889/2008), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 patvirtintos Ekologinio žemės ūkio taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3D-2 patvirtintas Ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų ženklinimo ir ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų ženklo naudojimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).
Ginčo dėl to, kad viešajai įstaigai „Ekoagros“ yra pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės ūkio taisykles, byloje nėra (tai įtvirtinta Žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 2.1 punkte).
Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad sertifikavimas – tai procedūra, pagal kurią sertifikavimo įstaiga patvirtina, jog produkto gamybos ir (ar) tvarkymo procesas atitinka Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007, Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 ir šių taisyklių reikalavimus. Taisyklių 20 punkte numatyta, kad ekologiškos žemės ūkio produkcijos gamintojui ir (arba) tvarkytojui, pažeidusiam Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007, Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 ar šių taisyklių reikalavimus, vertinama sertifikavimo įstaigos nustatyta neatitiktis.
Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu kontrolės institucija ar įstaiga turi rimtų įtarimų, jog ūkio subjektas ketina pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, bet paženklintas nuoroda į ekologinę gamybą, ši kontrolės institucija ar įstaiga gali pareikalauti, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų šio paženklinto produkto pateikimą į rinką tos kontrolės institucijos ar įstaigos nustatytu laikotarpiu. Prieš priimdama tokį sprendimą, kontrolės institucija ar įstaiga leidžia ūkio subjektui pateikti pastabas. Prie sprendimo pridedamas įpareigojimas panaikinti bet kokį produkto ženklinimą, rodantį ekologišką produkto kilmę, jei kontrolės institucija ar įstaiga neabejoja, kad produktas neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju atsakovė gavo iš Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės (Polskie Centrum Badan i Certifikacji S.A) informaciją apie tai, kad iš pareiškėjos įsigytų ekologiškų grikių kruopų laboratorinių tyrimų, kuriuos atliko akredituotos laboratorijos GBA (Vokietija) ir JS Hamilton (Lenkija), rezultatų matyti, jog ekologinėse negarintose grikių kruopose rasta neleistinų medžiagų: haloxyfop, glifosato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D. Atsižvelgiant į gautą informaciją, atsakovė, kaip kontrolės institucija, visiškai pagrįstai ir teisėtai (Aprašo 22 punktas) 2021-04-06 atliko UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ patikrinimą. Patikrinimo metu nustačiusi, kad eko grikiai naudoti iš aruodo Nr. EKO222 bei, kad grikių žaliavos atsekamumas negalimas (nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės), nes į pareiškėjos filialo aruodą Nr. EKO222 pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, VšĮ „Ekoagros“, vadovaudamasi Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Aprašo 21,1 ir 22,2 punktais, ekologinių grūdų, sandėliuojamų aruode Nr. EKO222, kiekis 287,585 t, realizavimą laikinai sustabdė 60 kalendorinių dienų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad realizuotose ekologinėse negarintose grikių kruopose, kurios naudotos iš aruodo Nr. EKO222, buvo rasta neleistinų medžiagų (pagrindas - akredituotų laboratorijų atliktų grikių mėginių tyrimų rezultatai) ir grikių žaliavos atsekamumo negalimumas (nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės), pripažintina rimtais įtarimais, jog ūkio subjektas (pareiškėja) ketino pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalimi, Aprašo 21.1 ir 22.1 punktais, ekologinių grūdų, sandėliuojamų aruode Nr. EKO222, kiekis 287,585 t, realizavimą laikinai sustabdė 60 kalendorinių dienų.
Pareiškėjos argumentai, jog aruodo Nr. EKO222 veiklos sustabdymas 2021 m. balandžio 6 d. buvo nepagrįstas ir betikslis, nes patikrinimo metu aruode Nr. EKO222 nebuvo žaliavos, iš kurios buvo pagaminta produkcija ir realizuota Lenkijos įmonei bei, kad grikių žaliavos atsekamumas yra lengvai nustatomas, atmestini kaip nepagrįsti jokiais įrodymais.
Pažymėtina, kad 2021-04-06 atsakovės atlikto pareiškėjos filialo tikrinimo protokole aprašyta, jog prie kiekvienos partijos bandyta atlikti atsekamumą iš tų dokumentų, kuriuos pateikė pareiškėjos filialas, tačiau įmonė negalėjo identifikuoti tiekėjų, nes eko grikiai pastoviai pilami į aruodą Nr. EKO222. Be to, patikrinimo metu gautuose dokumentuose ir dokumentuose gautuose iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos informacija nesutampa, nes 2021-01-26 pakrautas kiekis nurodytas kokybės sertifikate Nr. 4, gautame iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos ir gauto tikrinimo metu (protokolo priedas Nr. 2), t .y.: pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą dokumentą partijos Nr. L210118/KR/GR/NE pakrauta 10,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 3,00 t, pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą partijos Nr. L210118/KR/GR/NE pakrauta 13,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 18,00 t, pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą partijos Nr. L210120/KR/GR/NE pakrauta 1,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 3,00 t.
Teismo vertinimu, pareiškėja nei patikrinimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog aruodas Nr. EKO222 laikotarpyje nuo 2020-09-14 (kai, pareiškėjos teigimu, jis buvo pradėtas pildyti ekologiškais grūdais) iki 2021 m. balandžio mėn. (kai atsakovės atstovai ir VMVT pareigūnai paėmė iš aruodo Nr. EKO222 grikių mėginius) buvo pilnai ištuštintas ir vėl pripildytas naujais grikiais. Pareiškėjos pateiktas žaliavų tiekėjų sąrašas, neužtikrina gaminamų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėja nenumato galimybės išskirti iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos, t. y. dėl nuolatinio nepertraukiamo grūdų pylimo į pareiškėjos filialo aruodą Nr. EKO222 nėra galimybės nustatyti tiekėjų, iš kurių pristatytos žaliavos yra pagaminami konkrečių partijų produktai. Dėl šios priežasties lieka nepaneigta aplinkybė, kad pareiškėjos parduoti Lenkijos įmonei grikiai, kurių laboratorinių tyrimų rezultatus pateikė Lenkijos sertifikavimo įmonė, ir grikiai, kurių mėginius 2021 m. balandžio mėnesį iš pareiškėjos aruodo Nr. EKO222 atrinko atsakovės ir VMVT pareigūnai, yra iš tų pačių grikių tiekėjų. Todėl pareiškėjos argumentas, kad aruodo Nr. EKO222 veikla nėra susijusi su vykdomo patikrinimo objektu, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjos atstovas, kuris Protokole pasirašė, pastabų bei jokių papildomų, reikalingų kontrolei dokumentų ir informacijos neteikė, t. y. iš esmės sutiko su protokole pateiktais duomenimis ir faktais. Pareiškėjos skunde nurodyta, kad pareiškėjos žaliava, iš kurios buvo pagamintos skunde aptariamos ekologinių grikių partijos, yra nesudėtingai atsekama bei minimi žaliavų nurašymo aktai. Tačiau tikrinimo metu nebuvo pateikti žaliavos nurašymo aktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir 2021-04-16 VMVT vykdyto tikrinimo metu nebuvo pateikti visi atsekamumo dokumentai ir institucija taipogi negalėjo atlikti atsekamumo iki žaliavos tiekėjų.
Pareiškėjos argumentas, kad atsakovė nepareikalavo žaliavos kokybę aktualiu laikotarpiu pagrindžiančių įrodymų, o prieš konstatuodama, kad negalimas atsekamumas ekologinių grikių gamybos etape, nereikalavo pateikti atsekamumo dokumentų bei nesuteikė jokio protingo termino juos pateikti, yra visiškai nepagrįstas.
Pažymėtina, kad pareiškėja, kurios atstovas dalyvavo patikrinimo metu, privalėjo pateikti visą gaminamos ir realizuojamos produkcijos atsekamumą tikrinimo metu, o ne po jo (Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 66 str.). Be to, akcentuotina, kad pareiškėja, prieš atsakovei priimant sprendimus laikinai stabdyti ekologiškų grikių žaliavos realizavimą, turėjo teisę ir galimybę pateikti pastabas dėl atsakovės konstatuotų aplinkybių (Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 str. 2 d.), tačiau jų neteikė, nors vienas iš byloje skundžiamų sprendimų buvo priimtas tik 2021-04-22, t. y. praėjus daugiau nei dvejoms savaitėms po patikrinimo atlikimo. Todėl pareiškėjos teiginys, kad atsakovė nesuteikė protingo termino pastaboms ar dokumentams pateikti, yra be jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, išvardintą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad VšĮ „Ekoagros“, dėl nepertraukiamo grūdų pylimo į aruodą Nr. EKO222, nesant galimybės nustatyti tiekėjų, iš kurių pagamintos konkrečios produkcijos partijos, ir identifikuoti galimo pirminio užteršimo šaltinio, teisėtai ir pagrįstai priėmė byloje skundžiamus sprendimus sustabdyti galimai užterštos produkcijos realizavimą, kol patikrinimo metu iš aruodo Nr. EKO222 paimti mėginiai nebus ištirti akredituotoje laboratorijoje ir gauta informacija nepanaikins kilusių abejonių dėl galimai užterštos produkcijos, t. y. ėmėsi visų įmanomų ir galimų priemonių siekiant užkirsti kelią, kad galimai į rinką vartotojams nebūtų pateiktas ne tik ekologinei gamybai keliamų reikalavimų neatitinkantis, bet galbūt ir apskritai nesaugus bei netinkamas vartoti net kaip įprastinis maistas, produktas. Be to, po skundžiamų sprendimų priėmimo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai (tiek iš pareiškėjos, tiek ir iš VMVT paimtų mėginių) parodė, jog buvo rasta neleistinų medžiagų ekologinėje gamyboje likučių, todėl pareiškėjos argumentai dėl neva nepakankamo produkcijos stabdymo pagrįstumo nėra teisingi.
Teismas taip pat pažymi, kad vėlesni atsakovės sprendimai dėl byloje skundžiamų sprendimų galiojimo pratęsimo ir kiti veiksmai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nėra vertinami. Taip pat nevertinami ir patikrinimo metu bei VMVT pareigūnų paimtų mėginių iš aruodo Nr. EKO222 gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, nes jie taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Kaip minėta, šios bylos nagrinėjimu dalyku buvo tai, ar atsakovė, atlikusi pareiškėjos patikrinimą ir turėdama informaciją dėl galimai užterštos ekologinės produkcijos realizavimo, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą laikinai, iki bus panaikintos abejonės dėl produkcijos galimo užteršimo, sustabdyti šio sertifikuoto produkto realizavimą.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Apibendrindama, teisėjų kolegija vertina, kad iš ginčijamų atsakovės sprendimų turinio matyti, jog ginčijamuose sprendimuose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių reikalavimus, todėl tenkinti pareiškėjos skundą ir naikinti skundžiamus administracinius aktus nėra jokio pagrindo.
Pareiškėjos atstovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.