Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, ir, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, įpareigojant: 1) atsiprašyti nukentėjusiojo; 2) būti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val.; 3) tęsti mokslą arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 23 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. gruodžio 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų nefiksuota. Nuo 2021 m. balandžio 30 d. nuteistasis dirba UAB „P“ ir nuo 2021 m. spalio 31 d. dirba UAB „L“. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau jis darė administracinius nusižengimus, dėl to 2021 m. lapkričio 15 d. buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi teikimas atmestas. Nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, 2022 m. vasario 11 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, važiavo šaligatviu ir sustojo ant jo, nesant tai leidžiančio kelio ženklo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. K. nurodė, kad buvo vakarėlis, jam reikėjo atsivežti kolonėles, nebuvo kur pastatyti mašinos ir nebuvo kam padėti panešti, todėl jis užvažiavo ant šaligatvio, kad būtų arčiau. Nunešė kolonėles ir išvažiavo. Norėjo padėti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad E. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja ilgą laiką, pažeidimų nėra, asmuo dirba, papildomi įpareigojimai neskirti. E. K. padarytas pažeidimas nėra grubus, jis gailisi, baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu E. K. vykdė probuojamojo pareigas, susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija ir atsiskaitydavo, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, pranešdavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą (asmens b. l. 38, 55-60). Teismo skirtus įpareigojimus vykdo. Bausmės vykdymo metu mokėsi, nuo 2021 m. balandžio 30 d. dirba UAB „P“ ir nuo 2021 m. spalio 31 d. dirba UAB „ L“ (asmens b. l. 28, 33-35, 46, 71), raštu atsiprašė nukentėjusiojo (asmens b. l. 44), bendravo su mediatore, yra aptaręs priteistos žalos atlyginimo mokėjimo grafiką, periodiškai moka įmokas priteistai žalai atlyginti (asmens b. l. 25, 31, 32, 36, 40, 55-56), įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimų nefiksuota (asmens b. l. 55-60), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 50), tačiau nuteistasis priežiūros laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka, du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, ir vieną – už važiavimą šaligatviu bei sustojimą ant šaligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo (asmens b. l. 47-48, 68-69). Kita vertus, padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos. Per pakankamai ilgą probacijos laikotarpį įvykdyti trys minėti nusižengimai nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis sistemingai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Be to, dėl pirmų dviejų nusižengimų teismas jau pasisakė 2021 m. gruodžio 10 d. nutartyje, kuria atmestas probacijos tiekimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 29, 49, 70) nuteistasis neneigė padaręs nusižengimus, dėl paskutinio pažeidimo paaiškino, kad jam reikėjo iš mokyklos pasiimti aparatūrą, todėl buvo arčiau privažiavęs, tai pamatę pareigūnai iš karto jį nubaudė, nors tiek jis, tiek mokytojai bandė paaiškinti situaciją, paskirtą baudą sumokėjo, dėl padarytų nusižengimų gailėjosi, žadėjo, kad tai nepasikartos.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo formalų pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. K., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai nėra šiurkštūs ar sistemingi, teismo skirti įpareigojimai vykdomi, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, už administracinį nusižengimą paskirta bauda sumokėta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, todėl teikimas netenkintinas.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis probacijos sąlygų ir probuojamojo pareigų bei primintina, kad pastarajam ateityje nesilaikant pareigų ar darant pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jeigu tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.