Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-08 nutarties perduoti prokurorui baudžiamąją bylą, kurioje K. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., S. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., N. L. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., S. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., N. L. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 220 str. 1 d.

2008-01-08 nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimams pašalinti. Teismas padarė išvadą, kad galbūt įvykdytos nusikalstamos veikos metu galiojusios Baudžiamojo kodekso normos kaltinamiesiems aiškiai švelnesnės. Nurodo, kad BPK nenumato teismui galimybės perkvalifikuoti kaltinamųjų veiką, o kaltinimą palaikantis prokuroras nesinaudoja teise pakeisti kaltinimą. Dėl šių priežasčių teismas negali išspręsti kaltinamųjų gynėjų pateiktų prašymų nutraukti baudžiamąją bylą suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams, tai pažeidžia kaltinamųjų teises ir trukdo bylą nagrinėti teisme.

Prokuroras skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Mano, kad kaltinamųjų veikos yra tinkamai kvalifikuotos. Pažymi, kad perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nenustatė kaltinamojo akto trūkumų. Nurodo, kad prokuroras teismui pateikė pažymą apie tai, jog kaltinamieji yra galbūt padarę ir daugiau nusikalstamų veikų ir dėl to senaties eiga yra nutrūkusi. Todėl nėra pagrindo nutraukti procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Mano, kad teismas gali veikos kvalifikavimą keisti ir be prokuroro rašytinio prašymo pakeisti kaltinimą. Teigia, kad teismas nenurodė, kokių BPK 219 str. reikalavimų nesilaikyta surašant kaltinamąjį aktą ir kokie pažeidimai trukdo bylą nagrinėti teisme.

Prokuroras prašo skundą tenkinti, gynėjas advokatas R. Kersnauskas palieka spręsti teismui, gynėjai advokatai E. J. Šorius ir A. Jucys prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

BPK 254 str. 3 d. numato, kad byla perduodama prokurorui, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Tai reiškia, kad byla prokurorui gali būti perduodama esant trijų sąlygų visumai: 1) kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 str. nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, 2) kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir 3) kaltinamojo akto trūkumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylą. Nagrinėjamoje byloje šių sąlygų visumos nėra. Nustatęs, kad kaltinamasis aktas turi trūkumų, teismas galėjo juos ištaisyti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nusikalstamos veikos metu galiojusios Baudžiamojo kodekso normos kaltinamiesiems yra aiškiai švelnesnės, ir mano, kad kaltinamiesiems turi būti taikomas jiems palankesnis įstatymas. Nors kaltinamajame akte nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal šiuo metu galiojančią baudžiamojo įstatymo redakciją, šis teismo nustatytas kaltinamojo akto trūkumas nėra toks, kurio nebūtų galima ištaisyti teismo proceso metu ir kuris kliudytų tinkamai išnagrinėti bylą bei priimti atitinkamą sprendimą. Minėtas trūkumas ištaisomas teismo posėdyje atkreipiant į jį bylos nagrinėjimo teisme dalyvių dėmesį ir suteikiant galimybę jiems pasisakyti dėl atitinkamo straipsnio redakcijos taikymo. Teisme nebuvo nustatytos jokios naujos faktinės aplinkybės, kurios turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal atitinkamą įstatymo redakciją.

Teismas nemotyvavo, kodėl netinkamos redakcijos BK straipsnio nurodymas laikytinas trūkumu, trukdančiu nagrinėti bylą, išskyrus teiginį, jog teismas negali išspręsti gynėjų pateiktų prašymų ir tai pažeidžia kaltinamųjų teises. Toks teiginys nepagrįstas, nes galutinis veikos kvalifikavimas ir tinkamas įstatymo taikymas neperžengiant kaltinamojo akto ribų yra teismo prerogatyva. Esant pagrindui taikyti švelnesnį įstatymą prokuroro rašytinis prašymas perkvalifikuoti nusikalstamas veikas nereikalingas (BPK 256 str. 3 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo perduoti bylą prokurorui ir nesilaikė įstatymų reikalavimų ją perduodamas.

Esant šioms aplinkybėms taip pat naikintinas teismo sprendimas dėl šios ir baudžiamosios bylos, kurioje A. T. kaltinama pagal BK 203 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., sujungimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-08 nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.