Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo, priimto civillinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, 2.3.1. punktą ir priteisti iš atsakovo V. L. nepilnamečiams vaikams išlaikymą jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini): nepilnamečiam sūnui R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančią ¼ dalį buto, unikalus Nr. 4400-(duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini); nepilnametei dukrai R. L. priteisti atsakovui V. L. priklausančią ¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini); 2) nustatyti, kad ieškovė I. L. nepilnamečiams vaikams R. L. ir R. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą iki jų pilnametystės tvarko uzufrukto teisėmis, vadovaudamasi vaikų interesais; 3) priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės I. L. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė I. L. ir jos atstovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo V. L. santuoka buvo nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3458-213/2019, kuriuo nepilnamečių vaikų R. L., gim. (duomenis neskelbtini), ir R. L., gim. (duomenis neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina I. L.. Teismo sprendimu atsakovas savo nepilnamečiams vaikams R. L. ir R. L. privalo teikti periodinį išlaikymą po 150 Eur kiekvienam iš jų kas mėnesį. Taip pat, teismo sprendimu tarp šalių yra padalintas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – kiekvienam iš jų po ½ dalį buto, uninalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančio (duomenis neskelbtini), o už kreditorinio įsipareigojimo, kylančio iš I. L., V. L. ir AB SEB banko sudarytos 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini), vykdymą liko atsakingos abi šalys solidariai. Nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimo įsiteisėjimo atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikams, dėl ko 2021-04-01 buvo susidaręs 1 800 Eur įsiskolinimas. Atsakovas niekur nedirba, kilnojamojo/nekilnojamojo turto, į kurį galima būtų nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Ieškovė viena išlaiko vaikus, jais rūpinasi, tenkina jų poreikius, siekia užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sąlygas. Tuo tarpu, atsakovas vaikais nesirūpina, su jais nebendrauja, nesidomi jų gyvenimu, veda netinkamą gyvenimo būdą – vartoja alkoholį, ką patvirtina Elektrėnų socialinių paslaugų centro pagalbos planas.

Taip pat nurodė, kad ieškovė su vaikais gyvena kartu su tėvais jiems priklausančiame bute, esančiame (duomenis neskelbtini), kur ieškovės trijų asmenų šeimai tenka tik vienas kambarys. Nors ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis santuokos metu įgyto buto, esančio (duomenis neskelbtini), tačiau dėl itin priešiškų santykių su atsakovu nei ji, nei vaikai negali naudotis savo buto dalimi. Atsakovo agresyvų elgesį ieškovės atžvilgiu patvirtina tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-05 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1415-239/2019, jis buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus ieškovės sveikatos sutrikdymo. Atsakovas pradėjo buto remontą, tačiau jo nebaigęs išsikėlė gyventi pas savo tėvus į (duomenis neskelbtini). Šiuo metu butas yra apleistas. Be to, atsakovas šių metų balandžio mėnesį pakeitė buto spynas ir grasina daugiau neįleisti į jį ieškovės, reikalauja, kad ji pašalintų iš buto visus jos likusius daiktus. Taip pat, atsakovas, pažeisdamas 2018-09-03 Kredito sutarties Nr. (duomenis neskelbtini) sąlygas, visiškai neprisideda prie kredito sutarties vykdymo, visos kredito įmokos yra nuskaitomos tik iš ieškovės piniginių lėšų. Tuo pačiu, atsakovas, gyvendamas bute, nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko yra susidarę įsiskolinimai už butui suteiktas komunalines paslaugas, kas sąlygoja grėsmę, jog butas antstolių gali būti parduotas iš varžytynių.

Nurodė, kad šalių sūnui R. L. yra diagnozuoti įvairiapusis raidos sutrikimas bei aktyvumo, dėmesio ir organizmo funkcijų sutrikimas, dėl ko sūnui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Šiuo metu šalių sūnus mokosi (duomenis neskelbtini) specialiojoje mokykloje. Apart įvairių specialistų pagalbos, berniukui namuose turi būti užtikrinta emociškai ir fiziškai saugi aplinka. Šalių dukra R. L. mokosi (duomenis neskelbtini) pradinėje mokykloje. Mergaitė sveikatos sutrikimų neturi, tačiau jos brolis per agresijos priepuolius yra linkęs ją skriausti, dėl ko ieškovei tampa vis sunkiau suderinti abiejų vaikų gyvenimą viename kambaryje. Ieškovės šeimai yra nesaugu gyventi jos tėvams priklausančiame bute, kadangi jos tėvas J. Ž. piktnaudžiauja alkoholiu ir būdamas apsvaigęs fiziškai smurtauja savo šeimos narių atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-02-02 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-804/2021, J. Ž. yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2020-07-29 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenis neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą savo anūkui R. L. ir nežymiai sutrikdė ieškovės sveikatą.

Nurodė, kad vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisdamas vaikui tam tikrą turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo metu ieškovės pagrindinis prioritetas užtikrinti vaikams būstą ir saugias gyvenimo sąlygas – kiekvienam iš jų suteikti po atskirą kambarį, nes gyventi viename kambaryje ir kartu su tėvais ieškovės šeima nebegali, kito gyvenamojo būsto ieškovė įsigyti negali, nes yra sudariusi būsto kreditavimo sutartį dėl santuokos metu įsigyto buto, o nuomotis kitą butą yra neproporcingai didelės ir neprotingos išlaidos, mažinančios vaikų poreikių tenkinimo galimybes. Atsakovas stabilių pajamų neturi, del piktnaudžiavimo alkoholiu darbovietėse neužsilaiko, išlaikymo savo vaikams nuo santuokos nutraukimo neteikia, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu iš atsakovo priteistas po 150 Eur vaikų išlaikymas neatitinka vaikų interesų. Po santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenis neskelbtini), o kita ½ buto dalis priklauso ieškovei. Kadangi atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, vaikams kyla grėsmė negauti išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, dėl ko, įvertinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, jų interesus labiau atitiktų išlaikymo atsakovui priklausančia buto dalimi priteisimas, nes taip būtų užtikrinta jų teisė į būstą. Kasdienius vaikų poreikius galės pilnai užtikrinti ieškovė. Šalių sūnui R. L. šiuo metu yra 10 metų, iki jo pilnametystės lieka 98 mėnesiai (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Šalių dukrai R. L. šiuo metu 8 metai, iki jos pilnametystės lieka 113 mėnesių (skaičiuojant nuo 2021 m. birželio mėn.). Tokiu būdu, atsakovas sūnui R. L. iki jo pilnametystės turėtų išmokėti viso 14 700 Eur, o dukrai R. L. – 16 950 Eur. Vadovaujantis 2018-07-31 atliktu buto, esančio (duomenis neskelbtini), vertinimu, viso buto vertė yra 31 800 Eur. Tokiu būdu, ½ dalies buto, priklausančios atsakovui, vertė – 15 900 Eur. Atsižvelgiant į tai, vaikams nustatyto išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis pakeitimas išlaikymu atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atitinka tiek nepilnamečių vaikų interesus turėti būstą, tiek iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis dydį. Teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo formą bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo formos pakeitimo turėtų būti tenkintinas. Kaip nurodyta, atsakovas neteikia periodinio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, dėl ko yra susidariusi išlaikymo įsiskolinimo skola, o ieškovei teko pasinaudoti priverstinio išieškojimo tvarka. Vadovaujantis antstolio, vykdančio išlaikymo išieškojimą, pateikta informacija, atsakovas niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Taip pat, kiti teismui teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir neketina gydytis nuo šios priklausomybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, o iš nurodytų faktinių aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis atsakovas laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar kito turto gaunamų pajamų. Tokiu būdu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimu priteistas išlaikymas periodinėmis mėnesinėmis išmokomis neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Vadovaujantis pateiktais įrodymais dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, yra būtina aprūpinti nepilnamečius vaikus gyvenamuoju būstu, kas yra abiejų tėvų, tiek ieškovės, tiek atsakovo pareiga. Atsakovas turi nuosavybėje nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenis neskelbtini). Kitos ½ buto dalies savininkė yra ieškovė. Nepilnamečiams vaikams reikalingos atskiros patalpos, dėl skirtingų lyčių ir šalių sūnaus turimo sveikatos sutrikimo. Šalims priklausantis butas yra trijų kambarių, kas visiškai atitinka nepilnamečių vaikų poreikius. Kaip nurodyta, šalys dėl itin konfliktiškų ir įtemptų santykių negali gyventi viename bute, atsakovas pakeitė buto spynas ir neįleidžia į jį ieškovės su vaikais. Be to, atsakovas visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, nemoka įmokų pagal būsto kredito sutartį, dėl ko kyla atsakovo nemokumo ir buto praradimo grėsmė. Teismas turi nustatyti tokią išlaikymo formą, kuri labiausiai apsaugotų vaiko išlaikymo teisės įgyvendinimą nepriklausomai nuo besikeičiančių faktinių aplinkybių. Vadovaujantis išdėstytu ir vertinant nepilnamečių vaikų poreikio turinį, gyvenamosios patalpos gavimas nuosavybės teise užtikrina vaikų realias reikmes, nes jų interesų neatitinka tolesnis įsiskolinimo palikimas, kadangi atsakovas neturiu realių galimybių jį padengti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi stabilių nuolatinių pajamų, išlaikymo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu – ½ dalimi buto, esančio (duomenis neskelbtini), priteisimas labiausiai atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus.

Ieškovė I. L. teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad siūlė atsakovui nurašyti 15 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už jo ½ buto dalį. Likusį kreditą pati sumokės pardavusi jai priklausantį po mamos mirties paveldėtą butą - ½ dalį, kita buto dalis priklauso jos (ieškovės) tėvui. Ji su tėvu tarėsi, kad parduos butą. Bet atsakovas nesutiko, nes nori, kad ji jam sumokėtų 17 000 Eur. Nurodė, kad kreipėsi į kreditorių, tačiau negavo sutikimo dėl savo reikalavimų, nes jos pajamos neatitinka turimų įsiskolinimų. Paaiškino, kad šiuo metu ji su vaikais gyvena iš (duomenis neskelbtini) savivaldybės nuomojamame bute, adresu (duomenis neskelbtini), už buto nuomą moka 93,80 Eur nuomos mokestį, už komunalines paslaugas žiemą moka po 250-270 Eur, o vasara - 100-200 Eur. Sūnus laikotarpiu nuo rugsėjo 1 d. iki birželio 28 d. visą savaitę nuo pirmadienio iki penktadienio būna (duomenis neskelbtini) specialiojoje mokykloje, o kitą laiką - su ieškove. Ji dirba (duomenis neskelbtini). Darbo užmokesčio per mėnesį gauna 630 Eur (į rankas). Paaiškino, kad atsakovas niekada nemokėdavo išlaikymo vaikams grynais pinigais. Ji paveldėjo ½ dalį buto po mamos mirties, kita dalis priklauso tėvui. Su tėvu santykiai prasti, su vaikais negalėtų gyventi paveldėtame bute, nes tam netinkama aplinka, kadangi tėvas vartoja alkoholį. Ji neturi rakto nuo buto, esančio (duomenis neskelbtini). 2021 m. balandžio mėnesį atsakovas pakeitė buto spyną, ir ieškovė su vaikais negali į jį patekti. Nurodė, kad ji turi dar vieną paskolą, nes 2020 m. rugpjūčio mėnesį pirko automobilį, kas mėnesį moka po 207 Eur. Ji gauna vaiko pinigų po 190,26 Eur per mėnesį už abu vaikus, dar gauna už R. – 75,80 Eur tikslinės priežiūros išmokos, 225 Eur – R. neįgalumo pašalpą, 151,20 Eur išmoką abiem vaikams iš Vaikų išlaikymo fondo. Neįgalumas sūnui nustatytas iki 2022 m. gruodžio mėnesio (pažymėtina, kad iš Neįgalumo ir darnigumo nustatymo tarnybos pries Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2021-02-11 sprendimo Nr. STS-519 matyti, kad neįgalumo lygis R. L. nustatytas iki 2023-02-02.), po to bus peržiūrėtas ir pratęstas. Sutinka, kad atsakovas pardavė savo nekilnojamąjį turtą, kai jie pirko butą (duomenis neskelbtini), bet santuokos nutraukimo metu jį pasidalino po ½ dalį, kadangi buvo įsipareigojimas bankui. Ji turi sugyventinį, su kuriuo kartu gyvena 2 metus, jis kol kas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nes keičia specialybę. Jos sugyventinis gauna 300 Eur bedarbio pašalpos ir jis dar prižiūri žmogaus sodybą, už tai gauna 500 Eur. Nėra buvę taip, kad atsakovas sumokėtų išlaikymą vaikams grynais pinigais. Nieko nežino apie tai, ką sakė liudytoja V. V., tokio atvejo nebuvo, kad atsakovas pas jo motiną būtų perdavęs jai (ieškovei) pinigus vaikų išlaikymui. Prašė ieškinį tenkinti.