Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-34517-2024-1 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) savivaldybė, teistas: 1) 2008-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn. 2009-12-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas; 2) 2014-09-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) 2015-09-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2016-02-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2016-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėn., 2022-11-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus Anykščių – Molėtų rajonuose patarėjai G. G. vykdant tarnybines funkcijas ir pagal gautą pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą atvykus pas E. B. ir V. G., priėmus sprendimą paimti vaikus iš jiems nesaugios aplinkos, rankose laikydamas mažametį vaiką, eidamas pro buto koridoriuje stovėjusią G. G., jai vieną kartą alkūne smogė į kairę ranką ir krūtinę, padarydamas nukentėjusiajai G. G. poodinę kraujosruvą kairio žasto vidinėje dalyje ir kairės krūties sumušimą, pasireiškusį patinimu, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Pranešimas apie įtarimą V. G. įteiktas pasirašytinai 2024 m. spalio 22 d.

Kaltinamais V. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 286 straipsnyje, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. Anykščių socialiniam darbuotojui pranešė apie sugyventinės sūnų, kuris galimai seksualiai išnaudojo sugyventinės dukterį. 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., pas juos į namus atėjo Anykščių vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos I. J. ir G. G., kurios nurodė, kad vykdo sprendimą paimti jo sugyventinės E. B. dukrą iš jai nesaugios aplinkos. Jam paklausus, kodėl jos nori paimti dukrą, o ne sūnų, kuris netinkamai elgėsi, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos persigalvojo ir liepė sūnui susidėti daiktus. Sugyventinei E. B. pasakius, kad ji nori su visais vaikais važiuoti į krizių centrą, jis G. G. paklausė, ar gali pasilikti savo 5 metų sūnų J. G.. G. G. atsakius, kad vaikas bus su mama, jis supanikavo, pasiėmė sūnų J. G. ant rankų ir ėjo link išėjimo iš buto durų. Eidamas pro koridoriuje stovėjusią ir bandžiusią jį sulaikyti G. G., galėjo kliudyti alkūne, atsimena, kad jam praėjus ir ją kliudžius savo alkūne, ji tuo metu atsirėmė į sieną. Pripažįsta, kad galėjo G. G. padaryti pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus, kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi.

Kaltinimas V. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., gavus pranešimą, kad šeimoje brolis priekabiauja prie mažametės sesers, su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities skyriaus Anykščių rajono vyriausiąja specialiste I. J. nuvyko pas E. B. ir V. G., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinę aplinkybes, nusprendė iš šeimos paimti mažametį E. B.. Vaiko motina E. B. tam neprieštaravo, kartu su sūnumi rinko jam reikalingus daiktus. Į kambarį įėjusiam V. G. pradėjus šaukti ir neadekvačiai elgtis, E. B. paprašė, kad ji kartu su visais vaikais būtų išvežta į krizių centrą. Tai išgirdęs V. G. pradėjo šaukti, kad savo vaikų neleis niekur išvežti, paėmęs ant rankų mažametį sūnų J. G., praeidamas pro ją vieną kartą alkūne sudavė jai į kairę ranką ir pabėgo. Ji pajuto stiprų skausmą kairėje rankoje. Iš karto pas medikus nesikreipė, kadangi turėjo tęsti savo darbą ir vykdyti su vaikų išvežimu susijusias funkcijas. Kadangi skausmas, sukeltas V. G. veiksmais, nepraėjo, kitą dieną kreipėsi į medikus.

Liudytoja I. J. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji G. G..

Liudytoja E. B. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., į namus, esančiuose (duomenys neskelbtini), atvyko Vaiko teisių specialistės I. J. ir G. G. tikrinti informaciją dėl netinkamo jos sūnus E. B. elgesio prieš mažametę seserį. Vaiko teisių specialistėms priėmus sprendimą iš šeimos laikinai paimti jos sūnų E. B., ji paprašė, kad ją su visais vaikais išvežtų į krizių centrą, nes jiems namuose nėra saugu, kadangi sugyventinis V. G. nuolat naudoja psichologinį smurtą, anksčiau yra fiziškai smurtavęs. Tai išgirdęs V. G. pasiėmė mažametį sūnų J. G. ant rankų, sakydamas, kad jo niekur neleis išvežti, praeidamas pro koridoriuje stovėjusią G. G., alkūne pastūmė ją ir iš namų pabėgo. V. G. pastūmimas buvo tikrai stiprus, nes nuo jo G. G. atsirėmė į sieną.

Iš 2024-09-04 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant G. G. kairės rankos žasto matoma paraudusi sumušimo žymė. G. G. nurodė, kad sumušimo vieta yra skausminga.

2024-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3014/2024 (01) matyti, kad G. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairio žasto vidinėje dalyje ir kairės krūties sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus Anykščių – Molėtų rajonuose patarėjai G. G. vykdant tarnybines funkcijas ir pagal gautą pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą atvykus pas E. B. ir V. G., priėmus sprendimą paimti vaikus iš jiems nesaugios aplinkos, rankose laikydamas mažametį vaiką, eidamas pro buto koridoriuje stovėjusią G. G., jai vieną kartą alkūne smogė į kairę ranką ir krūtinę, padarydamas nukentėjusiajai G. G. poodinę kraujosruvą kairio žasto vidinėje dalyje ir kairės krūties sumušimą, pasireiškusį patinimu, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje padarymą skirti kaltinamajam V. G. 6 mėsių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. G. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

V. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje yra tris kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs. Yra įrašytas į psichiatro ligų įskaitą, nustatytas (duomenys neskelbtini), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam V. G. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Prokuroras prašė V. G. už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę bausmę – keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonė panaikinti.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.