Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-235-54-76/2012 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 57-1-00072-12) ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje

E.U., asmens kodas 38906070244, gim. 1989-06-07, gyv. Kapsų g. 9-32, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E.U. 2011 m. gegužės mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 24 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m., tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. birželio mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 24 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. liepos mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 24 d. tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame netoli oro uosto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo automobilyje BMW, lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 24 d. tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. spalio mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 24 d. tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. lapkričio mėn. laikotarpiu nuo 21 iki 28 d. tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

E.U. 2011 m. gruodžio 05 d., apie 16. 30 vai., aikštelėje, esančioje prie „Lukoil" degalinės Liepkalnio g. 128 A, Vilniuje, savo automobilyje BMW, lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I.U. gim. 1997 m. bei tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Kaltinimas E.U. grindžiamas jo paties savo kaltės pripažinimu bei apklausų metu duotais parodymais. 2012-01-25 apklausos metu E.U. parodė, kad 2010 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, jis susipažino su mergina vardu I., kaip vėliau sužinojo I.U. Maždaug nuo 2011 m. sausio mėn., jis su I. pradėjo rimtai draugauti kaip vaikinas su mergina, jie susirašinėdavo ir susiskambindavo kas dieną, susitikinėdavo gal kas antrą dieną, jis buvo Ingos namuose ir susipažino su jos mama, kuri net jo pasą apžiūrėjo. Tik pradėjus bendrauti, gal trečio susitikimo metu 2011 m. sausio mėn., jo turėtame automobilyje VW Passat, jis beveik iki ryto su I. sėdėjo ir kalbėjo, pradėjo I. bučiuoti, po to glostyti ir iš karto pamatė, kad ši atsako tuo pačiu. Po to pati I. perlipo ant galinės automobilio sėdynės ir jis suprato, kad ši nori su juo mylėtis. Kadangi jis nėra mergišius ir negali mylėtis su moterimi be jausmų, tai pradėjo su I. kalbėtis ir visa tai pasakė pastarajai, po ko ši pasakė, kad jis jai bus ne pirmas vaikinas, kad prieš tai ji jau turėjo lytinių santykių su vaikinu vardu J.. Su I.. nutarė, kad lytiškai santykiaus tik tada, kai jis supras, kad ši jam labai rūpi. Iki 2011 m. gegužės mėn. su I. susitikinėdavo nuolat, važiuodavo pas ją į svečius, ji atvažiuodavo pas jį ir savaitgaliais nakvodavo, tačiau jokių lytinių santykių jie neturėjo. I. mama visai neprieštaravo, kad dukra negrįžta nakvoti arba kad vėlai išeina į diskotekas, tai nuo mamos nebuvo slepiama, pastaroji pati dukrą visur leisdavo. 2011 m. gegužės mėn., kai I. nakvojo jo namuose, jos pačios iniciatyva, jie pirmą kartą pasimylėjo, po to pradėjo lytiškai santykiauti nuolat, beveik kas dieną. Santykiaudavo ir jo namuose, ir jos namuose, ir automobilyje. Visą 2011 m. vasarą jo ir I. santykiai buvo puikūs, jie gerai sutarė, gražiai draugavo. Prasidėjus mokslo metams su I. pradėjo pyktis, nes jis iš draugų sužinojo, kad mokykloje yra keli vaikinai, kurie rodo dėmesį I. ir kad pastaroji į tą dėmesį taip pat atsako, jis pats ne vieną kartą atvažiavęs pas I. namo, matė kaip vaikinas vardu D. išeidinėjo iš I. namų. Visų barnių metu I. sakydavo, kad jį myli, kad jai nieko daugiau nereikia, kad su kitais pas ją nieko nėra, po ko jie abu vis susitaikydavo. 2011 m. spalio mėn. jis I. pradėjo sakyti, kad rimtai nori su ja išsiskirti, tačiau ji vis neduodavo ramybės: skambindavo, rašydavo SMS, atvažiuodavo į jo garažą ir pas jį namo, po ko jie vėl susitaikydavo. 2011-12-18 po pamokų I. atvažiavo pas jį ir jo automobiliu jie nuvažiavo į miškelį esantį už „Liepkalnio Maximos" parduotuvės. Sėdint automobilyje abu su I. nutarė, kad reikia galutinai išsiskirti, nes per daug abu pykstasi ir jokie santykiai jiems neišeina. Kadangi dar vasarą I. buvo sakiusi, kad norėtų jų lytinį santykiavimą nufilmuoti atsiminimui, tai atsiminęs, jis pasiūlė pasimylėti ir viską nufilmuoti, tam, kad būtu atsiminimas, taip pat jie aptarė, kad jei kuris nors iš jų neišlaikys ir pradės skambinėti kitam, tai tą filmuotą įrašą bus galima patalpinti į internetą ir taip sugėdinti tą, kuris skambinės. Į savo mamos fotoaparatą „Sony" jis įdėjo savo MRT „Samsung" atminties kortelę ir jie abu su I. nufilmavo minėtą dieną tarp jų buvusį lytinį aktą, taip pat jis filmavo, kaip nusirengia I., o ji pati filmavo, kaip nusirengia jis. Po to abu šį vaizdo įrašą peržiūrėjo ir nutarė, kad reikia važiuoti pas jį namo, kur kompiuteryje galės padaryti įrašo kopiją I.. Nuvažiavus prie namų, jis išnešė savo kompiuterį „Acer" į kiemą ir automobilyje, I. būnant šalia, bandė iš fotoaparato atminties kortelės per kompiuterį padaryti kopiją į CD diską, tačiau kompiuteryje trūko kažkokių programų ir kopijos jis nepadarė, bet su I. sutarė, kad kai padarys kopiją tai jai atveš ir atiduos. 2011-12-24 ar 25 dieną įrašytą I. kompaktą jis nuvežė į Senasalio kaimą ir paliko sutartoje vietoje prie kryžiaus. 2011-12-28 ar 29 dieną I. atvažiavo pas jį į darbą, nors ji taikytis nenorėjo, bet jos pačios iniciatyva, jie vieną kartą lytiškai santykiavo, po to Ingos sutikęs nebuvo. Filmuotą vaizdo įrašą iki 2012-01-02 saugojo savo telefono atminties kortelėje, o po to ištrynė.Minėto vaizdo įrašo niekada netalpino jokiuose internetiniuose puslapiuose, niekam jo nesiuntė ir nerodė, Ingos nešantažavo, negrasino, kad kur nors tą įrašą patalpins.Nors tą dieną, kai filmavo, abu aptarė, kad jeigu ką, tai tą įrašą patalpins internete, tačiau to daryti neplanavo. Jis žinojo kiek I. metų ir kada jos gimtadienis. I. sakė, kad nekaltybę prarado su kitu vaikinu ir pati norėjo su juo lytiškai santykiauti. Kiek žino I. skaičiavo kiek kartų jie mylėjosi, buvo suskaičiuota apie 230 kartų(b.l.42-44)..

2012-02-10 apklausos metu E.U. parodė, kad kaltę dėl pareikštų įtarimų pripažįsta visiškai, ankstesnius parodymus tvirtina ir papildomai nurodė, jog pirmi lytiniai santykiai su I.U. buvo 2011 m. gegužės mėnesį jo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip ir nurodyta įtarime, jis su I.U. lytiškai santykiavo 7 kartus. Lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu. Jie lytiškai santykiavo, kaip ir nurodyta įtarime, E. U. namuose ir du kartus jo automobilyje. Jis turėjo automobilį BMW, kurio valstybinių numerių nepamena, šį automobilį pardavė. Minėtame automobilyje jis su I.U. lytiškai santykiavo 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai laiko neprisimena. Jie buvo nuvažiavę už oro uosto į miškelį, nes ten gražus vaizdas. Antrą kartą automobilyje lytiškai santykiavo 2011 m. gruodžio mėnesį, buvo apie 16.30 val. Valandas prisimena, nes I.U. buvo grįžusi iš mokyklos, pamokos jai baigėsi 14,30 val. , o jie susitiko apie 15. 30 val. ir apie 16.30 val. nuvažiavo į aikštelę. Tai buvo paskutinis kartas, jie filmavo vienas kitą, todėl gerai šį atvejį atsimena. Jie buvo aikštelėje tarp „Maximos" parduotuvės, esančios Liepkalnio g. ir „Lukoil" degalines, esančios Liepkalnio g. Praeitos apklausos metu būdamas piktas pasakė, kad santykiavo 230 kartų(b.l.50).

Nukentėjusiosios I.U. parodymais apie tai, kad su E.U. susipažino 2010-12-23 Vilniaus rajone, Senasalio kaime. E.U. jai patiko. Pačioje pradžioje su E. susiskambindavo, susirašydavo ar susitikdavo gal vieną kartą per savaitę, o nuo 2011 m. balandžio mėnesio jie pradėjo rimtai draugauti, t.y susitikdavo ir susiskambindavo kas dieną kartu praleisdavo daug laiko. Pačioje jų santykių pradžioje viskas buvo labai gerai, jie puikiai sutarė, ji net porą kartu nakvojo E. namuose vienoje lovoje su juo, tačiau šis net nebandė prie jos lįsti. Pirmą kartą su E. lytinių santykių turėjo jo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje 2011 mėn. gegužės mėnesį. Šie lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu. E. buvo pirmasis jos vaikinas, iki to lytinių santykių su niekuo ji nebuvo turėjusi. Su E. draugavo iki 2011 m. lapkričio mėn., per tą laiką jie mylėjosi viso 6 kartus ir visada abipusiu susitarimu, niekada jokios prievartos nebuvo. E. visada žinojo kiek jai metų, nes ji pati tai jam pasakė, jis žinojo ir kada jos gimtadienis ir kurioje klasėje ji mokosi. Po to kai pirmą kartą turėjo lytinių santykių su E., jų santykiai pradėjo keistis, kadangi pastarasis pasidarė labai pavydus, jam visada atrodydavo, kad ji būna neištikima. 2011 m. rugsėjo mėnesį, E. pradėjo reikalauti, kad ji išeitu iš savo mokyklos ir pradėtų mokytis kur nors šalia jo namų, tam, kad būtų arčiau jo, taip pat reikalavo pakeisti telefono numerį, kad su niekuo negalėtų bendrauti. Negalėdama pakęsti tokio E. pavydo ji pradėjo siūlyti skirtis. Jie net kelis kartus ir buvo išsiskyrę, tačiau po to vis susitaikydavo, nes tai ji pastarajam paskambindavo, tai šis atvažiuodavo. 2011 m. lapkričio mėn., pamačiusi, kad po visų išsiskyrimų E. vis tiek nesikeičia ir toliau pavydi, ji nusprendė su juo išsiskirti ir apie tai jam pasakė. E. atsakė, kad sutinka su ja skirtis ir paprašė, paskutinį kartą su juo pasimylėti ir viską nufilmuoti atsiminimui. Jai sutikus, E. tuometiniu automobiliu BMW, jie nuvažiavo į automobilių aikštelę esančią už „Liepkalnio Maxima" parduotuvės. Minėtoje aikštelėje su E. ji savo noru mylėjosi, o šis viską filmavo fotoaparatu. Po šio susitikimo su E. ji nebesusitikinėjo, bet 2011-12-26 internete, tinklapyje „www.yuotube.com" į paieškos laukelį įvedus nuorodą „duomenys neskelbtini" pamatė, kad įdėta ištrauka iš E. mašinoje filmuotos medžiagos, tas įrašas truko tik apie 1 min. ir jame matėsi kaip E. ją nurenginėja, E. veido nesimatė, o jos matėsi gerai, pačio lytinio akto internete nebuvo, bet įrašo pabaigoje ji ten buvo tik su liemenuku(b.l.11-13).

Nukentėjusiosios I.U. apklausos metu duotais parodymais, kur ji papildomai nurodė, kad su E.U. turėjo lytinius santykius tik savo noru. Visi jų lytiniai santykiai būdavo maždaug vieną kartą per mėnesį ir visada mėnesio gale nuo 21 iki 24 dienos. Kaip minėjo pirmą kartą su E. mylėjosi pastarojo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011 m. gegužės mėn., lyg ir 21 dieną. Antrą kartą su E. santykiavo taip pat jo namuose, tai buvo 2011 m. birželio mėn., lyg ir 23 dieną. Trečią kartą jie mylėjosi E. BMW automobilyje, kurio modelio ir numerio nežino, miškelyje, netoli aerouosto, tai buvo 2011 m. liepos mėn., lyg ir 23 d.. Ketvirtą kartą jie mylėjosi E. namuose, tai buvo 2011 m. rugpjūčio mėn. lyg ir 23 d. Penktą kartą mylėjosi E. namuose, tai buvo 2011 m. spalio mėn. lyg ir 23 d. Šeštą kartą mylėjosi E. namuose, tai buvo 2011 m. lapkričio mėn., lyg ir 28 d., o paskutinįjį kartą jie mylėjosi 2011-12-05 E. automobilyje BMW ir tai įvyko aikštelėje už „Liepkalnio Maxima" parduotuvės, netoli „Lukoil" degalinės. Ji pati asmeniškai E. jokių pretenzijų neturi, draugavo ir mylėjosi su pastaruoju savo noru, materialinė žala jai nepadaryta, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas baudžiamuoju įsakymu(b.l.14).

Specialisto išvada Nr. G 140/12 (01),kuria nustatyta, kad I.U. kūne sužalojimų nekonstatuota. Seni mergystės plėvės plyšimai rodo, kad I. U. turėjusi lytinių santykių. Ji nurodo, kad pirmieji lytiniai santykiai buvo 14 m., nuo to laiko ji turėjusi daugiau nereguliarių lytinių santykių. I.U. lytinių organų ir išangės srityje sužalojimų nėra(b.l.17-18).

Liudytojos S.U. parodymais, kur ji nurodė, kad I.U. yra jos dukra. Dukra I. niekada su ja neatviraudavo ir nesipasakodavo apie jausmus, norus ar berniukus, todėl pasakyti kur ir kokiomis aplinkybėmis dukra susipažino su E., negali. Pirmą kartą namo I. atvedė E. 2011 m. vasaros pabaigoje, iki to laiko ji E. buvo mačiusi tik pro langą, kai šis atvažiuodavo pasiimti I.. Iš pirmo žvilgsnio E. jai labai nepatiko, pastarasis pasisakė, kad yra 22-jų metų, todėl ji dukrai ne vieną kartą sakė nenorinti, kad ši bendrautu su E., tačiau dukra neklausė. Matydama, kad negali nieko pakeisti ji leisdavo dukrai važiuoti kartu su E., taip pat žino, kad dukra pas šį vaikiną ne vieną kartą namuose nakvojo. E. yra du kartus nakvojęs jų namuose. Abu kartus ji apie tai, kad E. nakvos nežinojo, tik grįžusi rasdavo jį jau miegantį. Vieną kartą rado jį miegantį kartu su I. vienoje lovoje, tačiau dukra sakė, kad tarp jų nieko nebuvo. Po to kai dukra pasisakė, kad turėjo lytinių santykių su E. ir kad jų nenorėjo, ji bandė paklausti, kodėl anksčiau nieko nesakė, tačiau dukra teigė, kad E. bijojo, kad šis grasino bei mušė, tačiau dukros sumuštos, ji niekada nematė. Turi nurodyti, kad su dukra atvirai nebendraudavo niekada, bet nuo 2011 m. vasaros jų santykiai pasidarė visai prasti, kadangi dukra pradėjo neklausyti, pasidarė šiurkšti ir atžagari, beveik visą vasarą stengdavosi namie nenakvoti, sakydavo, kad važiuoja pas pusseserę į (duomenys neskelbtini).

Liudytojos J.U. parodymais apie tai, kad E.U. yra jos sūnus. 2011 m. kovo mėnesį pas juos į namus kartu su sūnumi E. buvo atėjusi jo mergina vardu I.. Pastaroji pasakė, kad jai 16 metų. Ji po to karto dažnai ateidavo į namus ir likdavo nakvoti sūnaus kambaryje. 2011-03-29 J.U. su jaunesniais savo vaikais buvo išvykusi į Ukrainą ir sūnus E. iki 2011-04-23 buvo likęs vienas bute. Grįžusi iš Ukrainos maždaug po savaitės, ji vėl savo bute pamatė I.. J.U. pasakė E.ir I., kad pastaroji daugiau nesilankytų jų bute ir nenakvotų. Ar jie lytiškai santykiavo J.U. nežino, nes sūnus apie tai su ja nesikalbėjo. Apie tai, kad I. lieka nakvoti jų bute J.U. suprato tik grįžusi iš Ukrainos. Iki to ji nepastebėjo, kad I. liktų nakvoti jų bute(b.l.37-38).

2012-01-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta ir paimta du nešiojami kompiuteriai „Lenovo“ ir „Acer", fotoaparato „Sony" atminties kortelė, keturios „SD" atminties kortelės ir dvi „Mikro SD" atminties kortelės (b.l.25-34), kurie apžiūrėti(b.l.35-36). 2011-01-25 daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b.l.45), kuriame užfiksuota, kad E.U. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U 900" su SIM ir atminties kortelėmis, kurie apžiūrėti(b.l.35-36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 151¹ str. 1 d.

Kaltinamojo E.U. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ( LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E.U. anksčiau neteistas, nedirba, baustas administracine tvarka (b.l. 59-60), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė(b.l.61, 64-65), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.1. 62) .Bausmės tikslai E.U. už padarytus nesunkius nusikaltimus siektini skiriant baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. gegužės mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. birželio mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. liepos mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. rugpjūčio mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. spalio mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. lapkričio mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

E.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.(veika 2011m. gruodžio mėn.) ir skirti jam bausmę – 8 MGL, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt Lt 00 ct (1040,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę baudą 10 MGL, t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų litų (1300 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki įsakymo įsiteisėjimo E.U. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2012-01-25 įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimtus du nešiojamuosius kompiuterius „Lenovo" ir „Acer", fotoaparato „Sony" atminties kortelę, keturias „SD" atminties korteles ir 2 „Mikro SD" atminties korteles, daiktų dokumentų pateikimo protokolu E.U. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U 900" su SIM ir atminties korteles, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti E.U.:

1. Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, paskirta bauda ir jos dydžiu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

5. Paskirtą bausmę – baudą, privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.