Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-05 nustatyta, kad R. L. laiku iki 2014-01-24 neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2013-12-06 duotame privalomajame nurodyme Nr. 62 pakartotinai nustatyto reikalavimo, t.y. sukauptas (atliekant eksploatuoti netinkamų automobilių surinkimą ir demontavimą) įvairias atliekas (nepavojingas, pavojingas, eksploatuoti netinkamus automobilius) išrūšiuoti, jas atskiriant nuo dar galimai panaudotinų automobilių detalių bei agregatų, ir nustatyta tvarka perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimą bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2d.

R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, pagal LR ATPK 272 str. nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50¹⁴ str. 2d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 092212 (b.l.1-2), R. L. paaiškinimas (b.l.3), patikrinimo aktas Nr. 154 (b.l.4), J. S. paaiškinimas (b.l.6), patikrinimo aktas Nr. 125 (b.l.7).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. L. pakartotinai neįvykdė nustatytu terminu aplinkos apsaugos pareigūno nurodyto reikalavimo, jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., požymius.

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog R. L. skirtina LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., ir paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų administracinę baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmokos kodas – 57218, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūrai. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūrai, R. L..