- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- T-2021-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25556-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- J. T.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl J. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2016-07-05 nuosprendžiu J. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. J. T., taip pat yra Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą -1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, įpareigojant be sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kauno apygardos teismo 2016-09-29 nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kauno apylinkės teisme 2016-11-21 gautas Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti J. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-05-24. (pagal 2016-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendį nuo 2016-08-01). J. T. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. J. T. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos naujo nusikaltimo neįvykdė, mokosi (duomenys neskelbtini). 2016-09-28 23 val. 40 min. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, tokiu būdu pažeidė paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., dėl to 2016-09-29 jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos jis įspėtas dėl pasekmių, nevykdant teismo paskirtų pareigų. 2016-11-16 23.02 val.nuteistasis patikinimo metu vėl nerastas namuose, tuo pažeidė paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., taip pat patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą matyti, kad J. T. 2016-09-19 baustas administracine tvarka pagal Aadministracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.
Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 6 balai). Pakartotinai įvertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išliko žema, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog rizikos skaitinė išraiška ženkliai padidėjo (įvertinimo rezultatas 25 balai).
Kadangi J. T. pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, daro teisės pažeidimus, prašoma J. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.
Prokurorė taip pat prašė probacijos teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad labai gailisi padaręs pažeidimus ir prašo teismo teikimo netenkinti. Nurodė, kad po to, kai tėvas neteko darbo, pakeitė gyvenamąją vietą. Kad jo nerado namie, teigia, kad tai nesusipratimas. Vieną administracinį pažeidimą padarė netyčia. Pažadėjo ateityje rūpestingiau žiūrėti į paskirtus įpareigojimus ir įrodyti, kad tikrai gali pasitaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Išnagrinėjus teikimą, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už padarytą vieną administracinį pažeidimą, taip pat du kartus nerastas namuose privalomu būti laiku. Teismas mano, kad nuteistasis po šio posėdžio padarys išvadas ir daugiau nepažeidinės jam skirtų įpareigojimų bei nedarys administracinių pažeidimų. Nuteistasis lankosi probacijos tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti, nes bausmės vykdymas baigsis tik 2018 metais, todėl šiuo metu teikimą tenkinti netikslinga. Pasiuntus nuteistąjį atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, būtų nepagrįstai apsunkinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, kuria siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę, tęsti mokslą, teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teismas
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl J. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.