Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 23 d., apie 21.00 val., pasiėmusi savo mažamečius vaikus: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), U. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų pasisvečiuoti į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), jų motina L. M. vartojo alkoholinius gėrimus, būdama neblaivi, neužtikrino jiems saugios, harmoningos ir visavertės aplinkos, negalėjo pasirūpinti tinkama jų priežiūra. Pas L. M. atvykus kitai jos nepilnametei dukrai J. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri susirūpino dėl neprižiūrimų brolių ir sesers, L. M. savo mažamečių vaikų akivaizdoje konfliktavo su nepilnamete dukra J. A., plūdo ją necenzūriniai žodžiais, šaukė. L. M. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia L. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. M. 2016 m. sausio 23 d., 21.55 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), vaikų perdavimo ir priėmimo aktai (b. l. 6; 7; 8; 9), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 10-12), tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų (b. l. 14), L. M. paaiškinimas (b. l. 15), J. A. paaiškinimas (b. l. 16), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl A. paėmimo savaitgaliais ir švenčių dienomis (b. l. 17), įsakymas dėl J. A. laikinosios rūpybos nustatymo (b. l. 18), dokumentų kopijos (b. l. 19-47; 50-53), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 55-61).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie L. M. baustumą (b. l. 55-61), L. M. 2010 m. rugsėjo 13 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. balandžio 4 d., 2013 m. lapkričio 12 d., 2014 m. kovo 27 d. nutarimais už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., bausta administracinėmis nuobaudomis – baudomis. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šios nuobaudos pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios ir vykdomos. Konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu – 2016 m. sausio 23 d., L. M. buvo administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, L. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. ir L. M. yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti jai 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.