Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. balandžio 9 d., apie 22.43 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 22.52 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, o 23.08 val. - 1,56 promilių girtumas) ir padarė eismo įvykį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-09 gėrė viskį, po to savo automobiliu važiavo pas draugą (duomenys neskelbtini). Suprato, kad vairuoja neblaivus. Važiuodamas kieme kliudė ,,BMW“ markės automobilį. Išlipęs paklausė nukentėjusios vairuotojos, ar reikia pagalbos. Atvyko policija, patikrino jo girtumą. Savo poelgį vertina labai blogai. Šiuo metu AB ,,Lietuvos draudimas“ jam pareiškė 11000 Eur reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kurį jis įvykdys. Vairuoja nuo 2014 metų. Jo sugyventinė R. A. neturi automobilio ir neįgijusi teisės vairuoti. Jis dirba degalinių operatoriumi, uždirba apie 600-650 Eur, moka pasiimtą paskolą. Su jais gyvena jo mama, kuri gauna apie 290 Eur pensiją, mamą vežioją į kitus miestus pas gydytojus.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-09, apie 22 val. 43 min. dirbo ekipaže 1910 kartu su vyr. specialistu S. R. gavo pranešima, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė 2 automobiliai. Jiems atvykus į įvykio vietą rado automobilį ,,BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie buvo apgadinti. ,,BMW" automobilį vairavo R. Š., kuri jiems paaiškino, kad, jai važiuojant (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini)., staiga išvažiavo ,,Volvo" iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Automobilis jos nepraleido ir kliudė jos automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo ir GMP nereikėjo. Pradėjus bendrauti su ,,Volvo" automobilio vairuotoju K. S., nuo jo pradėjo sklisti stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo prieš 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491, 2022-04-09, 22.52 val. K. S. buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas', o 23.08 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (be paklaidos). K. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Pats K. S. jiems aiškino, jog, išvažinėdamas iš kiemo, nepastebėjo ,,BMW" automobilio, į jį atsitrenkė ir užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė šiukšlių konteinerį (b.l. 27-30)

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2022-04-09, apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste važiavo automobiliu ,,BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini). Važiavo įjungtomis trumpomis automobilio šviesomis, iki 30 km/h greičiu. Važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė iš (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo link pagrindinio kelio važiuojantį automobilį. Ji šiek tiek sulėtino greitį, nes suprato, kad automobilis nesustos ir į pagrindinį kelią įvažiuos jos nepraleidęs. Automobilis didesniu greičiu išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę ir suko į kairę pusę, staiga išvažiavęs į pagrindinį kelią, automobilis pradėjo važiuoti link jos. Smūgis buvo į jos automobilio kairės pusės priekines ir galines duris. Nuo smūgio jos automobilis atsitrenkė į kelio bortelį ir apgadino dešinės pusės galinio rato ratlankį. Automobilis trenkėsi savo kairės pusės priekine dalimi. Į ją atsitrenkė automobilis ,,Volvo". Maždaug po 5 min. prie jos priėjo vyriškis, prisistatė esantis kito automobilio, kuris į ją atsitrenkė vairuotojas (b.l. 33-36)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad viršugalvio minkštųjų audinių sumušimas R. Š. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t.y. 2022-04-09, sužalojant galvą į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. R. Š. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 46).

Apžiūrios protokole nurodyta, kad ant automobilio ,,Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio matosi apgadinimai. Apgadintas priekinis bamperis, priekinės automobilio grotelės, variklio dangtis, kairės pusės žibintas, kairės pusės sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 13-14).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-04-09, 23.13 val. specialistas S. R. K. S. nustatė neblaivumo požymius: nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM 0424, metrologinės patikros Nr. 1540491 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-11) ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-04-09 22.52 val. 1,73 promilių neblaivumą (be paklaidos), 23.08 val. – 1,56 promilių neblaivumą (be paklaidos). K. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. K. S. buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 9-12).

VĮ ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio VOLVO (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. S. (b. l. 22).

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,VOLVO (duomenys neskelbtini)," kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1984 cm3, variklio galia 120 kW/ 163 AG, pasirinkti gamybos periodo 2010-2013 m., pasirinkti metai 2011, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn. 5324,60 Eur be PVM ir 6740 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį, būdamas 1,73-1,56 promilių girtumo. Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas girtas, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, su laidavimo instituto taikymu sutiko ir prokuroras. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui : vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo ir sukėlė eismo įvykį. Jis anksčiau neteistas, dirba (duomenys neskelbtini). Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis įsipareigoja atlyginti civilinio proceso tvarka jam pareikštą AB ,,Lietuvos draudimas“ regresinį reikalavimą.

Spręsdamas, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 2014 metų ir administracine tvarka nėra baustas už vairavimą girtam. Jis nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, jo antra administracinė nuobauda, skirta už tokį patį pažeidimą, padarytą 2019-02-21, nusikaltimo metu nebegaliojo, kitokių administracinių nusižengimų, susijusių su KET nesilaikymu, kaltinamasis nėra padaręs. Jis darbovietės ir namo savininkų bendrijos pateiktose charakteristikose apibūdinamas tik gerai. Teismo vertinimu, kaltinamojo iki nagrinėjamo nusikaltimo padaryti du KET pažeidimai nerodo, kad jis yra linkęs sąmoningai ar piktybiškai nesilaikyti galiojančių įstatymų, susijusių su transporto eismo saugumu. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė. Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis prašė laiduotoju skirti sugyventinę R. A., kuri sutiko būti laiduotoja. R. A. dirba, ji neteista, administracine tvarka nebausta. Ji nurodė gyvenanti kartu su kaltinamuoju apie dešimt metų, labai neigiamai vertinanti sugyventinio poelgį, aptarusi su juo jo elgesį, galėsianti jam daryti teigiamą įtaką ir laidavimo metu kontroliuoti jo elgesį. Teismas, atsižvelgdamas į R. A. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal laidavimą be užstato, nustatydamas 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.

Kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas, o jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, bus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visus nusikaltimus.

Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiu pagrindu, todėl jam svarstytinas uždraudimo naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones - taikymo klausimas. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime aptartą kaltinamojo girtumą nusikaltimo metu, sukeltas pasekmes, jo, kaip vairuotojo, ankstesnį elgesį, sprendžia, kad prevencinis teisės vairuoti transporto priemones tikslas bus pasiektas, kaltinamajam uždraudus naudotis šia teise 15 mėnesių.

Kaltinamojo vairuotas ir jam priklausantis automobilis ,,Volvo (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. konfiskuotinas turtas. Remiantis VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė yra 6740 Eur su PVM. Spręsdamas dėl automobilio konfiskavimo, teismas atsižvelgia į teismų praktiką, pagal kurią nuteistam asmeniui turto konfiskavimas privalomas ir nepriklauso nuo teismo nuožiūros, o atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui konfiskavimo pagrindas numatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir jis suteikia pagrindą konfiskavimo klausimą spręsti teismo nuožiūra (kasacinė nutartis Nr. 2K-50-788/2018). Šiame sprendime jau aptarta, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje neblaivus nebevairuos. Nusprendus, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikaltimų, nelieka pagrindo išvadai, kad automobilio palikimas jo savininkui kaltinamajam kels pavojų visuomenės saugumui. Konfiskavimas yra turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, todėl teismas dėl jos taikymo vertina pagrindinius kaltinamojo ir jo sugyventinės turtinės padėties aspektus. Kaltinamojo alga – 600-650 Eur per mėnesį – nėra didelė, sugyventinės didesnė – 900-1000 Eur. Kaltinamasis pateikė jo ir UAB ,,GF bankas“ sudarytą vartojimo kredito sutartį, pagal kurią 2022-08-10 kaltinamojo neišmokėto kredito suma yra 6310 Eur, paskutinės įmokos diena 2025-06-10. Kaltinamasis nurodė šį kreditą paėmęs nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio pirkimui. Kaltinamasis pateikė AB ,,Lietuvos draudimas“ dokumentus, iš kurių matyti, kad jis bendrovei regreso tvarka privalo atlyginti 11054,89 Eur turtinę žalą, bendrovės patirtą dėl R. Š. priklausančio automobilio remonto išlaidų apmokėjimo. Žalos atlyginimas laikomas asmenine kaltinamojo prievole, kurią jis turi įvykdyti iš asmeninių lėšų, o ne solidariai su sugyventine. Taigi, šiuo metu kaltinamojo turtiniai įsipareigojimai, lyginant su jo gaunamu darbo užmokesčiu, yra dideli. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padeda kartu gyvenančiai pensinio amžiaus mamai. Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas iš kaltinamojo ženkliai pablogintų jo turtinę padėtį ir būtų neproporcingai jo nusikaltimo ir asmenybės pavojingumui griežta baudžiamojo poveikio priemone. Įvertinus aptartas aplinkybes, automobilis iš kaltinamojo nekonfiskuotinas. Tačiau kaltinamajam baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas taip, kad jam sukeltų tik jo pageidaujamas, minimaliai nepatogias pasekmes, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL (1500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti K. S. pagal laidavimą R. A., nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. S. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2022-04-13.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, K. S. įpareigoti sumokėti 30 MGL (1500 Eur) į moką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Luminor bankas“).

Automobilį ,,Volvo (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. S..

Vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.