Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiauliai 2008 m. balandžio 30 d.

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros, atstovams Linai Dirsinei ir Steponui Margalikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundą dėl ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros valstybinės inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2008 m. kovo 21 d. surašytas ATP protokolas AM Nr. 006782 už tai, kad 2008 m. kovo 21 d. 10.00 val. UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės sargo-darbininko P. G. pamainos metu Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,59 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. P. G. nepakankamai buvo pakėlęs praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte. Neleistinai laikė 59 cm. aukštesnį tvenkinio vandens lygį, nei numatyta Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Žin. 1997, Nr. 70-1790; 2004, Nr. 96-3563; 2006, Nr. 101-3915) priedo 14 punkte. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 58 str. 3 d.

P. G. 2008 m. kovo 27 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros valstybinės inspektorės nutarimu pagal ATPK 58 str. 3 d. paskirta 500 litų bauda už tai, kad 2008 m. kovo 21 d. 10.00 val. UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės sargo-darbininko P. G. pamainos metu Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,59 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. P. G. nepakankamai buvo pakėlęs praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte. Neleistinai laikė 59 cm. aukštesnį tvenkinio vandens lygį, nei numatyta Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Žin. 1997, Nr. 70-1790; 2004, Nr. 96-3563; 2006, Nr. 101-3915) priedo 14 punkte. Tuo P. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., 14 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių pakeitimo“ 2007 m. gruodžio 7 d. Nr. D1-668. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. G. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad jis yra pagalbinis darbininkas-sargas ir pagal pareigybių aprašymą tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą ir tinkamą lygio matavimo žurnalų pildymą bei direktoriaus informavimą. Jis vandens lygių nereguliuoja, tik stebi ir jeigu viršija kritines ribas, t.y. žemiausią ar aukščiausią, praneša direktoriui, o šis iškviečia aptarnaujančią brigadą, nes visa elektrinė dirba automatiniu režimu. Jis neturi jokios teisės reguliuoti ar pakelti pralaidos skydus. Jis nubaustas už tai, kas jam pagal pareigybės aprašymą nepriklauso.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros, atstovai Lina Dirsienė ir Steponas Margalikas prašo P. G. veiką iš ATPK 58 str. 3 d. perkvalifikuoti į ATPK 58 str. 2 d. ir paskirti atitinkamą baudą, nes nepagrįstai buvo pritaikyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė. Nurodė, kad agentūra 2008-03-21 gavo iš UAB „Eltekma“ prašymą patikrinti vandens lygį ties Kuodžių hidroelektrine. Tą pačią dieną Mažeikių rajono agentūros atstovė atliko Kuodžių hidroelektrinės patikrinimą, surašė patikrinimo aktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vandens lygis buvo 44,59 m., o normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turi būti 44,00 m. Normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis viršytas 59 cm., veikė visos keturios elektrinės turbinos, buvo nepakankamai pakelti visi 6 pralaidos skydai, nes vanduo bėgo per jų viršų. P. G. nebuvo pakėlęs pakankamai visų pralaidos skydų, neužtikrino, kad Kuodžių hidroelektrinės tvenkinyje vandens lygis būtų artimas 44 m. Tuo P. G. pakartotinai per metus pažeidė LR vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., kuriame nurodyta, kad vandens naudotojas privalo nepažeisti kitų vandens naudotojų teisių ir teisinių interesų, taip pat 14 str. 2 d. 1 p. – kuriame nurodoma, kad naudotojas privalo nepažeisti aplinkos ministro patvirtinta tvarka nustatyto vandens lygio svyravimo rėžimo. Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND 2-95) II skyriaus 11.1.1 p. – kad normaliai patvenkto vandens lygis turi būti 44 metrai, III skyriaus 14 p. – kad tvenkinio vandens lygis turi būti reguliuojamas taip, kad vandens lygis nekristų žemiau taisyklėse nustatyto ir nepakiltų aukščiau nustatyto lygio. Normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis turi būti artimas normaliam ir negali būti nei dirbtinai paaukštinamas ar žeminamas ir V skyriaus 30.5 p. - stebėti potvynio kilimo fazę, pradėjus lietis vandeniui per skydus pradėti jų atidarymą, o potvynio metu vanduo turi lietis visu frontu, t.y. vienodai per visas angas. P. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 006782, tačiau jis rašyti pasiaiškinimą, pasirašyti ant patikrinimo akto ir pasirašyti ant protokolo atsisakė.

Suinteresuoto asmens – UAB „Gamtos energija“, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla P. G. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 58 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Objektas – yra teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija.

Iš administracinėje byloje esančių procesinių dokumentų: ATP protokolo ir nutarimo – matyti, kad administracinė nuobauda P. G. paskirta už tai, jog jis UAB „Gamtos energija“ Kuodžių HE sargas-pagalbinis darbininkas savo pamainos metu nepakankamai buvo pakėlęs vandens praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte, nes Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,59 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. Iš UAB „Gamtos energija“ pagalbinio darbininko-sargo pareiginės, saugos ir sveikatos instrukcijos matyti, kad pagalbinio darbininko-sargo funkcijos yra: 2.1- tiesiogiai atsakingas už elektrinės įrenginių darbo priežiūrą ir švarą darbo zonoje, 2.2- privalo užtikrinti fizinę elektrinės apsaugą, 2.3-tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą ir tinkamą lygio matavimo žurnalų pildymą. Nors pagal Instrukcijos 2.3 punktą P. G. tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą, tačiau neprivalo reguliuoti vandens lygio, nes pagal Lietuvių kalbos žodyną, žodis „stebėjimas“ reiškia akylai, atidžiai žiūrėti, žiūrint tirti, sekti akimis, todėl negalėjo pakelti vandens praleidimo skydų, nes tai nėra numatyta jo pareiginėje instrukcijoje. Pakėlęs vandens praleidimo skydus, P. G. būtų pažeidęs jo pareiginėje instrukcijoje numatytas tiesiogines pareigas. Apie pastebėtus trūkumus P. G. privalo pranešti direktoriui (Instrukcijos 4.4.2 ir 4.4.4 p. p.), o to nepadarius, P. G. užtrauktų drausminę, o ne administracinę atsakomybę. Taigi, buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, tačiau P. G. atžvilgiu negalima konstatuoti būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, t.y. jis negali būti AT pažeidimų subjektas, todėl P. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas šį pažeidimą padarė, turi įrodyti institucija, skirianti administracinę nuobaudą ir ši įrodinėjimo pareiga negali būti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismo nuomone, iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima konstatuoti visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų pagal ATPK 58 str. 3 d., todėl P. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundą patenkinti.

Panaikinti 2008 m. kovo 21 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros valstybinės inspektorės nutarimą, kuriuo P. G. pagal ATPK 58 str. 3 d. paskirta 500 litų bauda, ir administracinę bylą P. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.