- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-929-673/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Karolis Rugys
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo atstovui advokatui Karoliui Rugiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-08-25 apie 18.55 val., V. J., Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 38 km, vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti - kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, važiuodamas 137,20 km/h greičiu, kai leistinas toje vietoje greitis 90 km/h, 45,20 km/h viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
V. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad važiavo nes jam paskambino žmona, kuri buvo šoko būsenoje, ji šaukė, kad gaivina jos motiną, ar tai pasakė, kad motina miršta, jam sakė, kad jis greičiau važiuotų į Panevėžį. Jis bandė susirasti, kas jį pavežtų iki Panevėžio, bet nerado, todėl pats sėdo už automobilio vairo. Važiavo, nes žmona buvo šoke, o jos tėvas senas, nelabai gaudėsi ką daryti. Manė, kad jis turi ten būti. Kai žmona jam skambino, jis klausė kur ji yra, o žmona šaukė, kad miršta jos motina, liepė jam atvažiuoti į Panevėžį, padėjo telefono ragelį. Jis jai nebeperskambino, suprato, kad skambino iš automobilio. Jis buvo išsigandęs dėl savo žmonos būsenos, buvo pritrenktas po tokios žinios, manė, kad būtinai turi ten nuvykti ir toje situacijoje padėti. Sustabdytas policijos pareigūnų sakė važiuojantis į laidotuves, prie pareigūnų paskambino žmonos broliui, kuris pasakė, kad anyta mirė, policininkams rodė laidotuvėms įsidėtus rūbus. Tuo metu jo sutuoktinė jau buvo Panevėžyje.
V. J. atstovas prašė administracinė bylą nutraukti, nes V. J. vairavo iškilus būtinybei vairuoti, tai yra esant būtinam reikalingumui, nes mirė jo anyta, o šoko būsenoje buvusi sutuoktinė jam paskambino, todėl jam reikėjo skubėti pas ją dėl to, kad buvo būtina sutuoktinę gelbėti nuo galimų pažeidimų ar įvykių kelyje, kuriuos ji, būdama šoko būsenoje, galėjo sukelti, pasirūpinti sutuoktinės sveikata, nes ji nesiorientavo aplinkoje, reikėjo sustabdyti ją nuo vairavimo. Kito būdo nuvykti pas sutuoktinę V. J. nerado, todėl važiavo pats. Vairuodamas neturėdamas teisė vairuoti ir viršydamas leistiną greitį V. J. realios žalos niekam nesukėlė. V. J. vairavo norėdamas kuo skubiau susitikti su savo sutuoktine, kuri buvo kelyje ir norėdamas kuo skubiau atvykti pas anytą.
Liudytoja A. J. parodė, kad įvykio dieną, sužinojusi, kad medikai gaivina jos Panevėžyje gyvenančią motiną ir dėl to skubiai išvažiavusi į Panevėžį, iš automobilio paskambino savo sutuoktiniui V. J., šaukė į telefono ragelį, prašė atvažiuoti, padėti. Skambino laike tarp 14.00 ir 17.00 val. Gal taip šaukdama sutuoktinį ir išgąsdino. Tuo metu ji dar nežinojo, kad mama mirusi. Paskambinusi sutuoktiniui ji nuvažiavo į Panevėžį.
V. J. ir jo atstovas prašė teismo bylą nutraukti motyvuojant, kad V. J. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad V. J. vairavo transporto priemonę esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Akivaizdu, kad įvykio dieną šeimoje įvykio nelaimė, mirė V. J. sutuoktinės motina, tačiau jos mirtis buvo konstatuota 2015-08-25 14.40 val., o V. J. sustabdytas vairavęs transporto priemonę tik 18.55 val., tai yra tuo metu, kai jo sutuoktinei kelyje jokios pagalbos jau nebereikėjo, nes ji jau buvo nuvykusi į Panevėžį, o visa kita pagalba, reikalinga sutuoktinei mirus motinai, apie ką V. J. jau žinojo, ką įrodo jo pirminiame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad jis vyko į anytos laidotuves (b. l. 1), galėjo būti suteikta ir be būtinybės V. J. pačiam vairuoti transporto priemonę, vairuojant viršyti leistiną greitį.
V. J. kaltė padarius teisės pažeidimus be paties asmens paaiškinimų įrodyta: PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie asmens pažeidimus ir asmens duomenimis.
Teismas daro išvadą, kad V. J., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti - kai teisė vairuoti atimta 2014-06-03 teismo nutarimu 36 mėn. laikui, vairuodamas viršydamas leistiną važiavimo greitį 45,20 kilometrais per valandą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 5 d., todėl turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad padaręs pažeidimus prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad V. J. šeimoje buvo įvykusi nelaimė, dėl ko jis galėjo ne visiškai tinkamai įvertinti situaciją ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą vairuoti transporto priemonę, nors to daryti negalėjo, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad asmeniui gali būti paskirtos mažesnės nuobaudos – baudos, nei minimalios numatytos straipsnių sankcijose (ATPK 30¹ str.), nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalimi, 124 straipsnio 5 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 33, 269, 286 - 288 str., teismas,
nutaria:
nubausti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pritaikius ATPK 30¹ str.:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 150 Eur bauda;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 100 Eur bauda;
remiantis ATPK 33 straipsniu, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.