Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei ,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-sios valdybos (toliau – Komisijos) 2014-01-21 Nr. 93-54 nutarimą dėl R. B. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 1999-08-30 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 105 str. 2 p., 8 p. laisvės atėmimu 19 metų.

2003-07-09 nutartimi Kauno apygardos teismas vadovaudamasis LR 2002-10-29 įstatymu Nr. IX-1162 pagal 1999-08-30 nuosprendį BK 105 str. 2 p., 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 5 p., 9 p., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 19 metų

Bausmės pradžia 1998-12-15.Bausmės pabaiga – 2017-12-15.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, Teismas padarė išvadą, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nes nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas konstatavo, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį R. B. iš pataisos įstaigos būtų neįgyvendinti nuosprendžiu skirtos individualizuotos bausmės tikslai.

Skunde teigiama, jog teismas pasisakė, kad nėra duomenų apie ieškinio dengimą, tačiau 2009-06-03 Kauno apygardos teismo rašte nurodyta, kad 2000-06-08 iš antstolių kontoros prie Jurbarko r. apylinkės teismo gautame vykdomajame rašte yra pažymėta, jog nuteistojo turtas yra perduotas nukentėjusiosioms ir tokiu būdu didžioji civilinio ieškinio dalis yra padengta. Dėl informacijos apie išieškotojų adresus ir jų banko sąskaitas trūkumo buvo neįmanoma vykdyti, o visi duomenys apie tolesnį ieškinio išmokėjimo neįmanomumą yra pataisos įstaigos administracijoje.

Taip pat nuteistasis pabrėžia, kad jo socialiniai ryšiai su šeima yra labai geri, kas lemtų sėkmingą integraciją į visuomenę laisvėje. Skunde teigiama, jog teismo vadovavimasis visuomenės interesu yra nepagrįstas, nes Komisijoje dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra 4 visuomenės atstovai, kurie atspindi visuomenės poziciją. Apibendrindamas nuteistasis teigia, jog teismas neįvertino, kad jis įstatymo reikalavimus dėl lygtinio paleidimo atitinka ne tik formaliai, taip pat pažymi, kad nėra jokių pagrindų pagal BVK 158 str., kai lygtinis paleidimas negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 d. 2 p., numatytas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka. Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.

Nors R. B. atliko įstatyme numatytą paskirtos bausmės dalį, 32 kartus buvo paskatintas, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, tačiau nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kurio pasekmės yra negrįžtamos. Taip pat negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nes jis septynis kartus pažeidė nustatytą tvarką. Nors šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jo neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Kolegija, įvertinusi nuteistojo R. B. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, kuri yra dar labai didelė – daugiau nei treji metai, daro išvadą, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus R. B., šis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinai paleidus R. B., nebus įgyvendinti bausmės tikslai.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, atsižvelgė į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, nors ir su intensyvia priežiūra.

Skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.