Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis M. G., 2019-12-14 apie 12.00 valandą viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), G. T. akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, žodinio konflikto metu vieną kartą dešine koja spyrė į Ž. Z. priklausančio automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, jas apgadino ir padarė nukentėjusiajam Ž. Z. 65,00 Eur turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, po spyrio, nuo smūgio užsidarinėjant durelėms, kliudė vairuotojo pusėje sėdinčio Ž. Z. kairės kojos kelį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam kairio kelio poodinę kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, bet nesutinka. Parodė, jog 2019-12-14 apie 12.00 valandą išėjo į „T.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, kiemą, kadangi turėjo į parduotuvę atvežti prekes. Išėjęs į kiemą pamatė, kad atvyko automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklo nepamena ir užstatė prekių iškraustymo vietą. Ši vieta nebuvo pažymėta išskirtiniais ženklais, kad statyti automobilį griežtai draudžiama. Sustojus automobiliui išlipo vyriškis, kurio nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tai Ž. Z. Vyriškiui išlipus paprašė, kad jis patrauktų automobilį ir paaiškino, kad turi atvežti prekes, bet jis jį pavadino necenzūriniais žodžiais ir lipdamas į automobilį, pasakė gausiantis į dantis. Jis susinervino ir matydamas, kad jis sėdi automobilyje, jo kūnas ir kojos yra automobilio viduje, stovėdamas ant laiptų, o automobilis buvo pastatytas prie laiptų, t. y. stovėdamas aukščiau negu pastatytas automobilis, dešine koja, nusispyręs šlepetę į šoną, basa koja, stūmė vairuotojo dureles ir tokiu būdu uždarė automobilio „BMW“ vairuotojo pusės dureles. Stumdamas koja pataikė į viršutinį stiklo rėmą. Durelės nuo jo pastūmimo užsidarė ir Ž. Z. kojos tikrai nekliudė, nes ji buvo automobilio viduje. Praėjus 30-40 minučių atvyko policija ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Jis papasakojo savo aplinkybes, o Ž. Z. papasakojo savo aplinkybes ir kuo puikiausiai pamena, kad pareigūnai paklausė Ž. Z. ar jam yra padaryti kokie sužalojimai, o jis atsakęs nėra. Tą girdėjo ir jo viršininkas J. S. Todėl įtarime nurodant, kad jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, mano, kad jis meluoja, nes jis, stumdamas jo automobilio dureles, kojos nekliudė, o taip pat pareigūnams pasakė, kad sužalojimų nepatyrė. Mano, kad meluoja, o koją galėjo susižaloti pats. Prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad jo viršininkas J. S. girdėjo, kaip policijos pareigūnai paklausė Ž. Z. ar jis patyrė sužalojimus, o Ž. Z. atsakė nepatyręs. Kadangi jis, J. S., Ž. Z. ir policininkai stovėjo šalia, jis mano, kad J. S. galėjo girdėti tuos žodžius, bet ar jis tikrai girdėjo, negali nurodyti. Tiksliai pamena, kad žemesnio ūgio policijos pareigūnas jo paklausė anketinių duomenų ir užsirašė į knygutę, tuo metu paklausė ir Ž. Z. anketinių duomenų ir užsirašė į tą pačią knygutę. Taip pat pareigūnas Ž. Z. paklausė ar patyrė kūno sužalojimą ir Ž. Z. atsakė, kad nepatyrė. Policijos pareigūnas tą faktą užsirašė į savo užrašų knygutę. Papildė, kad liudytojas G. T. į konfliktą atvyko vėliau, todėl jis negalėjo girdėti, kaip jis su Ž. Z. sukonfliktavo. Jis matė tą momentą, kaip jis koja pastūmė Ž. Z. automobilio dureles. Papildė, kad nesutinka su liudytojo G. T. parodymais, kuriuose jis teigė, kad jis varinėjo ir kitus žmones, kadangi kitas žmogus, kurio prašė patraukti automobilį, buvo jo pažįstamas. Šis asmuo konflikto nematė. Taip pat nesutinka su liudytojo G. T. parodymais, kad jis galėjo spirdamas į dureles sužaloti Ž. Z. koją, nesutinka, kad smūgis buvo stiprus ir kad jis galėjo matyti, kaip automobilio durelės kliudė Ž. Z. koją. Pirminėje apklausoje nurodė, kad automobilio dureles pastūmė nusispyręs šlepetę ir tikslina, kad ant kojos buvo užmauta kojinė, kurią parodė Ž. Z. ir jo paklausė, kaip su kojine galėjo sugadinti automobilį. Tą pačią kojinę parodė ir policijos pareigūnams, bet ji buvo šlapia, kadangi netyčia koją pastatė į įvykio vietoje buvusią pelkę ir kojinė sušlapo. Nesutinka su Ž. Z. parodymais, kad jis dėl patirto šoko nejautė skausmo. Mano, kad Ž. Z. šoko nepatyrė, kadangi kol atvyko policijos pareigūnai praėjo 30-40 minučių ir Ž. Z. tuo metu vaikščiojo, patraukė automobilį į kitą vietą, neraišavo ir nesiskundė, kad skauda koją. Atvykus policijai jis kalbėjo pakeltu tonu ir policijos pareigūnai paprašė jį ramiau kalbėti. Mano, kad Ž. Z. šoko negalėjo patirti, kadangi pirmas buvo agresyviai nusiteikęs. Jis jokio tikslo pažeisti viešąją tvarką neturėjo, konfliktas įvyko dėl asmeninių priežasčių, kadangi Ž. Z. pirmas pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais ir pasiūlė į galvą bei išprovokavo savo veiksmais, kad jis koja uždarytų automobilio dureles. Šlepetę nusispyrė todėl, kad nenorėjo subraižyti durelių, todėl mano jų tikrai nesubraižė. Mano, kad tie du taškeliai ant automobilių durelių galėjo būti iš ankščiau. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl kurio yra įtariamas, būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 88-89, 91, 108-109, 111, 114-115, 117, 118, 120).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis Ž. Z. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandą atvyko savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iš kiemo pusės. Atvykęs į aikštelę ir statydamas automobilį, niekam netrukdė, vieta, kur pastatė automobilį nebuvo paženklinta draudžiamais kelio ženklais, kad čia negalima statyti automobilio, taip pat nebuvo pažymėta, kad vieta priklauso „T.“ parduotuvei. Pastačius automobilį ir iš jo lipant, pamatė, kad iš parduotuvės „T.“, išėjo nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Jis buvo apsirengęs „T.“ parduotuvės marškinėliais, todėl suprato, kad jis dirba parduotuvėje. Jis tamsiai juodų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, atpažintų jį. Po to išsiaiškino, kad tai M. G., pradėjo ant jo rėkti ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis liepė jam patraukti automobilį, todėl siekdamas išvengti konflikto, atsidarė automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles ir sėdo į automobilį. Jam įsėdus prie automobilio priėjo M. G. ir stipriai dešine koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles, kliudydamas jam kairės kojos blauzdą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Blauzda paraudo, juto deginimą, todėl nuvyko į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas. Spiriant į automobilio priekines dureles, jos buvo apibraižytos, todėl dėl automobilio apibraižymo jam padaryta 65,00 Eur turtinė žala. Šiuo metu civilinio ieškinio neteiks. Papildomai parodė, kad ankstesnėje apklausoje tyrėja padarė techninę klaidą, t. y. jis nurodė, kad jam yra sužalotas kairės kojos kelias, o ne blauzda (b. l. 38-41, 43, 44, 46, 47).

2020-01-13 nukentėjusiajam Ž. Z. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 1 - M. G., ir pasiūlyta iš jų atpažinti asmenį apie kurį yra davęs parodymus. Atpažįstantysis Ž. Z. nuotraukoje Nr. 1 atpažino asmenį, kuris pažeidė viešąją tvarką, iš juodai trumpai kirptų plaukų bei veido bruožų (b. l. 49-51, 53, 54).

Iš 2020-02-13 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga - nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, pasitiko nukentėjusysis Ž. Z. Jis automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo prie laiptų ir rodo vietą, kur stovėjo automobilis (parodymų patikrinimo metu, įvykio vietoje buvo pastatytas „Peugeot“ automobilis). Priedas - fotolentelė Nr. 1. Po to, užlipęs ant laiptų, rodo vietą kur stovėjo „T.“ darbuotojas ir koja spyrė į automobilio dureles. Priedas - fotolentelė Nr. 2. Tęsiant parodymų patikrinimą, nukentėjusysis rodo vietą, kur patraukęs automobilį, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Priedas - fotolentelė Nr. 3 (b. l. 59, 61, 62-64).

Liudytojas G. T. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandą adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, įvyko konfliktas tarp jam nepažįstamo jaunuolio, kuris buvo atvykęs automobiliu „BMW“, valstybinių numerių nepamena, ir „T.“ darbuotojo, kurio asmeniškai nepažįsta. Žino, kad tas vyriškis yra „T.“ darbuotojas, kadangi dažnai lankosi parduotuvėje ir jį yra ten matęs, jo vardo ir pavardės nežino. Atvykęs į kiemą savo automobilį pasistatė netoliese ir išlipęs iš automobilio išgirdo, kaip „T.“ parduotuvės darbuotojas pradėjo rėkti, kad nepažįstamas jaunuolis patrauktų savo automobilį. Jis vartojo necenzūrinius žodžius. Nepažįstamam vaikinui įlipus į savo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklo nežino, matė kaip „T.“ darbuotojas koja, kuria negali pasakyti, spyrė į automobilio priekines vairuotojo pusės dureles ir nuo smūgio durelės užsidarė. Jam pasirodė, kad spyris buvo stiprus, todėl mano, kad galėjo kliudyti „BMW“ vairuotojo koją. Po to, kai nuo spyrio automobilio durelės užsidarė, nepažįstamas jaunuolis automobilį patraukė į šoną ir išlipęs iš automobilio, matė, kad rankoje laikė telefoną, todėl mano, kad jis kažkam skambino. Jis priėjo prie nepažįstamo jaunuolio ir paklausė, kas atsitiko. Jaunuolis papasakojo visą istoriją ir pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jam toks „T.“ darbuotojo elgesys pasirodė netinkamas, labai jį papiktino, kadangi reikia elgtis žmoniškai, o ne be jokios priežasties koja spardyti į automobilio dureles. Kadangi prieš jį nebuvo atlikti jokie veiksmai, jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, bet toks „T.“ darbuotojo elgesys yra netinkamas (b. l. 68-71, 73).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.00 valandą buvo darbe, kadangi dirba parduotuvėje „T.“. Darbo metu, būnant salėje, prie jo atėjo parduotuvės darbuotojas M. G. ir papasakojo, kad kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tarp jo ir nepažįstamo vyriškio įvyko konfliktas. Jis nurodė, kad konfliktas įvyko todėl, kad nepažįstamas vaikinas užstatė automobilį ir trukdo darbui, nes reikėjo atiduoti klientams prekes. Po to, kai M. viską papasakojo, jis išėjo į kiemą apžiūrėti ir pamatė, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklo nepamena, stovėjo parduotuvės kieme, t. y. toje vietoje, kur yra prekių išdavimo ir priėmimo vieta. Išėjus į kiemą, nepamena ar automobilio savininkas tuo metu stovėjo prie automobilio, bet M. minėjo, kad vaikinas iškvietė policiją. Jis nelaukė policijos ir išėjo į parduotuvės vidų. Po kurio laiko, tiksliai nepasakys, kiek laiko praėjus išėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta ir matė, kad minėtas automobilis stovi kitoje vietoje, o policijos pareigūnai klausinėjo apie įvykį. Ar vyriškio pareigūnai klausė, ar jis patyrė sužalojimus, to negirdėjo, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Nepažįstamas vyriškis elgėsi įžūliai, t. y. nepagarbiai kalbėjo, elgėsi agresyviai. Jis asmeniškai to įvykio, kaip M. G. koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles nematė, todėl daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 76-77, 79).

Liudytojas K. V. parodė, kad 2019-12-14 apie 12.10 valandą iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, pranešėjo automobilis yra apspardytas, o įtariamasis pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, jį bei jo kolegą Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėją E. G. pasitiko pranešėjas Ž. Z., kuris nurodė, kad jam atvykus savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, nepažįstamas vyriškis vadino jį necenzūriniais žodžiais, koja spyrė į jam priklausančią transporto priemonės „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles ir jas apgadino. Taip pat nurodė, kad įtariamasis dirba „T.“ parduotuvėje. Nustatyta, kad tai M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Konfliktą buvo bandyta išspręsti vietoje taikiai, bet vyriškiams nepavyko gražiuoju susitarti. Nepamena ar įvykio vietoje nukentėjusiojo Ž. Z. klausė, ar jam yra padaryti sužalojimai. Kiek pamena, tik grįžus į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tarnybines patalpas, nukentėjusysis Ž. Z. pranešė, kad M. G., spirdamas į automobilio vairuotojo pusės priekines dureles, jam sutrenkė kairės kojos kelį, todėl Ž. Z. buvo pasiūlyta kreiptis į Plungės ligoninės priėmimo skyrių dėl jam padaryto sužalojimo. 2019-12-14 apie 15.00 valandą iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas kairio kelio sumušimas (b. l. 82-83, 85).

Liudytojo E. G. parodymai iš esmės analogiški K. V. parodymams. Parodė, kad M. G. ir Ž. Z. vienas kito atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikę. Pokalbis vyko dėl apgadintų vairuotojo pusės durelių. Kai grįžo į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK dokumentų įforminimui, apklausos metu Ž. Z., nurodė, kad jam yra sukeltas fizinis skausmas, todėl jam buvo pasiūlyta kreiptis į medikus. Kiek pamena įvykio vietoje buvo vienas asmuo, kuris matė įvykį, taip pat į įvykio vietą buvo atėjęs kitas „T.“ darbuotojas, kurio vardas J., į konfliktą jis nesikišo. Kiek pamena, kitų liudytojų įvykio vietoje nebuvo (b. l. 88-89, 91).

2019-12-14 protokole-pareiškime, kuriuo Ž. Z. pranešė apie įvykį, nurodoma kad 2019-12-14 apie 12.00 valandą atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Jam pasistačius automobilį iš parduotuvės „T.“ išėjo nepažįstamas vyriškis, kuris necenzūriniais žodžiais ir keiksmais pagrasino ir liepė patraukti savo automobilį, nes tuoj atvažiuos išsikrauti prekių. Ž. Z. pasiūlė nusiraminti, nekelti balso, tad vyriškis dar labiau įsiuto. Tada jis sėdo į savo automobilį ir minėtas vyriškis spyrė į jo automobilio atidarytas dureles. Nuo smūgio durelės užsidarė ir jam nespėjus įkelti kojos, durimis kliudė koją, dėl to patyrė fizinį skausmą. Kreipsis į medikus, automobilį patraukė. Padarytą žalą dar patikslins. Jam būnant įvykio vietoje, minėtas vyriškis ir kitus vairuotojus išvadino necenzūriniais žodžiais. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Priedas: CD laikmena, laikoma prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Iš 2019-12-14 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Plungėje. Apžiūros objektas - įvykio vieta ir automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), pastato vakarinės sienos, priekiu į pietų pusę, galu į šiaurę. Šalia vakarinės sienos yra 80 cm aukščio, 3,5 m ilgio ir 2,3 m pločio įėjimo laiptų aikštelė. Nuo laiptų aikštelės iki pastato kampo į pietų pusę yra 12,35 m. Nuo automobilio galinės ašies iki pastato vakarinės sienos yra 6,5 m, nuo priekinės ašies iki sienos 6,6 m, nuo automobilio priekinės ašies iki pastato kampo į pietų pusę yra 9,10 m. Apžiūrėjus automobilį, automobilio kairės pusės priekinių durelių 1,35 m aukštyje matomi pabraižymai. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Priedas: CD laikmena, laikoma prie bylos Nr. 01-1-52866-19 (b. l. 17, 19-20).

Iš 2020-02-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Į įvykio vietą patenkama važiuojant pagrindine Dariaus ir Girėno gatve, Plungės mieste. Privažiavus parduotuvę „T.“ sukama į šalia esančią aikštelę, kur matyti dešinėje pusėje pastatytas kelio ženklas, nurodantis, kad automobilio stovėjimo aikštelėje galima stovėti 1 valandą, darbo dienomis nuo 8-17 valandos. Po to tęsiant papildomą įvykio vietos apžiūrą, aikštelėje matyti eile sustatyti automobiliai, suskirstytos automobilių stovėjimo vietos, o aikštelės gale, ties pastatu, matosi laiptai, kurie veda link durų (ši vieta, pagal „T.“ darbuotoją M. G., skirta iškrauti ir pakrauti parduotuvės prekes). Aplink laiptus bei parduotuvės sieną kelio ženklų, draudžiančių statyti automobilius bei geltonos spalvos pažymėtų juostų nematyti (b. l. 22-23, 25-29).