Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. R. neteisėtai įgijo, laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kai 2014 gruodžio mėn. 20d., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo AB „SEB Bankas“ A. K. išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. nuolatinį atpažinimo (identifikavimo) kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kodų kortelės duomenis, kuriuos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, ir šiuos duomenis laikė įvestus į kompiuteryje Acer Aspire 5349 sukurtus dokumentus iki 2014-12-29 16.30 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o kompiuteris buvęs automobilyje BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su automobiliu buvo nugabentas į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius;

Be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, o būtent:

jis, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-20 16:25:53 val., būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas kompiuterį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją - iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-20 16:27:32 val. pervedė 62,41 Lt (18,08 eurų) gavėjui UAB „EVP International“ į gavėjo sąskaitą AB „Seb bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitydamas už jam suteiktą paslaugą maisto užsakymą Nr. 14329;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-20 23:54:53 val., būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas kompiuterį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją - iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-20 23:55:49 val. pervedė 5 Lt (1,45 eurų) gavėjui UAB „Tele 2“ į gavėjo sąskaitą AB „Seb Bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), papildydamas UAB „Tele2“ „Pildyk“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jo naudojamą sąskaitą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-21 16:10:09 val. būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas kompiuterį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-21 16:10:38 pervedė 68.95 Lt (19.97 eurų) gavėjui UAB „EVP International“ į gavėjo sąskaitą AB „Seb bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) už jam suteiktą paslaugą – maisto užsakymą Nr. 14492;

jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-22 11:35:00 val., būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas kompiuterį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-22 11:35:26 pervedė 10 Lt (2,90 eurų) gavėjui UAB „Tele2“ į gavėjo sąskaitą AB „Seb Bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) papildydamas UAB „Tele2“ „Pildyk“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jo naudojamą sąskaitą;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-22 13:10:08 val. būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas kompiuterį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-22 13:12:14 pervedė 50 Lt (14,48 eurų) į R. B. sąskaitą AB „Seb bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini);

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-22 17:37:00 val. būdamas prekybos ir pramogų centre Akropolis adresu Ozo 25, Vilnius, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas AB „Seb bankas“ vidiniam tinklui) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystėssistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo bei atliko finansines operacijas:

2014-12-22 17:38:32 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. A. sąskaitą „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-22 17:40:58 val. inicijavo lėšų 2000 Lt (579,24 eurų) pervedimą iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau piniginės lėšos pervestos nebuvo, kadangi buvo viršytas dienos limitas;

jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-22 18:41:44 val., būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansines operacijas:

2014-12-22 18:43:37 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt (1158,48 eurų);

2014-12-22 18:45:58 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. A. sąskaitą „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-22 18:48:14 val. iš A. K. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt (1158,48 eurų);

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-22 18:48:20 val. būdamas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP (duomenys neskelbtini) (priskirtas A. K.) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninėsbankininkystės sistemoje, inicijavo ir atliko finansines operacijas:

2014-12-22 18:49:23 val. iš A. K. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. A. sąskaitą „Swedbank“ AB, Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-22 18:50:12 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. A. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-22 18:50:45 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. A. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-22 18:52:05 val. inicijavo lėšų 1600 Lt (463,39 eurų) pervedimą iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), tačiau piniginės lėšos pervestos nebuvo, kadangi buvo viršytas dienos limitas;

2014-12-22 val. 18:52:16 val. inicijavo lėšų 1600 Lt (463,39 eurų) pervedimą iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), tačiau piniginės lėšos pervestos nebuvo, kadangi buvo viršytas dienos limitas;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę bei svetimą turtą, 2014-12-23 16:19:22 val., būdamas (duomenys neskelbtini) R. B. priklausančiame bute, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP (duomenys neskelbtini) (buvo priskirtas UAB „Tele2“, mobilaus ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusiam A. A. ) neteisėtai panaudojus svetimus A. K. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: atpažinimo kodą, slaptažodį, saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos suvedė elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p, tinklapyje, šios sistemos naudotojo atpažinimo kodo, slaptažodžio bei slaptažodžių kortelės kodų langeliuose, o AB „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos https://e.seb.lt/mainib/web.p tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu rėžimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, ir peradresavus jį į A. K. paskyrą elektroninės bankininkystės sistemoje, neteisėtai – neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Seb bankas“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko kliento A. K. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, inicijavo bei atliko, finansines operacijas:

2014-12-23 16:22:25 val. iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-23 16:24:51 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-23 16:26:14 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt (1158,48 eurų);

2014-12-23 16:28:28 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 eurų);

2014-12-23 16:29:51 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1995 Lt (577,79 eurų);

2014-12-23 16:31:39 val. iš A. K. sąsaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2600 Lt (753,01 eurų);

2014-12-23 16:32:36 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2610 Lt (755,91 eurų);

2014-12-23 16:34:52 val. inicijavo lėšų 2000 Lt (579,24 eurų) pervedimą iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), tačiau piniginės lėšos pervestos nebuvo, kadangi buvo viršytas dienos limitas;

iš nukentėjusiojo A. K. sąskaitų pervestas pinigines lėšas: 50 Lt (14,46 eurų) 2014-12-22 13:50:42 val. bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Savanorių pr. 111, Kaunas, išgrynino apie nusikalstamą veiką nežinojęs G. K., naudodamas R. B. savo noru duotą šios vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 9960 Lt (2884,62 eurų) 2014-12-23 laikotarpiu nuo 08.56 iki 09.44 per 5 kartus, jo prašymu padidinusi grynųjų pinigų operacijų limitą, išgrynino „Swedbank“, AB bankomate H233 adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius bei klientų aptarnavimo skyriuje Konstitucijos pr. 20A, Vilnius atlikdama: 400 Lt (115,85 eurų), 100 Lt (28,96 eurų), 1500 Lt (434,43 eurų), 3000 Lt (868,86 eurų), 4960 Lt (1436,52 eurų) pinigų išgryninimo operacijas apie nusikalstamą veiką nežinojusi A. A. ir perdavė jam; 7000 Lt (2027,34 eurų) 2014-12-23 laikotarpiu nuo 16:43:23 iki 16:46:48 val. per 4 kartus, išgrynino SEB bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Savanorių pr. 192, Kaunas atlikdama: 2000 Lt (579,24 eurų), 2000 Lt (579,24 eurų), 2000 Lt (579,24 eurų) 1000 Lt (289,62 eurų) pinigų išgryninimo operacijas apie nusikalstamą veiką nežinojusi R. B. ir perdavė jam, tokiu būdu jis neteisėtai prisijungęs prie AB „SEB bankas“ informacinės sistemos bei panaudojęs A. K. AB „Seb bankas“ banko el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavęs bei atlikęs finansines operacijas, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti ir įgijo teisę į svetimą turtą bei svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą padarydamas pastarajam 18191,36 Lt (5268,58 eurų) turtinę žalą;

be to, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014-12-23 apie 7.32 val. būdamas bute esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire 5349 - 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, nešiojamo kompiuterio maitinimo laidą, nukentėjusiojo neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, nešiojamo kompiuterio dėklą, nukentėjusiojo neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, 5 raktų ryšulį 15 Lt (4,34 eurų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1015 Lt (293,96 eurų ) turtinę žalą;

Be to jis, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

2014 metų gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, radęs tokiu būdu neteisėtai įgijęs svetimą A. I. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą neteisėtai panaudojo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014 metų gruodžio mėn. 23 d. iki 25 d. pateikdamas pastarąją kaip savo M. M. adresu (duomenys neskelbtini) sudarydamas transporto priemonės automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį;

taip pat, jis suklastojo tikrą dokumentą ir disponavo suklastotu dokumentu, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2014 metų gruodžio mėn. 23d. iki 25d., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimą A. I. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, 2014 metų gruodžio mėn., prisistatydamas A. I., t. y. nurodydamas melagingą informaciją apie transporto priemonę įsigyjantį asmenį bei už A. I. pasirašydamas transporto priemonės automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartyse, suklastojo tikrą dokumentą ir laikė suklastotą tikrą dokumentą transporto priemonės BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį iki 2014-12-30 d. 15.20 val. kol ji (duomenys neskelbtini), buvo paimta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje paaiškino, jog sunku viską papasakoti, daug visko buvo. Viskas taip ir buvo, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, kurį pagarsino prokurorė. 2014 m. niekuo neužsiėmė, buvo susipykęs su tėvais bei pasimetęs gyvenime. Jam buvo 18 metų. Neturėjo kur gyventi, dėl to, kad susipyko su tėvais. Išėjo ir nuomojo butą pas nukentėjusįjį. Tada įsidarbino. Tuo metu mokėsi dvyliktoje klasėje. Mokėsi neblogai. Nespėjo jokios specialybės įgyti. 2015 m. įsigijo verslo liudijimą. Buvo susipykęs pats su savimi, galvojo, kad tie pinigai išspręs visas problemas. Nesuprato, ką daro. Tuo metu pas nukentėjusįjį gyveno, nuomojo kambarį, ten bebūnant pastebėjo visus duomenis. Vieną kartą nukentėjusysis paprašė jam padėti, buvo atidaryta banko sąskaita ir tada pamatė, kad sąskaitoje yra pinigų. Nestabiliai jautėsi, t.y. psichinė būklė buvo nestabili, todėl nusprendė pinigus pasisavinti. Paskambino buvusiam bendradarbiui ir paklausė, ar jis surastų žmonių, kam galėtų pervesti pinigus. Nesakė, kad pinigai ne jam priklauso. Po to pervedė pinigus, o vėliau juos išsigrynino. Pinigus iššvaistė, nusipirko automobilį BMW. Nesutinka dėl žiūronų, nes nėra jų matęs, tikrai neėmė. Gal nukentėjusysis suklydo dėl to. Dėl dokumento, tai pateikė ne savo dokumentą, jį rado prieš keletą mėnesių Pašilaičiuose. Neturėjo jokio dokumento, o norėdamas nusipirkti, turėjo pateikti dokumentą. Tiems asmenis, kuriems pervedė pinigus, nesumokėjo. Kai pervesdavo, pinigus grynais pasiimdavo sau. Nori sutikti su ieškiniu, bet kiek matė, nukentėjusysis padidino civilinį ieškinį dėl kredito. Nori atlyginti tiek, kiek paėmė bei moralinę žalą, tačiau dėl kredito atlyginimo negali sutikti. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl žiūronų, tai gal ir sutiktų su kaltinamuoju. Jų nerado, bet nėra įsitikinęs, kad jis juos paėmė. Jei tai būtų buvę jo pinigai, tai būtų blogai, bet toli gražu ne taip, kaip buvo. Tuo metu rengė draugams kelionę ir jie buvo pervedę tuos pinigus. Buvo likę keli mėnesiai iki kelionės, o pinigų neliko. Jam teko įkeisti butą, kad ta kelionė įvyktų. Tie pinigai buvo ne jo, teko įkeisti butą, todėl buvo labai stiprus smūgis dėl to. Dalis pinigų buvo grąžinta. Jie buvo likę pas moterį iš Kauno, kuri sakė, kad perves juos. Ir dar kompiuteris. Gavo 3000 eurų paskolą už butą, teko mokėti procentus. Neturėjo iš ko pasiskolinti be procentų. Viskas taip ir susidėjo, be to patyrė moralinė žala. Nuo sąskaitos buvo nuimta ir po grąžinimo bendra suma yra 4983,65 eurų, kreditas - 658 eurų, o moralinė žala – 1000 eurų. Viską sudėjus bendra suma gaunasi 6641,65 eurų. Sutinka, kad kaltinimas dėl žiūronų būtų pašalintas ir prašo tenkinti civilinį ieškinį pilnai.

Kaltinamasis S. R. papildomai paaiškino, kad sutinka su pareikšta civilinio ieškinio suma ir ją atlygins.

Kaltinamajam S. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjaiir kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo S. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtina toliau išdėstyti įrodymai.

Apklaustas 2017-05-10 - 2017-05-15 kaip įtariamasis S. R. parodė, kad veikas padarė pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Susipažinęs su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais jis gali nurodyti, kad tyrimo metu buvo apklausiamas keletą kartų, tačiau jų metu nutylėdavo ar pateikdavo netiksliai kai kurią informaciją apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tikslindamas ir papildydamas anksčiau tyrimo metu duotus parodymus jis gali paaiškinti, kad 2014 metais spalio mėn. pradėjo nuomotis kambarį A. K. priklausančiame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su buto šeimininku buvo draugiški. Šis jam leisdavo naudotis bute įrengtu internetiniu ryšiu, šeimininkui priklausiusiu nešiojamu kompiuteriu Acer Aspire, o taip pat buvo pasakojęs, kad organizuoja keliones savo pažįstamiems ir draugams į užsienį bei prašydavo padėti atlikti kai kuriuos su kelionėmis susijusius mokėjimus: atsiskaityti už užsakytas paslaugas, atsiskaityti už užsakytus bilietus, viešbučius ir panašiai. Šeimininko prašymu atlikdamas mokėjimus jis pastebėjo, kad A. K. sąskaitose yra daug pinigų, jam kilo noras jose esančius pinigus pasisavinti. A. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: nuolatinį atpažinimo (identifikacinį) kodą bei slaptažodį jis tuo metu mokėjo mintinai, o slaptažodžių kortelės kodus nusifotografavo tuo metu turėtu telefonu. A. K. jam išduotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis laikė atvirai, jų neslėpdamas, jei teisingai jis prisimena spintelėje prie darbinio stalo. Vėliau nuotrauką su kodų kortelės duomenimis jis perrašė į A. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. Ten pat, taip pat sukūrė ir kitą failą, kur įrašė ir kitus A. K. naudotus prisijungimo kodus ir duomenis, kaip tuomet manė, reikalingus tam, kad būtų galima prisijungti prie A. K. banko paskyros šio vardu ir naudotis šio sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis. Apsisprendęs pasisavinti A. K. sąskaitose buvusias pinigines lėšas pradėjo ieškoti, asmenų į kurių sąskaitas galėtų jas pervesti ir kurie vėliau galėtų pervestas lėšas išgryninti. Šiuo metu pasakyti kodėl A. K. sąskaitose buvusių pinigų nepervedė į savo sąskaitas jau tiksliai negali, kadangi neatsimena. Galbūt jis neturėjo tuo metu jo vardu atidarytų sąskaitų bankuose, o jei turėjo tai galbūt negalėjo jomis dėl kažkokių priežasčių naudotis. Į kiek asmenų kreipėsi norėdamas surasti asmenis, galinčius išgryninti į jų sąskaitas pervestus pinigus jau tiksliai neatsimena. Atsimena kreipęsis į vieną iš savo buvusių bendradarbių vardu G., kaip žino dabar tiksli jo pavardė K. Ar aiškino G. kodėl jam reikia pervesti pinigus į kitų asmenų sąskaitas ir jei aiškino tai ką, nurodyti negali, kadangi jau neatsimena. G. sutiko padėti ir nurodė, kad pinigus bus galima pervesti į jo draugės sąskaitą. Tai derindamas su G. su juo bendravo tiek telefonu, tiek Skype. Iki gaunant iš G. žinių apie asmenį į kurio sąskaitą galės pervesti pinigus, kuriuos ketino pasisavinti iš A. K. sąskaitų, prie A. K. banko paskyros jau buvo be pastarojo žinios prisijungęs kelis kartus, pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu t.y. nuo 2014-12-20 iki 2014-12-22 ir aplinkybėmis, t.y. tai darydamas buvo A. K. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kaip nurodė aukščiau nuomavosi kambarį, o jungdamasis prie A. K. banko paskyros naudojo A. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį bei bute įrengtą ir veikusį internetinį ryšį. Prisijungęs prie paskyros iš vienos iš A. K. priklausančių sąskaitų sumokėjo už maistą pristatytą jam iš CanCan picos bei papildė jam priklausiusio mobilaus ryšio telefono “Pildyk“ kortelės sąskaitą, lėšas pervesdamas į operatoriui „Tele2“ priklausančią sąskaitą. Taip pat 2014-12-22 galimai pranešime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jungėsi prie A. K. „Seb bankas“ paskyros ir pervedė 50 Lt į G. K. jam nurodyta sąskaitą, kaip žino dabar priklausiusią R. B.. Šiuos pinigus į jam nurodytą G. R. B. sąskaitą pervedė, nes jam sutarus su G., kad pinigus galės pervesti į jo draugės sąskaitą šis jam kažkuriuo momentu užsiminė, kad pats yra Kaune ir jam reikalingi pinigai atvažiuoti į Vilnių. Jam sutikus pervesti pinigus, su G., bei su juo turėjusia atvykti jo drauge sutarė susitikti 2014-12-22 dieną, į pavakarę, jiems atvykus iš Kauno į Vilnių. G. K. ir jo draugei, kaip dabar žino A. A., atvykus į Vilnių su jais susitiko Vilniaus autobusų stotyje. Į stotį jį atvežė jo pažįstamo D. M. draugas V. S., kurį iki tos dienos buvo matęs tik porą kartų ir pažinojo tik iš matymo. Jie visi V. vairuotu automobiliu atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį adresu Ozo 25, Vilnius. Būnant prie Akropolio paprašė V. leisti pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefonu, kadangi buvo reikalingas bevielio interneto ryšys, kam jam jis V. daug neaiškino. Naudodamas V. duotą telefoną, bandydamas ar juo būtu įmanoma prisijungti, pabandė jungtis prie A. K. banko paskyros. Prisijungti pavykus jokių finansinių operacijų neatliko, atsijungęs telefoną gražino V. Koks V. naudoto telefono abonentinis numeris nurodyti negali, kadangi neatsimena. Po to jis kartu su G. ir A. nuėjo į „Akropolį, o V. liko automobilyje. Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančiame „Seb bankas“ klientų aptarnavimo padalinyje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis vėl prisijungė prie A. K. priklausančios banko paskyros. Naudojo banko padalinyje buvusį kompiuterį skirtą banko klientams, kadangi su savimi turėtu A. K. nešiojamuoju kompiuteriu naudotis negalėjo, nes jame nebuvo modemo. Prisijungęs prie paskyros iš A. K. sąskaitos pervedė į A. A. jam nurodytą sąskaitą 2000 Lt. Kodėl pervesdamas pinigus į A. sąskaitą daromą pavedimą įvardijo kaip „beprocentinę paskolą“ paaiškinti negali. Neilgai trukus po to, taip pat į A. A. sąskaitą iš A. K. sąskaitos pabandė pervesti dar 2000 Lt, tačiau tuo metu to padaryti nepavyko, kadangi buvo viršytas dienos limitas. Po lėšų iš A. K. sąskaitos pervedimo paprašė, kad Aistė bankomate pasitikrintų ar lėšos „įplaukė“ į jos sąskaitą, tačiau pervestų pinigų jos sąskaitoje nebuvo. Šiuo metu nurodyti ar kartu su G. K. ir A. važiavo į Šeškinės mikrorajone esančią parduotuvę „Iki“, kur A. bankomate tikrino ar lėšos jau įskaitytos į jos sąskaitą negali, kadangi neatsimena. Tačiau tikrai atsimena prašęs A. A. patikrinti ar jos sąskaitoje yra iš A. K. sąskaitos pervestos lėšos, o joms esant jas išgryninti ir po to kai išėjo iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“. Pervestoms lėšoms neįplaukiant į A. A. sąskaitą su G. ir A. išsiskyrė, susitarę susitikti sekančią dieną, t. y. 2014-12-23 ryte ir tuomet bandyti išgryninti į A. sąskaitą pervestas lėšas. Žinodamas A. A. sąskaitos numerį, vėliau, tą pačią dieną, sugrįžęs į A. K. priklausantį butą, prisijungęs prie šio paskyros „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemoje į A. A. sąskaitą iš A. K. sąskaitų pervedė dar 8000 Lt. Tais kartais prisijungęs prie A. K. priklausančios paskyros ne tik pervedė į A. A. sąskaitą 8000 Lt, tačiau taip pat pervedinėjo lėšas ir iš vienos A. K. sąskaitos į kitą, kadangi tuomet kai viršydavo vienos ar kitos A. K. sąskaitos pavedimų dienos limitą negalėdavo pervesti pinigų į A. sąskaitą. A. A. sąskaitos numerį įsirašė į A. K. nešiojamame kompiuteryje sukurtą, aukščiau nurodytą failą. 2014-12-23 ryte išėjo iš A. K. buto, kuriame nuomavo kambarį. Tiksliau nurodyti laiką negali, kadangi neatsimena. Išeidamas pasiėmė A. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire, jo dėklą ir kompiuterio pakrovėją. A. K. apie tai, kad nebegrįš nenurodė, nes tuo metu dar nebuvo apsisprendęs galutinai ar grįžti ar ne, juolab, kad bute dar buvo likusių jo daiktų. Išeidamas iš A. K. priklausančio buto tikrai neėmė žiūronų. Pasiimdamas kompiuterį nemanė, kad darė kažką blogo, kadangi jame buvo daug jo asmeninės informacijos. Šeškinės mikrorajone prie „Iki“ parduotuvės susitiko su savo pažįstamu D. M. ir kartu su juo nuvyko susitikti su G. ir A. D. nurodė, kad šis turi pabūti kartu su juo dėl kompanijos, kodėl to reikia jam neaiškino. Akistatos su G. K. metu teigė, kad susitinkant 2014-12-23 su G. ir A. buvo jam nepažįstamas asmuo su kuriuo susipažino išvakarėse, todėl, kad nenorėjo įvelti D. M. į nepatogią situaciją. Su G. ir A. susitiko Naujininkuose, prie Maxima parduotuvės ir visi atvyko prie prekybos centro „Europa“. Ten A. viename iš prekybos centre esančių bankomatų bandė išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kokio banko bankomatas tai buvo nurodyti negali, kadangi neatsimena. Nurodyti kokios pinigų sumos buvo nurodomos inicijuojant pinigų išgrynino operacijas ir kiek jų buvo inicijuota negali, kadangi neatsimena, tačiau atsimena, kad tai daryti sekėsi nelabai sklandžiai. Pradžioje pavyko išgryninti tik nedidelę į Aistės sąskaitą pervestų pinigų dalį, po ko inicijuojant pinigų gryninimo operacijas bankomate, pinigai nebuvo išduodami. Supratę, kad galimai viršytas grynųjų pinigų išėmimo bankomate limitas, jį padidino. Jei neklysta limitą didino „Swedbank“ padalinyje, esančiame Konstitucijos pr. netoli prekybos centro „Europa“, nes nors ir turėjo su savimi A. K. nešiojamą kompiuterį, prisijungti prie Interneto juo negalėjo. Padidinus limitą A. vėl bankomate inicijavo grynųjų pinigų išėmimą. Kiek atsimena pavyko išgryninti dar kažkiek į jos sąskaitą pervestų pinigų, tačiau dalis jų vis dar buvo likusi jos sąskaitoje, todėl jis su Aiste nuėjo į tą patį aukščiau nurodytą „Swedbank“ padalinį, ten ir buvo išgryninti visi likę į A. A. iš A. K. sąskaitos pervesti pinigai. Visi nuo A. sąskaitos nuimti grynieji pinigai: išgryninti atliekant pinigų išėmimo operacijas bankomatuose, o taip pat ir gauti pinigus gryninat banko padalinyje buvo perduoti jam. Kodėl visų išgrynintų pinigų perdavimo jam faktą neigė ankstesnių apklausų metu paaiškinti negali. Su G. ir A. išsiskyrė G. pažadėjus surasti dar vieną asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti A. K. sąskaitose likusius pinigus, o po to juos išgryninti, nes ketino išgryninti visus A. K. sąskaitose buvusius pinigus. Tą pačią dieną jam paskambino G., kuris pasakė, kad surado antrą žmogų, į kurio sąskaitą galima pervesti pinigus, tačiau jam reikės atvažiuoti į Kauną. Į Kauną vyko kartu su D. M.; vežė D. M. surastas jam visai nepažįstamas žmogus. Jis juos atvežė į Zanavykų g., Kaune, galimai prie 12-o šios gatvės namo, šį adresą jam buvo nurodęs G. Jis su D. užėjo į nurodytą namą, ten buvo G., A. ir dar jam tuo metu nepažįstama moteris, kaip žino dabar R. B. bei kiti jam nepažįstami žmonės. Pasinaudodamas R. kompiuteriu bei jos namuose buvusiu ir veikusiu interneto ryšiu (modemas buvo USB rakto pavidalo ir dėjosi į kompiuterį kaip USB raktas) galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku prisijungė prie A. K. priklausančios paskyros „Seb bankas“ elektroninės bankininkystės sistemoje ir iš šio sąskaitų į R. B. sąskaitą iš viso tuo prisijungimu pervedė apie 8000 Lt, o tiksliau 7996 Lt. Kodėl pervesdamas pinigus, pervedimą užvadino „paskola“ paaiškinti negali. Šiuo metu nurodyti, ar R. jam padiktavo savo banko sąskaitos numerį ar davė jam kažkokius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas sąskaitos Nr., negali, kadangi tiksliai neatsimena. Po ko jis kartu su R. B., D. M. vyko prie netoli jos namų esančio bankomato, kur R. jam bei D. būnant šalia bandė išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kokio banko bankomatas tai buvo nurodyti negali, kadangi neatsimena. Vietos kur buvo įrengtas bankomatas nurodyti negali, kadangi neatsimena, be to Kauno miestą pažįsta blogai. Nurodyti kokios pinigų sumos buvo nurodomos inicijuojant pinigų išgrynino operacijas ir kiek jų buvo inicijuota negali, kadangi neatsimena. Tame bankomate kiek atsimena pavyko išimti 7000 Lt. Šiuos pinigus R. perdavė jam. Išėmus aukščiau nurodytą pinigų sumą, toliau bankomate inicijuojant pinigų gryninimo operacijas pinigai nebuvo išduodami. Atsimena, kad po to, dar norėdami pabandyti išgryninti į R. sąskaitą pervestus iš A. K. sąskaitos ir likusius B. sąskaitoje neišgrynintus pinigus buvo nuvykę prie kito bankomato įrengto prekybos centre, tačiau ir ten pinigai nebuvo išduoti. Supratę, kad galimai buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose limitas, pasiūlė jį padidinti ir tuo tikslu nuvyko į Kauno mieste esantį prekybos centrą Akropolis. Po Kauno miestą iki Akropolio juos vežiojo tas pats asmuo, kuris jį ir D. atvežė į Kauną. Akropolyje padidinti grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose limito nepavyko, dėl kokių priežasčių šiuo metu jau neatsimena. Pasakė R., kad ši pabandytų išgryninti jos sąskaitoje likusius pinigus savarankiškai, sakė, kad atvažiuos jų pasiimti. Po ko su R. išsiskyrė, ši nuvyko namo, jai jo iškviestu ir apmokėtu taksi automobiliu, o jis pats kartu su D. nuvyko į stotį iš kur sugrįžo į Vilnių. G. K. už asmenų į kurių sąskaitą jis galės pervesti pinigus suradimą sumokėti nežadėjo ir jam nemokėjo. Kodėl ankstesnių apklausų ir akistatos su G. metu teigė, kad davė pinigų paaiškinti negali. Taip pat nedavė pinigų ir A. A. su R. B. už tai, kad leido pasinaudoti joms priklausančiomis sąskaitomis, o vėliau ir išgrynino į sąskaitas pervestus pinigus. Kokie pinigai bus pervedinėjami ir gryninami G. K., A. A. ir R. B. daug neaiškino, apie tai, kad jie bus pasisavinti iš kito asmens sąskaitos nesakė. Pinigus išgrynintus iš A. K. sąskaitų laikė slėptuvėje, ją pasidarė nešiojamojo kompiuterio dėkle išardęs vieną iš siūlių. Sugrįžęs 2014-12-23 iš Kauno į Vilnių nors raktus nuo A. K. buto turėjo ten nesugrįžo. Atsimena, kad 2014-12-23 A. K. jam intensyviai skambino į telefoną, tačiau jis ragelio nekėlė. Iš A. K. pasisavintų pinigų dalį išleido maistui cigaretėms, nuomodamasis numerius viešbučiuose, apmokėdamas išsinuomotą butą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat už dalį jų įsigijo automobilį BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kodėl vienos iš ankstesnių apklausų metu sakė, kad automobilį įsigijo už iš pamotės J. R. pasisavintas lėšas paaiškinti negali. Tikslios automobilio pirkimo datos nurodyti negali, kadangi neatsimena. Automobilis galimai buvo įsigytas laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2014-12-25. Jį įsigijo Kauno mieste kaip žino dabar iš M. M.. Už automobilį sumokėjo 5000 Lt. Į Kauną tą dieną kai buvo įsigyjamas automobilis jį kartu su D. M. atvežė V. S.. Už tai, kad atvežė V. vėliau užpylė kuro į automobilį, kuriuo vežė. Įtvirtinant automobilio įsigijimo faktą buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Jos surašymo aplinkybes atsimena sunkiai; tekstą viename iš sutarties egzempliorių įrašinėjo pardavėjas M. M., o kitame jis pats. Pardavėjui M. M. prisistatė kaip A. I.. Ar rodė M. M. su savimi tuo metu turėtą, A. I. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ar davė ją šiam pildant pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių ar tik padiktavo jam duomenis esančius joje, nurodyti negali, kadangi neatsimena. Apie aplinkybes, kuriomis jis įgijo A. I. priklausančią asmens tapatybės kortelę davė parodymus apklaustas Vilniaus m. 1 PK, prie jų ir lieka, t. y. A. I. asmens tapatybės kortelę rado 2014 m. gruodžio mėn., prie prekybos centro „Cubas“ Pašilaičių mikrorajone, Vilniaus m., ją pasiliko sau. Po to kai buvo užpildyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties egzemplioriai M. M. pasirašė grafoje skirtoje transporto priemonę parduodančiam asmeniui, jis pasirašė grafoje skirtoje transporto priemonę įgyjančiam asmeniui, kurioje buvo įrašyta A. I. pavardė. Viename iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas spontaniškai, šiame bute gyvenančių asmenų nepažįsta, kodėl šį adresą paminėjo kaip transporto priemonę įsigyjančio asmens gyvenamąją vietą, paaiškinti negali. Pasirašius transporto pr. pirkimo pardavimo sutartį jam buvo perduoti automobilio dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas, iki to buvusių automobilio savininkų sudarytos šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys bei vienas sutarties sudarytos tarp jo kaip A. I. ir M. M. egzempliorius. Sutartyje jis pasirašė neišgalvotu A. I., o savo parašu. Sutartyje esantis parašas nepanašus į kitus tuo metu buvusius jo parašus, todėl kad savo parašą gan dažnai keitė. Tą dieną kai įsigijo automobilį jį vairuodamas buvo nuvykęs ir į Zanavykų gatvę, pas R. B. į namus, manė pasiimti likusius iš A. K. sąskaitų išgrynintus pinigus. Tuomet iš R. sužinojo, kad jos sąskaitos užblokuotos. Jis taip pat vairavo jo įsigytą automobilį ir grįžtant tą dieną į Vilnių. Su juo kartu važiavo D. M., V. savo automobiliu važiavo vienas. Įsigytu automobiliu BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2014-12-29, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o vėliau sulaikytas po to kai pasiūlė kyšį 200 Lt jį sustabdžiusiems pareigūnams. Pareigūnams kaip kyšis siūlyti pinigai - dalis pinigų pasisavintų iš A. K. sąskaitų ir išgrynintų A. A. ir R. B.. Automobilis BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir nugabentas į policijos saugomų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apklausiamas 6 PK pareigūnams nurodė, kad jame yra iš A. K. paimtas nešiojamas kompiuteris Acer Aspire. Vėliau šis kompiuteris iš automobilio buvo paimtas automobilio apžiūros metu. Papildomos apžiūros - automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) metu iš jo buvo paimtas kompiuterio pakrovėjas, dėklas su 4000 Lt, raktai nuo A. K. buto. Kompiuterio dėkle buvę pinigai tai dar dalis pinigų išgrynintų iš A. K. sąskaitų. Kodėl anksčiau apklausiamas teigė, kad dėkle buvę pinigai - 4000 Lt priklausė jo tėvui A. R. paaiškinti negali. Kiti automobilio papildomos apžiūros metu paimti daiktai priklausė jam ir jo pažįstamam D. M.. Jis kartu su tėvu A. R. vyko pas A. I. į darbo vietą, degalinę, tiksliau jos buvimo vietos nurodyti negali, kadangi neatsimena, kur bendravo su šiuo, tačiau ko prašė, apie ką kalbėjo šiuo metu jau neatsimena. Šiuo metu nurodyti, kaip sužinojo A. I. darbo vietą, jo adresą negali, kadangi neatsimena. Atsimena, kad po to kai pabendravo su A. I. vyko į Kauną susitikti su M. M.. Atvažiavo jis ir jo tėvas į vietą, kur ir buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, prie M. M. gyvenamosios vietos, susitikimo su M. M. iš anksto nederino, su juo susitiko atsitiktinai, bendravo dėl automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perrašymo. Atsimena, kad M. sutiko perrašyti sutartį, ji buvo perrašyta, tačiau kieno vardu jis nurodyti negali.( t.6, b.l.46-52 )

Apklaustas 2014-12-31 įtariamuoju S. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai ir gali paaiškinti, kad 2014 m. spalio mėn. susiradęs per skelbimus, pradėjo nuomotis kambarį, 2 kambarių bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bute kartu su juo gyveno ir buto šeimininkas A. K.. Jam už kambario nuomą mokėjo 200 Lt, o taip pat dalį sumos, kuri gaudavosi paskaičiavus mokesčius už komunalinius patarnavimus, tokiu būdu sumokėdavo buto šeimininkui apie 500-600 Lt per mėnesį, tuo metu mokėti tokias sumas galėjo sau leisti, kadangi dirbo. Su buto šeimininku santykiai buvo draugiški. Žino, kad A. K. užsiimdavo kelionių organizavimu, todėl jis neretai prašydavo jo padėti šiam rezervuoti bilietus, užsakyti vietas viešbutyje. Kadangi jis šio paprašytas padėdavo, A. K. jam leisdavo naudotis šiam priklausiusiu kompiuteriu. Darydamas įvairias rezervacijas pastebėjo, kad A. K. sąskaitose yra daug pinigų. Po tam tikro laiko jam kilo mintis pasisavinti pinigus iš A. K. sąskaitos. A. K. išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o būtent nuolatinį atpažinimo (indentifikavimo) kodą bei slaptažodį jis mokėjo mintinai, kadangi kaip minėjo anksčiau A. prašant prisijungdavo prie jo sąskaitų ir darydavau jo prašomas atlikti operacijas, o kodų kortelę, jis nusifotografavo tuo metu naudotu telefonu, kadangi žinojo, kur ji yra laikoma, spintelėje prie darbinio stalo. A. atpažinimo kodus, slaptažodžius ir kodų kortelę laikė atvirai, neslėpdamas. Kodų kortelę nusifotografavo prieš keletą dienų iki 2014 gruodžio mėn. 22d. kai jau galutinai nutarė pasisavinti pinigus buvusius šio sąskaitoje. Kiek atsimena sąskaitoje buvo apie 20000 Lt, juos planavo pasisavinti visus. Pas buvusį bendradarbį G., galimai jo pavardė K., jo kontaktinių duomenų šiuo metu nurodyti negali, kadangi telefono numeris buvo įrašytas į Sim kortelę, kuria jau šiuo metu nesinaudoja, paprašė surasti jam kokį nors asmenį, į kurio sąskaitą galėtų pervesti pinigus. Ką aiškino G. į tai, kodėl pinigus reikia pervesti jau neatsimena, galimai galėjo sakyti, kad viršyti jo pinigų išgryninimo limitai. G. už paslaugą surandant asmenis į kurių sąskaitas jis galėtų pervesti pinigus žadėjo sumokėti 1000 Lt. G. jam pasakė, kad pinigus galės pervesti į jo draugės A., kaip žino dabar A. sąskaitą. 2014-12-22, susitiko mieste, kiek atsimena galimai Europoje, kadangi rinkosi vietą, kur veiktų nemokamas Wi-fi. Pasinaudodamas jam žinomais A. K. prisijungimo prie el. bankininkystės duomenimis prisijungė prie pastarojo sąskaitų ir pervedė iš jo sąskaitų, pinigus į A. A. sąskaitą Swedbanke. Šiuo metu jau tiksliai nurodyti negali, kadangi neatsimena, tačiau jam atrodo, kad į A. A. sąskaitą iš A. K. sąskaitų pervedė šiek tiek daugiau nei 10000 Lt. A. A. banko sąskaitos numerį sužinojo iš jos atsivežtų sutarčių ir jų priedų. Kiek atsimena vėliau jungėsi el. bankininkystės pagalba prie A,A. banko sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai iš A. K. sąskaitos, norėdamas patikrinti ar pinigai jau yra A. A. sąskaitoje. Kiek atsimena pinigai į A. A. sąskaitą buvo pervesti tą pačią dieną. Pastebėjęs, kad pinigai pervesti, juos išgryninti bandė bankomate esančiame prie Europos, tačiau kokiam bankui priklausė bankomatas kuriame bandė gryninti pinigus nurodyti negali, kadangi neatsimena, ten yra tiek Swedbankui tiek SEB bankui priklausantys bankomatai. Iš į A. A. sąskaitą pervestų pinigų bankomate pavyko išgryninti 1000 Lt. Daugiau pinigų išgryninti nepavyko, kadangi kaip suprato toks buvo jos dienos apyvartos limitas. Nepavykstant išgryninti pinigų, paprašė, kad G. surastų dar ką nors, kam būtų galima pervesti pinigus. G. paskambino dar vienai savo pažįstamai, kuri neilgai trukus atvyko prie Europos, kaip žino dabar tai buvo R. B.. Ką G. aiškino pastarajai nurodyti negali, kadangi nelabai klausė ir gilinosi į jo pokalbį. Atvykusi R. su savimi taip pat turėjo el. bankininkystės ir kitas sutartis su banku, bei sutarčių priedus. Jis prisijungęs dar kartą prie A. K. sąskaitų pervedė į R. B. sąskaitą kiek atsimena esančią Seb banke. Jam atrodo, kad į R. sąskaitą jis pervedė apie 7000 Lt, kokią tiksliai sumą nurodyti negali, kadangi neatsimena. Vėlgi truputį vėliau, jis prisijungė prie R. B. sąskaitos el. bankininkystės pagalba, tikrindamas ar į jos sąskaitą įskaitytos lėšos pervestos iš A. K. sąskaitos. Pastebėjus, kad pervestos lėšos jau R. sąskaitoje, R. pati bandė bankomate jas išgryninti, tačiau jai kaip A. A. pavyko nuimti tik 1000 Lt. Tiek A. A., tiek ir R. B. bankomate nuimtus pinigus atidavė jam. Jis pastarosioms tikrai nesakė, kad joms į sąskaitas buvo pervesti pinigai ne iš jam priklausančių sąskaitų. Tą dieną nepavykus išgryninti iš A. K. sąskaitų pervestų pinigų, prašė, kad tiek A. A., tiek ir R. B. sekančią dieną pabandytų išgryninti į jų sąskaitas pervestas lėšas. Tačiau joms to padaryti nepavyko, iš jų sužinojo, kad lėšos pervestos į jų sąskaitas yra „įšaldytos“. A. K. priklausantis kompiuteris „Acer“, kurį naudojo jungdamasis prie A. K. sąskaitų ir kurį be leidimo paėmė iš jo buto yra automobilyje BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso jam, nors Regitroje jis nėra registruotas, kaip šio automobilio savininkas. Automobilį iš ankstesnio savininko įsigijo 2014-12-23 turi pirkimo pardavimo sutartį, kaip supranta ji šiuo metu yra 1 PK, kur jam buvo pradėta administracinės teisenos byla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227str. Automobilis anot jį 2014-12-29 sulaikiusių policijos pareigūnų turėjo būti nugabentas į policijos saugomų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Atsakydamas į klausimą kodėl paėmė kompiuterį gali paaiškinti, kad jame buvo daug jo asmeninės informacijos, manė, kad atsižvelgiant į tai, kad iš A. K. sąskaitų pervedė į jam pažįstamų asmenų sąskaitas šiam priklausiusias pinigines lėšas, pasiimdamas kompiuterį daug žalos nepadarys.(t.5, b.l. 95-96).

2015-01-13 papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. R. parodė, kad jo žiniomis visi išskyrus 2000 Lt, išgrynintų ir jam perduotų, iš A. K. priklausančių sąskaitų pasisavintų bei jo į A. A. ir R. B. sąskaitas pervestų pinigų liko įšaldyti A. A. ir R. B. sąskaitose. Kaip ir nurodė apklausiamas 2014-12-31d., nuėmus po 1000 litų iš kiekvienos iš šių sąskaitų, jam buvo pasakoma, kad daugiau pinigų nuimti negalima, kadangi toks yra dienos limitas. Į jam užduotą klausimą ar buvo bandoma didinti A. A. dienos apyvartos limitą, ar jis buvo didinamas tą pačią dieną kai jis į šios sąskaitą pervedė iš A. K. sąskaitos pasisavintas lėšas, gali paaiškinti, kad kiek atsimena limitą bandė padidinti tą pačią dieną kaip ir buvo pervestos lėšos į A. A. sąskaitą. Tą padaryti bandė „Swedbank“ padalinyje esančiame prie prekybos ir pramogų centro „Europa“. Tuo metu jis buvo tame banko padalinyje kartu su A. A., kadangi norėjo jai padėti tinkamai pasirinkti banko paslaugą, kadangi manė, kad be jo pagalbos ji pati to nesupras. A. pabendravus su banko darbuotoja, pastaroji jam nurodė, kad dienos limitą jai padidinti pavyko, po ko sugrįžo atgal į prekybos centrą „Europa“, kur nuėjo prie bankomato. Mano, kad turėjo ateiti prie „Swedbank“ priklausančio bankomato. Būnant prie bankomato A. pasakė, kad ši išgrynintų maksimaliai tiek pinigų kiek bus leidžiama, po ko A. inicijavo operaciją. Kokią operacijos metu nurodė gryninamų pinigų sumą, pasakyti negali, kadangi nežino, jai tai atliekant jis stovėjo šiek tiek atokiau, kadangi nenorėjo matyti A. A. suvedamų kodų. Po ko A. pasakė, kad pinigų išgryninti nepavyko. Pinigai išduoti nebuvo. Po to maždaug po 10 minučių jis su G. ir A. A. išsiskyrė, jis suprato, kad A. ir G. važiuoja į Kauną. G. davė apie 620 Lt, tai padarė matant A. A.. Aistė nesiteiravo už ką G. duodami pinigai, G. nesiteiravo taip pat, kadangi jis šiam buvo žadėjęs duoti pinigų už tai, kad šis suras asmenis, kuriems būtų galima pervesti pinigus planuotus pasisavinti iš A. K. sąskaitos. Tą kartą A. A. jis matė pirmą kartą, anksčiau jos nepažinojo. Taip pat gali nurodyti, kad jam kartu su A. A. einant į „Swedbank“ padalinį, kiek atsimena G. liko laukti jų lauke. Į jam užduotą klausimą dėl iš A. K. pasisavintų lėšų pervedimo į R. B. sąskaitą, gali paaiškinti tai, kad kaip jam atrodo po to kai iš A. sąskaitos buvo išgryninta 1000 Lt, bei nepavyko išgryninti daugiau lėšų, tą pačią dieną jam į mobilaus ryšio telefoną, telefono numerio kuriuo naudojosi tuo metu dabar neatsimena; tuo metu turėjo ir naudojo dar ir kitą telefono numerį, tačiau ir antrojo telefono numerio nurodyti negali, kadangi neatsimena, jų atsiminti nesistengia, kadangi jo supratimu tai nereikalinga informacija, paskambino G. kuris pasakė, kad surado antrą žmogų į kurio sąskaitą galima pervesti pinigus, kuris pasakė, kad jam reiks atvažiuoti į Kauną. Jis „Facebook“ skelbimų skiltyje susirado asmenį vardu D., kuris vežė į Kauną, t.y. „Facebook“ paskyroje buvo patalpinęs skelbimą; tai jam visiškai nepažįstamas žmogus. Šis jį atvežė į Zanavykų g., Kaune, šį adresą jam buvo nurodęs G., tiksliai adreso nurodyti negali, jam atrodo, galimai 12 namą. Užėjo į namus, ten pamatė G., A. ir, kaip žino dabar, R. B.. Ten buvo ir kiti jam nepažįstami žmonės. Su savimi atsivežė ir iš A. K. pasiimtą kompiuterį, namuose pas R. prisijungęs prie K. sąskaitų į R. B. sąskaitą pervedė 7000 Lt. Šiuo metu nurodyti, ar sąskaita buvo padiktuota jam ar R. B. davė jam kažkokius dokumentus, negali, kadangi neatsimena tiksliai, tačiau jam atrodo, kad sąskaita jam buvo padiktuota. Po to jis kartu su G., R. B. nuėjo prie netoliese esančio bankomato. R. B. panaudodama bankomate savo mokėjimo kortelę inicijavo operaciją pinigams išgryninti. Buvo kiek atsimena bandoma per kelis kartus, t.y. pradėjus nurodant vieną pinigų sumą, jei teisingai atsimena 2000 Lt, išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Bankomatas pinigų neišdavė, todėl suma buvo mažinama. Pavyko išgryninti 1000 Lt, tie pinigai buvo paduoti jam. Po to dar buvo bandoma išgryninti likusius pinigus, tačiau operacijos atlikti nepavyko. Prašė, kad B. bandytų lėšas išgryninti ir sekančią dieną, planavo, jei pavyktų, atvažiuoti ir pinigus pasiimti. Į jam užduotą klausimą kodėl nebandė kartu su B. piniginių lėšų išgryninti banko padaliniuose, gali paaiškinti, kad į Kauną atvyko gan vėlai, tuo metu banko padaliniai nedirbo, o kodėl to nedarė su A. dar būnant Vilniuje, t.y. kodėl su ja nebandėme į jos sąskaitą pervestų pinigų, po to kai pasak jos nuėmus 1000 Lt bankomate daugiau nebuvo galima išgryninti pinigų, jų gryninti banko padalinyje, negali paaiškinti, matomai nesusiprotėjo. Į jam užduotą klausimą ar dar atliko kokias nors operacijas neteisėtai prisijungęs prie A. K. sąskaitų, gali atsakyti, kad vieną kartą yra užsisakęs maisto ir už jį apmokėjęs pinigus pervesdamas iš A. K. sąskaitos. Tuo metu buvo užsisakęs maisto, jei teisingai atsimena, iš picerijos „Can can“. Į jam užduotą klausimą ar neteisėtai prisijungęs prie A. K. sąskaitos yra pervedęs lėšų, tokiu būdu apmokėdamas savo mobilaus ryšio telefono sąskaitą, gali atsakyti, kad taip buvo; to nenurodė anksčiau, kadangi buvo apie tai pamiršęs. Į jam užduotą klausimą kodėl apklausiamas 2013-12-31d. nurodė, kad el. bankininkystės pagalba, pasinaudodamas jam R. B. ir A. A. duotais kodais, slaptažodžiais jungėsi prie šioms priklausančių sąskaitų, gali pasakyti, kad taip galėjo teigti neteisingai supratęs jam užduotą klausimą. Į jam užduotą klausimą ar atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai prisijungęs prie vienos A. K. priklausančios sąskaitos iš jos papildė operatoriaus UAB „Tele 2“ PILDYK sąskaitą galima daryti prielaidą, kad ši sąskaita priklauso jam ir, kad tai vienas iš mobilaus ryšio telefono numerių jo naudotų tuo metu, gali atsakyti, kad taip, tai jo vienas tuo metu naudotų telefono numerių. Į jam užduotą klausimą kur buvo išleistos piniginės lėšos, būtent 2000 Lt gali pasakyti, kad 600 Lt atidavė G., už paslaugą surandant asmenis kuriems galėtų pervesti pinigus. Likusius išleido maistui, cigaretėms, nuomodamasis numerius viešbučiuose; galimai „Novatel“, „Park INN“, kur buvo apsistojęs apie plius minus 4 dienas. Tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena, čekių pateikti negali, kadangi „nekolekcionuoja“. Po to kai pasisavino lėšas iš A. K. sąskaitos ir jas pervedė į A. A. ir R. B. sąskaitas, įsigijo automobilį BMW 525, (duomenys neskelbtini), tikslios datos automobilio pirkimo nurodyti negali, kadangi neatsimena. Automobilis buvo įsigytas laikotarpiu nuo 2014-12-25 iki 2014-12-29. Jį įsigijo iš M. M., surašė pirkimo – pardavimo sutartį, šis jam perdavė du dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimą ir iki to buvusių automobilio savininkų pirkimo – pardavimo sutartis. Automobilį įsigijo už 5000 litų, t.y. pinigus, kuriuos gavo neteisėtai pasisavinęs J. R. lėšas pasinaudojęs jos mokėjimo kortele.(t.5, b.l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. Č. parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pristato maistą į namus. Paprastai dirba ir užsakymus išvežioju iš „(duomenys neskelbtini)“ padalinio esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai reikia pristatyti užsakytą maistą jam yra duodamas važtaraštis, kuriame nurodoma, kliento vardas, jei būna pavardė, adresas, kuriuo reikia pristatyti užsakytą maistą, mokėtina pinigų suma. Taip pat būna nurodyta ar klientas atsiskaitė bankiniu pavedimu ar atsiskaitys mokėjimo kortele arba grynais. 2015m. vasario mėn. jam paskambino „Can Can pica“ išvežimų skyriaus vadovas, kuris nurodė, kad jis vežė užsakytą maistą adresu Fabijoniškių g. 3, Vilnius ir pasiteiravo ar jis atsimena, vežęs šiuo adresu užsakytą maistą. Vadovui nurodė, kad atsimena, kad važiavo nurodytu adresu, tačiau abejojo, kad galėtų kuo nors padėti, kadangi per dieną išvežioja apie 30-40 užsakymų, atsiminti kiekvieną jų jam yra sunku. Pagal darbo organizavimo pobūdį 2014-12-20 bei 2014-12-21 užsakymus adresu Fabijoniškių g. 3 turėjo pristatinėti jis. Šiuo metu, atsimena tik vežęs užsakymą Nr. 14329, t.y. 2014-12-20 arba šeštadienio užsakymas. Šis jam įsiminė tuo, kad teko gan ilgai laukti, o Fabijoniškių g. 3-o kiemas tuo metu buvo labai užstatytas, teko nekartą manevruoti, kadangi į jį atvažiuodavo kiti automobiliai. Kad vežė į tą kiemą maisto užsakymą Nr. 14492, 2014-12-21d. šiuo metu jau neatsimena. Kaip atsimena 2014-12-20 užsakymo atsiimti atėjo vaikinas, kuris jam atrodė lieso kūno sudėjimo, aukštesnis nei 180 cm. ūgio, ne vyresnis kaip 25 m., kitų jo bruožų nurodyti negali, kadangi jau neatsimena, be to su juo teko kontaktuoti labai trumpai, tuo metu buvo tamsu, jo bruožų gerai neįsidėmėjo; atpažinti negalėtų ( 1 t., b. l. 192)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. K. parodymais, kad 2014 m. rudenį dirbdamas statybose, objekte esančiame Šeškinės soduose, susipažino su S., kurio pavardės šiuo metu jau neatsimena, įsidarbinusiu ten pat. S. buvo jo supratimu pilnametis, apie 18m. – 25 m. amžiaus, aukštas, apie 190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų tiksliau S. išvaizdos apibūdinti jau nebegali, kadangi praėjo daug laiko šiuo metu abejoja ar pamatęs S. galėtų jį atpažinti. Su pastaruoju bendravo, šis žinojo jo tuo metu turėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2014m. rugsėjo – spalio mėnesiais dirbdamas objekte susižalojo, gydėsi, todėl su bendradarbiais su kuriais dirbo objekte ryšių nepalaikė. 2014 m. žiemą, galimai gruodžio mėn., prieš Kalėdas jam paskambino S. Tuo metu jis buvo Kaune. Kartu su juo buvo jo draugė A. A., kurią tuo metu pažinojo apie 2 metus. S. skambinant buvo pas R. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini). R. B. yra jo pažįstama su kuria pažįstamas nuo jaunystės, kadangi tuo metu kažkuriuo metu gyveno tame pačiame name Kaune, kuriame iki šiol gyvena R. B., bei jo giminaičiai, todėl su R. B. bendrauja iki šiol. Paskambinęs S. pasakė, kad jam reikalinga pagalba išgryninant pinigus. Šiuo metu pasakyti ar S. aiškino iš kur pinigai negali, kadangi neatsimena. S. lyg minėjo, kad lyg tėvas perves ar jau pervedė Kalėdų ar kita proga. Sakė, kad jo sąskaitoje minusas ar kažkas panašaus. Jis S. pasakė, kad jo sąskaitos areštuotos, todėl jis pats jam padėti negali. Pokalbį girdėjusi A. A. pati pasisiūlė padėti išgryninti pinigus. Taip pat pasisiūlė pagelbėti ir R. B.. S. žadėjo, kad už pasaugą atsilygins jis suprato, kad atsilygins pinigais. Su S. susitarė susitikti Vilniuje. Taip pat užsiminė S., kad neturi pinigų atvažiuoti į Vilnių ir jei šis nori, kad jis atvažiuotų iš Kauno į Vilnių šis turi jam paskolinti pinigų. S. sutiko pervesti pinigų ir pervedė 50 Lt, juos pervedė į R. B. sąskaitą. Pinigų pervedimo klausimą derino netik bendraudami telefonu, tačiau ir susirašinėdami socialiniame tinklapyje galimai Skype ar Facebook, kuriuo konkrečiau nurodyti negali, kadangi neatsimena. Iš Kauno į Vilnių atvyko kartu su A. A., jis su savimi turėjo R. B., jos jam laisva valia duotą banko kortelę, o taip pat žinojo jos kortelės pin kodą. Atvykęs į Vilnių bankomate prie stoties išsigrynino S. į R. B. sąskaitą jam pervestus 50 Lt. Vėliau susitiko su S., jam atrodo, kad susitiko prie stoties. S. skambino jam į telefoną nurodė, kad ateitų prie raudonos spalvos Audi automobilio. S. buvo ne vienas, su juo dar buvo trys ar keturi jam nepažįstami vaikinai, kaip suprato panašaus kaip ir S. amžiaus, jų požymių nurodyti negali, kadangi jau neatsimena. Kiek atsimena jie visi kartu nuvyko į prekybos ir pramogų centrą Akropolis. Atsimena, kad automobilį vairavo vienas iš kartu su S. buvusių jo draugų. Kiek atsimena atvykę į Akropolį jis, A. ir S. nuėjo į kažkokį banką, S. draugai liko automobilyje. Būnant banke sėdėjo foje, S. kažką darė naudodamas turėtą kompiuterį, kokio gamintojo tai buvo kompiuteris nurodyti negali kadangi neatsimena, tačiau jam atrodo, kad jis buvo pilkos spalvos. S. kompiuterį atsinešė juodame krepšyje. Kaip suprato naudodamasis kompiuteriu S. pervedė į A. sąskaitą pinigus. Vėliau, S. prašoma, A. tikrino ar S. į jos sąskaitą pervestos lėšos jau įplaukė į jos sąskaitą, tačiau 2014-12-22 jiems būnant Akropolyje pinigai į A. sąskaitą neįplaukė. Kadangi pinigai į sąskaitą neįplaukė, nutarė skirstytis ir susitikti sekančią dieną. Kiek atsimena Saulius pavežė juos iki kažkokios stotelės, po ko jis kartu su A. sugrįžo pas jį namo (duomenys neskelbtini). A. pakeliui iki jo gyvenamosios vietos netikrino ar į jos sąskaitą jau įplaukė pinigai. Su S. sekančią dieną susitiko Naujininkuose, prie Maxima parduotuvės. S. buvo ne vienas atėjo kartu su jam nepažįstamu vaikinu: pilnamečiu nuo 18 iki 25 metų amžiaus, maždaug jo ūgio (jo ūgis 187 cm.,). Visi kartu ėjo link centro, po ko galimai viešuoju transportu atvyko į Konstitucijos prospektą. Ten prekybos centro bankomate A. išgrynino dalį pinigų. Taip pat atsimena, kad S. ir A. ėjo pinigų gryninti į banką, kadangi reikėjo padidinti A. sąskaitos grynųjų pinigų išdavimo limitą. Tuo metu jis ir vaikinas atėjęs kartu su S. buvo lauke ir laukė. Po ko sugrįžo į prekybos centrą, kur A. bankomate išgrynino dar pinigų. Kiek atsimena, A. išgrynino nemažiau kaip 5000 Lt. Visus A. išgrynintus pinigus pasiėmė S. Visus kartus gryninant pinigus dalyvavo S., kuris ir paimdavo bankomato išduotus pinigus. S. nei jam nei A. už tai, kad padėjo išgryninti pinigus jokių pinigų nedavė. Iš A. sąskaitos išgryninus visus S. pervestus jai pinigus, su S. ir jo draugu išsiskyrė, susitarė, kad S. atvažiuos į Kauną ir pervedęs pinigus į B. sąskaitą, juos išsigrynins. S. nurodė B. gyvenamosios vietos adresą. 2014-12-23, į pavakarę, tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi jau neatsimena, prie R. namų adresu (duomenys neskelbtini), matė atvykusį S. Jis atvažiavo automobiliu, koks tai buvo automobilis šiuo metu nurodyti negali, kadangi neatsimena, kažkodėl atrodo, kad tai buvo BMW markės automobilis, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kažką darė su kompiuteriu. Buvo atvykęs ne vienas dar su keliais jam nepažįstamais vaikinais, jų apibūdinti negali, kadangi praėjo jau daug laiko. S. minėjo nusipirkęs automobilį kuriuo atvyko, klausė ar gerą automobilį nusipirko. Bendraudamas su S. užsiminė, kad šis duotų jam pinigų. S. sakė, kad pinigų duos kai išsigrynins pinigus nuo R. B. sąskaitos. R. B. susiruošus ji išvažiavo su S. Jam atrodo, kad R. užtruko apie 1 valandą, grįžo viena, pinigų neatvežė. Pasakė, kad jai iš sąskaitos išgryninus pinigus juos pasiėmė S. ir išvažiavo, o jai pasamdė taksi automobilį, kad ji galėtų sugrįžti namo. Vėliau S. jam skambino į telefoną, sakė, kad atvažiuos į Kauną po Kalėdų ar antrą Kalėdų dieną, prašė R. B. sąskaitoje likusių pinigų negryninti. Tačiau, kadangi į R. B. sąskaitą, jos leidimu jam turėjo pervesti pinigų tėvas, 2014-12-24 norėdamas pasitikrinti ar pinigai įplaukė į sąskaitą, vėlgi R. B. leidimu, naudojo jos banko kortelę parduotuvėje „Šilas“ esančioje Savanorių pr., Kaunas, tačiau ja atsiskaityti nebuvo galimybės, kadangi kortelė buvo užblokuota. Vėliau bandė skambinti S. į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis telefono nekėlė, taip pat jam nepavyko su S. susisiekti ir socialiniais tikslais. Vėliau A. jam parodė, jos gautas žinutes iš banko dėl pinigų pervedimo, kur buvo rašoma, kad kažkoks asmuo suteikia jai beprocentę paskolą, asmens pavardė neatitiko S. pavardės, todėl jie įtarė kažką tai negero. Atsimena, kad dar tikrino asmenį socialiniuose tinkluose, suprato, kad S. nepasakė tiesos apie lėšas, kurios buvo pervestos, neilgai trukus sulaukė policijos pareigūnų skambučių. (2 t. b.l.157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto G. K. parodymais, kad jam papildomai užduotus klausimus gali paaiškinti, kad trijose nuotraukose iš bankomato, kuriose nurodyta data ir laikas 2014-12-22, 16:33:22, 16:33-23 ir 16:3349, yra užfiksuotas jis besinaudojantis banko kortele. Tuo metu vilkėjo raudonos spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs baltą kepurę su ausimis prie kurių pritvirtinti pinti raikšteliai, ant kepurės buvo mėlynos ir raudonos spalvų dekoras. Naudojo jam duotą R. B. bankinę kortelę, kadangi grynino jam į jos, t. y. R. B. sąskaitą pervestus pinigus. Į R. sąskaitą jam pinigų turėjo pervesti tiek S. R., kadangi buvo šio prašęs pervesti pinigų, tam kad galėtų atvykti į Vilnių ir tada jam padėti išgryninti pinigus, o taip pat ir jo patėvis G. V.. Savo bankinėmis kortelėmis nesinaudojo, kadangi jo sąskaitos buvo areštuotos. Šiuo metu tiksliai nurodyti kiek pinigų bankomate, buvusiame adresu Sodų g. 22, Vilnius, išgrynino besinaudodamas R. kortele negali, kadangi neatsimena. R. kortelę esu naudojęs ir anksčiau, tiek grynindamas jam pervestas į jos sąskaitą lėšas, tiek ir grynindamas pinigus pačiai R., kadangi pati ji sunkiai vaikšto. Jam susipažinimui pateiktose nuotraukose iš bankomato, kuriose nurodyta H233_01_01 09:29:33, 23.12.2014; H233_01_01 09:30:18 23.12.2014, H233_01_01 09:30:19 23.12.2014, H233_01_01 09:30:15 23.12.2014 asmuo vilkintis raudonos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs baltą kepurę su ausimis prie kurių pritvirtinti pinti raišteliai, ant kepurės taip pat yra mėlynos ir raudonos spalvų dekoras yra jis. Mergina užfiksuota dalyje šių nuotraukų yra A. A., besinaudojanti bankomate savo mokėjimo kortele ir gryninanti S. R. jai į sąskaitą pervestus pinigus, o vaikinas trumpais tamsesniais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striuke yra kaip suprato S. draugas, kurį šis akistatos metu apibūdino kaip jam nepažįstamą asmenį, su kuriuo susipažino neseniai iki įvykių, klube. Jei teisingai atsimena tai yra bankomatas esantis „Europos“ prekybos centre, prie savivaldybės, dar netoli šio prekybos centro yra SWEDBANK pastatas į kurį ėjo A. ir S. Nuotraukose iš bankomato, ant kurių yra nurodyta H150_01_01 13:19:26 29.12.2014, H150_01_01 13:19:29 29.12.2014 vilkintis aukščiau nurodyta raudonos spalvos striukę bei ant galvos užsidėjęs aukščiau nurodytą kepurę su ausimis ir raišteliais taip pat yra užfiksuotas jis kartu su A. A.. Jei teisingai atsimena tai šios nuotraukos yra iš bankomato esančio Kaune, tą dieną A. naudojant kortelę bankomate ji buvo „praryta“, t. y. ją įdėjus į bankomatą ji liko bankomate, jis kortelės negrąžino. Susipažinęs su jam pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas SMS pranešimas, esantis telefone NOKIA 1209, IMEI (duomenys neskelbtini), siųstas 2014-12-23 16.46.40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi jis ir kurio tekstas yra „Blet tik neprasitark“, nurodyti ką turėjo omenyje siųsdamas šį pranešimą negali, kadangi neatsimena; šiuo metu visiškai neprisimena šio susirašinėjimo konteksto. Nemano, kad tai galėtų būti nurodymas S., kad šis neprasitartų R. arba A. apie tai, kokios pinigines lėšos bus gryninamos pasinaudojant jų sąskaitomis, tuo labiau, kad jis ir pats nežinojau, kad bus gryninamos lėšos gautos nusikalstamu būdu, o apie tai, kad su išgrynintomis lėšomis kažkas yra ne taip sužinojo jau daug vėliau. Taip pat papildomai nori paaiškinti, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Butas kuriame gyvena yra dubliuotas jame randasi du kambariai, kurių numeriai 406 ir 415. Pats jis nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą įvairiose valstybinėse institucijose, jį nurodo kaip (duomenys neskelbtini), nors kiti namo gyventojai šį butą gali laikyti Nr. 406; ant paties buto numeracijos nėra. Šiuo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), jam Alytaus raj. apylinkės teismas yra skyręs kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. ( 2 t., b.l. 170).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. A. duotais parodymais, kad ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Apytikriai nuo 2014-12-18 d. buvo Vilniuje ir apsistojo pas savo draugą G. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kaip žino nuomotame bute, tačiau jo tikslesnių gyvenamosios vietos duomenų nurodyti negali, kadangi neatsimena. 2014-12-22 jai būnant pas G. jam paskambino, kaip vėliau paaiškino G. jo pažįstamas, buvęs bendradarbis, kaip žino dabar susipažinusi su prokuroro nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises, S. R., kuris paprašė, padėti jam išgryninti pinigus, aiškino, kad pats to padaryti negali, kadangi jo mažas grynųjų pinigų išgryninimo limitas. G. paprašė, kad ji padėtų jo pažįstamam išsigryninti pinigus. Kaip suprato G. pažįstamas turėjo pinigus pervesti jai į sąskaitą, o ji naudodamasi mokėjimo kortele juos išgryninti bankomate. Ji sutiko padėti G. draugui, susitarė susitikti, todėl tą pačią dieną 2014-12-22, vakare, buvo jau tamsu, galimai apie 18-19 val., ji kartu su draugu G. K. atvyko prie prekybos ir pramogų centro Akropolis. Susitikus su S., su juo daugiau bendravo G., apie ką jie kalbėjo ji pasakyti negali, kadangi nesiklausė. Jai S. tik pasakė, kad jam reikia išsigryninti pinigus, o to padaryti jam neleidžia kažkoks limitas. Kaip suprato iš S. pasakymų tie pinigai jam lyg buvo padovanoti. Pastebėjo, kad S. su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį, kiek atsimena kompiuterio korpusas buvo tamsios spalvos. Po ko kartu su S., G. ji nuėjo jei neklysta į Seb banką, nes kaip suprato, tam kad S. galėtų atlikti pervedimą, jam buvo reikalingas internetas. Banke susėdo, prie ten buvusių staliukų, padavė S. turėtą su savimi, AB “Swedbankas“ jai išduotą atmintinę su jos sąskaitos, esančios AB „Swedbankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad S. naudodamasis turėtu nešiojamu kompiuteriu prisijungė prie kažkokios sąskaitos atliko pervedimą. Kaip suprato iš S. žodžių jis jai į sąskaitą pervedė 10000 Lt. Ji nežiūrėjo ir nematė iš kokių sąskaitų ir kokias pinigų sumas jai į sąskaitą perveda S. Su AB „Swedbankas“ yra sudariusi mobilios bankininkystės sutartį, todėl kai jai į sąskaita yra pervedamos piniginės lėšos gauna SMS žinutę į savo telefoną, tačiau tuo metu su savimi mobilaus ryšio telefono neturėjo, todėl negalėjo matyti kada, kiek ir už ką į jos sąskaitą yra pervesta pinigų. Telefoną buvo palikusi Marijampolėje. Pervedęs jai į sąskaitą pinigus S. labai nekantravo ir praėjus maždaug 5 minutėms nuo atlikto pervedimo, prašė eiti prie Swedbank bankomato ir patikrinti ar į jos sąskaitą yra įskaityti jo pervesti pinigai. Visi nuėjo prie bankomato, ji įdėjusi savo mokėjimo kortelę patikrino savo sąskaitos likutį, tačiau pamatė, kad sąskaitoje pinigų dar nėra. Vėliau 2014-12-22 d. dar du ar tris kartus S. prašant tikrino bankomate ar į jos sąskaitą yra pervesti pinigai. Po ko S. pasakė, kad matomai, todėl kad jis pinigus pervedė į jos sąskaitą esančią kitame banke, pervedimas bus atliktas tik rytoj. Jie išsiskyrė, susitarę susitikti 2014-12-23 ryte apie 8 val. 2014-12-23 ji kartu su G. atėjo prie Naujininkų „Maxima“ parduotuvės, atsimena netoliese pastebėjusi degalinę tačiau, kokią nurodyti negali ir ėjo link kažkokio prekybos centro, tačiau kokio nurodyti negali, kadangi nėra vilnietė ir Vilniaus mieste orientuojasi prastai, atsimena tik prie prekybos centro kitoje gatvės pusėje mačiusi pastatą su užrašu „Swedbank“. Pakeliui susitiko su S. Tame prekybos centre „Swedbank“ bankomate, kiek atsimena pabandė nuimti 1000 Lt, tačiau jai tokia pinigų suma išduota nebuvo. Po ko pabandė nuimti 500 Lt, operaciją atlikti pavyko ir bankomate jai buvo išduoti 500 Lt. Šiuos pinigus pasiėmė S., o jai pasakė, nueiti į banką ir pasididinti limitą, tiek kiek išeis jį padidinti. Ji kartu su S. nuėjo į jos matytą šalia prekybos centro, gatvės kitoje pusėje esantį Swedbank padalinį, kur ji pas banko darbuotoją pasididino dienos limitą. Jai bendraujant su banko darbuotoja S. buvo netoliese, o G. į banką užėjęs nebuvo, rūkė ir laukė kieme. Po ko vėl visi sugrįžo į tą patį prekybos centrą, prie to paties bankomato, kur ji pasinaudojusi savo mokėjimo kortele bankomate nuėmė 4500 Lt. Šiuos pinigus iškarto pasiėmė S. Po ko vėl sugrįžo į banką, kur ji išgrynino dar 5000 Lt. ir juos kartu su finansinę operaciją patvirtinančiu kvitu atidavė S. Už tai, kad S. padės išsigryninti pinigus jai joks atlygis žadamas nebuvo ir jo negavo. Ji taip pat nematė, kad S. būtų davęs pinigų G. Po to kai išgrynino pinigus G. dar apie kažką pašnekėjo su S., apie ką jie kalbėjo ji nežino, kadangi nesiklausė, po ko jie išsiskyrė ji su G. nuvažiavo į stotį ir vėliau išvažiavo į Marijampolę, o G. sakė važiuosiąs į Kauną pas R. B.. R. B. ji pažįsta, ji yra jos ir G. pažįstama, ji gyvena (duomenys neskelbtini), kiek atsimena tame name gyvena trys šeimos, tarp jų R. B.. Kokiu tikslu G. važiavo pas R. B. ji nežino, jai paklausus pasakė, nesigilinti. Grįžusi į Marijampolę pamatė, telefone banko atsiųstas žinutes, kiek atsimena buvo gal kokios 5 žinutės, jose buvo rašoma, kad į jos sąskaitą pervedama beprocentinė paskola. Po ko skambino G. aiškindamasi kas per paskola, kadangi ji jokių pinigų nesiskolino, G. ją nuramino, sakė, kad taip turi būti ir viskas čia gerai tai nėra jokia paskola. Šiuo metu savo mokėjimo kortelės nebeturi, jos galiojimas pasibaigė, gruodžio mėn. pabaigoje kiek atsimena galimai 30-31 dienomis. S. atrodė sekančiai: apie 19 -20 metų amžiaus, aukštas apie 187 cm. ūgio, šviesiaplaukis, jo veido bruožų apibūdinti negali, tačiau mano, kad atpažinti galėtų. (2 t., b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos A. A. parodymais, kad lieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Savo ankščiau duotus parodymus ji nori patikslinti tuo, kad G. K. pažįstamą, buvusį bendradarbį vardu S., kuris į jai priklausančią Swedbank sąskaitą pervedė, kaip žino dabar kitam asmeniui priklausančias lėšas, ir kurį ankstesnės apklausos metu apibūdino kaip asmenį apie 19-20 metų amžiaus, aukštą apie 187 cm. ūgio, šviesiaplaukį atpažinti galėtų, pagal bendrus veido bruožus, jo formą; konkrečių veido bruožų pagal kuriuos atpažinti galėtų įvardinti negali. Taip pat patikslindama ankstesnės apklausos metu duotus parodymus gali patikslinti, kad 2014-12-22 d. į Vilnių atvyko ne iš Marijampolės, kaip teigė ankstesnės apklausos metu, o iš Kauno, į Kauną ji kartu su G. ir sugrįžo išgryninusi ir S. atidavusi į jos sąskaitą pervestas, kaip žino dabar A. K. pinigines lėšas. Kaune buvo apsistoję pas R. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai važiuojant į Vilnių Kaune pas R. B. namuose aukščiau nurodytu adresu buvo likusi ir jos TELE 2 operatoriaus sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jos Sim kortelė galėjo būti naudojama jungiantis tiek prie jos, tiek prie R. B. sąskaitų, ar ji buvo naudojama jungiantis dar prie kokių nors sąskaitų nurodyti negali, kadangi neatsimena. Tuo metu turėjo ir dar vieną Sim kortelę „Labas“ (operatorius UAB „Bitė“), tačiau šios kortelės Nr. nurodyti negali, kadangi jau neatsimena. Telefoną su šia „Labas“ kortele turėjo su savimi Vilniuje, kodėl to nenurodė apklausiama 2015-01-06 paaiškinti negali. 2014-12-23 dieną ryte jai ir G. susitikus su S. šis buvo ne vienas, su juo kartu buvo ir jai nepažįstamas vaikinas. Šio vaikino vardo nežino, jį apibūdintų kaip 20 metų amžiaus, maždaug S. ūgio, veido bruožų nurodyti negali, atsimena, kad jis buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, grynindama jai į sąskaitą pervestus pinigus (pervesta buvo 10 000 litų) dalį pinigų išgrynino bankomate, tuos pinigus pasiėmė S. Po ko ėjo kartu su S. į banko skyrių, kur didinosi dienos limitą, po ko vėl grynino pinigus bankomate, pinigus pasiėmė S. Po ko likusią sumą išgrynino banko skyriuje ir šiuos pinigus kartu su banko darbuotojos išduotu kvitu atidavė S., kiek atsimena dar pačiame banko skyriuje, jai ir S. einant link išėjimo iš banko padalinio, durų. Kaip ir minėjo anksčiau iš S. jokio atlygio už tai, kad išgrynino jo jai į sąskaitą pervestus pinigus negavo. Taip pat nematė, kad S. būtų davęs pinigų ir G. K.. Išsiskyrę su S. ir kartu su juo buvusiu draugu 2014-12-23 ji ir G. sugrįžo į Kauną, pas R. B. į namus. Būnant pas R. namuose, pas šią lankėsi įvairūs jos pažįstami, buvo vartojamas alkoholis, jį vartojo ir ji, todėl tolimesnės įvykių eigos gerai neatsimena. Lyg ir matė, kad 2014-12-23 pas R. į namus buvo atvykęs S. Atsimena, kad R. buvo išėjusi kartu su G. iš namų, tačiau kiek užtruko ir ką veikė plačiau paaiškinti negali, dėl aukščiau nurodytų priežasčių.(t.2, b.l.14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos A. A. parodymais, kad susipažinusi su jai pateiktomis fotonuotraukomis iš bankomatų H100, H218, H233, H150, kuriose užfiksuoti asmenys atlikę bankines operacijas tuose bankomatuose, gali nurodyti, kad nuotraukose iš bankomatų pavadinimu H100 ir H218 yra užfiksuota ji. Nuotraukose iš bankomato H233 yra užfiksuota ji, o šalia jos esantys asmenys yra G. K. – asmuo su baltos spalvos su mėlynos ir raudonos spalvų dekoratyvinėmis juostomis kepure, su ausimis, prie kurių pritvirtintos pintos virvutės, S. R. – su žiemine raudonos spalvos striuke su kapišonu bei tamsios spalvos detalėmis pečių srityje, jį atpažino parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, bei S. draugas apie kurį, davė parodymus apklausiama 2016-02-09, vilkintis tamsios spalvos striuke. Nuotraukose iš bankomato H150 yra užfiksuota ji atliekanti bankines operacijas, šalia jos esantis asmuo G. K.. ( 2 t., b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. B. parodymais, kad gyvena Kaune adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name yra įrengti 4 butai. Pas vieno iš name esančių butų gyventojus ir lankėsi G. K., tačiau anksčiau su juo nebendravo, tik tekdavo jį matyti lankantis pas tuos gyventojus. Taigi su G. K. yra pažįstama seniai, tačiau artimiau bendrauja pastaruosius 2 metus. Jos telefone yra išlikę šie G. K. telefono numeriai: (duomenys neskelbtini). Per G. vėliau susipažino ir su jo drauge A. A., kuri kaip sužinojo gyveno kažkur šalia Marijampolės. 2014 m. gruodžio mėn. G. su savo drauge A. A. dažniau lankydavosi Kaune, kadangi kaip suprato jis buvo apsipykęs su A. tėvu ir stengdavosi su A. susitikti kitur nei pastarosios gyvenamoji vieta. 2014 metais gruodžio mėnesį prieš Kalėdas, tai galėjo būti gruodžio mėn. 19-21 d. G. ir A. buvo Kaune, apsistojo pas ją. Jei neklysta tai, 2014 m. gruodžio mėn. 22 d. G. paklausė tiek jos, tiek ir A. ar jos galėtų jo pažįstamam kaip žino dabar vardu S., padėti išsigryninti pinigus. Paties pokalbio įvykusio tarp G. ir S. negirdėjo, kadangi G. kai jam kas skambindavo į mobilaus ryšio telefoną pasikalbėti nueidavo nuošaliau arba visai išeidavo iš patalpos, kurioje būdavo kitų asmenų, t.y. įpročio kalbėti prie kitų asmenų neturėjo. Kaip su žinojo iš G. žodžių su S., kuriam reikėjo padėti išgryninti pinigus, G. buvo dirbę kartu, Vilniuje, statybose. G. jai buvo minėjęs, kad pinigus S. turi nuimti iš tėvo sąskaitos, sakė kad jiems reikėjo litų prieš įvedant eurus, o kortelę buvo pametę ar kažkas tokio. Jai tai pasirodė, labai keista, tačiau toliau ji nesigilino, nors padėti sutiko. Padėti išgryninti pinigus sutiko ir A. G. ir A. turėjo važiuoti į Vilnių, kur ir turėjo būti išgryninami pinigai, po to kai piniginės lėšos bus pervestos į A. sąskaitą. Šiuo metu negali pasakyti kodėl pinigų nuimti važiavo į Vilnių, kodėl to nebuvo galima padaryti Kaune. Mano, kad galbūt dėl to, kad S. buvo sakęs, kad jam pinigai reikalingi skubiai. Atsimena, kad G. neturėjo pinigų, todėl jam pinigų atvykimui į Vilnių turėjo pervesti S. Pinigai turėjo būti pervesti į jos AB „SEB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. davė G., matomai jis perdavė jos sąskaitos Nr. S., kad tas galėtų pervesti pinigus. Šiuo metu pasakyti ar jungėsi ji pati prie savo sąskaitos, internetinės bankininkystės pagalba, tikrindama ar jau į jos sąskaitą yra pervesti G. K. kelionei į Vilnių skirti pinigai negali, kadangi neatsimena tokių smulkmenų, tačiau jai atrodo, kad galėjo tikrinti. Jei ir tikrino tam tikslui -prisijungti prie sąskaitos internetinės taksi, apmokėjo taksi paslaugas. Kiek žino, vėliau G. bandė ieškoti S., tačiau turėtais telefonais susisiekti su S. nepavykdavo, telefonai buvo išjungti. Piniginės lėšos taip ir liko jos sąskaitoje. G. minėjo, kad likusias jos sąskaitoje lėšas vis tiek reikės nuimti turėjo su S. susisiekti po švenčių. 2014-12-24 G. buvo nuėję į prekybos centrą Šilas, kur bandė atsiskaityti jos jam duota kortele, tačiau jam nepavyko. Kaip ir minėjo G. ir anksčiau, savo noru, yra davusi naudotis jos vardu išduota banko kortele, finansinėms bei pinigų gryninimo operacijoms inicijuoti. G. nepavykus atsiskaityti vėliau ji kartu su juo nuėjusi į banką sužinojo, kad jos sąskaita yra užblokuota. Jai atlygis už tai, kad į jos sąskaitą bus pervestos kito asmens piniginės lėšos, kurias vėliau ji išgrynins nebuvo žadamas ir jo negavo. Susipažinusi su jai pateiktu vaizdo įrašu kuriame atliktos piniginės operacijos SEB banko bankomate, adresu Savanorių pr. 192, Kaunas (Žaliakalnis), 2014-12-23 d., gali nurodyti, kad vaizdo įraše be kitų asmenų atlikusių pinigų gryninimo operacijas, yra užfiksuota pinigus gryninanti ir ji. Jai atliekant pinigų gryninimo operacijas asmuo esantis šalia jos, vilkintis raudonos spalvos striukę su tamsios spalvos detalėmis ties pečių linija bei ant rankovių, dalyje įrašo buvęs su kapišonu ant galvos, jai gryninant pinigus stovėjęs jai iš dešinės (jai žiūrint į bankomatą) yra S. Įraše trumpai matomas kitas asmuo buvo vienas iš kartu su S. atvykusių asmenų. Taip pat gali nurodyti, kad jos žiniomis A. A. šiuo metu yra išvykusi iš Lietuvos ir jei neklysta gyvena Airijoje, su ja kontaktų šiuo metu nepalaiko, kartais pabendrauja socialiniame tinklapyje Facebook, jos paskyra yra sudaryta iš jos vardo ir pavardės. ( 2 t., b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos R. B. parodymais parodė, kad papildydama savo 2015-12-09 apklausos metu duotus parodymus, susipažinusi su jai pateiktais bankomato (duomenys neskelbtini) esančio Kaune, Savanorių pr. 235 vidinės ir išorinės vaizdo kamerų vaizdo įrašais gali paaiškinti, kad bankomato vaizdo įrašuose be kitų asmenų bankomate atlikusių pinigų gryninimo operacijas yra užfiksuota ir ji, stovinti šalia S., kai tuo metu S. į bankomatą įdeda jos kortelę. Taip pat šalia jų stovi ir kitas jai nepažįstamas kartu su S. atvykęs vaikinas. Taigi gali nurodyti, kad pakeliui link prekybos centro Akropolis, esančio Kaune, Karaliaus Mindaugo g. buvo užsukę į Hyper Maxima esančią Savanorių pr. 255. Susipažinusi su nuotraukomis iš bankomato padarytomis atliekant pinigines operacijas AB „Nordea Bank“ bankomate 2014-12-22, Sodų g., Vilniuje, gali pasakyti, kad asmuo užfiksuotas nuotraukose besinaudojantis jos kortele ir atlikęs piniginę operaciją yra G. K., apie jį davė parodymus apklausiama 2015-12-09d. Jį atpažįsta pagal apsirengimo detales: žieminę kepurę su ausimis ir prie jų pritvirtintais pintais raikšteliais, o taip pat pagal matomus veido bruožus. Asmuo G. V. jai yra pažįstamas, jis yra patėvis G. K.. Piniginės lėšos pervestos G. V. į jai priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtos G. K., G. V. į jos sąskaitą pervedė 40 Lt 2014-12-22. Patikslindama gali pasakyti, kad G. ir A. į Vilnių išvyko apie pusiaudienį, tiksliau laiko nurodyti negali, taip pat negali tiksliai nurodyti laiko kada G. ir A. 2014-12-23 sugrįžo iš Vilniaus į Kauną. ( 2 t., b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. M. parodymais, kad S. R. jis pažįsta nuo mokyklos laikų, apie 4-5 metus, kadangi šis gyveno netoli jo Čiobiškio g. Manė, kad jie buvo geri draugai, tačiau šiuo metu, permąstydamas tarpusavio santykius gali pasakyti, kad S. buvo savanaudis ir išlieka savanaudis iki šiol, mėgdavo pasinaudoti kitais. Prieš 4 – 5 metus tiek jis, tiek S. užsiimdavo motoroleriais, jis turėjo du motorolerius, kuriuos išrinkęs detalėmis, duodamas skelbimus į „Autogidą“ pardavinėjo. S. neretai skolindavosi iš jo detales, tačiau su juo niekada neatsiskaitydavo. Paskutiniu metu su S. bendrauja retai. Paskutinį kartą šis su juo buvo susisiekęs 2015 metų spalio mėn., prieš pat savo gimtadienį, pokalbio metu užsiminė, kad dirba pas savo tėtį, taip pat paminėjo, kad artėja jo gimtadienis suprato, kad norėtų, jog jis šį pasveikintų, o jam taip ir padarius, šis jo su jo gimtadieniu buvusiu 2015m. lapkričio 03 nepasveikino ir nuo to laiko su juo nesusisiekė. Nuo tada jis su S. irgi nebandė susisiekti. 2014 metų rudenį, žiemą su S. bendraudavo dažniau, bet vėlgi šis jam paskambindavo tuomet kai ko reikėdavo. 2014 metais S. buvo pabėgęs iš namų. Tuo metu jam skambino jo tėvai, klausė jo ar jis nežino kur yra S., minėjo, kad S. pavogė pinigus iš jų. Jis S. tėvui pasakė, kad nežino kur yra S. Vėliau po pokalbio su jo tėvu, jis S. buvo susitikęs atsitiktinai, apie šio susitikimo aplinkybes jis buvo apklausiamas 2014-12-05 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 17-1-01954-14 ir lieka prie parodymų duotų tos apklausos metu. S. jam tikrai nebuvo užsiminęs kur jis tuo metu gyveno ir kuo užsiėmė, o jam užsiminus, kad jo ieško tėvas, iš jo pasakymų suprato, kad su tėvais jis išsiaiškino. Jam atrodo, kad po apklausos 2014-12-05 jis buvo susitikęs su S. dar kartą, laiko kada nurodyti negali, kadangi jau neatsimena, šio susitikimo metu jam atrodo, kad S. klausė jo ar turi banko sąskaitą, atsimena jam atsakęs, kad neturi ir nurodė, kad sąskaitą turi jo tėvas, tačiau kaip suprato S. tai netiko. Susipažinęs su jam pateiktomis nuotraukomis iš bankomato H233, kuriose užfiksuoti asmenys atlikę bankines operacijas tame bankomate ir ant kurių nurodoma data 2014-12-23 ir laikas 08:55:57; 08:55:58; 08:56:06, 08:56:07; 08:55:35; 08:56:15; 08:56:45;08:56:46; 08:56:53;08:56:54; 08:56:28; 09:29:33; 09:29:46, 09:29:47; 09:30:19 gali pasakyti, kad greta S. R. bei jam nepažįstamų vyro ir moters tamsiais plaukais yra užfiksuotas jis vilkintis tamsios spalvos striukę su gamintojo „Adidas“ logotipu bei su šviesesnės spalvos kapišono vidumi. Šiuo metu aplinkybių kokiu būdu ir laiko kada S. pasiūlė jam susitikti su juo 2014-12-23 nurodyti negali, kadangi jau neatsimena. Atsimena tik, kad kartu su S. 2014-12-23 ryte atvyko prie Žaliojo tilto, kur S. nurodė turįs susitikti su savo draugais. Susitikus pasisveikino su vyru, atėjusiu kartu su moterimi, tačiau S. jų nesupažindino. Šie S. pažįstami jam pasirodė esantys girtuokliais, kadangi jiems susitikus vyras turėjo rankose alaus butelį. Šiuo metu pasakyti ar S. paaiškino, kokiu tikslu jis susitinka su šiais žmonėmis negali, kadangi neatsimena, jei neklysta užsiminė, kad tvarko kažkokius reikalus. Atsimena, kad visi pėsčiomis nuo Žaliojo tilto atėjo į prekybos centrą Europa, kur su jais buvusi moteris, ten esančiame viename iš bankomatų grynino pinigus. Išgryninti pinigai buvo perduodami S. Pastebėjo, kad tarp S. perduotų kupiūrų buvo ir kupiūrų po 200 litų. Taip pat atsimena, kad kilus kažkokiems nesklandumams gryninant bankomate pinigus jie visi kartu buvo išėję iš „Europos“, ir ėjo link „Swedbankas“ pastato esančio kitoje Konstitucijos pr. pusėje. Ten S. ir moteris užėjo į pastatą, tuo metu jis ir vyriškis liko lauke. Kas vyko pastate nurodyti negali, kadangi nežino, jam atrodo, kad jie pastate užtruko apie 10 min. Šiuo metu pasakyti, ar S. su moterimi išėjus iš pastato jie visi ir vėl sugrįžo į „Europą“ negali, kadangi neatsimena, tačiau negali ir kategoriškai teigti, kad sugrįžę ten nebuvo. Atsimena vėl juos nuėjus prie Žaliojo tilto, kur išsiskyrė su vyru ir moterimi. Išsiskiriant su vyru ir moterimi pastebėjo, kad Saulius davė pinigų vyrui. Pastebėjo, kad S. turėjo didelį jų pluoštą, iš jo ir paėmė kažkiek tai kupiūrų ir davė vyrui, tačiau kiek davė nežino. Jis bandė klausti S. kas tai per pinigai, šis atsakė, kad jo ir sakė, kad jam tai turėtų būti nesvarbu. Susipažinęs su jam pateiktais vaizdo įrašais iš bankomatų: Žaliakalnio ((duomenys neskelbtini) esančio Savanorių pr. 192, Kaunas) ir (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 255, Kaunas) kuriose užfiksuoti asmenys atlikę bankines operacijas tuose bankomatuose gali pasakyti, kad šalia S. R. ir moteris šviesių plaukų atliekančių finansines operacijas, kameros matomumo zonoje yra užfiksuotas ir jis, o taip pat matomas automobilis kuriuo jis ir S. R. 2014-12-23 apie pavakarę atvyko į Kauną. Taip pat pagalvojęs šiuo metu atsimena, kad po to kai išsiskyrė su S. draugais, kartu su S. nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, Vilniuje kur pavalgė. Vėliau S. paskambino dar kažkokiam savo pažįstamam su kuriuo susitarė, kad šis nuveš juos į Kauną, žadėjo apmokėti už kurą. Į Kauną atvyko į pavakarę, tiksliau laiko nurodyti negali. Asmuo, S. draugas, kuris juos atvežė į Kauną jam nėra pažįstamas, jo vardo pasakyti negali. Važiavo pilkos spalvos automobiliu, jo modelio bei valstybinių numerių nurodyti negali. Nuvažiavo į kažkokį Kauno miesto rajoną, koks tai rajonas nurodyti negali, kadangi Kauną pažįsta blogai. Ten, būnant prie kažkokio vieno ar dviejų aukštų medinio namo, S. paskambino telefonu. Iš namo išėjo vyras, S. draugas mano matytas 2014-12-23 ryte, Vilniuje. S. išlipo iš automobilio su savimi turėdamas rankose kompiuterį, tai buvo nešiojamas kompiuteris pilkos spalvos viršeliu, jo gamintojo nurodyti negali, (kiek atsimena šį kompiuterį S. turėjo su savimi ir 2014-12-23d., rytą, Vilniuje jiems susitikus su šiuo vyru ir su juo buvusia moterimi) ir jį įjungė. Suprato, kad būdamas name S. kažką darys su kompiuteriu. Pats jis į namą užėjęs nebuvo, tačiau atsimena, kad iš namo į kiemą kur stovėjo jis buvo išėjusi ir moteris jo matyta ryte, Vilniuje. Name S. prabuvo apie 15 minučių, vėliau iš namo išėjo. Taip pat atėjo ir dar jam nepažįstama ir iki to nematyta moteris, šviesių plaukų ji užfiksuota vaizdo įrašuose iš bankomatų. Visi kartu, automobiliu, atvežusiu juos iš Vilniaus į Kauną, moters nurodymu nuvyko prie vieno iš bankomatų, kaip suprato prie bankomato buvusio netoli namų iš kur buvo paimta moteris. S. ir moteris priėjo prie bankomato, prie bankomato buvo priėjęs ir jis. Jame vykdant finansines operacijas kaip suprato buvo naudojama tos moters kortelė, bankomato išduotus pinigus pasiimdavo S. Kiek buvo atlikta operacijų nurodyti negali. Atsimena pastebėjęs, kad bankomatas duodavo kupiūras po 200 Lt. ir tai būdavo ne viena kupiūra. Vėliau jie nuvyko prie kito bankomato, jei neklysta buvusio „Maxima“ parduotuvėje. Juos atvežęs S. draugas, paliko juos ir išvažiavo. Bankomate buvo bandoma atlikti finansines operacijas, tačiau jei teisingai atsimena ten kažkas buvo ne taip, kadangi buvo nuspręsta važiuoti į Kauno Akropolį“ ieškoti banko padalinio. Su kokiu transportu atvyko į Akropolį, šiuo metu nurodyti negali, kadangi neatsimena, tačiau tai buvo tikrai ne tas pats automobilis su kuriuo atvyko į Kauną. Jei teisingai atsimena, banko padalinį Akropolyje jie lyg ir surado, tačiau jis galimai nedirbo, taigi Akropolyje ir gi kažkas nesigavo. Po to jei teisingai atsimena, S. moterį įsodino į taksi, o jie patys nuvyko į stotį ir namo sugrįžo autobusu. Kad S. būtų davęs šiai moteriai pinigų matęs, nepamena. Jiems visiems būnant automobilyje S. tikrai neaiškino, kam yra gryninami pinigai ir kas tai per pinigai. Jei teisingai atsimena tai sekančią dieną, ryte su juo susisiekė S. Jiems susitikus šis pasakė, kad nori nusipirkti sau automobilį. Pasiteiravo ar jis turi kokį draugą, kuris galėtų pavežti iki Kauno. Jis susisiekė su savo draugu V. S., jei neklysta gimusiu (duomenys neskelbtini), mums mokinantis mokykloje šis mokėsi vienoje klasėje aukščiau nei jis, jo mobilaus ryšio telefonas nėra išlikęs. V. jis ir S. tuo metu jo naudotu automobiliu AUDI, raudonos spalvos nuvyko į Kauną. Kaip supranta S. jau buvo nusižiūrėjęs jam patinkantį automobilį, tačiau važiuojant į Kauną dar žiūrinėjo skelbimus „Autogide“, skambinėjo telefonu ieškojo naudingiausio varianto. Jiems atvykus į Kauną nuvyko apžiūrėti vieno iš automobilių. Kur, tiksliau nurodyti negali, kadangi nežino, nes nepažįsta Kauno. Apžiūrimas buvo automobilis BMW525, jo valstybinio numerio nurodyti negali, kadangi neatsimena. Apžiūrint automobilį buvo priėję arčiau, tačiau S. ir automobilio pardavėjui derinant pardavimo detales nuėjo prie V. automobilio, kur ir stovėjo. Atsimena, kad suderinus automobilio pardavimo detales, S. ir automobilio pardavėjas surašė pirkimo pardavimo sutartį, atkreipė dėmesį kad rašė abu, tačiau nurodyti kokį asmens tapatybės dokumentą S. pateikė pardavėjui negali, kadangi nežino. Pasirašytos sutarties nematė. Matė, kad vėliau S. pirkimo pardavimo sutartį padėjo į dėtuvę. S. įsigijus automobilį BMW 525, jo draugas V. vyko į Vilnių savo automobiliu, o S. vairavo jo įsigytą automobilį. Apie tai, kad S. R. neturi vairuotojo pažymėjimo jis nežinojo, kadangi šis jam teigė, kad vairuotojo pažymėjimą turi. Jiems sugrįžus į Vilnių, S. jį šiuo automobiliu vežė pas senelius. Šiame automobilyje jis paliko jam priklausančius daiktus: sportinę tašę „Adidas“ gamintojo, su jo sportine apranga: kelnėmis ir sportiniu viršumi, „maikėmis“ su užrašais Vilnius, kadangi priklauso Vilniaus miesto lengvosios atletikos rinktinei, avalyne ir kitais rūbais. Vėliau iš S. sužinojo, kad jis policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuodamas be teisių, automobilis iš jo paimtas, todėl šis jam tame automobilyje buvusių daiktų negrąžino. Iš S. jokių pinigų už tai, kad kartu su juo buvau Vilniuje ir Kaune bankomatuose gryninant pinigus, negavo, apie tai, kad gryninamos lėšos priklauso ne S. neįsivaizdavo. ( 3 t.,b.l.41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo D. M. parodymais, kad papildydamas savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus dėl jam priklausančių daiktų likusių S. įsigytame automobilyje BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali nurodyti, kad el.p. pateikė nuotraukas jam priklausančio sportinio kostiumo, mėlynos spalvos HUMMEL gamintojo; gamintojo pavadinimas nurodomas tiek ant sportinio kostiumo viršutinės dalies, tiek ir ant kelnių, o susipažinęs su jam pateiktomis automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu darytomis nuotraukomis bei paimtais daiktais, gali pasakyti, kad jam taip pat priklauso geltonos spalvos sportinė maikutė su užrašu „Lietuva“ ant kurios pavaizduota saulė bei žalios spalvos su geltonu sportinė maikutė su užrašu Vilnius, o taip pat šortai su pilkos ir baltos spalvų raštais. Daugiau jam priklausančių daiktų nėra. Šiuo metu jau negali nurodyti ar jo apklausoje paminėta tašė „Adidas“ firmos, kurioje buvo jo daiktai ir tašė paimta įvykio vietos apžiūros metu yra tas pats sportinis krepšys, kuriame buvo jo daiktai, o daugiau pamąstęs jau negali tvirtai teigti, kad jam priklausantis kostiumas, maikutės bei šortai buvo sudėti į „Adidas“ gamintojo sportinį krepšį. (3 t., b.l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju V. S. parodymais, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio jis gyvena ir dirba Anglijoje. Jis yra pažįstamas su D. M., šiuo metu santykių nepalaiko, kadangi 2015 metais galimai gegužės mėn. su juo apsipyko. Anksčiau bendravo telefonu arba Facebook. Jam pažįstamas ir D. draugas vardu S. Jį supažindindamas su S., D. pristatė šį kaip gerą savo draugą, nuo vaikystės laikų. S. gyvai yra matęs kelis kartus, turėjo jo paskyros nuorodą savo Facebook paskyroje. S. apibūdintų sekančiai, kaip savo bendraamžį, tuo metu jis buvo trumpai kirptų, šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, truputį stambesnis nei aš, apie 182 cm. ūgio, veido bruožų apibūdinti negali, tačiau mano, kad S. galėtų atpažinti būtent pagal bendrus veido bruožus. Žinojo, kad tuo metu S. gyveno ne su tėvais, tačiau kur konkrečiai nurodyti negali, kadangi nežino. Jo šiuo metu naudojamame telefone nei S., nei D. telefono numeriai nėra išlikę. Kaip minėjo S. buvo sutikęs tik kelis kartus, vieną jų kai jis kartu su D. ir S. vyko į Uteną į kažkokį seminarą, tuo metu vyko ne jo naudojamu automobiliu AUDI A4, valstybinis (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, o kita transporto priemone. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VšĮ „Regitra“ registruotas jo mamos vardu, tačiau juo naudojosi jis. Sekantį kartą S. matė tuomet kai jo naudojamu automobiliu AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė S. ir pastarojo du draugus: vyruką ir merginą į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Jei teisingai atsimena D. tuo metu su jais į prekybos centrą nevažiavo, kiek atsimena jį paleido prie lengvosios atletikos maniežo, esančio netoli Vingio kino teatro. S. draugus; vyruką ir merginą paėmė iš stoties. Tai buvo 2014 metu gruodžio mėn., antroje pusėje neilgai trukus iki Kūčių, tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena. Vyrukas jam pasirodė, kad yra vyresnis nei jis, šis jam atrodė stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių nurodyti negali, kadangi neatsimena. Merginos požymių nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kaip ir minėjo S. ir jo draugus vaikiną ir merginą atvežė į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Jei teisingai atsimena tuo kartu yra pastebėjęs S. turint nešiojamą pilkos spalvos kompiuterį, kurio pavadinimo nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Jam atrodo, kad S. ir jo draugai užtruko Akropolyje neilgai, po ko jam atrodo, kad jiems sugrįžus, pavežė juos iki visuomeninio transporto sustojimo esančio netoli viaduko virš Ukmergės pl., šalia raudonos spalvos garažų. Kitą kartą su S. susitiko praėjus ne daugiau kaip trims dienoms nuo tos dienos kai vežė S. ir jo pažįstamus į prekybos centrą Akropolis. Jei teisingai atsimena su juo telefonu susisiekė D. Paprašė nuvežti jį ir S. į Kauną. Pasakė, kad yra reikalų, kokie tai reikalai jam neaiškino. Tą dieną su D. ir S. susitiko apie pietus, Šeškinės mikrorajone, prie „Iki“ parduotuvės. Važiuojant į Kauną atsimena, S. skambinant telefonu, ieškant automobilio pirkimui. Suprato, kad ieškosi automobilio sau. Ar S. tuo metu turėjo vairuotojo pažymėjimą nežino. Atvykus į Kauną, S. jau buvo susitaręs dėl automobilio apžiūros, automobilio buvimo vietos duomenis įvedė į navigaciją, tokiu būdu ir surado vietą, kur S. turėjo susitikti su pardavėju. Koks tai buvo adresas nurodyti negali, kadangi jau neatsimena. Atvyko į gyvenamąjį rajoną, prie daugiabučių, tačiau į kokį rajoną nurodyti negali. Apžiūrimas buvo BMW modelio automobilis, kiek atsimena penktos serijos, šio automobilio valstybinių numerių nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kiek atsimena tai buvo tamsios ar tai mėlynos ar tai pilkos spalvų automobilis, tiksliau šiuo metu nurodyti negali, kadangi neatsimena. Automobilis buvo parduodamas už 5000 litų. Atsimena, kad S. su pardavėju aptarinėjo automobilio pardavimo detales, derėjosi, važiavo išbandyti automobilį. Tuo metu jis ir D. liko prie jo automobilio. Vėliau buvo pasirašyta automobilio BMW pirkimo - pardavimo sutartis. Sutartį pasirašė S. ir pardavėjas, pardavėjui už automobilį pinigus mokėjo S. Nurodyti kokius dokumentus S. pateikė pardavėjui negali, kadangi nematė. Asmens S. pardavusio automobilį BMW apibūdinti negali, atsimena, kad jis jam atrodė nedaug vyresnis nei jie. S. įsigijus automobilį, S. jį pats vairavo. Atsimena, kad nuvyko dar vienu adresu, tai buvo lyg ir gyvenamųjų namų kvartalas, tačiau nedaugiaaukščių, koks tos gatvės pavadinimas ir namo adresas nurodyti negali. Atvyko prie medinio, namo, tai buvo kampinis gatvės namas. Šio namo adresą nurodė S. Prie šio namo sekdamas jam iš paskos atvažiavo ir S. S. ir D. užėjo į namą, kiek tiksliai jame prabuvo nurodyti negali, kadangi neatsimena, tačiau mano, kad jie name neprabuvo daugiau nei 10 min. Siūlė eiti kartu ir jam, tačiau jis tai daryti atsisakė. Po ko išėjo ir jis savo, o S. vairuodamas jo įsigytą automobilį, važiuodamas paskui jį, nuvyko link Vilniaus. Jam atrodo, kad išvažiuodami iš Kauno užsuko į degalinę Statoil, kur S. benzino kolonėlėje apmokėjo jam už dyzelį, kurį užsipylė į automobilį, taip atsilygindamas už atvežimą į Kauną. Atsimena S. užsipylė kuro į savo įsigytą automobilį. Būdamas netoli Vilniaus, nuvažiavo namo ir nežiūrėjo ar S. ir D. spėja su juo. Tuo metu naudojosi Ežio Sim kortele, (operatorius Omnitel), kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l.56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. M. parodymais, kad 2014m. birželio mėn., tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi šiuo metu jau neatsimena, nusprendęs įsigyti automobilį jo ieškoti pradėjo Internetiniuose puslapiuose. Puslapyje www.autogidas.lt surado skelbimą, kuris jį sudomino, buvo parduodamas automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo parduodamas jei neklysta už 5500 Lt, buvo pateiktas jo techninės būklės aprašymas, kuris man buvo patrauklus. Iš skelbimo suprato, kad parduodamas automobilis randasi Klaipėdos m., koks buvo skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris, šiuo metu pasakyti negali, kadangi neatsimena. Nusprendęs įsigyti, susiekė su pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr., pakalbėjus su pastaruoju pavyko nusiderėti kiek atsimena 500 Lt. Pardavėjas jį patikino, kad automobilio būklė yra gera, po ko jis šiam nurodė, kad automobilį nori įsigyti. Pardavėjas paprašė, kad jis pervestų užstatą 150 Lt sumoje, tam kad užtikrintų, kad tikrai ketina įsigyti automobilį. Pardavėjas jam SMS žinute, atsiuntė sąskaitos Nr. į kurį turėtų būti pervestas užstatas. Ši žinutė siųsta į jo telefono Nr. nėra išlikusi. Tą pačią dieną, kadangi tuo metu neturėjo pinigų, jis kreipėsi į savo darbdavį T. D. ir paprašė, kad šis pervestų iš savo sąskaitos pardavėjui 150 Lt. Pastarasis jo prašymą išpildė. Dar tą pačią dieną vakare jis nuvyko į Klaipėdą, atidavė automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui likusius pinigus. Jie sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Kiek atsimena transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas atiteko jam, o kitas liko pas pardavėją. Automobilį BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam pardavęs asmuo yra N. A., kadangi vėliau po to kai buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo sutartis, jis joje nurodyto asmens duomenis, suvedė į Facebook‘ą, kur susirado jo paskyrą ir matė joje esančias foto nuotraukas, jose buvo tas pats asmuo iš kurio įsigijo automobilį. Šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties šiuo metu jis neturi, kiek atsimena ją paliko automobilyje BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pradėjus eksploatuoti įsigytą automobilį pastebėjo, kad jo techninė būklė nėra tokia kokios tikėjosi, todėl juo pasinaudojęs 5-6 mėn. nusprendė parduoti. Tuo tikslu nufotografavo automobilį, automobilį fotografavo savo mobiliuoju telefonu, todėl peržiūrėjęs jame esančias automobilio nuotraukas, gali pasakyti, kad tai buvo 2014-12-17-18d. ir jas patalpino internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, galimai 2014-12-18. Skelbime nurodė, kad automobilį parduoda už 5000 Lt, pateikė savo kontaktinį telefoną. Galimai 2014-12-23 – 25 dienomis jam paskambino vaikinas kuris susidomėjo jo patalpintu skelbimu, tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi jau neatsimena, jam atrodo, kad tai buvo diena iki Kūčių, Kūčių diena arba Kalėdų diena. Su vaikinu susitarė susitikti, tą pačią dieną šiek tiek vėliau, prie jo gyvenamosios vietos, t.y. (duomenys neskelbtini) namo. Sutartu laiku į sutartą vietą atėjo trys vaikinai, kurių amžius jam pasirodė buvo apie 18-23 metų, nuo 175 iki 185. Kaip suprato, jam skambino ir su juo dėl automobilio įsigijimo kalbėjo vienas vaikinų, kuris buvo apie 185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, mano, kad šį asmenį atpažinti galėtų iš veido, bendrų veido bruožų, tačiau kokių konkrečiai įvardinti negali. Su juo suderėjo automobilį parduoti šiam už 4950 Lt. Jie sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Kiek atsimena sutarties blanką 2 egz. pildė jis, šiuo metu nurodyti tiksliai ar jam pildant sutartį pirkėjas jam diktavo savo asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, ar į sutartį juos įrašė nurašydamas iš pastarojo pateikto kokio nors dokumento negali, kadangi jau neatsimena. Mano, kad galėjo pildydamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį joje nenurodyti automobilio pardavimo datos. Tai buvo vienintelis susitikimas dėl automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo, daugiau niekam be to vaikino kuris iš jo jį įsigijo, automobilio parduoti nebandė ir su kitais pirkėjais sutarčių nesudarinėjo. Vieną užpildytos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių pasiliko sau, o kitą atidavė pirkėjui, gavęs iš jo likusius pinigus, jam perdavė ir jo turėtą automobilio BMW 525, (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, atidavė viską, ką turėjo galimai ir civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Automobilį įsigyjantis vaikinas tikrai neminėjo, kad automobilį įsigytų ne sau, o motinai. Gavęs pinigus, perdavęs automobilio dokumentus jis nuėjo namo. Pasakyti, kas išvairavo automobilį negali, kadangi nežino, nematė. Po transporto priemonės BMW 525, (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo praėjus keletui dienų, galimai tai buvo 2014-12-27, taip mano todėl, kad jam atrodo, tuo metu buvo kartu su drauge ir dukterimi grįžęs prie savo namo (duomenys neskelbtini) po apsilankymo renginyje „Eglutė“, vykusiame laisvalaikio centre „Girstutis“ adresu Kovo 11-osios, Kaunas kai prie jo pribėgo, vaikinukas kuris buvo iš jo nupirkęs automobilį BMW 525, (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jo telefoną yra pradanginęs. Vaikinas buvo atvažiavęs ne vienas, su tėvu. Jie pakalbėjo, pokalbio metu jie minėjo, kad negali atsiimti automobilio iš aikštelės, kad atsiimti reikia automobilį priregistruoti, o jo priregistruoti negali. Minėjo, kad yra kažkokių problemų, kad automobilį turi perrašyti jo motinos vardu. Jie patys atsivežė užpildytą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, joje jis savo ranka įrašė savo vardą pavardę bei asmens kodą, visa kita kaip ir minėjo jau buvo užpildyta. Šiuo metu pasakyti ar pirkėjos parašas buvo sutartyje negali, kadangi neatsimena. Sutartyje buvo nurodyta data 2014-12-25, tuo metu jam sutartyje nurodyta data nesukėlė abejonių, todėl mano, kad tai buvo data, kada realiai buvo parduodamas vaikinui automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 t., b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. M. papildomais parodymais, kad apklausiamas gali paaiškinti, kad lieka prie parodymų duotų 2015-03-03 apklausos metu. Mano, kad vaikiną įsigijusį jam priklausiusį automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atpažinti galės. Jo požymius nurodė ankstesnės apklausos metu. Be to kaip ir minėjo apklausiamas 2015-03-03 vaikiną matė ne vieną kartą, jis buvo atvykęs kartu su tėvu prašydami perrašyti automobilį vaikino motinos vardu. Šiuo metu laiko kada vaikinas jam skambino tardamasis dėl automobilio pirkimo ir apžiūros, bei laiko kada atvyko nurodyti negali, kadangi neatsimena. (3 t., b.l.7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. M. papildomais parodymais, kad susipažinęs su jam pateikta transporto priemonės - automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi kurioje kaip pirkėjas yra nurodytas jis, datuojama 2014-12-16 data, sudaryta Klaipėdos mieste gali nurodyti, kad šioje sutartyje savo ranka yra padaręs įrašus grafoje „Pirkėjas“ nurodydamas savo vardą ir pavardę bei grafoje „Transporto priemonę pirko“ nurodydamas savo vardą ir pavardę. Šiuo metu nurodyti ar šioje grafoje ties jo pavarde ir vardu esantis parašas yra pasirašytas jo negali, kadangi jis kelia jam šiokias tokias abejones, tačiau kategoriškai teigti, kad parašas yra ne jo taip pat negali. Šioje transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) jam nėra pažįstamas. Todėl neatmeta galimybės, kad sudarant automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį joje jau buvo nurodyti šio duomenys, tačiau jis neatkreipė dėmesio į tai, kad tai nėra N. A. duomenys. To galėjo nepastebėti todėl, kad perkant automobilį pardavėjas, kuris jo supratimu buvo N. A. labai skubėjo. Jis pats taip pat buvo nepakankamai atidus, norėjo greičiau užbaigti sandorį, kadangi nuo to momento kai pervedė užstatą 150 Lt bijojo, kad bus apgautas. Tai kad sutartyje nurodyta data 2014-12-16, nors automobilį BMW jis įsigijo daug anksčiau nei nurodyta data, o tiksliau 2014 m. birželio mėn., tos dienos kai pervedė užstatą 150 Lt, vakare, gali paaiškinti tik tuo, kad galimai surašant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį joje nebuvo nurodyta data, o vėliau automobilį įgijęs asmuo, kurį jis atpažino parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, pats ją įrašė, nes parduodamas automobilį, jį įsigyjančiam vaikinui sakė, kad visos prieš tai sudarytos šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys yra jame. Patikslindamas 2015-03-03 apklausos metu duotus parodymus toje dalyje, kur teigia, kad asmuo kuris jam pardavė automobilį buvo N. A. ir tai žino todėl, kad sudaręs transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį joje nurodyto automobilio pardavėjo asmens duomenis tikrino „Facebook“, gali nurodyti, kad „Facebook“ tikrino asmens į kurio sąskaitą pervedė užstatą duomenis; dėmesio į tai, kad asmuo kuriam pervedė užstatą ir asmuo, kuris nurodytas pirkimo pardavimo sutartyje skirtingi iki apklausos momento atkreipęs nebuvo. Po to kai įsigijo automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje sudarytą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį visada laikė automobilyje BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l.11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. I. duotais parodymais, kad pavardės ir vardai S. R., M. M. jam nieko nesako, jis šių žmonių nepažįsta. Taip pat gali paaiškinti, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jam priklausančios asmens kortelės pagrobimo, jos panaudojimo. Jo duomenys nurodyti tapatybės kortelėje: asmens kodas, gimimo metai, pavardė buvo įrašyti į lombardo kvitą, priduodant vogtą kompiuterį. Šioje byloje buvo nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota teismui ir jo žiniomis šiomis dienomis toje byloje bus skelbiamas nuosprendis. Ar jo tapatybės kortelė buvo surasta ir prijungta prie tos ikiteisminio tyrimo medžiagos pasakyti negali, kadangi tiksliai nežino. Iš to kas buvo minima teismo posėdžių metu suprato, kad kortelė gali būti Anglijoje, kadangi kaltinamasis toje byloje mokosi Anglijoje koledže. 2015m. sausio mėn. pardavinėjo jo motinai priklausiusį automobilį AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jis. Tuo tikslu buvo patalpinęs skelbimą www.autogidas.lt. Skelbime galimai nurodė automobilio pagaminimo metus, naudojamo kuro tipą – benzinas, durelių skaičių - 5 durų, spalvą – raudona, kitus techninius duomenis. Taip pat nurodė, kad automobilis randasi Vilniaus mieste, pateikė automobilio aprašymą ir nurodė, kad yra galiojanti techninė apžiūra, automobilis yra draustas, patalpino automobilio nuotraukas. Nuotraukose automobilis nebuvo fotografuotas prie namų, todėl jo gyvenamoji vieta negalėjo būti matoma. Taip pat nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei vardą; kitų savo anketinių duomenų skelbime nenurodė. Tuo pat metu „Autogido“ internetiniame puslapyje domėjosi ten patalpintais skelbimais, kadangi norėjo įsigyti naują automobilį ir tuo metu buvo jau apsisprendęs, kad kitas jo įsigyjamas automobilis bus BMW markės. Planuodamas įsigyti automobilį, vyko apžiūrėti jam patikusio BMW markės automobilio į Kauno rajoną, tačiau tai buvo 1989 metų laidos automobilis, jo neįsigijo, kadangi šis jam nepatiko. Pačiame Kauno mieste, ketindamas įsigyti BMW markės automobilį, jokių BMW markės automobilių neapžiūrinėjo. Kaip atsimena 2015m. sausio mėn. 10d. sulaukė skambučio į jo skelbime nurodytą mobilaus ryšio telefoną. Skambinęs asmuo nurodė, kad susidomėjo skelbimu „Autogide“ dėl automobilio AUDI 80 pardavimo. Šiam asmeniui jis nurodė, kad automobilį apžiūrėti, gali atvykti į jo darbo vietą, t.y. UAB „Saurida“ degalinę, esančią Čekoniškių km., Vilniaus raj. Neilgai trukus į degalinę atvyko vyresnis vyriškis, o netrukus prie jo prisijungė ir jaunesnis, kaip suprato sūnus. Vyriškis minėjo, kad sūnus naudodamas jo (A. I.) tapatybės kortelę įgijo automobilį. Taip pat minėjo, kad automobilis šiuo metu yra sulaikytas policijos ir yra saugojimo aikštelėje. Prašė pasirašyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, bei pasakyti jam savo asmens kodą, nes jo teigimu jo asmens tapatybės kortelės jau neturėjo. Taip pat minėjo, kad jam nepasirašius transporto pirkimo pardavimo sutartyje sulauksiu policijos dėmesio, t.y. teks vykti į policiją duoti parodymus. Bendraujant su šiuo asmeniu, matė, kad transporto pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodytas automobilis BMW, penktos serijos, kitų automobilio duomenų nepastebėjo, taip pat negali nurodyti ar pagal tą transporto priemonės pirkimo, kurią jam buvo siūloma pasirašyti, sutartį jis buvo pirkėjas ar pardavėjas. Jis nurodyti vyriškiui savo asmens kodą atsisakė, taip pat atsisakė pasirašyti tą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Vyriškis jį įkalbinėjo gan ilgai, tačiau jis vykdyti jo prašymą atsisakė. Pokalbio metu jam atsisakant pasirašyti ant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties vyriškis griebdavosi už galvos lyg nežinodamas ką toliau daryti. Dirbo degalinėje, ten pastoviai būna ir tuo metu buvo klientų, paprašė, kad vyriškis iš parduotuvės išeitų, sakė, kad jei neišeis kvies apsaugos darbuotojus. Po ko vyriškis, su sūnumi išėjo. Pastebėjo, kad jie išvažiavo automobiliu panašiu į „miniveną“ tipo VW „Sharan“. Vyresnysis vyriškis buvo apie 52 metų amžiaus, nuo 175 iki 177 cm. ūgio, t.y. žemesnis už sūnų, trumpai kirptų plaukų, apvalaus –stambaus kūno sudėjimo, veido formos nurodyti negali, atkreipė dėmesį į tai, kad turėjo stambius žandus, mano, kad esant poreikiui šį vyrą atpažinti galėtų, pagal aukščiau nurodytus požymius. Sūnus jam pasirodė nemažiau kaip 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, kiek pameta trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, vilkėjo treningus: žalias sportines kelnes, striukę, kokios spalvos ji buvo nurodyti negali, kadangi neatsimena. Jam bendraujant su vyresniuoju vyriškiu vaikinas buvo nuleidęs galvą, todėl kitų jo veido bruožų apibūdinti negali. Vaikinui buvo apie 18 metų, o gal ir mažiau, taip sako, todėl, kad vaikinas jam buvo labai panašus į tą, kuris buvo teisiamas dėl jam priklausančios asmens tapatybės kortelės vagystės. Teismo posėdžių metu su vaikinu kaip jo atstovė visuomet dalyvavo, jo motina, todėl pamanė, kad tai gali būti būtent jis ir jo tėvas, kurio teismo posėdžiuose nebūdavo, kadangi buvo minima jog jis dirba Anglijoje. Tačiau nėra įsitikinęs, kad tai tikrai buvo tas vaikinas, kuris teisiamas už jo asmens tapatybės dokumento pagrobimą ir jo tėvas, o ne kitas asmuo su savo tėvu. Po jų apsilankymo buvo nuvykęs jei neklysta į Vilniaus penktąjį policijos komisariatą, kur situaciją nupasakojo jį priėmusiam policijos pareigūnui. Šis nurodė, kad šiuo metu nėra prasmės rašyti pareiškimą, tačiau jei piliečiai sugrįžtų vėl, siūlė skambinti ir pranešti. Kadangi degalinės patalpos filmuojamos, po vyriškio ir jaunuolio apsilankymo, praėjus maždaug dviem savaitėm, paskambino degalinės vedėjai paprašė, kad esant galimybei išsaugotų vaizdo įrašą, tačiau kaip suprato to padaryti greičiausiai nepavyko, be to ir vedėja pasikeitė. Aukščiau nurodytą pokalbį su vyriškiais, kurie atvyko dėl pasirašymo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje girdėjo jo draugas tuo metu buvęs degalinėje, S. Ž. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu pasakyti iš kokio telefono numerio jam į telefono numerį skambino vėliau į degalinę atvykęs asmuo, prašęs pasirašyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, negali, kadangi neatsimena, po to jam domėdamiesi parduodamu AUDI 80 skambino dar keli asmenys. 2015-01 14 įsigijo suradęs per skelbimą kitą automobilį, t.y. BMW E34 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos, metalic tipo, spalvos. Šį automobilį registravo savo motinos vardu. Automobilį AUDI 80 pardavė 2015m. vasario mėn. tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi jau neatsimenu. Susipažinęs su jam pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi (be datos) dėl automobilio BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pirkimo, kurioje jis įvardintas kaip pirkėjas gali pasakyti, kad šioje sutartyje jo ranka rašytų įrašų nėra, be to gali pastebėti, kad tais atvejais kai dokumento forma nereikalauja teksto rašymo spausdintinėmis raidėmis, rašyti spausdintinėmis raidėmis įpročio neturi. Sutartyje esantis neva jo parašas yra pasirašytas tikrai ne jo, o kito asmens. ( 3 t., b. l. 25-26).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. teisme paaiškino, kad tai buvo ne jo pinigai, tuo metu jis rengė kelionę draugams ir jie buvo pervedę tuos pinigus į jo sąskaitą, buvo likę keli mėnesiai iki kelionės, o pinigų neliko, nes juos nuėmė kaltinamasis, jam net teko keisti butą, kad ta kelionė įvyktų. Kadangi tie pinigai buvo ne jo, A. K., teko įkeisti net butą, jam dėl to buvo labai stiprus smūgis.