Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), lietuvės, aukštojo išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2011 m. spalio 19 d. apie 7 val. 40 min. prie Kazokiškių sąvartyno, esančio Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, tyčia užtverė įvažiavimą į Kazokiškių sąvartyno teritoriją, neleisdama įvažiuoti krovininiams automobiliams ir tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 7 p., 10 p., 52 p. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat L. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies ir toliau stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, dėl to kelyje Vievis-Kazokiškės-Paparčiai susidarė krovininių automobilių spūstis ir kilo pavojus kitų eismo dalyvių, asmenų saugumui. Taip pat L. P. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, atsidarius policijos automobilio durims, stvėrė ir laikėsi įsikibusi pristatomam į policijos įstaigą R. U. į ranką, po to įsikibo rankomis į automobilio duris, trukdydama policijos pareigūnams jas uždaryti. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti savo asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, nevykdė reikalavimo eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą, vengdama sulaikymo (pasišalindama) bei įsikibdama ir laikydamasi už kitų asmenų, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

L. P. padarytus administracinės teisės pažeidimus patvirtina liudytojų policijos pareigūnų Edgardo Telinskio, Egidijaus Juzukonio, Sigito Gulbino parodymai, byloje esantys policijos pareigūnų Sigito Gulbino, G. J., Boriso Kremerio, Edgardo Telinskio, Aleksejaus Kapitanovo, Egidijaus Juzukonio tarnybiniai pranešimai (b.l.17-22, 27-31), kita byloje esanti medžiaga. Policijos pareigūnai Edgardas Telinskis, Egidijus Juzukonis, Sigitas Gulbinas apklausti teismo posėdyje liudytojais parodė, kad 2011 m. spalio 19 d. apie 7 val. 40 min. prie Kazokiškių sąvartyno, esančio Elektrėnų sav., susirinkę žmonės protestuodami prieš Kazokiškių sąvartyno veiklą stovėjo važiuojamoje kelio dalyje, dėl ko susidarė negalinčių į sąvartyną įvažiuoti sunkvežimių eilė. Policijos pareigūnai reikalavo žmonių pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau tarp nepaklususiųjų buvo L. P., kuri toliau liko stovėti kelio važiuojamojoje dalyje. Taip pat L. P., priėjusi prie policijos tarnybinio automobilio Ford Transit, atidarė duris ir paėmė automobilyje sėdėjusiam R. U. už rankos, taip bandydama ištraukti jį iš automobilio. Policijos pareigūnai bandė uždaryti automobilio duris, tačiau L. P. abiem rankomis laikė duris ir neleido jų uždaryti. Taip pat L. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo tokius veiksmus ir uždaryti automobilio duris, nepakluso policijos pareigūno S.Gulbino teisėtam reikalavimui pateikti asmens dokumentą.

Nors L. P. teigė, kad policijos pareigūnai viršijo savo tarnybinius įgaliojimus ir prieš ją smurtavo (užlaužė ranką), tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, byloje nėra duomenų apie L. P. 2011 m. spalio 19 d. prie Kazokiškių sąvartyno patirtus sužalojimus. Tuo pačiu pažymėtina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriuje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nenustatyta, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas 2011 m. spalio 19 d. prie Kazokiškių sąvartyno, esančio Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą (b.l. 32-38), ką patvirtina ir Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-21 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. D., L. P. ir R. U. pareiškimus dėl policijos pareigūnų neteisėto panaudojimo fizinės, psichinės jėgos prieš taikius protestuotojus 2011 m. spalio 19 d., pikete, prie Kazokiškių sąvartyno, nenustačius policijos pareigūnų nusikalstamų veikų požymių (b.l. 40-42).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo (failo Nr. 0035) matyti, kad L. P. nepateikė policijos pareigūnui pareikalavus, savo asmens duomenų, asmens dokumentų. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (failo Nr. 0033) matyti, kad L. P., bandė padėti sėdinčiam automobilyje Urbui, sugriebė jam už rankos, o policijos pareigūnas, paėmęs ją už kairės rankos nusivedė toliau. Iš vaizdo įrašo matyti, kad L. P. neprašė kviesti medikus dėl suluošintos rankos, nesuskundė skausmais, o ramiai nuėjo, toliau, todėl teismas atmeta L. P. parodymus, neva policijos pareigūnas jai sulaužė ar kitais sužalojo ranką.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, vertindamas L. P. veiksmus ir priimdamas procesinį sprendimą, vadovaujasi minėtų pareigūnų parodymais, kadangi jie yra pateikti kaip asmenų, neturinčių asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, yra nuoseklūs, logiški, neprieštarauja vieni kitiems bei kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vieni kitus papildo. L. P. paaiškinimai vertintini kritiškai kaip jos gynybinė pozicija siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, o liudytojų A. D., S. V., R. U., K. U., L. K. teiginiai – kaip emocijomis pagrįstos įvykių interpretacijos, prieštaraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vertinami kaip paaiškinimai asmenų, suinteresuotų L. P. palankia bylos baigtimi.

L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininkės asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant jai baudą.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (ATPK 33 str. 1 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja ta pati institucija (teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. (ATPK 33 str. 2 d.). Konstatuojant teisės pažeidimų sunkumą, vadovaujamasi sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis.

Nustatant skirtinų baudų dydį teismas vadovaujasi ATPK 30² straipsnyje nustatytomis baudų skyrimo taisyklėmis. L. P. veiksmuose nenustačius nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jai skirtinas įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkis, tačiau ji nusižengė pirmą kartą, todėl jai skiriama minimali sankcijose numatyta bauda.

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį skiriama galutinė administracinė nuobauda – sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų - ATPK 187 straipsnio 2 dalies ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 33 str. str., 131 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. teismas

nutarė:

pripažinti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Pripažinti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.