- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- II-85-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01714-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjo S. L. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. L. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2015-12-31 nutarimą ir įpareigoti pradėti administracinės bylos teiseną E. K..
Atstovė paaiškino, kad i institucija netyrė S. L. pareiškimo ir išimtinai vadovavosi E. K. parodymais. Ginčo vieta yra ne bendras sklypas. E. k. neteisėtai nuvertė vartus, apgadino kuolus ir tinklo tvorą, nes jam trukdė pravažiuoti. Tai įvyko 2015-06-07 J. L. akivaizdoje. E. K. ginčija, kad tai yra bendro naudojimo kelias, tačiau jis nėra nei žemės sklypo savininkas, nei deklaravęs gyvenamąją vietą. Tai yra J. L. paveldėta valda. Prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo S. L. skundu nesutinka. 2015-12-18 gautas S. L. prašymas dėl administracinės atsakomybės taikymo E. K.. E. K. savo paaiškinime nurodė, kad su S. L. ir jo šeimos nariais yra viso bendro žemės sklypo bendrasavininkai. 2015-12-07 Kauno apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriame nuspręsta, kad jis dėl kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. yra išteisintas, nes nenustatyta, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat teismas konstatavo, kad jeigu ir būtų sugadinęs svetimą turtą, tai būtų administracinės atsakomybės dalykas, tačiau jis kategoriškai nesutinka, nes jis nepadarė jam pareikšto nusikaltimo. Kadangi sprendimas pradėti administracinę teiseną turėjo būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes ir nustačius, jog buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, o tyrimo metu tokių duomenų gauta nebuvo. 2015-12-31 sprendimas buvo priimtas remiantis Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskelbtu 2015-12-07, kadangi E. K. išteisintas ir kategoriškai neigė savo kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradedama.
Liudytojas E. K. parodė, kad vyksta ginčas tarp giminių. 2015-06-07 apie 15 val. grįžęs namo pastebėjo, kad užtvertas valstybinis kelias. Vartai buvo parišti vielia, todėl jis juos atrišo, vartus padėjo į šalį. Tik atlikus geodezinius matavimus bus aiškios sklypo ribos. Be to, Kauno apylinkės teismas jo atžvilgiu dėl tų pačių veiksmų priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nagrinėjamu atveju galimai neteisėtus veiksmus pagal administracinio teisės pažeidimų teiseną E. K. atliko 2015 metų birželio 7 dieną. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d. 2015 metų gruodžio 7d. Kauno apylinkės teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį (institucijos pateiktos bylos 4 lapas). Institucijos pateiktoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas. Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl E. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nėra teisinio pagrindo. Tai įvertinus, pažymėtina, jog skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjos 2015-12-31 nutarimą Nr.65NT-47529464-15 palikti nepakeistą, pareiškėjo S. L. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.