Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2010 m. gegužės 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z018754 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 str. 2 d. nubaustas 70 litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 133 punkto reikalavimus, 2010 m. gegužės 12 d. apie 7¹⁵ val. kelyje Nr. A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 127 km vairavo transporto priemonę VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršydamas greitį 19 km/h, kai leistinas greitis yra 110 km/h, važiavo 119 km/h greičiu.

M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTĮ 123 str.).

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog M. K. 2010 m. gegužės 12 d. apie 7¹⁵ val. kelyje, kuriame leidžiamas greitis yra 110 km/h, viršijo greitį ir važiavo 129 km/h greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

M. K. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y., už tai, kad viršijo leistiną maksimalų greitį 19 km/h.

Pareiškėjas neigia, jog leistiną maksimalų greitį viršijo 19 km/h bei nurodo, jog ginčijamame nutarime klaidingai apskaičiuotas skirtumas tarp tame kelio ruože nustatyto maksimalaus leistino greičio ir jo transporto priemonės užfiksuoto greičio, t. y. kelyje, kuriame leistinas maksimalus greitis yra 110 km/h, jis važiavo 119 km/h greičiu ir viršijo greitį 9 km/h.

Pareiškėjo skundo pagrįstumą patvirtina jo pateiktas prie skundo nutarimo egzempliorius, kuriame aiškiai matyti nurodytas skaičius 119 ( b.l.8). Nutarime taip pat nurodyta, jog administraciniam pažeidimui užfiksuoti buvo panaudota techninė priemonė – transporto priemonių greičio matavimo prietaisas – TRAFFI patrol XR Nr. 07662, paklaida ±2 proc., patikros sertifikato Nr. 0661546 (b. l. 12). Iš teismui pateikto VĮ „Vilniaus metrologijos centro“ 2010-04-30 patikros sertifikato Nr. 0661546, galiojančio iki 2011-04-29, matyti, kad M. K. vairuojamos transporto priemonės greitis buvo išmatuotas techniškai tvarkingu ir tinkamu naudoti greičio matuokliu, todėl nėra pagrindo abejoti šio prietaiso parodymų tikslumu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pateiktoje ginčijamo nutarimo kopijoje (b. l.12) neaiškiai matyti, kokiu greičiu važiavo M. K., t. y. 119 ar 129 km/h, tačiau akivaizdu, jog šis skaičius buvo taisomas.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovės pateikti policijos duomenų bazės duomenys apie patrulių darbą 2010 m. gegužės 12 d. kelyje Vilnius- Kaunas-Klaipėda patvirtina, kad minėtą dieną 7¹⁵ val. kelyje Nr. A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 127 kilometre buvo užfiksuotas 129 km/h greitis, tačiau iš šių duomenų negalima vienareikšmiškai spręsti, jog būtent M. K. važiavo 129 km/h greičiu.

Objektyviais įrodymais nepagrįstas nuobaudą paskyrusios institucijos atstovės teiginys, jog pareiškėjas važiavo ne 119 bet 129 km/h greičiu. Nesant patikimų įrodymų, visos teismui kilusios abejonės dėl kaltės konstatavimo vertintinos pareiškėjo naudai. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo našta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. K. važiavo 119 km/h greičiu, taigi, maksimalų leistiną 110 km/h greitį viršijo 9 km/h, todėl jo veika pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo kvalifikuota neteisingai. Greičio viršijimas 9 km/h užtraukia atsakomybę pagal ATPK 124 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms, 2010 m. gegužės 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z018754 naikintinas, M. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 124 str. 1 d. ir jam skirtina administracinė nuobauda- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z018754, kuriuo M. K. nubaustas pagal ATPK 124 str. 2 d. 70 litų bauda, panaikinti.

M. K. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.