Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, 2009 m. kovo 23 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.B. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus 2009-02-20 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus pareigūnas 2009 m. vasario 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. vasario 6 d. 09.44 val. patikrinęs maršrutu Agluonėnai – Lėbartai (Klaipėdos r.) vykstantį automobilį „Iveco MP340E34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S.B. gamybinei-komercinei įmonei, nustatė, jog transporto priemonės vairuotojas S.B. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais – tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 108 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ reikalavimus. Taip pat S.B. nepateikė licencijos kortelės vežti krovinius vidaus maršrutais ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 4.6 punkto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 9 straipsnio 2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį ir 172 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), svėrimo aktas (b.l. 14), S.B. paaiškinimas patvirtina, kad 2009 m. vasario 6 d. 09.44 val. maršrutu Agluonėnai – Lėbartai (Klaipėdos r.) vairavo automobilį „Iveco MP340E34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S.B. gamybinei-komercinei įmonei. Jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, faktinė transporto priemonės ašių grupės apkrova viršijo leistiną nustatytą maksimalią apkrovą – tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 108 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ reikalavimus.

S.B. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar pačio pažeidimo įvykdymo, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Prašymas sumažinti paskirtą baudą motyvuojamas sunkia turtine šeimos padėtimi. S.B. yra individualios įmonės savininkas. Jis nepateikė duomenų apie individualios įmonės pelną, kitų rašytinių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie sunkią turtinę šeimos padėtį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, kad kas mėnesį šeima turi 2-3 tūkstančius litų pajamų. Nors skunde teigė, kad sutuoktinei yra stuburo išvarža ir ji negalinti niekur dirbti, tačiau teismo posėdyje paaiškino, jog sutuoktinė dirba jo individualioje įmonėje, o duomenų apie sutuoktinės sveikatos būklę teismui nepateikė.

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje vairuotojams numatyta sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Akivaizdu, kad už važiavimą viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį administracinėn atsakomybėn traukiami du asmenys, t.y. tiek vairuotojas, kuris veža krovinį su viršsvoriu, tiek ir įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Nagrinėjamu atveju yra realioji dviejų administracinės teisės pažeidimų sutaptis.

Institucija, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų baudų vidurkius ir, remdamasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500 litų bauda.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau ši aplinkybė nenurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamajame nutarime. Atsiliepime į skundą pažymėta, kad S.B. bylos nagrinėjimo metu ir skelbiant nutarimą neprisipažino padaręs pažeidimą ir nesigailėjo dėl jo padarymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-365/2008). Nagrinėjamu atveju S.B. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas nenuoširdžiu ir nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudą. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skiriama administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus 2009 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo S.B. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 500 litų bauda, palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.