Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Talitrum“ atstovui adv. Ernestui Šapalui, atsakovui P. K., atsakovo atstovui adv. Juozui Kuncai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Talitrum“ ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių (atstovų) paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-11 Užsakymu – sutartimi NR. (duomenys neskelbtini) ieškovas UAB „Talitrum“ (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovui – ūkininkui P. K. (užsakovui) priklausančio pieno šaldytuvo „MUELLER“ remonto darbus, o būtent pakeisti neveikiantį (sugedusį) šaldytuvo kompresorių veikiančiu, taip pat pakeisti sausinimo filtrą, pripildyti freono, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartą kainą (b.l. 7). Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį akcentavo, jog šalys susitarė dėl sugedusio šaldytuvo kompresoriaus pakeitimo nauju kompresoriumi, tačiau tiek ieškovas, tiek pats atsakovas teismo posėdyje sutarė ir patvirtino, jog buvo tartasi ne dėl naujo kompresoriaus įdėjimo, o dėl sugedusio kompresoriaus pakeitimo naudotu, tačiau veikiančiu kompresoriumi. Šią aplinkybę patvirtino betarpiškai šaldytuvo remonto darbus atlikęs UAB ‚Talitrum“ darbuotojas – liudytojas R. Š., ir dėl jos ginčo nekilo. Tą pačią dieną ieškovui atlikus minėtus darbus, jie buvo atsakovo priimti ir už juos atsakovui buvo išrašyta 2014-12-11 PVM sąskaita – faktūra TAL Nr. (duomenys neskelbtini) 3182,30 Lt sumai (247,50 Lt už 2,5 valandų darbą, 218,50 Lt už transportą, 65 Lt už sausinimo filtrą, 99 Lt už freoną, 2000 Lt už kompresorių bei 552,30 Lt PVM mokestis), kurią atsakovas pasirašė ir kurioje šalys susitarė dėl jos apmokėjimo termino – iki 2013-12-31 (b.l. 8). Ieškovas nurodė, ir atsakovas pripažino, kad nei iki šalių sutarto termino (2013-12-31), nei vėliau po atitinkamų raginimų atsakovui pateikimo, nei iki šiol atsakovas P. K. ieškovui už atliktus remonto darbus sutartos kainos nesumokėjo.

CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.644 str. 1 d., 6.655 str. numato užsakovo pareigą, priėmus darbų rezultatą, sumokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje ar įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškovo UAB „Talitrum“ atliktus ir atsakovo priimtus pieno šaldytuvo darbus atsakovas P. K. nei iki sutartyje nustatyto termino, nei iki šiol nėra sumokėjęs sutartą darbų kainą, t.y. 3182,30 Lt, ji iš atsakovo priteistina ieškovui.

Šalys sutartyje susitarė, kad užsakovui laiku nesumokėjus sutartos kainos, skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną (Sutarties 3 punktas), todėl iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina jo prašomų 661,92 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2014-12-31, kai turėjo būti apmokėta PVM sąskaitą faktūra, iki ieškinio parengimo dienos (104 dienos).

Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., LR Banko duomenimis apie vienos nakties atpirkimo sandorių palūkanų normą (b.l. 13), iš atsakovo, kuriam rangos darbai buvo atlikti ne asmeniniams ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovo, kaip ūkininko, verslo – komercinei veiklai vykdyti (šią aplinkybę patvirtino duodamas paaiškinimus pats atsakovas P. K.; buvo remontuojamas jo, kaip ūkininko, ūkyje naudojamas pramoninis didelės talpos šaldytuvas klientams tiekiamam pienui laikyti; atsakovui, kaip PVM mokėtojui, buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra už rangos darbus),priteistinos 8,75 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nors atsakovas P. K. savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo argumentu, jog ieškovas netinkamai ir nekokybiškai atliko šaldytuvo remonto darbus, įdėjo nekokybišką kompresorių, dėl ko pieno šaldytuvas sugedo, atsakovas buvo priverstas ne kartą jį remontuoti pas elektriką, o galiausiai – pakeisti kompresorių kitu, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos įrodytomis ir sudarančiomis pagrindą paneigti atsakovo, kaip užsakovo, pareigą atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus.

Pirma, atsakovas, priimdamas atliktus remonto darbus, jokių pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovui nepareiškė, ką patvirtina jo parašas tiek ant paties užsakymo – sutarties, tiek ant jam išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, šios aplinkybės neneigė pats atsakovas.

Antra, jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad pieno šaldytuvas netinkamai veikė ar sugedo iki 2013-12-31, t.y. šalių sutarto termino užsakovo prievolei apmokėti už atliktus darbus įvykdyti, byloje nėra, pats atsakovas neneigė, kad iki 2014 m. sausio mėnesio pieno šaldytuvas veikė ir paaiškino, kad iš esmės žinodamas apie pareigą sumokėti ieškovui už remonto darbus, šios pareigos neįvykdė dėl tuo metu turėtų finansinių sunkumų. Tokiu būdu atsakovas pripažino prievolės atsiskaityti su rangovu suvokimą bei jos sąmoningą neįvykdymą sutartu terminu ir tvarka dėl nuo paties atsakovo priklausančių priežasčių ir valios. Atsakovas, duodamas paaiškinimus, patvirtino, kad apie turimus finansinius sunkumus, kurie, kaip jis teigia, neleido jam apmokėti sąskaitos, jis nei darbų priėmimo metu, nei suėjus prievolės įvykdymo terminui, nei atsakovui gavus ieškovo raginimus bei 2014-03-10 tarpusavio skolų suderinimo aktą, nei kada nors vėliau ieškovo neinformavo, atidėti kainos sumokėjimą neprašė.

Trečia, LR CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl vien atsakovo paaiškinimai apie tai, kad šaldytuvo remonto darbai buvo atlikti netinkamai, neparemti ir nepagrįsti jokia įrodomąja medžiaga, negali sudaryti pagrindo atleisti atsakovą nuo savo, kaip užsakovo, prievolių rangovui vykdymo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad praėjus tam tikram laikui (atsakovas negalėjo aiškiai įvardinti, kada būtent) po ieškovo atliktų remonto darbų, pieno šaldytuvas pradėjo gesti ir galutinai sugedo 2014 m. sausį, jog šaldytuvo gedimas įvyko būtent dėl netinkamai ieškovo atliktų darbų, susijusių su kompresoriaus ir sausinimo filtro keitimu, buvo sąlygotas netinkamos kokybės kompresoriaus, jog dėl šaldytuvo gedimo atsakovas kreipėsi į kitus asmenis, kiek kartų, dėl kokių būtent gedimų (atsakovas, duodamas paaiškinimus, kalbėjo ir apie elektroninės šaldytuvo dalies / sistemos, kurią neapėmė ieškovo atlikti darbai, gedimus), jog kiti asmenys atliko vienokius ar kitokius šaldytuvo remonto darbus, jog dėl netinkamai ieškovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų (šiuo atveju –kompresoriaus) atsakovas buvo priverstas išimti iš šaldytuvo ieškovo įdėtą kompresorių ir pakeisti kompresorių nauju (pirkti ir įdėti naują kompresorių), kada tai buvo padaryta ir pan.

Vien atsakovo pateiktas 2014-01-15 Defektinis aktas negali būti laikomas atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu bei kelia teismui pagrįstų abejonių dėl jo teisingumo ir autentiškumo: a) aktas yra pasirašytas A. B., kuris tuo metu nors ir turėjo verslo liudijimą elektrinių buities reikmenų taisymo veiklai vykdyti, tačiau kurio išsilavinimas ir kvalifikacija teismui nėra žinomi; b) nors akte nurodoma, kad elektroninė šaldytuvo dalis neveikia, kadangi perdegė dėl viršįtampio, susidariusio dėl šaldytuvo kompresoriaus darbo netolygumų, tačiau kaip matyti iš ieškovo pateikto AB „Pieno žvaigždės“ techninės priežiūros inžinieriaus V. J., turinčio šaldytuvų ir kompresorių specialybės diplomą, rašto (b.l. 51-52) bei liudytojo R. Š., turinčio freoninių šaldymo įrengimų mašinisto remontininko kvalifikaciją (b.l. 53) parodymų, pats savaime šaldytuvo kompresorius negali sukurti viršįtampio ir dirbti netolygiai - jis arba dirba, arba nedirba (sugedus elektros varikliui ar mechaninei jo daliai), nes kompresoriaus elektros variklis yra tik elektros energijos, ateinančios iš atitinkamų jos perdavimo tinklų, imtuvas (naudoja, ima elektros energija), tačiau pats nėra elektros energijos generatorius, t.y. nekuria, negeneruoja elektros energijos, atitinkamai negali sukurti energijos ir įtampos svyravimų. Be to, defektiniame akte kalbama apie elektroninės šaldytuvo dalies remonto, t.y. darbų, dėl kurių su ieškovu tartasi nebuvo ir kurių ieškovas neatliko; c) jeigu defektinis aktas iš tikrųjų buvo surašytas atsakovo pasitelkto specialisto 2014-01-15, ir būtent tada nustatytas šaldytuvo kompresoriaus gedimas, nėra aišku, kodėl atsakovas šio akto nepateikė ieškovui (aktas pirmą kartą pateiktas tik su atsiliepimu į ieškinį) ir nesirėmė juo, neapmokėdamas ieškovui už darbus, neinformavo ieškovo apie šaldytuvo gedimą, nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir paties šaldytuvo kompresoriaus darbo bei kokybės, ir tik, kaip jis teigia, tik 2014-02-05 telefonu paskambino UAB ‚Talitrum“ darbuotojui.

Ketvirta, CK 6.662 str. 2 d. numato, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. CK 6.665 str. numato, kad jeigu darbai atliktu nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, tam tikrais atvejais nutraukti sutartį; 5 d. numato, kad jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas, kaip jis teigia, nustatęs pieno šaldytuvo gedimus ir pastebėjęs ieškovo atliktų darbų trūkumus, būtų apie tai informavęs ieškovą ir/ar pareiškęs jam vienokius ar kitokius reikalavimus (pvz., prašęs pašalinti nustatytus darbų trūkumus, pakeisti netinkamas dalis, atlyginti kompresoriaus pakeitimo išlaidas ar kt.). Tiek ieškovo atstovas paaiškino, tiek liudytojas R. Š. parodė, kad jokios pretenzijos UAB „Talitrum“ dėl atliktų darbų kokybės, jokia informacija apie kompresoriaus gedimą ir pan., iki ieškinio pateikimo dienos niekada nebuvo pateiktos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, net ir gavęs 2014-03-10 ieškovo aktą dėl skolos suderinimo ir apmokėjimo, būtų kreipęsis į ieškovą ir informavęs apie nustatytus gedimus, skolos nesumokėjimo priežastis ir pan. Atsakovo pateiktos jo telefono numerio išeinančių skambučių išklotinės (b.l. 34-35) tik patvirtina faktą, kurio neneigė ir ieškovas bei liudytojas R. Š., jog 2014-02-05 ir 2014-03-19 atsakovas skambino UAB „Talitrum“ darbuotojui R. Š., remontavusiam šaldytuvą. Ieškovo atstovas ir liudytojas R. Š. teigė, kad šių pokalbių metu buvo konsultuotasi dėl šaldytuvo ir kitų atsakovo turimų prietaisų naudojimo, prašyta atvykti suremontuoti kitus prietaisus, o atsakovas P. K. teigė, jog buvo kalbėta apie šaldytuvo kompresoriaus gedimą ir prašoma ieškovą atvykti jį apžiūrėti. Esant skirtingiems šalių paaiškinimams dėl pokalbių turinio ir nesant byloje jokių kitų įrodymų, teismas negali nustatyti šių pokalbių turinio ir remtis pačiu pokalbių faktu, kaip atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų apie atsakovo nustatytus atliktų darbų ar rangovo suteiktų medžiagų (šiuo atveju – šaldytuvo kompresoriaus) kokybės trūkumus, o jeigu tokie trūkumai iš tikrųjų buvo – apie tai, kad atsakovas būtų per protingą terminą apie juos informavęs rangovą ir pareiškęs atitinkamus CK 6.665 str. 1 d. numatytus reikalavimus (taip pat ir šioje byloje jokių priešieškinio reikalavimų atsakovas nepateikė) arba, kaip teigia atsakovas, pats ėmęsis veiksmų trūkumams pašalinti (pakeitęs kompresorių, remontavęs šaldytuvą pas kitus asmenis ir pan.).

Penkta, teismui pasiūlius šalims skirti byloje ekspertizę galimiems kompresoriaus trūkumams ir šaldytuvo gedimo priežastims nustatyti, abi ginčo šalys skirti ekspertizę nepageidavo.

Šešta, atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, rėmėsi CK 6.664 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalimi išlaidas. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog per sutartyje nustatytą garantinį terminą (darbams - trys mėnesiai, pakeistoms detalėms – gamyklų gamintojų garantija) būtų nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai, kad atsakovas būtų apie tai informavęs ieškovą įstatymų nustatyta tvarka per protingą terminą ir reiškęs atitinkamus reikalavimus ieškovui, kaip rangovui. Byloje taip pat nėra jokių duomenų ir įrodymų apie šaldytuvo kompresoriui taikomą gamintojo garantiją ir jos terminą. Be to, atsakovui neįvykdžius savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus per sutartyje nustatytą terminą, ieškovas, jeigu jam ir būtų pareikšti atitinkami reikalavimai, turėjo teisę sustabdyti savo garantinių prievolių atsakovui vykdymą (CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d.; 6.207 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, teismas neturi pagrindo netenkinti ieškovo ieškinio ir konstatuoti atsakovo, kaip užsakovo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka nebuvimą, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 115 Lt žyminio mokesčio ir patyrė viso 3206,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai. Ieškovo patirtos 1210 Lt išlaidos advokatui už ieškinio parengimą, atsispindinčios 2014-04-14 PVM sąskaitoje – faktūroje ir jos apmokėjimą patvirtinančiame kasos pajamų orderyje, neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2. p. numatyto maksimalaus dydžio, todėl galėtų būti priteistos iš ieškovo. Kita vertus, 1996,50 Lt išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, pasirengimą bei dalyvavimą teismo posėdžiuose, atsispindinčios 2014-10-27 PVM sąskaitoje – faktūroje ir kasos pajamų orderyje, vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., 2 d., priteistinos iš atsakovo ieškovui ne pilna apimtimi, kadangi jokių kitų procesinių dokumentų, išskyrus ieškinį, ieškovas į bylą nepateikė, už advokato atstovavimą ieškovui parengiamajame posėdyje bei bylos nagrinėjime iš esmės turėtų būti taikomas minėtų Rekomendacijų 8.18 p. numatytas dydis – 0,15 MMA už vieną atstovavimo valandą, kas šiuo atveju sudarytų apie 450 Lt, tuo tarpu pasirengimas bylos nagrinėjimui, įskaitant teismui pateiktų rašytinių įrodymų surinkimą, vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis bei protingumo principu, galėtų būti vertinamas apie 300 Lt. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 115 Lt žyminio mokesčio bei 1960 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 2075 Lt bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą priteistina 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Talitrum“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui P. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. K. ieškovui UAB ‚Talitrum“ 3182,30 Lt skolos, 661,92 Lt delspinigių, viso – 3844,22 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus) įsiskolinimo, 8,75 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo P. K. ieškovui UAB „Talitrum“ 2075 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą - 22 Lt (dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.