Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei

nukentėjusiajam Č. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, nevedęs, dirbantis Anglijoje, teistas 2013-08-07- 5 MGL bauda, bauda sumokėta, teistas 2015-11-12 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, gyv. vietos adresas Andrušaičių k., Raseinių sen., Raseinių r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos B. K. (toliau BK) 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2016 m. birželio 5 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, sakydamas "dabar tai bus, jį užmušiu", grasino nužudyti mamos draugą Č. A., tuo sukeldamas Č. A. realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvs Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. birželio 5 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, ranka sudavė mažiausiai vieną kartą į kairę akį mamos draugui Č. A., tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę kairio antakio žaizdą, kairės akiduobės apatinės sienos, skruostikaulio lūžimą, taip nukentėjusiajam Č. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis L. D. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016-06-05 vartojo alkpholį, vakare grįžo namo. Pas mamą buvo atvykęs jos Č. A.. Jis su Česlovu dėl kažko sukonfliktavo. Dėl ko konkrečiai nurodyti negali, nes neprisimena. Jis sudavė Č. A. vieną kartą į veidą, o Č. A. pasiėmė peilį ir dūrė jam į pilvą. Dėl to jam pasidarė silpna, pradėjo tekėti kraujas ir jis nieko nebeprisimena. Jam buvo padaryta operacija Kauno klinikose, nes buvo prasidėjęs vidinis kraujavimas. Dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Raseinių policijos komisariate. Jis galėjo pagrasinti užmušti A., nes jis ant Č. A. pyko nuo seniai, o kai buvo išgėręs , nesusivaldė. Jis pyko dėl to, kad kažkada Č. A. jam buvo papriekaištavęs, kad per anksti grįžo iš mokyklos. Dėl padarytos veikos nuyoširdžiai gailisi. Su Č. A. susitaikė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Jis buvo išvykęs į Angliją, kur oficialiai pradėjo dirbti žuvies fabrike. Į Lietuvą grįžo specialiai į teismo posėdį. Prašo neskirti realios bausmės, nes jis suprato savo netinkamą elgesį, nuo šio įvykio nevartoja alholio, nori dirbti ir padėti pragyventi mamai.

L. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis Č. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavą butą, ten yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Su D. D. draugauja, bet kartu negyvena. Jis savaitgaliais atvažiuodavo pas ją pasisvečiuoti, o šiuo metu dirba Vilniuje, dėl to atvažiuoja pas ją rečiau. 2016-06-05 buvo atvažiavęs pas D. D. į (duomenys neskelbtini). Jis buvo vartojęs alkoholio.Vakare jis jau buvo nuėjęs miegoti, kai grįžo D. sūnus L. D.. Jis pabeldė į langą, mama nuėjo jo įleisti. Jis net nespėjo gerai atsibusti, kai išgirdo, kaip L. garsiai šaukė , kad jį užmuš. T. L. atėjo į kambarį ir jam, jau būnant atsikėlusiam iš lovos, vieną kartą sudavė kumščiu į kairę akį ir išėjo. Jam aptemo sąmonė ir nelabai atsimena kas įvyko toliau. Kiek prisimena kažkas laikė Luką , kad jis n eįeitų į kambarį dar kartą. Jis pats turėjo pagrindo galvoti, kad L. gali tikrai jį užmušti. Tada js pasiėmė peilį , kuris buvo kambaryje, ir pasiėmęs jį laikė atkišęs prie durų. L. atidarė duris ir vėl ėjo į kambarį , ir tada pasidrūrė su peiliu, šakdamas išėjo iš kambario. Jis padėjo peilį kambaryje ir iškvietė policiją. D. iškvietė Greitąją med. Pagalbą.Greitoji išvežė į Raseinių ligoninę ten apžiūrėjo, susiuvo žaizdą ir konstatavo akiduobės kaulo lūžimą, todėl išvežė į Kauno klinikas, kur apžiūrėjus išleido gydytis ambulatoriškai. Su L. D. jie susitaikė, prašo bylą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo neskirti L. bausmės, nes jis nori ir toliau draugauti su D. D., lankytis jos namuose, nenori, kad būtų kokių nesusiprartimų su jos sūnumi.

Liudytoja D. D. parodė, kad 2016-06-05 pas ją buvo atvažiavęs draugas Č. A.. Sūnaus L. namuose nebuvo, dėl to jie užsirakino ir nuėjo miegoti. Grįžus lukui, buivo užrakintos durys ir dėl to L. beldė į langą. Ji nuėjo jo įleisti. L. buvo supykęs, grasino, kad užmuš Č. A.. Jis nuėjo į kambarį, kur miegojo A. ir sudavė vieną smūgį į veidą A.. Ji Luką išprašė išeiti iš kambario, laikė, kad jis negrįžtų atgal. T. L. jos neklausė ir ėjo vėl į kambarį, kur buvo A., grasino, kad jį sumuš. Ji nematė, kaip tai atsitiko, bet sūnus sušuko, kad jį padūrė, susiėmė už pilvo. Ji pamatė, kad sūnus kruvinas, išvedė jį į lauką, iškvetė greitąją pgalbą. Ji taip pat matė, kad A. veidas buvo kruvinas.Po šio įvykio ji buvo labai susijaudinusi, ne viską gerai prisimena. Šiuo metu Lukas su Č. A. susitaikė, bendrauja normaliai.

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 182/2016(10) nurodyta, kad Č. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė kairio antakio žaizda, kairės akiduobės apatinės sienos, skruostikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu, koja ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nukentėjusiojo rankose sužalojimų nėra. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės akiduobės, skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 24-25)

Iš 2016-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Aušros g. 8, Andrušaičių k., Raseinių r.. (b. l. 8-14)

Iš 2016-06-05 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotas akivaizdus Č. A. padarytas sužalojimas veido srityje. (b. l. 15-17)

2016-06-06 užfiksuoti medicininiuose dokumentuose Č. A. padaryti sužalojimai (b. l. 36-39)

Kaltinamojo L. D. veika pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis grasino nužudyti Č. A., tuo sukeldamas nukentėjusiajam realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo L. D. veika iš BK 138 str. 2 dalies 3 punkto perkvalifikuojama į BK 138 str. 1 d., nes jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą Č. A.. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu tiek nukentėjusysis Č. A., tiek kaltinamasis L. D., tiek liudytoja D. D. nurodė, kad Č. A. gyveno Šimkaičių kaime, o pas D. D. buvo tiktai atvykęs į svečius. Dėl to Č. A. nelaikytinas šeimos nariu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui.

L. D. padarė du nesunkius nusikaltimus. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis ir toliau draugauja su D. D., prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nenori, kad tarp jo ir L. D., jo draugės sūnaus, būtų kokių nors nesusipratimų ateityje. Jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. L. D. to paties įvykio metu pats buvo Č. A. sužalotas peiliu. Po įvykio padarė išvadas, nevartoja alkoholio, gyvena ir dirba Anglijoje. Teismas laiko, jog yra pagrindo manyti, kad L. D. daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Teismas laiko, kad BK 138 st. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės skyrimas L. D. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, neatitiktų įstatyme numatytos bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. D. švelnesnę bausmę, negu numatyta sankcijoje - baudą.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 5 MGL ,- 190,00 eurų (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 MGL , - 380 eurų (trijų šimtų aštuoniasdešimties eur) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 12 MGL, - 456,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir teismui pateikti kvitą.

Priteisti iš L. D. 69,48 Eur ( šešiasdešimt devynis eurus 48 ct) valstybei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Iki bausmės vykdymo pradžios L. D. palikti galioti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.