Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems G. S., K. J., K. L., T. B., I. S., E. Ž., G. B., M. P., E. R., R. G., T. D., D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu yra suimtas, Lietuvoje neteistas, laikotarpiu nuo 2015-12-04 iki 2019-01-22 teistas užsienyje:

1) Vokietijoje 2015-12-04 pripažintas kaltu dėl vagystės (nusikalstamos veikos kodas O-00-170100) bei skirta bauda;

2) Vokietijoje 2017-08-23 pripažintas kaltu dėl vagystės (nusikalstamos veikos kodas O-00-170100) bei skirta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Vokietijoje 2017-12-13 pripažintas kaltu dėl nesunkaus kūno sužalojimo (nusikalstamos veikos kodas O-00-081100) bei skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Vokietijoje 2018-02-06 pripažintas kaltu dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą (nusikalstamos veikos kodas O-00-170200) bei skirta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) Vokietijoje 2019-01-22 pripažintas kaltu dėl kitos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos kodas (O-00-270000) bei skirta 3 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas vienuolikos nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vienos nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vienos nusikalstamos veikos pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir penkių nusikalstamų veikų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 43, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas G. S. priklausančio automobilio „BMW 320 ED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) langą, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – prietaisų skydelį, multimediją, pavarų perjungimo svirties mechanizmą. Viso pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą bendros 3049,68 eurų vertės.

Taip pat D. B. sužalojo žmogų, dėl ko šis buvo sunkiai suluošintas, o būtent: 2022 m. sausio 24 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) g. 9, prie buto pažymėto Nr. 3, Panevėžyje, žodinio konflikto metu tarp jo ir nukentėjusiojo R. G., tyčia, ne mažiau trijų kartų, metaline beisbolo lazda sudavė nukentėjusiajam R. G. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jam veido, dešinio dilbio bei abiejų blauzdų sumušimus, pasireiškusius: muštinėmis žaizdomis ir odos nubrozdinimais kaktoje, poodine kraujosruva kairiosios akies vokuose, dešinio alkūnkaulio apatinio šeivikaulio tolimojo galo lūžiais, atviru dešiniojo blauzdikaulio apatinio trečdalio lūžiu su nenurodyto pobūdžio žaizda lūžio srityje, t. y. padarė sužalojimus gresiančius R. G. gyvybei, ir taip sunkiai sutrikdė R. G. sveikatą.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo kovo 22 d. 21.00 val. iki kovo 23 d. 07.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 16, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas K. J. priklausančio automobilio „BMW 316D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą 140 eurų vertės, automobilio kairės ir dešinės pusių galinių durelių mažuosius (trikampius) stiklus bendros 200 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą K. J. priklausantį turtą – centrinės konsolės apdailą 240 eurų vertės, centrinę konsolę su valdymo ratuku 699 eurų vertės, taip pat automobilio viduje apgadino automobilio kairės pusės priekinę sėdynę 700 eurų vertės, galinę sėdynę 872 eurų vertės, automobilio gale kairėje ir dešinėje pusėse durų apdailas 1800 eurų vertės, automobilio viduje kairėje pusėje priekinių durelių apdailą 732 eurų vertės, automobilio išorėje apgadino automobilio kairės pusės galinių durelių apdailą 60 eurų vertės. Viso sugadino svetimą K. J. priklausantį turtą bendros 4504 eurų vertės ir pagrobė svetimą K. J. priklausantį turtą bendros 939 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo kovo 22 d. 17.30 val. iki kovo 23 d. 08.08 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto Nr. 48, Panevėžyje, tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadindamas, t. y. išdauždamas K. L. priklausančio automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) stiklą 95 eurų vertės, įsibrovė į vidų, tačiau dėl nenustatytų priežasčių nieko nepavogė, taip pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraunant į automobilį.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo kovo 24 d. 21.15 val. iki kovo 25 d. 07.5 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto 21, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas T. B. priklausančio automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 200 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą T. B. priklausantį turtą – vairą 480 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą T. B. priklausantį turtą bendros 480 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 m. balandžio 11 d. apie 3 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas I. S. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklą 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą – vairo oro pagalvę 300 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą bendros 300 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo balandžio 11 d. 18.00 val. iki balandžio 12 d. 07.40 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 6, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas T. D. priklausančio automobilio „BMW F31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą T. D. priklausantį turtą – pilnos komplektacijos multimediją su valdymo ratuku 1590 eurų vertės, vairą 530 eurų vertės, bėgių perjungimo svirtį 270 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą T. D. priklausantį turtą bendros 2390 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo balandžio 14 d. 18.00 val. iki balandžio 15 d. 09.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 5, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas E. R. priklausančio automobilio „BMW F31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą 150 eurų vertės ir galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą E. R. priklausantį turtą – multifunkcinį vairą 800 eurų vertės, subraižė ir apgadino saloną 1150 eurų vertės. Viso sugadino svetimą, E. R. priklausantį turtą bendros 800 eurų vertės ir pagrobė svetimą, E. R. priklausantį turtą bendros 1150 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo balandžio 18 d. 17.00 val. iki balandžio 19 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 3, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas E. Ž. priklausančio automobilio „BMW F11 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą E. Ž. priklausantį turtą – FULL LED skydelį 1600 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą E. Ž. priklausantį turtą bendros 1600 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 m. balandžio 23 d., apie 05.10 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 16, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas G. B. priklausančio automobilio „BMW 320 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį stiklą 100 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pagrobė svetimą G. B. priklausantį turtą – M apdailos multifunkcinį vairą 1000 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą G. B. priklausantį turtą bendros 1000 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 m. balandžio 25 d., apie 02.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., prie pastato pažymėto Nr.79, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas D. B. priklausančio automobilio „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį stiklą 40 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur nutraukdamas klimato sistemos laidus 88 eurų vertės, sugadindamas radijo imtuvą 80 eurų vertės, apgadindamas priekinės panelės ir porankio apdailą 200 eurų vertės, bei vairo dešinėje pusėje esančios panelės apdailą 100 eurų vertės, pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą – didžiąją multimediją su valdymo rateliu bei ekranu 600 eurų vertės. Viso sugadino svetimą D. B. priklausantį turtą bendros 508 eurų vertės ir pagrobė svetimą, D. B. priklausantį turtą bendros 600 eurų vertės.

Taip pat D. B. 2022 m. balandžio 27 d., apie 04.19 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 11, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas M. P. priklausančio automobilio „BMW Serie5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės užpakalinių durelių galinį stiklą 252 eurų vertės, taip pasikėsino įsibrauti į saugyklą – minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė automobilyje įrengta saugos signalizacija.

Taip pat D. B. 2022 metais, laikotarpiu nuo balandžio 27 d. 20.00 val. iki 28 d. 08.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. 95, Panevėžyje, sugadindamas, t. y. išdauždamas E. B. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur sulaužęs salono apdailą 300 eurų vertės, nutraukė navigaciją jungiančius laidus 500 eurų vertės, pagrobė svetimą E. B. priklausantį turtą – multimediją „Harman“ su valdikliu ir ekranu 1000 eurų vertės, sugadino salono apdailą 300 eurų vertės. Viso sugadino svetimą E. B. priklausantį turtą bendros 850 eurų vertės ir pagrobė svetimą E. B. priklausantį turtą bendros 1000 eurų vertės.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl dalies jam inkriminuojamų vagysčių ir tyčinio svetimo turto sugadinimo pripažino visiškai, dėl dalies jų – kaltę pripažino iš dalies, dėl dalies jų bei dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo – kaltės nepripažino.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl G. S. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad tas įvykis galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo laiku, kaip nurodyta kaltinime, t. y. 2020-08-25, tamsiu paros metu. Jis važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, kieme stovėjo automobilis tamsios spalvos, gal žalios, pastatytas neleistinoje vietoje ant žolės. Jis pamatė apdailą, atitinkančią jo poreikiams, ir su atsuktuvu išdauždamas galinį šoninį stiklą, atsukdamas varžtus su T20 galvute, pagrobė iš to automobilio skydelį, navigaciją su multimedijos ratuku. Jis darbavosi vienas. Jam reikėjo, kad būtų nauja mašina, naujas modelis, nauja navigacija, tai buvo einama prekė, kurią jis parduodavo internetu. Pripažįsta, kad jis pagrobė visus tuos dalykus, kas nurodyta kaltinime. Po to, važiuodamas pagrobtus daiktus paslėpė kieme, netoli namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis tuo metu gyveno. Parduoti jų nespėjo, nes policija juos rado.

Nukentėjusioji G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi automobilį BMW 320 ED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 24 į 25, apie 4.00 val., ji miegodama išgirdo vairo pyptelėjimą. Kai ji pasižiūrėjo per langą, pamatė, kad degė automobilio vienos pusės galinis žibintas, bet prie automobilio nieko nematė. Jos automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, ant žolės. Ji pakėlė draugą (T. P.), kad jis nueitų pasižiūrėti, o pati tada kvietė policiją. Kai draugas išėjo prie mašinos, nieko nematė, vagies jau nebebuvo. Atvažiavo policija, jie pamatė GPS žinutę, kur maždaug gali būti, tada policija išvažiavo ieškoti, bet nerado. Jie maždaug važiavo ton vieton, kur rodė tas GPS, bet signalas dingo, nes buvo viskas įdėta į foliją. Tada grįžo policija prie namų, kur ji laukė prie mašinos. Tada policija ją apklausė ir vėl ji gavo žinutę iš GPS, kur yra tiksliai tos visos pavogtos detalės, ir nuvažiavo prie marių, netoli aikštelės, kur rado maistinės plėvelės žymeklį, į maistinę plėvelę supakuotas detales. Automobilis buvo apgadintas: išdaužtas vairuotojo pusės galinis mažasis stiklas, pavogtas skydelis, ta visa multimedija su ratuku ir bėgių perjungimo įrenginys. Viską pasiėmė policija ir niekas jai nieko negrąžino. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, jai viską atlygino draudimas, ji tik frančizę susimokėjo nuo tos sumos. Bet kokiu atveju ji patyrė nuostolį. Ieškinio jokio ji nereiškia. Pagrobto turto vertė nurodyta pagal servisą.

Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sugyventinė G. S. naudojasi automobiliu BMW F30, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Datos jis nepamena, gali būti, kad 2020 m. vasarą, apie 3 val. nakties jį prikėlė draugė ir pasakė, kad minėtose mašinoje dega stopas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kieme. Jis nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad įvykdyta vagystė, buvo išdaužtas automobilio langas, pavogta navigacija. Jis grįžo namo, draugė jam pasakė, kad iškvietė policiją. Navigacijoje po dar ankstesnės vagystės jis buvo įdėjęs GPS daviklį, kuri jam atsiuntė koordinates, pagal jas jis nuvažiavo į vietą, bet nieko nerado. Atvažiavo policija, pareigūnai taip pat paieškojo, bet nieko nerado. Išvažiuojant iš tos vietos policijos pareigūnai pamatė žmogų su dviračiu, bandė jį sustabdyti, bet jis nestojo, pabėgo. Tada jis grįžo prie automobilio, vėl skambino į GPS, atsiuntė koordinates, nuvyko į vietą, po krūmais rado sudėtas detales, bet ne visas. Buvo navigacijos blokas, ekranas, nepamena, bet kažko tikrai trūko. Iki įvykio visos detalės buvo, diena prieš įvykio automobilis buvo paimtas iš serviso po praeitos vagystės. Iš automobilio buvo paimtas skydelis, multimedija ir perjungimo svirties mechanizmas. Į automobilį patekta per galinę fortkę, kairės pusės, išdaužus trikampį langelį. Vairo nepavogė, nes buvau prikniedijęs. Ar automobilyje buvo signalizacija, negali pasakyti. Pavogti daiktai jam nebuvo gražinti, buvo sudėti nauji. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, kuris atlygino padarytą žalą. Ikiteisminio yrimo metu jo duoti parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad laikotarpiu nuo 2020-08-24 21.00 val. iki 2020-08-25 03.30 val. buvo išdaužtas automobilio BMW 320ED, 2013 metų laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės užpakalinių keleivio durelių trikampis stiklas, tai yra kitas stiklas, nei tas, kuris buvo išdaužtas po pirmos įvykdytos vagystės, o iš automobilio pavogta multimedija, prietaisų skydelis ir pavarų perjungimo svirties mechanizmas. <...> (1 t., b. l. 80-81).

Liudytojas H. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK, Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu. Pamena, kad 2020 metais buvo toks įvykis, kai pavogta multimedija buvo iš BMW markės automobilio. Jis neatsimena, ar patys Panevėžio VPK budėtojai nurodė kur ta multimedija randasi, ar to automobilio savininkas nurodė, nes multimedijoje buvo įtaisyta GPS signalas. Jiems nurodė, kad kažkoks jaunuolis, tamsiai apsirengęs su dviračiu buvo. Jie jį lyg nusekė iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė jaunuolį su dviračiu, tamsiai apsirengusį, su kepure, su kuprine. Iš veido jį sunku buvo pamatyti, nes buvo prieblanda, tamsus paros metas. Jis pro juos pravažiavo, jie apsisukinėjo. Kai jis pamatė, kad jie apsisuka, jis pradėjo didinti greitį ir numynė kiemais link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jie jo nepagavo. Ieškotą daiktą rado kažkas kiti, jie daikto neieškojo, jie ieškojo to, kuris su dviračiu važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, tarnybinis pranešimas buvo tuoj po įvykio, ten viskas tiksliai nurodyta, tada geriau prisiminė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie namo pietinės sienos yra asfaltuota nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė nefilmuojama. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai žalios spalvos stovi ant žalios vejos 6,5 m atstumu nuo pietrytinio aikštelės kampo, 0,7m nuo pietinio aikštelės krašto, priekiu į pietus. Automobilio paviršiai drėgni. Išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių trikampis stiklas, iš vidaus užklijuotas tamsia plėvele. Paimtas stiklo šukių pavyzdys. Stiklo šukės yra automobilio salone ir lauke po langeliu. Automobilio salonas tamsios spalvos, sėdynės, juodos spalvos, odinės. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės. Automobilio priekiniame skyde nėra prietaisų skydelio, iš jam skirtos ertmės kišo laidai su plastikinėmis jungtimis. Nuo priekinio skydo nuimta žalsvos spalvos apdailos juosta. Taip pat skyde yra tuščia ertmė multimedijos įrenginiui. Iš ertmės kišo laidai su plastikinėmis jungtimis, vienas laidas su pjovimo žymėmis, netinkamais identifikavimui. Konsolėje tarp priekinių sėdynių nėra multimedijos valdymo įrenginio ir greičių bėgių perjungimo svirties. Ant guminių automobilio salono kilimėlių yra avalynės pėdsakų fragmentai netinkami identifikavimui. Apžiūrėjus automobilį, teritoriją aplink jį, kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų ar objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 44-46).

Iš 2020-08-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvės 11 namo sklypo šiaurinėje dalyje, apleistame sode. Šiaurinė sklypo dalis aptverta vieline tvora iki 1,20 m aukščio. Auga aukšta iki 0,7 m žolė, obelys. Tvoroje, 0,8 m aukštyje, 4,2m nuo tvoros šiaurės vakarinio kampo rasta kartoninė tūtelė, galimai nuo pakavimo polietileninės plėveles. Nuo tūtelės paimtas kvapo pėdsakas. 1,6m atstumu nuo tvoros, 6,5 m nuo šiaurės rytinio kampo žolėje po obelimi, rastas plastikinis termo maišelis (duomenys neskelbtini), su viduje esančiais daiktais, aptrauktais polietilenine pakavimo plėvele: multimedijos įrenginys HARMAN NBT HU, prietaisų skydelis VDO su BMW logotipu ir LFD. Nr. (duomenys neskelbtini), ir multimedijos įrenginio ekranas. Daiktai su maišu paimti, supakuoti į kartoninę dėžę. Apžiūrėjus teritoriją aplinkui, kitų pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neužfiksuota. Apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: kvapo pėdsakas nuo kartoninės tūtelės (0,5 l talpos stiklainis), kartoninė tūtelė (popierinė pakuotė), automobilio detalės ((duomenys neskelbtini) maiše), multimedijos įrenginys HARMAN NBT HU (kartoninėje dėžėje), prietaisų skydelis VDO su BMW logotipu ir LFD. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartoninėje dėžėje), multimedijos įrenginio ekranas (kartoninėje dėžėje), (duomenys neskelbtini) maišas (kartoninė dėžė) (1 t., b. l. 95-96).

Iš 2020-10-19 specialisto išvados matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų multimedijos įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), multimedijos įrenginio ekrano Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydo Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų 2020-08-25, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš G. S. automobilio BMW 320 ED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, netinkami asmeniui identifikuoti. Ant tirti pateiktų polietileninės pakavimo plėvelės dalių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), popierinio rankšluosčio dalies Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinio termo maišelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninės tūtelės Nr. (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 115-118).

Iš 2021-02-02 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta nuo objektų, paimtų 2020-08-25 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-9, su nuoplovomis, padarytomis nuo objektų, paimtų 2020-08-25 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 129-133).

Iš 2020-12-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas yra skaitmeninėje informacijos laikmenoje, 2020-08-25 03:47:17 įrašas prasideda nuo nespalvoto vaizdo, kuriame matosi kelias ir kad filmuojama iš važiuojančio automobilio. Ties įrašo laiku 03:47:25 matyti, kaip pasukus važiuojamam automobiliui į dešinę pusę (nebe pagrindiniu keliu), tolumoje matyti žmogaus siluetas, bevažiuojantis dviračiu keliuku, tada ant šaligatvio. Automobilis, kuris fiksavo įrašą - sustojo ir kai asmuo su dviračiu šiek tiek nutolo, automobilis pavažiavęs atbuline eiga šiek tiek pavažiavo ir nuvažiavo į pagrindinį kelią ir padidinęs greitį važiavo dviratininko link. Kai privažiavo asmenį su dviračiu, matyti, kad asmuo yra užsidėjęs kepurę, tamsiai apsirengęs, ant pečių turi kuprinę. Automobilis iš kurio buvo filmuojama sustojo, tačiau dviratininkas nesustojo ir važiavo toliau šaligatviu. Tuo metu, ties įrašo laiku 03:47:56 matyti, kaip nuo sustojusio automobilio dešinės pusės prabėga pareigūnas ir bėga dviratininko link, tada pajuda ir automobilis, o dviratininkas perkirto gatvę ir nuvažiavo į kitą pusę. Pareigūnui bebėgant automobilis pristabdė, šis įlipo atgal į automobilį ir padidinęs greitį važiavo dviratininko link, tačiau dviratininko niekur nebesimatė. Įrašo pabaiga 03:49:11 (1 t., b. l. 150-151).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodo vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prieš metus ar daugiau laiko, tikslaus laiko nepamena, iš automobilio BMW 3 serijos, stovėjusio prie namo Nr. 43, išdaužęs kairės pusės mažąjį trikampį stikliuką, iš salono vidaus pagrobė multimediją, po to vykstame į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur D. B. parodo namų valdos sklypą, kur išmetė vogtą multimediją (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo G. S. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarosios automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios G. S., liudytojų T. P. ir H. V. parodymai, apžiūrų protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei specialistų išvadų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajai G. S. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į G. S. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – prietaisų skydelį, multimediją, pavarų perjungimo svirties mechanizmą, bendros 3049,68 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad G. S. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio vairuotojo pusės galinių durelių trikampį stiklą, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į nenurodytą sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl R. G. sveikatos sutrikdymo nepripažino ir parodė, kad viskas buvo 2022 m. sausio mėnesį. Buvo vakaras, apie 20-21 val. Jis namuose išgėrė viskio ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas A. M., susitiko su A., išgėrė dar ir išsiskirstė. Tuo metu jis buvo išgėręs, jautėsi girtas, bet įvykius atsimena. Kai jis išsiskyrė su A., nusprendė vienas užeiti pas R. (G.) cigaretės, nes pas šį degė šviesa, paprašė šio cigaretės. Išėjo R., buvo nepatenkintas dėl ko jis atėjo naktį dėl cigaretės, jie susistumdė ir viskas. Po to atėjo A., nes kaimynystėje gyvena, išgirdo, sako „ką tu čia darai, dar neišėjai“. Sako „einam, palydėsiu“. Ir jie išėjom. Kai abu stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra statula, matė, kaip pravažiavo policija, paskui juos sulaikė. Eidamas pas R., jis su savimi turėjo telefoną ir raktą, jokios lazdos neturėjo. A. yra rūkantis, bet jo nepaprašė cigaretės, nes šis jau buvo išėjęs namo. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo pas R., pabarbeno į duris, išėjo R.. Šis buvo neblaivus, nes sklido nuo alkoholio kvapas. R. jį sutiko nesvetingai dėl to, kad jis vėlų vakarą atėjo. Prasidėjo ginčas dėl cigaretės, jie apsistumdė ir viskas. Nesimatė, ar R. veide buvo koks sumušimas, ar buvo kruvinas, tamsu ten. Kai jie pasistumdė, tai išėjo N. (N. G.), pasakė jam eiti iš čia, nekonfliktuoti. Kai N. išėjo, tai jis stovėjo, o R. tupėjo. Kodėl jis tupėjo, nežino. Jis negirdėjo, kad susistumdymo metu R. kviestų pagalbą. N. išėjo dėl to, kad išgirdo ginčą. Po to, kai N. išėjo ir pasakė jam išeiti, jis ir išėjo. Ką darė N. su R., nematė, nemano, kad jie būtų likę kieme. Tuo metu atėjo A. ir jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kiek atsimena, tai R. jokių smūgių nesudavė. Jis iš dalies viską atsimena, neatsimena, kaip atsidūrė policijoje. Kad pastūmė R., atsimena, bet daugiau nieko nedarė. Jis anksčiau su R. ir N. nebuvo susipykęs, jokių konfliktų neturėjo. Nukentėjusiojo parodymus jis girdėjo, jie be komentarų. Teigia, kad nemušė R., ne jo veiksmais sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti. Ar pas jį po to susistumdymo buvo kokių sužalojimų, nežino. Kad būtų buvęs sumuštas, nežino. To įvykio metu buvo pametęs telefoną Samsung ir raktus, kurie buvo su tokia mėlynos spalvos plastmase. Gal bėgdamas nuo pareigūno pametė daiktus. Jis bėgo dėl to, kad pamatė aukštą žmogų, juodai apsirengusį vyrą, jokių atšvaitų ant jo rankovės nematė, nežinojo, kas čia toks. Panevėžio ligonių kasos civilinį ieškinį 6 938,43 Eur iš dalies pripažįsta, nes kaip ir kaltas, kaip ir ne. Jis sutinka su tuo ieškiniu.

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamąjį pažįsta nuo šio gimimo, buvo daug metų kaimynai. Dabar nebe kaimynai. Jis su kaltinamuoju nėra piktuoju, iki įvykio jokių konfliktų su juo neturėjo, susitikdavo, pasisveikindavo, persimesdavo vienu kitu žodžiu, glaudžiai nebendravo, bet ir nesipyko. Tas įvykis galėjo būti 2022-01-24, naktį. Jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dar namuose buvo jo buvusi žmona N. G.. Jis buvo neblaivus, jautėsi girtas, o žmona - blaivi. Jis ruošėsi eiti miegoti, bet dar nemiegojo. Jis išgirdo, kad kažkas barbena į langą. Atrakino duris, stovėjo D. (B.). Šis buvo vienas. Ar D. buvo blaivus, nežino. Jis išėjo į kiemą, D. jo paprašė cigarečių. D. pirmą kartą naktį atėjo prašyti cigarečių. Jis pradėjo rėkti, ko šis naktį ateina, žodis po žodžio, jie abu susistumdė ir taip susimušė. Nuo tada jis nebelabai ką atsimena. Kur ir kiek smūgių jis gavo, nepamena dėl girtumo. Ar buvo aplinkui kokių asmenų, jis nematė. Kiemas neapšviestas, jokios lempos nėra, todėl kieme yra prieblanda. Kaip D. buvo apsirengęs, kokius daiktus turėjo, nesimatė. Ar gavo kokių smūgių, nepamena. Kiek laiko visa tai truko, nežino. Jis tik pajuto, kad koją skauda, nuo ko skauda, nesuprato. Gal gavo smūgį į kojas. Jis paprašė, kad buvusi žmona iškviestų greitąją, nes nebegalėjo paeiti. Tada D. B. pasitraukė. Lauko durys buvo atidarytos, žmona buvo kambaryje, bet ji negalėjo matyti, kas vyksta kieme, ji bijo, jai nepatinka tokie dalykai, stengiasi nežiūrėti. Jis buvo porą žingsnių nutolęs nuo durų. Kai jis pradėjo kviesti pagalbą, D. jau nebematė. Kada D. nuėjo nuo jo, nežino. Ar ką D. turėjo rankose, nematė. Jis buvo nugriuvęs ant žemės, galvą buvo užsidengęs ir su kuo sudavė smūgius D., nematė. Jam skaudėjo vieną kairę koją, ties blauzda. Kitų smūgių jis nepamena. Kai jis pradėjo kviesti pagalbą, žmona atėjo, stovėjo ant slenksčio, tarp durų, o jis ropojo ar ėjo į kambarį. Tada žmona iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavo greitoji ir išvežė jį į ligoninę. Mano, kad gal pats užsipuolė, nes girtas būdamas papyko, kad D. atėjo naktį, dėl to viskas ir prasidėjo. Iki to įvykio jis buvo sveikas, neturėjo lūžusių kojų, kažkokių šviežių sužalojimų veide neturėjo. Gal viskas atsirado po kontakto su D.. Dabar sveikata gera, kojos sugijo. Po to įvykio, kai jis buvo ligoninėje, jam skambino B., domėjosi kaip sveikata, D. jo atsiprašė, jis D. atleido, dar siūlė jam savo pagalbą, bet jis atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su N. G.. 2022-01-24 naktį, kažkur apie 2 val. nakties, išgirdo beldimą į duris, beldė stipriai. Jis priėjo prie durų, jas atidarė. Už jų stovėjo D. B.. Jis kažkada gyveno jo name, tik kitame bute, kur dabar gyvena nežino. Jis jo paprašė cigarečių, atsakė, kad neduos jam cigaretės, nors jų turėjo. Dar sakė ko čia dėl cigaretės beldžiasi, trukdo miegoti. Žodis po žodžio jie susiginčijo. Jie kai kalbėjo, buvo išėjęs į lauką. Ar buto duris buvo uždaręs, jis to nepamena. Pamena jie pradėjo stumdytis, kas pirmas kurį pastūmė nepamena. Pamena vieną smūgį į nosį, nes jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, kuo trenkė negali pasakyti. Pas D. jis lazdos jokios nematė. Kai pradėjo bėgti kraujas, jis rankomis dengėsi veidą. Kas vyko toliau nepamena, nepamena kaip nugriuvo, bet nugriuvo tarpduryje. Kvietė draugę, ir kai ją kvietė buvo ant žemės, šliaužė į kambarį, nes atsistoti negalėjo, labai skaudėjo kojas. Kad jam būtų suduoti smūgiai į kojas, jis to nepamena. Draugė iškvietė medikus, kur nuėjo D. jis nematė. D. buvo vienas, jis jam pasirodė neblaivus, jis pats buvo neblaivus., todėl daug ko ir nepamena. Ligoninėje jam nustatė, kad lūžę abi kojos. Todėl jis dar iki šiol nevaikšto, nes yra gydomas, juda neįgaliojo vežimėlyje, prižiūrimas slaugos ligoninėje, nes namuose nėra tam sąlygų. Dėl to kas įvyko, jis pareiškimo nerašys, pretenzijų jam neturi. Kadangi pats buvo neblaivus, tai gal kažką ir jis D. pasakė pikto, trenkė jam, o jis jam trenkė atgal, jis to dėl savo girtumo nepamena. Nenori jis jokio tyrimo ir jei galima, norėtų, kad tyrimas būtų nutrauktas (2 t., b. l. 132-135).

Liudytoja N. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tas įvykis buvo 2022 metų vasarą, tiksliai datos nežino, bet gali būti ir 2022-01-24, buvo nešalta, naktis. Ji su R. G., kuris buvo šiek tiek išgėręs, buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo blaivi. Jie jau miegojo, nes buvo apie 2 val. nakties. Retsykiais būna, kad kaimynai naktį ateina. Kažkas pabeldė, R. atsikėlė, atidarė duris ir ji pažino kaimyno D. (B.) balsą ir įsitaisė toliau miegoti. R. išėjo į kiemą, uždarė lauko duris. Ji nieko negirdėjo, kas vyksta kieme, jokių riksmų, jokio triukšmo. Po kiek laiko, jai net nespėjus įmigti, ji išgirdo R. sakantį „padėk man“. Jokių kitų balsų ji negirdėjo, tik išgirdo, kad kviečia pagalbos. Ji šoko iš lovos, atidarė duris ir išėjo į kiemą, pamatė R. pargriuvusį ant žemės, prie slenksčio. D. buvo šalia R., gal apie metrą nuo R.. Kai ji išėjo, D. iš karto nurimo. Rankose D. B. turėjo lazdą, beisbolkę, apie pusę metro dydžio. Iš ko ta lazda buvo pagaminta ir kokios spalvos, nematė. D. stovėjo, nieko nebedarė. Aplinkui jokių kitų žmonių nebuvo. Ant slenksčio ji matė kraujo. Tada R. įšliaužė į kambarį, nes negalėjo paeiti, o B. stovėjo prie durų, į kambarį nėjo, nes ji greitai uždarė duris, pati išsigando. Jai uždarius duris, ką darė D., ji nebematė. R. sakė, kad jam skauda kojas, rodė į blauzdas. Ji iškvietė greitąją ir policiją. Ar buvo kokių sužalojimų R. veide, nematė. Po kiek laiko atvažiavo greitoji ir policija. Po įvykio D. B. ji nematė. Iki to įvykio jos santykiai su D. B. buvo normalūs. Apie jokius konfliktus R. su D. B. jai nėra žinoma. R., kai būna išgėręs, nebūna priekabus. Kaimynas A., po to, kai išvežė R. greitoji, buvo atėjęs. Jis irgi yra jų kaimynas. Ko šis buvo atėjęs, nežino, gal jam įdomu kas vyksta. R. dar dabar skauda kojas, kai daugiau pavaikšto. Jis kreipėsi dėl nedarbingumo nustatymo, vyksta procesas, vaikšto pas gydytojus. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos N. G. parodymus (2 t., b.l. 169-170), liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viską nurodė teisingai, tik ji negalėtų įvardinti, kad tarp R. ir D. buvo ginčas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad R. G. yra buvęs jos vyras, su juo yra išsituokusi, bet gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2022-01-24 naktį, apie 2 val. jai su R. jau miegant išgirdo beldimą į duris. Duris atidarė R.. Namas yra jų vieno aukšto, jame gyvena keturios šeimos ir lauko durys eina iškarto į lauką. Išgirdo pažįstamo D. B. balsą, jis anksčiau prieš kokius 2 metus gyveno (duomenys neskelbtini), kur dabar gyvena nežino. Ji dar R. paklausė ko nori D., jai R. pasakė, kad cigaretės prašo. Kai klausė R. tai ji gulėjo lovoje, o jis stovėjo tarpduryje, atidaręs lauko duris. Lauko durys yra kaip tik iš kambario kuriame jie ir miegojo. Ji nepamena ar R. eidamas atidaryti durų įjungė kambaryje šviesą. Lauko durys nuo lovos kurioje ji gulėjo yra 2-3 metrų atstumu, kai pasakė, kad atėjo cigaretės ji bandė toliau miegoti, bandydama užmigti ji išgirdo, kad R. su D. pykstasi. Girdėjo kaip R. piktai sakė "ko čia dėl cigaretės keli, trukdai miegot" D. jam atsakė „ką tau sunku cigaretę duot“ ir kažkaip jie taip bekalbėdami pykosi. Jiems besipykstant žodžiais, ji išgirdo R. šaukiant „N. padėk“. Šoko iš lovos ir tarpduryje pamatė nugriuvusį R.. Kai šoko iš lovos, šviesa kambaryje degė, kas ją įjungė ji ar R. nepamena. R. šliaužė į kambarį, matė jam bėgo kraujas iš galvos plaukuotos dalies, kojos buvo kruvinos. Lauke stovėjo D., jis buvo vienas ir rankoje laikė lazdą kuri buvo apie 50 cm ilgio. Ar ta lazda metalinė ar medinė buvo ji negali pasakyti, nes gerai neįsižiūrėjo į lazdą, jai labiau rūpėjo sumuštas R.. D. ji sakė, kad jis nusiramintų ir eitų namo. D. nieko jai nesakė, nedarė, jis jai dar pasakė "gerai, gerai" ir nuėjo nuo jų durų. Ji duris užsidarė, R. jos paprašė kviesti medikus ir policiją, nes labai skauda kojas. Ji iškvietė medikus ir policiją. Medikai R. išsivežė į ligoninę. Ji pati nematė, kad D. su lazda būtų mušęs R., bet R. buvo sumuštas ir išskyrus D. B. prie R. nieko nebuvo. Kur nuėjo D. kai ji uždarė duris nematė ir negali pasakyti. Policijos pareigūnai kai buvo pas ją, tai buvo ir kaimynas A. M., pareigūnams ji pasakė, kad jis nieko nedarė, nes A. kaip jai sakė, kad išgirdo triukšmą jos namo pusėje ir ėjo pažiūrėti kas nutiko ir kažkaip pateko pas ją kartu su policija. A. jai ir pasakė, kad policija sulaikė D.. Jos D. nemušė, nelietė jis su ja kalbėjo ramiai. Dėl to kas nutiko ji truputį išsigando, baisiai jai atrodė R., kruvinas ir šliaužiantis į kambarį. Pati ji nenukentėjo. Ji buvo blaivi, R. vakare gėrė alų, todėl galėjo būti neblaivus kai jį išvežė medikai (2 t., b. l. 169-170).

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. B. yra jo draugas, kaimynas. Taip pat jis pažįsta kaimyną R., kuris gyvena netoli jo. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, o D. taip pat ten anksčiau gyveno. D. pažįsta nuo vaikystės, jų santykiai geri. Pamena, kad D. buvo pas jį atvykęs žiemą, buvo vakaras, jie abu pabuvo kieme, tada jis D. lydėjo iki uošvienės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pats tuo metu nebuvo išgėręs, o ar D. buvo blaivus, neatsimena. Jie ėjo ir tada iš kažkur atsirado policijos pareigūnas, kuris juos sulaikė. Kai D. atėjo pas jį, jie kieme parūkė ir ėjo. Pas kitus kaimynus jie nesilankė, D. buvo su juo. Nežino, ar buvo koks konfliktas, kai D. buvo atvykęs pas jį. D. nieko nebuvo atsinešęs, nieko neturėjo. Kai jie buvo kartu, jis negirdėjo pašalinių žmonių šūkavimų. To įvykio gerai neatsimena, įstrigo tik, kai policijos pareigūnai juos sulaikė. Kai juos sulaikė policija, juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) g., pasakė, kad juos įtaria dėl kažko. D. išsivežė, o jį paleido. Dėl ko tai buvo, jis nežino. Paskui tik iš mamos girdėjo, kad vyko kažkokios muštynės tą naktį. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. M. parodymus (2 t., b.l. 175-178), jis juos patvirtino kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, jog D. B. yra pažįstamas. 2022-01-23 vakare, buvo tamsu, kiek buvo valandų jis nepamena ir nepasakys, buvo sutikęs D. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su juo pakalbėjo, pavaikščiojo gatve kokią gerą 1 valandą laiko. Paskui jam pasakė, kad eina namo, nes šalta ir nuėjo namo, gyvena (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo D. jis nematė. Kai vaikščiojo su juo jis neatkreipė dėmesio ar jis vartojo kokį nors alkoholį, jis pats nieko negėrė. Būdamas namuose, jau naktį gali būti, kad apie kokią 1 val. išgirdo kažkokį triukšmą netoli namo. Girdėjo vyriškus balsus šūkaujančius, bet kieno balsai jis nepažino ir ką šūkavo nesuprato. Išėjo į kiemą ir kieme pamatė D., jis buvo kieme vienas, kaimyno G. durys buvo uždarytos. Jis priėjo prie D. jo dar paklausė ką jis čia veikia, jis jam nieko normaliai nepasakė, kažką kalbėjo, kad jam reikia eiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės pas uošvienę permiegoti. Jis jam pasakė, kad gali jį palydėti, nes jis jam atrodė neblaivus ir tarytum nesiorientuojantis aplinkoje. Pas D. jis rankoje jokios lazdos nematė. Jiems einant link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė link jų bėgantį kažkokį tamsiai apsirengusį žmogų, tai matydamas jis su D. puolė bėgti nuo to žmogaus. Bėgo jie ne tiesiai šaligatviu, bet bėgo į (duomenys neskelbtini) parką link (duomenys neskelbtini) upelio. Bėgant girdėjo vyrą šaukiant „stokit, stokit ant žemės“, kad būtų šaukęs policija jis negirdėjo. Bėgant vienu momentu jis atsisuko į paskui bėgantį žmogų, jis buvo nuo jo apie 3 metrus, tada jis pamatė, kad tai policijos pareigūnas ir jis sustojo, atsigulė ant žemės ir nesipriešino. Matė tas pareigūnas sulaikė ir D.. Juos abu įsodino į tarnybinį automobilį nuvežė iki jo namų, matė policininkas nuėjo iki G. buto ir atėjęs jį paleido namo, o D. išsivežė, kaip suprato į policijos komisariatą. Jis eidamas namo matė kieme buvo medikų automobilis, policijos automobilis ir jie buvo pas kaimyną G.. Kas nutiko pas kaimyną jis nežino, nematė. Pas D. jis jokios lazdos nematė, kad bėgant jis būtų kažką išmetęs jis nematė. Kai kieme pamatė D. tai kiek jį apšvietė gatvės apšvietimo stulpai jis nematė, kad jis būtų kruvinas, kad jo drabužiai būtų kruvini tikrai to nematė. Su D. kai jis buvo susitikęs ir apie valandą laiko su juo vaikščiojo nematė, kad jis su savimi turėtų kažkokią lazdą. Jis pats jokios lazdos neturėjo (2 t., b. l. 175-176).

Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 metų sausio mėnesį jis dirbo mobiliam būryje. Pamena įvykį (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas žmogus. Gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus, kad asmenys kaip ir pasišalino. Jie pradėjo reaguoti į iškvietimą. Kadangi pasakė, kad tie asmenys vietoje, kurie žalojo žmogų, tai vyko į įvykio vietą. Netoli įvykio, (duomenys neskelbtini) gatvėje matė stovintį vieną asmenį, bet kadangi gavo papildomą informaciją, reagavo į įvykio vietą, kur žmonės pasakė, kad tie asmenys, kurie daužė žmogų, pasišalino ir buvo minėta beisbolo lazda. Vėliau jis, stovėdamas prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje vaikštinėjančius du žmones, kurie dairėsi į tą pusę, kur jie buvo. Tada jis pradėjo eiti link jų. Jie jį pamatė ir pradėjo bėgti. Tada jis juos pagavo ir abu sulaikė. Jų pavardžių neatsimena. Kai sulaikė tuos du asmenis, ėjo pagal jų pėdsakus, nes nesenai buvo pasnigę ir matėsi pėdsakai. Tada (duomenys neskelbtini) gatvėje, parkelyje, prie suoliuko, rado išmestą beisbolo lazdą. Nuo tų pėdsakų einant artyn, buvo rastas telefonas ir raktai. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo G. R. parodymus (2 t., b.l. 181-182), jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai paaiškino, kad atstumas nuo tos vietos kur sulaikė asmenis iki tos, kur rado beisbolo lazdą, buvo gal maždaug 300 m. Tuo metu buvo vieninteliai pėdsakai sniege. Telefonas su raktais buvo rastas arčiau, prie skiriamosios juostos, o lazda buvo rasta prie (duomenys neskelbtini) upelio, kur yra takelis. Tarp telefono ir tos rastos lazdos gal 100 metrų atstumas galėjo būti. Jie ėjo pėdsakais, sekė ta trajektorija, kuria buvo eita nuo skiriamosios juostos. Konkrečiai tais pėdsakais ėjo ieškodami lazdos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, jog dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su kolega D. K.. Apie 2 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 10 minučių (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas vyras su beisbolo lazda. Sumušė kaimynas, sumušęs vyras pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad naktį atėjo buvęs kaimynas D. pradėjo daužyti lauko duris, langus. Su moterimi buvęs vyras, kuris sėdėjo lovoje, buvo kruvinas, dabar jo duomenų nepamena, bet savo tarnybiniame yra nurodęs R. G., pasakė, kad jis atidarė duris ir paklausė ko reikia buvusiam kaimynui, tas pasakė, kad parūkyti. R. G. nedavė jam cigaretės ir tas pradėjo daužyti jį su beisbolo lazda į įvairias kūno vietas. Jiems atvykus smurtavęs asmuo buvo pasišalinęs. Moteris nurodė, kad smurtautojas vilkėjo tamsią striukę. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje kelio pusėje nei yra (duomenys neskelbtini) gatvė stovi asmuo - vyras. Jis žiūrėjo į jo pusę. Kaip suprato vyras pamatęs jį puolė bėgti, jis bėgo (duomenys neskelbtini) gatve šaligatviu link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) parką. Jis tą vyrą vijosi. Besivydamas šį vyrą pamatė, kad jis yra ne vienas, yra dar vienas vyras, kuris bėgo šone pirmojo jo pamatyto vyro. Besivejant jis garsiai jiems rėkė “stok policija”. Vienas sustojo, o kitą pasivijo, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pamena vienas vyras buvo vardu D., pavardės nepamena, bet yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime B., jį jis pasivijo ir paguldė ant žemės. Kitas vyras buvo A. M., jo duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, šis vyras sustojo pats. Paklausus, kodėl jie bėgo, vyrai pasakė, kad išsigando. Vyrai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį ir grįžo į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvusi moteris pasakė, kad A. M. nieko nedarė. Paklausus D. kur jis padėjo lazdą su kuria mušė R. G. šis atsakė, kad nieko nedarė, lazdos neturėjo. A. M. paaiškino, kad jis pas D. lazdos nematė ir kur jis ją galėjo padėti nežino. Per radijo ryšį susisiekė su kitais kolegomis, kurie atvažiavo ir į komisariatą išvežė D. B., o jis su kolega nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvės automobilių važiavimo priešingos juostos yra atskirtos plačia skiriamąja juosta ir ant šios juostos pamatė išmintus žmonių pėdsakus, pėdsakai tęsėsi kitoje kelio pusėje link (duomenys neskelbtini) upelio. Einant pagal pėdsakus prie suoliuko apšviestoje vietoje pamatė gulinčią metalinę beisbolo lazdą. Grįžtant (duomenys neskelbtini) gatvėje ant važiuojamosios kelio dalies kairėje kelio juostoje artų plačios skiriamosios juostos rado mobiliojo ryšio telefoną ir raktą. Sulaikius D. B. ir jam atliekant dalinę apžiūrą, šis minėjo, kad pametė mobiliojo ryšio telefoną, bet su kolega apžiūrėjus vietą kur jis bėgo ir buvo paguldytas ant žemės, nieko nerado. Telefoną, raktą jis galėjo pamesti bėgdamas iš įvykio vietos, norėdamas atsikratyti beisbolo lazdos. Kai vijosi D. tai jis bėgo, kad kažką išmestų nematė. Jis kai vijosi vyrus tai jo kolega važiavo su automobiliu ir kai sulaikė abu vyrus įsodino į automobilį su kuriuo privažiavo kolega D. K. (2 t., b. l. 181-182).

Iš 2022-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Daugiabutis vieno aukšto namas turi atskirus įėjimus į kiekvieną jame esantį butą. Įėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra rytinėje pastato pusėje, šiaurinėje jo dalyje. Teritorija apie pastatą ir šalia buto durų apsnigta, sniegas sumintas. Prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų yra du betoniniai laipteliai, šalia kurių, sniege, ir ant pačių laiptelių matyti rausvos dėmės, panašios į kraują. Nuo dėmių, rastų ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) slenksčio, paimamas biologinis pėdsakas. Įėjus pro duris į butą Nr. (duomenys neskelbtini), prie durų ant grindų, išklotų laminato lentelėmis, taip pat matomos rausvos kraujo dėmės. Prie pietinės sienos stovi paklota dvigulė lova su patalais, prie šiaurinės sienos yra sekcija, stovi krėslas su drabužiais. Jokių daiktų reikšmingai bylai apžiūrint patalpą, nenustatyta. Apžiūrėta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į vakarų pusę esanti (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Prie rytinio kelkraščio rasti šlapias nuo tirpstančio sniego mobilaus ryšio telefonas Samsung bei vienas raktas, mėlynos spalvos plastmasine rankenėle, kurie supakuojami į spec.paketą. Kelkraščio sniege matomi pėdsakai ir brydė vedanti į vakarų pusę, link (duomenys neskelbtini) upelio, kur 15 metrų nuo upelio atstumu į rytus, yra elektros stulpas ir jo apšviečiami medinis suolelis ir šiukšliadėžė, pro kuriuos, lygiagrečiai upeliui, eina pėsčiųjų takelis. Sniege prie takelio vakarinio krašto rasta balto metalo beisbolo lazda, aplipusi sniegu, ant kurios matomi nubrozdinimai, ji sulankstyta. Nuo lazdos rankenos ir nuo jos storojo galo paimami biologiniai pėdsakai. Nuo lazdos rankenos paimamas kvapo pėdsakas. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Beisbolo lazda supakuojama į kartoninę dėžutę (2 t., b. l. 73-74, 76-82).

Iš 2022-04-12 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo beisbolo lazdos storojo galo, padaryta 2022-01-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris nepriklauso D. B.. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo beisbolo lazdos rankenos, padaryta 2022-01-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų žmonių susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2a), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 105-108).

Iš 2022-03-29 VTMT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. nustatyti veido, dešinio dilbio bei abiejų blauzdų sumušimai, pasireiškę: muštinėmis žaizdomis ir odos nubrozdinimais kaktoje; poodinė kraujosruva kairiosios akies vokuose; dešinio alkūnkaulio kūno apatinio trečdalio skeveldriniu lūžiu; kairio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio bei kairio šeivikaulio tolimojo galo lūžiais; atviru dešinio blauzdikaulio apatinio trečdalio lūžiu su nenurodyto pobūdžio žaizda lūžio srityje. R. G. nustatyti sužalojimai dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžio pagal S. S. M. N. T. p. 6.6.13 kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių kietais bukais/ bukabriauniais daiktais ar paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2022-01-24 02.52 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą (2 t., b. l. 149-150).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas ID (duomenys neskelbtini), užfiksuota skambučio pradžia_2022-01-24 02_06_10.mp3. Paleidus įrašą girdisi moteriškas balsas. Moteriškas balsas (toliau m.b): „laba diena, negali policija atvažiuoti. Kaimynas su beizbolke ateina daužo, vyrą sudaužė. (duomenys neskelbtini)“, operatorė klausia: „kada čia viskas buvo?“, m.b: „va dabar ką tik, prieš 10 minučių“, operatorė: „tai pas Jus į butą buvo atėję?“, m.b: „taip, atėjo cigarečių paprašyt ir susimušė jie“, operatorė: „greitosios reikia?“, m.b: „reikalinga, sumušė jam per kojas, kraujuoja, gal sulaužė“, operatorė: „kaimynai iš kelinto buto?“, m.b: „nu jisai ateina čia, anksčiau buvo, daba kitur gyvena, nuomojas butą“, operatorė: „o kaimyno vardą, pavardę žinot?“, m.b: „D.“, operatorė: „tai dabar jo nėra, jisai išėjo“, m.bb: „nu aš nežinau“, operatorė: „tai pas Jus bute nėra kaimyno?“, m.b: „kaimyno nėra, aš uždariau greit duris“.Moteris prisistato G. N. (2 t., b. l. 95-97).

Iš 2022-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „body“ kamerų. Pirmas įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 02:32:23. Matyti laukas, tarnybinis policijos automobilis, vyras vilkintis juoda striuke su gobtuvu (toliau D. B.) girdisi policijos pareigūnas (toliau G. R.) sako: kas striukę suplėšė, kaimynas? D. B.: „kur, kur“. Matyti stovi antras policijos pareigūnas ir dar vienas vyras. Vyras: “tai aš dabar reikalingas, nereikalingas?“ policijos pareigūnas: „aplinkybes išsiaiškinsim, jeigu viskas gerai, nereikalingas“. G. R. atlieką dalinę D. B. apžiūrą. G. R. kalba per radijo ryšį: „į (duomenys neskelbtini) parką įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės“. Matyti, kad vyras vilkintis juodą striukę, su barzda yra A. M.. Policijos pareigūnas užsirašo A. M. ir D. B. asmens duomenis. Atvažiuoja antras policijos ekipažas. Į antro policijos automobilio sulaikytų asmenų vietą įsodinamas D. B.. Jį sodinant, atvažiavęs policijos pareigūnas kitu automobiliu, klausia, ar telefoną turi prie savęs D. B. atsako: „ne, pamečiau“. G. R. pasako, kad jis nieko neturi. D. B. pasako, kad pametė namų raktą. Pareigūnas jam sako greičiau sėstis, D. B. įsėda į automobilį. G. R.: „atvažiavom, tie stovi gatvės prie 9, žiūriu čia vaikštinėja tipo žiūri taip visą gatvę. Einu, einu toks gatve baiginėju prieit, pradėjo bėgt žinai. Važiuojam tegu atpažįsta“. Antras įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 02:39:04. Matyti policijos automobilis sustoja prie namo, vieno aukšto. Iš automobilio išlipa G. R. sakydamas: „tai aš nueisiu paklausiu kaip vardai, pavardės. Pasėdėkit jeigu galit. Gerai“. G. R. įeina į namą, name jau dirba medikė, matyti ant lovos sėdintis vyras subintuotom kojom, stovi moteris su marga liemene (toliau N. G.). G. R.: „kaip vardas to kuris tave mušė?“ Vyras sėdintis ant lovos atsako: „D.“. Matyti vyro sėdinčio ant lovos veidas kruvinas. G. R.: „D., o ten kitas Jūsų sūnus yra?“ N. G.: „aš nežinau, aš tik vieną mačiau. Su juo buvo Jūsų sūnus tikriausiai. Jūs kaimynė esat, ane?“ N. G.: „aš neturiu vaikų. Aš viskų mačiau tik su vienu“, kitas policijos pareigūnas: „buvo dar M., ne A.“, vyras sėdintis ant lovos (toliau R. G.): „A. ne, čia kaimynas, nepričiom“. G. R.: „D. sumušė ane?“, kitas pareigūnas: „B., taip?“ R. G.: „taip“. G. R.: „o tas A.?“ R. G.: „A. ne pričiom. Kaip langus pradėjo daužyt A. atėjo išvest“. G. R.: „ai, A. atėjo išvest jo iš čia“. R. G.: „taip, taip“. Pareigūnai išeina iš namo. G. R. kalba radijo ryšiu, kad reikia grupės. Asmuo sulaikytas, nukentėjusį vešis į ligoninę, galbūt kojos abi lūžusios ir ranka. Pareigūnai kalba tarpusavyje, kad reikia surast pagalį. G. R. dar įeina į namą ir klausia R. G.: „o žiūrėk su tuo pagaliu jisai išėjo kuriuo tave daužė, ane. Ar beisbolo lazda ten grynai buvo? R. G.: „išėjo, beisbolo lazda“ G. R.: „grynai pati beisbolo lazda?“ R. G.: „konkrečiai beisbolkė“. G. R.: „jin metalinė?“ R. G.: „metalinė, pilka“. G. R.: „metalinė, pilka“. R. G.: „taip“. G. R. išeina iš namo, su kolega kalba, kad metalinė, pilka, grynai lazda. G. R. klausia: „o kurioj vietoj tave mušė?“ Girdisi moteriškas balsas: „ant laiptų, jisai atėjo cigaretų paprašyt“. G. R. užeina į kambarį. Išsiaiškinama, kad visas konfliktas buvo ant laiptų, o R. G. išėjo į lauką, nes daužėsi aplink langus. N. G.: „nu aš galvoju atėjo cigaretės paprašyt, negalvojau, kad taip čia kils tas konfliktas. Paskui žiūriu, kad jie mušasi, tas daužosi čia ant slenksčio. R. prašo pagalbos, sako padėk man. Negalvojau, kad taip smarkiai, galvojau pasistumdys ir viskas“. G. R. eina link tarnybinio automobilio, ieško lazdos, šviesdamas prožektoriumi. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad beisbolo lazda gali būti pas kaimyną namuose. Pareigūnai eina pas A. M. į namus. Trečias įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 02:44:33. Matyti laukas, sniegas, eina policijos pareigūnai, A. M.. Įeina į namo kiemą, užeina į namo vidų. Matyti pareigūnai vaikšto po namą, šviečia prožektoriais. Išeina iš namo, nueina link R. G. namo, padeda medikams R. G. uždėti ant neštuvų. Policijos pareigūnas vaikšto po kiemą, šviečia prožektoriumi, tarytum kažko ieško. Medikų automobilis išvažiuoja. Ketvirtas įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 02:49:32. Matyti laukas, policijos pareigūnas užsirašo A. M. telefono numerį. G. R. eina šviesdamas prožektoriumi, ieško kažko. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad reikia pavažiuot kur buvo du sulaikyti. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį. Penktas įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 03:02:46. Matyti laukas, sniegas, parkas. Sniege matosi žmonių batų pėdsakai. Pareigūnas vaikšto, žiūri, šviečia prožektoriumi. Sniege randama lazda. Šeštas įrašas (duomenys neskelbtini).MP4. Paleidus įrašą įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/01/24 03:07:46. Matyti laukas, sniegas, gatvė, pareigūnai ieško beisbolo lazdos. Beieškant girdisi G. R. prie gatvės: „o ragelis, greičiausiai gali būt jo“. pašviečia prožektoriumi, matyti ant gatvės, asfalto krašte guli juodas daiktas panašus į telefoną. Kalbasi tarpusavyje, ar nepervažiavo jo, bet pažiūri, kad sveikas. Kitas pareigūnas stovėdamas ant gatvės važiuojamosios dalies: „žiūrėk dar raktai“. G. R. per radijo ryšį susisiekia su budėtojais, praneša, kad asmenys, kur bėgo, buvo rastas telefonas ir raktai. Pareigūnai stovi, laukia. Žiūri pėdsakus, kalba, kas, kur bėgo pagal pėdsakus. Paeina pasižiūrėti toliau, ar jokio kito turto nėra (2 t., b. l. 118-120).

Kaip matyti, kaltinamasis D. B. pripažįsta kaltinime nurodytą dieną – 2022 m. sausio 24 d., nurodytoje vietoje buvęs, su R. G. ginčijęsis ir apsistumdęs, tačiau neigia pastarojo atžvilgiu atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, šiam padaręs kaltinime nurodytus sužalojimus ir sunkiai sutrikdęs R. G. sveikatą. Teismas gi sprendžia, kad tokius kaltinamojo parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant į kaltinamojo parodymų prieštaringumą byloje surinktiems įrodymams, yra pagrindas juos vertinti kritiškai, kaip nepatikimus ir pasirinktą kaltinamojo gynybos poziciją. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo D. B. kaltę dėl tyčinio sunkaus R. G. sveikatos sutrikdymo.

Kaip matyti, nukentėjusysis R. G. parodė, kad iki įvykio, tai yra iki D. B. atėjimo pas jį, jis buvo sveikas, jokių sužalojimų neturėjo. Tokie jo parodymai neprieštarauja ir liudytojos N. G., taip pat – paties kaltinamojo parodymams.

Pasak nukentėjusiojo, D. B. atėjus į jo namus, jis išėjo į lauką, jie apsižodžiavo, susistumdė. Nors R. G. teigė dėl girtumo nelabai pamenantis tolesnių įvykių, bet pažymėjo, jog kitų asmenų įvykio metu jis nematė, taip pat nurodė, kad jis buvo nugriuvęs ant žemės, galvą buvo užsidengęs ir su kuo D. jam sudavė smūgius, nematė. Teismo nuomone, nukentėjusiojo parodymų tyrinys, juos vertinant visų surinktų įrodymų visumoje, nepalieka abejonių dėl R. G. smūgius sudavusio asmens – D. B., ką patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

Liudytoja N. G. parodė, kad kažkam pabeldus į jos ir R. G. namus, ji girdėjo D. B. balsą, kurį ji vėliau, kai išgirdo R. G. pagalbos prašymą, pati matė lauke stovintį prie ant žemės gulinčio R. G., kitų asmenų kieme tuo metu nebuvo. Pastaroji liudytoja be kita ko parodė mačiusi D. B. rankose beisbolo lazdą, kuri, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų – vėliau buvo surasta netoli įvykio vietos, kur policijos pareigūnas netoliese matė ir patį kaltinamąjį. Liudytojo G. R. parodymai ir apžiūrų protokolų duomenys, juos vertinant aukščiau paminėtos liudytojos N. G. parodymų bei kitų byloje esančių įrodymų kontekste, nepalieka jokių abejonių dėl to, kad netoli įvykio vietos rastoji lazda yra ta pati D. B. rankose turėta lazda, kurią matė N. G.. Šios išvados nepaneigia nei kaltinamojo deklaratyvus neigimas turėjus lazdą, nei liudytojo A. M. parodymai, kad jis lazdos pas D. B. nematė. Teismas pastebi, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. yra kaltinamojo draugas, kas jau sudaro pagrindą teismui jo parodymus vertinti kaip subjektyvius, šališkus, be to, A. M. nebuvo įvykio vietoje, kuomet R. G. patyrė sužalojimus, o vėliau, jau po įvykio eidamas kartu su D. B., kuris nebūtinai lazdą nešėsi akivaizdžiai matomai, be to, tamsiu paros metu, galėjo jos ir nematyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad netoli lazdos radimo vietos buvo rasti ir kaltinamojo pamesti asmeniniai daiktai, kas tik patvirtina D. B. kaltinime nurodyto įvykio metu turėjus beisbolo lazdą bei vėliau ją išmetus.

Sutinkamai su liudytojos N. G. parodymais, jai atsiliepus į R. G. pagalbos kvietimą ir išėjus į lauką, pastarasis nebepaėjo ir į namus tiesiog įšliaužė, po ko jis skundėsi skausmais kojose, dėl ko ji iškvietė medikų pagalbą. Byloje esantys rašytiniai duomenys, nukentėjusiojo, tos pačios liudytojos parodymai rodo, kad iš karto po to R. G. buvo nustatyti specialisto išvadoje bei kaltinime nurodyti sužalojimai, kurie padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių kietais bukais/ bukabriauniais daiktais ar paviršiais pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui, jie kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad specialisto išvadoje bei kaltinime nurodyti sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra.

Netikėti nukentėjusiojo, liudytojų N. G. ir G. R. parodymais, kurie vieni kitus papildo bei kuriuos patvirtina ir kiti objektyvūs įrodymai, taip pat ir specialisto išvada, kuria konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, ar ją pateikusio specialisto kompetencija teismas neturi pagrindo, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybių. Pagrįstų motyvų, kodėl nukentėjusysis ar paminėti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį, teismas nenustatė, o kaltinamasis tokių motyvų ir nenurodė. Taigi, visų pastarųjų tarpusavyje sutampančių ir neprieštaraujančių įrodymų visuma paneigia kaltinamojo deklaratyvius teiginius neigiant inkriminuojamų smurtinių veiksmų R. G. atžvilgiu atlikimą.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš R. G. – tyčia, ne mažiau trijų kartų, metaline beisbolo lazda sudavė nukentėjusiajam R. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas specialisto išvadoje bei kaltinime nurodytus sužalojimus, taip sunkiai sutrikdydamas R. G. sveikatą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad D. B. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui atliekant kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, sunkiai sutrikdė R. G. sveikatą. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo D. B. veiksmai, atsižvelgiant į nukentėjusiajam specialisto išvada konstatuotą sveikatos sutrikdymo mastą, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Byloje 6938,43 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai už R. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti yra pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (2 t., b. l. 158-159). Teismo nuomone, šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatytas nukentėjusiajam R. G. sveikatos sutrikdymą padaręs asmuo – D. B., gydymo paslaugos R. G. buvo suteiktos realiai, ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Pastebėtina ir tai, kad pats kaltinamasis pradžioje nurodęs minėtą civilinį ieškinį pripažįstantis iš dalies, vėliau jau teigė su tuo ieškiniu sutinkantis. Taigi už šią žalą atsakingas kaltinamasis D. B., todėl civilinio ieškovo patirta žala iš jo priteistina.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl K. J. priklausančio turto tyčinio sugadinimo pripažino iš dalies, o dėl vagystės kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2022 m. kovo 3 mėnesį, jis ėjo pro šalį, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė baltos spalvos, trečios serijos BMW markės automobilį, kuris atitiko jo poreikius. Išdaužė vienos pusės stiklą, neatsidarė durelės, tada išdaužė kitos pusės stiklą, neatsidarė durelės ir tada išdaužė priekinį stiklą, per priekį persisvėrė ir neatsukdamas varžtų, nieko nepavogė ir pasišalino. Jis nieko nepavogė, nieko nesulaužė, jis tik išdaužė tik stiklus, salono apdailos nesugadino. Jis salono gale nebuvo, tai negalėjo sugadinti sėdynių. Įlipęs į automobilį nebuvo, tik persisvėręs. Nieko nepaėmė, nes varžtai neatsisuko. Jėgos jis nenaudojo, kad kažką paimti. Turėjo įrankį, bet neatitiko standartų. Bandė paimti multimediją, bet nepavyko. Su T20 galvute visi varžtai atsisuka, bet neatitiko jo įrankiai, nes su kniedėm buvo prilituota, kitokiu būdu nebandė atsukti, nebuvo reikalo. Daugiau nieko nebandė paimti. Negalėjo nuo stiklo dūžių susigadinti sėdynės. Nepripažįsta, kad apgadino sėdynes, kad pavogė konsolę su valdymo ratuku. Jis tik įsibrovė, bet nieko nepagrobė. Nukentėjusiosios K. J. civilinio ieškinio 3462 Eur nepripažįsta. Mano, kad ji nori pasipelnyti, negali būti, kad jis taip padarė, išdaužti stiklai keli šimtai tik kainuoja, o valdymo mechanizmo su apdailom nevogė, sėdynių negadino, todėl ir nesutinka su ieškiniu.

Nukentėjusioji K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turi automobilį BMW 316D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-23 ryte, apie 7.30 val. ji išėjo su vaiku į darbą ir pamatė kieme savo automobilį išdaužtais stiklais. Ji puolė skambinti policijai, kad kuo greičiau atvyktų. Paskui atsidariusi automobilio dureles pastebėjo, kad yra išlaužytos plastmasės. Nežino, kaip galėjo nepažeisti stiklai pačio salono, kadangi buvo išdaužti trys stiklai. Kaltinamajam tiesiog neatsidarė durelės, todėl jis išdaužė visus tuos stiklus, kad patekti į automobilį. Jis minėjo, kad į automobilį įlipęs nebuvo, bet ant priekinės sėdynės matėsi batų žymės, ko pasekoje priekinė sėdynė buvo jau išpurvinta, buvo jėga atplėštos apdailos detalės, buvo pavogtas centrinis konsolės ratukas. Kitų dalykų jis negalėjo pavogti, nes kaip jis sakė, kad neatitiko jam įrankis. Buvo pažeistos galinės sėdynės nuo dūžusių stiklo šukių, buvo mašinoje pilna žemių. Prieš jam paliekant automobilį, tų žemių nebuvo, jokių automobilio apgadinimų, salono apibraižymų nebuvo. Kadangi įvykio vietoje buvo rasta šaka, tai jie su pareigūnais galvojo, kad bandyta su šaka per galinį mažąjį stiklą nuspausti priekinėje paletėje esantį mygtuką, kad atrakinti visas dureles. Tai su ta šaka belaužant buvo išdraskyta su visom apdailom, vairuotojo pusės galinis trikampis stiklas. Tai ten buvo daug didesnis pažeidimas negu stiklo. Be to, jis subraižiojo aplinkinius esančius įrenginius, kurių jis nepavogė: tai ir priekinę panelę, ir ekranėlį, kuris temperatūrą rodo, ir vairą. Yra daug tokių subraižymų, ko jai nepilnai atlygino draudimas. Vienintelis, kas nebuvo pažeista, tai keleivio priekyje durelių apdaila. Pagrobta buvo konsolė su valdymo ratuku, centrinės konsolės apdaila. Ji keitė ir saloną, kurio draudimas jai nekeitė, ji remontavosi pati. Jai dar buvo papildomi nepatogumai, nes ji turėjo nuomotis automobilį, kadangi automobilis šeimoje yra vienas, jai jis yra reikalingas, nes vyksta į darbą, turi vaiką. Ieškinys – 3 465 Eur. Pagrindžiančio dokumento įrodyti tai sumai ji neturi. Tos detalės nebuvo pirktos naujos iš atstovybės, ji pagal rinkos vertę nurodė savo kainą. Bendrą nuostolį paskaičiavo iš to, kas buvo pirkta, bet dokumentais to pagrįsti negali. Draudimas mažesne suma įvertino patį nuostolį. Ji keitė visą saloną, nes šone sėdynės buvo subraižymų, o po vieną sėdynę niekas neparduoda. Keitė naudotomis detalėmis, bet čekių neturi. Ieškinį 3 465 Eur palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios K. J. parodymų matyti, kad ji parodė, kad <...> dėl pavogto turto padaryta 939 eurų turtinė žala, dėl sugadinto turto padaryta 4504 eurų turtinė žala, bendras nuostolis 5443 eurų. Jos automobilis draustas Kasko draudimu, tačiau draudimas jai padengė tik dalį patirtos žalos, t. y. 1978 eurus. Kita žala nėra atlyginta. <...> (3 t., b. l. 29-31).

Iš 2022-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto dalyje. (duomenys neskelbtini) g. 16-asis namas stovi statmenai (duomenys neskelbtini) gatvei. Automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, stovi kelkraštyje už minėto namo pietinėje dalyje. Apžiūrint automobilio išorinę dalį nustatyta, kad yra išdaužti kairės ir dešinės pusės galinių durelių trikampiai stiklai, o taip pat vairuotojo durelių stiklas. Abiejų galinių durelių trikampiai stiklai yra apklijuoti juodos spalvos tamsinančia plėvele. Automobilio visos durelės apžiūros metu uždarytos. Galinių durelių atidaryti iš vidaus atidaryti neįmanoma, kadangi nuo rankenėlių yra atjungti valdymo trosai. Dešinės pusės galinių durelių vidinė durų atidarymo rankenėlė yra atlenkta. Nuo šios rankenėlės, specialus šepetėlio pagalba yra paimamas biologinio pėdsako ėminys. Nuo visų durelių išdaužtų stiklų paimti stiklo šukių pavyzdžiai. Apžiūrint automobilio perimetrą nustatyta, kas prie automobilio, šalia vairuotojo durelių, žemės grunto paviršiuje (smėlyje) yra įsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsakas neryškus, persiklojantis su kitais avalynės pėdsakais. Pėdsakas yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Rastas dar vienas analogiškas avalynės pėdsakas, kurio raštą sudaro taip pat lygiagrečiai einančios juostos. Pėdsakas silpnai išreikštas, turintis labai mažą plotą taip pat yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Abu minėti avalynės pėdsakai yra fiksuojami juos fotografuojant. Apžiūrint automobilio saloną nustatyta, kad ant vairuotojo odinės sėdynės, buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsako fragmentas neryškus, sudarytas iš dulkių sluoksnio. Dėl odinės sėdynės medžiagos struktūros, pėdsako nukopijuoti plokštelėje nepavyko. Avalynės pėdsakas yra fiksuojamas jį fotografuojant. Nuo minėtos sėdynės paimtos mikrodalelės. Automobilio salono apžiūros metu nustatyta, kad iš priekinės panelės yra išimta apdailos juosta su kai kuriais valdymo elementais. Nuimta juosta guli ant priekinės keleivio sėdynės. Ant apdailos juostos aversinės pusės, buvo išryškintas rankos delno pėdsako fragmentas. Salono apžiūros metu taip pat nustatyta, kad nėra multimedijos valdymo dalies (su ratuku), kuri montuojama tarp priekinių automobilio sėdynių. Salone ant sėdynių ir grindų matomos stiklo šukės. Ant priekinės konsolės, šalia bėgių perjungimo svirties, yra matomos medžio šakos skeveldros. Apžiūrėjus automobilį, daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. Visi rasti ir paimti objektai bei pėdsakai buvo supakuoti bei užantspauduoti (3 t., b. l. 1-13).

Iš 2022-04-05 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2022-03-23, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš K. J. automobilio „BMW 316D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, netinkamas asmeniui identifikuoti (3 t., 86-89).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-03-23 iš ten stovėjusio automobilio BMW 316D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužęs kairės pusės priekinių durelių stiklą, automobilio kairės ir dešinės pusių galinių durelių mažuosius (trikampius) stiklus norėjo pavogti centrinę konsolę (10 t., b. l. 10-24).

Kaip matyti, kaltinamasis D. B. neneigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvęs prie K. J. priklausančio automobilio ir pripažįsta, kad, norėdamas įsibrauti į jį ir iš jo pagrobti multimediją, išdaužė tris automobilio stiklus, bet teigia nieko nesulaužęs, automobilio salono apdailos nesugadinęs ir nieko nepavogęs, nes varžtai neatsisuko, neatitiko jo įrankiai, multimedija buvo prilituota su kniedėm.

Teismas gi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tokius kaltinamojo D. B. teiginius, neigiant automobilio salono apdailos sugadinimą ir K. J. priklausančio turto – centrinės konsolės su valdymo ratuku ir jos apdailos – pagrobimą iš automobilio, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant sumažinti savo atsakomybę.

Viso proceso metu nuoseklius parodymus davusi nukentėjusioji K. J. nurodė, kad iki įvykio jos automobilis, jo salonas buvo tvarkingi, o po įvykio ji automobilį rado su išdaužtais trejais stiklais, apgadintomis sėdynėmis, durelių apdailomis, bei automobilyje pasigedo centrinės konsolės su valdymo ratuku ir jos apdailos. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, fiksuojantys visus K. J. nurodytus automobilio sugadinimus ir trūkstamas jo dalis. Iš pastarojo protokolo matyti ir tai, kad įvykio vietoje rastos stiklo šukės automobilio salone, be to, ant sėdynių rasti ir avalynės pėdsakai, kurie liudija apie asmens buvimą nukentėjusiosios automobilio viduje. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti objektyvūs bylos įrodymai, teismas neturi pagrindo. Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be kaltinamojo D. B. K. J. priklausančiame automobilyje buvo dar koks kitas asmuo, byloje nėra. Paties kaltinamojo parodymai apie jo dėtas pastangas patekti į minėtą automobilį ir pagrobti jame buvusį jį dominantį turtą – konsolę su valdymo ratuku, juos vertinant surinktų įrodymų visumoje, teismui nepalieka jokių abejonių, kad visus kaltinime nurodytus K. J. priklausančio turto sugadinimo ir pagrobimo veiksmus atliko kaltinamasis D. B.. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veiksmai, iš automobilio pagrobiant svetimą turtą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį, o veiksmai tyčia sugadinant svetimą bendros 4504 Eur vertės turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, atitinka BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikštas ADB (duomenys neskelbtini) 1978,06 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., 50-56). Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 str. civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Taigi, įstatymas nenurodo, jog civiliniu ieškovu byloje gali būti tik asmuo dėl nusikalstamų veiksmų patyręs tiesioginės žalos. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju draudikas atlygino kaltinamojo D. B. nusikalstamais veiksmais K. J. priklausančiam automobiliui padarytą žalą (dalį jos), todėl perėmė iš tiesiogiai žalą patyrusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. ADB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios K. J. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo D. B..

Byloje taip pat yra pareikštas ir nukentėjusiosios K. J. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiosios naudai 3465 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (3 t., b.l. 38). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B.. Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą pagrindžia detalūs nukentėjusiosios parodymai apie padarytą žalą, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis. Nukentėjusioji be kita ko parodė, kad nors automobilis buvo draustas Kasko draudimu, draudimas jai žalą atlygino nepilnai, buvo daug subraižymų, dėl ko ji keitė saloną, kurio draudimas jai nekeitė, pirko tam tikras detales, taip pat ji patyrė išlaidas nuomojantis automobilį. Nukentėjusioji teisme paaiškino, kad ji pagal rinkos vertę nurodė savo kainą, bendrą nuostolį paskaičiavo iš to, kas buvo pirkta, bet dokumentais to pagrįsti negali. Atsižvelgiant į viso proceso metu duotus nuoseklius, detalius nukentėjusiosios paaiškinimus apie patirtą žalą ir patirtas išlaidas, nepaisant išlaidas patvirtinančių dokumentų nebuvimo, taipogi įvertinus ir pagrįstą nukentėjusiosios lūkestį atstatyti automobilį į iki nusikaltimo padarymo buvusią būklę, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jos naudai 3465 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, susijusios su K. L. priklausančiu automobiliu, nepripažino ir parodė, kad jis būdamas išgėręs ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, paėmė akmenį ir netyčia sviedė į BMW. Tai buvo šių metų pavasarį, tamsiu paros metu. Jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo tas tamsios spalvos BMW markės automobilis. Ėjo vienas, jokių įrankių neturėjo. Jis nežino, ar šitas BMW atitiko jo poreikius, jis jo nedomino, jis ėjo ir praėjo išdaužęs stiklą. Eidamas jis kalbėjo telefonu su drauge, susipyko ir paėmęs akmenį trenkė į stiklą. Tyčia, netyčia, pasimaišė ne vietoje automobilis, taip ir gavosi. Pasimaišė mažas stiklas. Kodėl ne didelis, jis nežino. Rankos į automobilį jis nebuvo įkišęs, nepatikrino, ar kas vertingo yra, nes nebuvo tokio poreikio, nebuvo tikslo kažką grobti iš to automobilio ir kažką daryti, tik pro šalį praėjo, netyčia su akmeniu išdaužė ir viskas. Jis durelių neatidarė, akmuo atsimušė į stiklą ir nukrito kažkur kieme. Kažkas pamatė sudužusį stiklą ir įsibrovė į mašiną, bet jis pats neįsibrovė. Draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį 94,33 Eur dėl stiklo pripažįsta, nes pats kaltas. Dėl apžiūros protokolo nieko negali pakomentuoti.

Nukentėjusioji K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turi automobilį BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Datos nepasakys, tai galėjo būti 2022-03-22 ar 23 d. ryte, ji atėjusi rado išdaužtą automobilio mažą langelį ir praviras automobilio duris. Jos pastebėjimu iš automobilio niekas nebuvo dingę, tiesiog buvo daug stiklų ant galinės sėdynės ir išmėtyti daiktai. Automobilis stovėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, prie (duomenys neskelbtini) 48 namo. Daiktų jokių pavogtų nepasigedo. Draudimas jai pilnai atlygino žalą, nes ji turėjo Kasko draudimą. Automobilio gale mėtėsi kažkokie vaiko daiktai, kurie buvo ne savo vietoje, t.y. ne toje vietoje, kurioje ji juos buvo palikusi. Išeinant tie daiktai buvo palikti kitoje vietoje. Mano, kad kažkas buvo patekęs į jos automobilio vidų, nes ir durelės automobilio buvo atidarytos.

Iš 2022-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto gyvenamo namo, kur prie gatvės rytinio kelkraščio, priekine dalimi į pietų pusę stovi baltos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint teritoriją apie automobilį, pėdsakų ar daiktų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Automobilio paviršius dulkėtas. Vairuotojo pusės galinių durelių mažas temdytas stikliukas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios ant grindinio šalia automobilio, bei automobilio salone. Į popierinį voką supakuojamas stiklo šukių pavyzdys, nuo išdaužto lango kraštų paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į atskirą voką. Ant išdaužto lango krašto rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuojami. Apžiūrint automobilio saloną matyti, jog apgadinimų nėra, užvedimo spynelė, kaip ir automobilio durelių spynelės, tvarkingos. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (3 t., b. l. 71-80).

Iš 2022-04-05 specialisto išvados matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, rasti 2022-03-23, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš K. L. automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, yra palikti nukentėjusiosios K. L. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu ir didžiuoju pirštu (3 t., b.l. 86-89).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-03-23 išdaužė ten stovėjusio automobilio BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) stiklą (10 t., b. l. 10-24).

Kaip matyti, kaltinamasis D. B. neneigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvęs prie K. L. priklausančio automobilio ir pripažįsta, kad, išdaužė pastarojo automobilio stiklą, tačiau teigia į automobilį neįsibrovęs, jame nebuvęs, tikslo kažką grobti iš to automobilio neturėjęs, jis tik pro šalį praėjęs ir netyčia su akmeniu išdaužęs tą stiklą. Teismas gi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tokius kaltinamojo D. B. teiginius, neigiant įsibrovimą į K. L. priklausantį automobilį tikslu pagrobti svetimą turtą, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės.

Viso proceso metu nuoseklius parodymus davusi nukentėjusioji K. L. nurodė, kad atėjusi prie savo automobilio ji rado išdaužtą jo mažą langelį ir praviras automobilio duris, nors niekas nedingo, automobilyje buvę daiktai buvo ne savo vietoje, t.y. ne toje vietoje, kurioje ji juos buvo palikusi. Išeinant tie daiktai buvo palikti kitoje vietoje. Tokie nukentėjusiosios parodymai atitinka įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis ir paneigia kaltinamojo parodymus apie jo deklaruojamą netyčinį automobilio stiklo sudaužymą akmeniu be tikslo įvykdyti vagystę įsibraunant į automobilį ir jo nepatekimą į automobilį. Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be kaltinamojo D. B. K. L. priklausančiame automobilyje buvo dar koks kitas asmuo, byloje nėra. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti objektyvūs bylos įrodymai, teismas neturi pagrindo.

Vertinant surinktų įrodymų visumą teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tikslu pagrobti svetimą turtą, išdauždamas K. L. priklausančio automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių mažąjį (trikampį) stiklą 95 eurų vertės, įsibrovė į vidų, tačiau dėl nenustatytų priežasčių nieko nepavogė. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veiksmai, įsibraunant į automobilį, tačiau neužvaldant jokio svetimo turto, atitinka nebaigtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, sudėtį. Atsižvelgiant į išdėstyta, kaltinamojo veiksmai iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad įsibraunant į automobilį buvo išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių mažasis (trikampis) stiklas 95 eurų vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Byloje civilinį ieškinį pareiškė AB (duomenys neskelbtini) dėl 94,33 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 116-121). Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 str. civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Taigi, įstatymas nenurodo, jog civiliniu ieškovu byloje gali būti tik asmuo dėl nusikalstamų veiksmų patyręs tiesioginės žalos. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju draudikas atlygino D. B. nusikalstamais veiksmais K. L. priklausančiam automobiliui padarytą žalą, todėl perėmė iš tiesiogiai žalą patyrusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. AB (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys pagrįstas K. L. parodymais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl T. B. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, gal kovo mėnesį, jis tamsiu paros metu vienas vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Poreikis buvo BMW sportinio vairo. Užsakymo nebuvo gavęs. Dieną jis buvo pamatęs, kad stovi BMW. Naktį ėjo vienas. Buvo pasiėmęs atsuktuvą, tikslas buvo paimti tik vairą. Automobilis BMW 320D. Jis su atsuktuvu išdaužęs galinį mažą stiklą dešinės pusės, atsidarė dureles, įlipo, atsuko vairą ir nuėmė. Ten jis pagrobė tik vairą. Ten atsuktuvo vairui nuimti nereikia, jis reikalingas langą sudaužyti. Vairui nuimti reikia 17 numerio rakto. Vairą jis paslėpė, paskui pardavė. Nelabai užsidirbo. Oro pagalvę jis išėmė su kitu atsuktuvu, mažesniu, o raktas reikalingas vairui nuimti.

Nukentėjusysis T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini). 2022-03-24 ar 25 d. ryte, 8.00 val., atėjęs prie savo automobilio, jis pamatė išdaužtą jo automobilio dešinės pusės trikampį stiklą. Jis iškvietė policiją. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vakare jis pastatė automobilį, viskas buvo gerai. Jis pasigedo automobilio vairo ir „Red buls“ skardinės. Automobilio salone buvo šukės, reikėjo išsisiurbti. Naktį jis nieko negirdėjo. Automobilyje signalizacijos tuo metu nebuvo. Automobilis draustas, žala atlyginta draudimo, ieškinio nepareiškė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad <...> dėl įvykio, laikotarpiu nuo 2022-03-24 21.15 val. iki 2022-03-25 07.35 val., kurio metu išdaužus automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo Panevėžyje, dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą, 200 eurų vertės, iš automobilio salono vidaus pavogtas M tipo vairas, 480 eurų vertės. Dėl turto vagystės jam padaryta 480 eurų žala, dėl turto sugadinimo padaryta 200 eurų žala. Kadangi jo automobilis draustas Kasko draudimu (duomenys neskelbtini), jam turtinė žala pilnai atlyginta. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Taip pat dėl turto sugadinimo, t. y. išdaužto dešinės pusės galinių durelių mažojo stiklo, 200 eurų vertės stiklo, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Tačiau prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (4 t., b. l. 85-86).

Iš 2022-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, rytinėje pusėje daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi į vakarų pusę, tarp trečios ir ketvirtos namo laiptinių nuo šiaurinės pusės, stovi juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint teritoriją apie automobilį, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Automobilio padangos, šoninio matymo veidrodėliai, bei durelių spynelės tvarkingi, be pažeidimų. Apžiūrint langus matyti, jog išdaužtas keleivio pusės galinis mažasis langelis. Į voką supakuotas stiklo šukių pavyzdys. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, šalia vairuotojo pusės galinių durelių rankenos rastas purve atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris netinkamas identifikavimui. Apžiūrint automobilio saloną matyti, jog nėra vairo rato. Po kilimėliu rastas vairo rato tvirtinimo varžtas, kuris paimtas. Vairo tvirtinimo vietoje yra elektros laidas su jungtimi, nuo kurio, paimamas biologinis pėdsakas (4 t., b. l. 67-68, 70-72).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-03-25 iš automobilio BMW 320D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs dešinės pusės galinį mažąjį stiklą, iš salono pavogė vairą (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo T. B. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo T. B. parodymai, apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam T. B. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į T. B. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą T. B. priklausantį turtą – vairą 480 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad T. B. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į nukentėjusiojo T. B. skundo dėl sugadinto turto nebuvimą, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

I. S. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl I. S. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad dienos neatsimena, bet gali būti, kad tas įvykis buvo balandžio 11 d. Jis tamsiu paros metu eidamas vienas (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė tamsios spalvos trečios serijos BMW automobilį. Jis buvo vienas, blaivus. Su savimi jis turėjo atsuktuvą, tuos pačius įrankius, kaip ir (duomenys neskelbtini) gatvėje kur buvo. Jis išdaužė priekinį stiklą, nes norėjo nuimti vairą. Ten buvo signalizacija, bet jis daužė priekinį vairo pusės durų stiklą, kad greičiau viskas būtų. Persisvėrė ir nuėmė oro pagalvę, tada suveikė signalizacija. Pavyko paimti tik oro pagalvę, nes suveikė signalizacija. Jei būtų nesuveikusi signalizacija, jis būtų paėmęs ir vairą. Oro pagalvę jis pardavė. Negali dabar įvardinti kokius pinigus gaudavo už pavogtus daiktus, priklausydavo nuo daikto.

Nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-04-11 tai jau buvo trečias įvykis, kai ėjo pro vairuotojo stiklo pusę ir jam pavyko išplėšti oro pagalvę, bet nespėjo atsukti vairo. Jos automobilis tada stovėjo (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme. Visi įvykiai buvo naktį, maždaug tarp 1.00 val. ir 3.00 val. Ji išgirdo signalizaciją, nes prie jos automobilio priėjus, keli grubesni prisilietimai ir automatiškai jai palydovinis signalas ateina į jos telefoną. Ji pažiūrėjo per langą, bet nieko nebematė per langą, nors ten kelių sekundžių bėgis buvo, tik pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės pagrindinis stiklas. Ji pasigedo tik oro pagalvės. Kitokių apgadinimų, be stiklo išdaužto, nebuvo. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Žalą atlygino draudimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad <...> dėl išdaužto stiklo patyrė 50 eurų žalą, dėl pavogtos oro pagalvės patyrė 300 eurų žala. <...> (4 t., b.l. 152-153).

Iš 2022-07-13 informacijos pateikimo matyti, kad I. S. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (4 t., b. l. 161).

Iš 2022-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, šalia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio šiaurinėje pusėje, nesaugomojoje asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi tamsios spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į pietų pusę, prie šiaurinio aikštelės kelkraščio. Apžiūrėjus teritoriją apie automobilį, jokių daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Automobilio kėbulas dulkėtas, ant vairuotojo pusės durelių ir priekinio statramsčio rasti audinio fragmentai, kurie netinkami identifikavimui, todėl tik nufotografuoti. Vairuotojo durelių lango stiklas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios ant grindinio šalia automobilio, bei automobilio salone. Nuo išdaužto lango skylės stikle kraštų paimtos mikrodalelės. Automobilis užrakintas, durelių spynelės be pažeidimų. Apžiūrint automobilio saloną matyti, jog vaire nėra apsaugos pagalvės. Nuo vairo paviršiaus paimamas biologinis pėdsakas. Kitų pažeidimų automobilio salone neužfiksuota, daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Vokai su daiktiniais įrodymais užantspauduojami antspaudu „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 134-135, 137-141).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kurioje 2022-04-11 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio kairės pusės priekinių durų stiklą, o iš salono pagrobė vairo oro pagalvę (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo I. S. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarosios automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios I. S. parodymai, apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys D. B. kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam T. B. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į I. S. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jai priklausantį turtą – vairo oro pagalvę 300 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad I. S. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio kairės pusės priekinių durų stiklą 50 eurų vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl T. D. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad pavasarį, datos tiksliai nepamena, tamsiu paros metu, jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, eidamas link namų, prie laiptinės, namo numerio neatsimena, pamatė tamsios spalvos trečios serijos automobilį BMW. Su atsuktuvu išdaužė galinių durelių trikampį stiklą, buvo įlipęs į automobilio vidų, į vairuotojo vietą ir pavogė multimediją su ratuku. Gali būti, kad dar paėmė bėgių perjungimo svirtį. Daiktus paslėpė, o po to pardavė. Jis pripažįsta (duomenys neskelbtini) pareikštą 3 161,15 Eur ieškinį, jį atlygins.

Nukentėjusysis T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW 320, valst. (duomenys neskelbtini), kelis kartus turėjo įvykių su šiuo automobiliu. Kada buvo paskutinis kartas, nepamena. Pirmas kartas pavyko, o antras - tik pasikėsinimas. Nepamena to įvykio, kur pavyko, senai buvo. Jis dėl tų įvykių pretenzijų neturi, nes jam žalą pilnai atlygino. Įvykio metu jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Automobilis visada paliekamas užrakintas. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Tuo automobiliu ne jis vienas važinėja, juo naudojasi ir jo draugė. Automobilis iki to įvykio turėjo visas, jam priklausančias, dalis. Multimedija buvo viduje. To vieno įvykio metu dingo vairas, multimedija su valdymo ratuku ir bėgių perjungimo svirtis. Kada tas įvykis buvo, neatsimena, bet gali būti, kad įvykis buvo 2022 metų balandžio mėnesį. Draugė rado automobilį apvogtą, pranešė jam. Jis atėjo, pasižiūrėjo, neberado multimedijos su valdymo ratuku, bėgių perjungimo svirties ir vairo. Daugiau sugadinta niekas nebuvo, viskas gražiai buvo iškomplektuota, tik stiklas buvo išdaužtas. Daugiau niekas nebuvo sugadinta. Vertes, kokia žala buvo padaryta, nurodė pagal draudimą. Jam pilnai atlygino draudimas žalą, pretenzijų jokių neturiu.

Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo T. D. parodymus (b.l.21-28, V tomas), jis juos patvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2022-04-12 apie 07.40 val., priėjęs prie daugiabučio namo neapšviestame, nesaugomame kieme, adresu (duomenys neskelbtini) stovėjusio jo naudojamo, jo mamai L. D. priklausančio automobilio „BMW F31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužus galinį, kairės pusės mažąjį durų langą, kuris buvo tonuotas, iš automobilio vidaus pavogtas vairas, kurį keitė, tai yra jis kito automobilio, M klasės iš „BMW F15 X5“, kurio vertė 500 eurų. Pamatė, kad pavogta pilnos komplektacijos multimedija su valdymo ratuku, ekranu, multimedija taip pat buvo pakeista ir įdėtas iš BMW F15 X5, kurios vertė 600 eurų, pavogta bėgių perjungimo svirtis, sidabrinės spalvos, kurios vertė 200 eurų. Dėl išdaužto lango padarytas 500 eurų nuostolis. Tik multimedijos ekranas turėjo išskirtinumą, kad apipjaustyti jo kampai, nes jis jam netilpo, daugiau kiti pavogti daiktai išskirtinumų, kuriais galėtų juos išskirti, neturėjo. Nori pasakyti, kad jis dar pats buvo įlipęs į automobilį, buvo atidaręs jo galines, kairės pusės dureles. Daugiau nieko viduje nepasigedo. Automobilyje gamyklinė signalizacija yra įrengta, ar ji garsinė, jis nežino, nes niekada negirdėjo. Vaizdo registratoriaus nėra. Automobiliu važinėja jis, jį stato beveik visada toje pačioje vietoje, daugiabučio namo kieme. Kiemas neaptvertas, neapšviestas, matė, kad pas kažkokį kaimyną, ketvirtame namo aukšte yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Automobiliu važinėja apie du metus laiko. Paskutinį kartą automobilį neapvogtą matė 2022-04-11 apie 18.00 val. Nakties metu nieko negirdėjo, nieko neįtaria. Viso nuostolis – 1800 eurų nuostolis. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia (5 t., b. l. 21-22). 2022-06-14 papildomos apklausos metu T. D. nurodė, kad papildydamas savo duotus parodymus nori informuoti, kad įvykio metu, t. y. 2022-04-12, ryte apie 09.00 val., priėjęs prie savo automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtas galinis kairės pusės mažasis trikampis stiklas, iš vidaus pavogta pilnos komplektacijos multimedija su valdymo ratuku, vairas bei bėgių perjungimo svirtis. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala siekė daugiau nei 3000 eurų. Šią žalą jam pilnai atlygino draudimo kompanija (duomenys neskelbtini). Todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Tik nori paminėti, jog asmeniui, kuris apvogė jo automobilį turi pretenzijų, jam atleisti neketina. Todėl prašo nubausti tą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (5 t., b. l. 25-26).

Iš 2022-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio, 4 laiptinių namo kieme, iš rytinės namo pusės yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje jos vakarinėje pusėje, ties trečia laiptine nuo pietų pusės stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis universalo kėbulu, juodos spalvos, paviršius šlapias. Automobilio kairės pusės galinių durų trikampio lango stiklas yra išdaužtas, paimtas stiklo šukių pavyzdys. Ant galinės medžiaginės sėdynės, sėdimos dalies, kairio kraštinio kampo matosi avalynės pėdsako fragmentai, kurie nukopijuoti plokštelėse Nr.1 ir Nr.2. Automobilio centrinė prietaisų skydo dalis išardyta, kai kurios dalys atjungtos, kabo ant laidų, taip pat matosi išplėšti laidai su kontaktais. Automobilio vairo nėra, ant vairuotojo (kairės pusės) priekinio kilimėlio guli varžtas, kuris paimtas. Nuo vairuotojo sėdynės apmušalų paimtos mikrodalelės. Daugiau pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta (4 t., b. l. 189-190, 192-199).

Iš 2022-04-26 specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 rasti ir paimti 2021-04-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš T. D. priklausančio automobilio „BMW F31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (5 t., b. l. 5-7).

Iš 2022-05-11 specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 rasti ir paimti 2021-04-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš T. D. priklausančio automobilio „BMW F31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamojo D. B. avalyne TOMMY HILFIGER (5 t., b. l. 13-15).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-04-12 iš automobilio BMW F31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs galinį, kairės pusės mažąjį durų langą, iš automobilio vidaus pavogė vairą, multimediją su valdymo ratuku, bėgių perjungimo svirtį (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo T. D. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo T. D. parodymai, apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, specialisto išvadų bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam T. D. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į T. D. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jam priklausantį turtą – pilnos komplektacijos multimediją su valdymo ratuku 1590 eurų vertės, vairą 530 eurų vertės, bėgių perjungimo svirtį 270 eurų vertės, viso bendros 2390 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad T. D. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio kairės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Byloje civilinį ieškinį pareiškė AB (duomenys neskelbtini) dėl 3161,15 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 55-68). Baudžiamojo proceso įstatymo 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 str. civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Taigi, įstatymas nenurodo, jog civiliniu ieškovu byloje gali būti tik asmuo dėl nusikalstamų veiksmų patyręs tiesioginės žalos. Pagal CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju draudikas atlygino D. B. nusikalstamais veiksmais T. D. priklausančiam automobiliui padarytą žalą, todėl perėmė iš tiesiogiai žalą patyrusio asmens reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. AB (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys pagrįstas T. D. parodymais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl E. R. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai, o dėl tyčinio turto sugadinimo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad viskas vyko nakties metu, jis buvo vienas. (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo kieme stovėjo baltos spalvos, trečios serijos BMW markės automobilis. Jis išdaužė to automobilio priekinį stiklą ir trikampį galinį, pateko į salono vidų, persėdo į priekį ir atsukdamas išėmė vairą. Daugiau iš automobilio jis nieko nepaėmė. Salono jis negalėjo apgadinti. Negali būti, kad apgadino saloną, nes jis į saloną net nelindo, atsidarė dureles ir viską iš kiemo pusės padarė. Teigi, kad į automobilį nebuvo įlipęs, tik įlindęs. Šukės negalėjo apgadinti salono, vairą nuimant, taip pat negalėjo apsigadinti salonas. Vairą paslėpė, o po to pardavė. Pareikšto E. R. ieškinio 2 150 Eur nepripažįsta. Su tokia suma nesutinka, toks ieškinys per didelis, jis sutiktų su suma iki 1 000 Eur.

Nukentėjusysis E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW F31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai datos neatsimena, bet gali būti iš balandžio mėnesio 14 į 15 dieną. Jis atvažiavo iš vakaro, pastatė mašiną, ryte išėjęs vedžioti šuns pamatė, kad išdaužti du automobilio langai, nubrozdinta yra priekinė sėdynė, išpilta kava, buvo atidaryta daiktadėžė, kuri taip pat buvo praversta. Jis nėra vietinis, todėl neatsimena, kur tą automobilį buvo palikęs. Buvo išdaužtas vairuotojo durų langas ir keleivio pusėje galinis tas mažas durų langelis. Buvo pagrobtas vairas, daugiau nieko nepasigedo. Vairuotojo sėdynėje buvo du gan dideli įbrėžimai. Daugiau kažko nepastebėjo. Jis yra pareiškęs 2 150 Eur ieškinį: 1 000 Eur jam kainavo remontas (du langai ir vairas), 150 Eur jam kainavo transportavimas iš Panevėžio į Vilnių, į servisą, buvo pasiskambinta į salonus parduodančią įmonę, kur jam paaiškino, kad tik priekinės sėdynės jie nekeičia, keičia visą saloną ir kaina būtų nuo 500 Eur iki 1 000 Eur. Tai jis rinkosi 1 000 Eur. Salono jis nekeitė, nes neturėjo tam pinigų, bet 1 000 Eur kainuotų pakeisti saloną. Vairą ir stiklus jis jau susitvarkė. Automobilis buvo draustas, bet iš balandžio 14 dienos, 24.00 val., jam baigėsi Kasko draudimas ir po pusantros valandos kaltinamasis išdaužė jam langą. Tai jam nepasisekė, draudimas jam žalos neatlygino. Dokumentų, patvirtinančių, kad buvo keisti stiklai, vairas, neturi, nes čekis jam nebuvo duotas. Viską darė servisas, jis atsiskaitė su servisu, bet sąskaitos neturi, nes nebuvo duotas joks čekis, mokėjo grynais. Kiek žino, tai darbų atlikimo akto jam irgi neišrašė.

Iš 2022-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas. Prie namo šiaurinės dalies yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė yra asfaltuota. Automobilis nukreiptas šiaurės kryptimi, automobilio galas prie pėsčiųjų tako bortelio. Automobilis šviesios spalvos, paviršius šlapias. Automobilio kairės pusės galinių durelių galinis nevarstomas langas yra išdaužtas, stiklo šukės yra ant žemės ir automobilio viduje. Nuo žemės yra paimtas stiklo šukių pavyzdys su plėvele. Nuo automobilio galinės sėdynės yra paimtas stiklo šukių pavyzdys. Automobilio kairės pusės priekinių durelių langas yra išdaužtas, stiklo šukės yra ant žemės ir automobilio viduje. Nuo priekinės vairuotojo sėdynės yra paimtas stiklo šukių pavyzdys. Nuo priekinės vairuotojo sėdynės paviršiaus paimtos mikrodalelės. Automobilio viduje nėra vairo. Nuo vairo mechanizmo apdailos paviršiaus paimta biologinė nuoplova. Vokai ir kartoninės dėžės užantspauduoti specialisto spaudu „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 93-94, 96-100).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-04-15 iš automobilio „BMW“ F31, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą ir galinių durų trikampį stiklą, pavogė vairą (10 t., b. l. 10-24).

Kaip matyti, kaltinamasis D. B. neneigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į E. R. priklausantį automobilį, išdaužęs jo priekinį ir trikampį galinį stiklus, pagrobęs iš pastarojo automobilio vairą, bet teigia automobilio salono nesugadinęs. Teismas gi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tokius kaltinamojo D. B. teiginius, neigiant automobilio salono sugadinimą, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant sumažinti savo atsakomybę.

Viso proceso metu nuoseklius parodymus davęs nukentėjusysis E. R. nurodė, kad iki įvykio jo automobilis, jo salonas buvo tvarkingi, o po įvykio jis automobilį rado ne tik su išdaužtais stiklais, pagrobtu vairu, bet ir su subraižytu, apgadintu automobilio salonu. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje rastos stiklo šukės automobilio salone ant sėdynių, kas atitinka nukentėjusiojo teiginius apie automobilio sėdynių apibraižymus. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti objektyvūs bylos įrodymai, teismas neturi pagrindo. Objektyvių, pagrįstų duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be kaltinamojo D. B. E. R. priklausančiame automobilyje buvo dar koks kitas asmuo, kuris ir subraižė, apgadino automobilio saloną, byloje nėra.

Taigi, teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai yra pakankami ir teismui nepalieka abejonių, kad visus kaltinime nurodytus E. R. priklausančio turto sugadinimo ir pagrobimo veiksmus atliko kaltinamasis D. B.. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veiksmai, iš automobilio pagrobiant svetimą turtą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį, o veiksmai tyčia sugadinant svetimą bendros 800 Eur vertės turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, atitinka BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 2150 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (5 t., b.l. 114). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B.. Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia detalūs nukentėjusiojo parodymai apie padarytą žalą, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis. Nors kaltinamasis nesutiko su civilinio ieškinio dydžiu, teismas, be kita ko įvertinęs teisėtą nukentėjusiojo lūkestį atstatyti automobilį į iki nusikaltimo padarymo buvusią būklę, sprendžia, kad aukščiau paminėtas E. R. civilinis ieškinys pagrįstas, protingo dydžio ir tenkintinas visiškai, priteisiant jo naudai 2150 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl E. Ž. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas eidamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavasarį, tamsiu paros metu pamatė 5 serijos BMW automobilį, kuris stovėjo viename (duomenys neskelbtini) gatvės kiemų. Jis išmušė galinį trikampį stiklą, įlipo į automobilį ir su atsuktuvu išėmė skydelį. Kitokių daiktų nepaėmė, buvau vienas. Su pareikštu 165 Eur civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW F11 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-04-19, apie 7.00 val, jis priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas keleivio pusėje mažas trikampis stiklas. Pasižiūrėjęs per langą, pamatė, kad automobilyje nebėra prietaisų skydelio. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia kiemo, kur yra aikštelė priešais namą. Mašiną jis tvarkingą pastatė su visais stiklais. Tuo metu automobilyje signalizacijos nebuvo. Automobilis draustas Kasko, bet jis turėjo susimokėti frančizę 10% nuo padarytos žalos. Jo ieškinys 165 Eur - tai reikalavimas už susimokėtą frančizę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad <...> dėl įvykdytos vagystės laikotarpiu nuo 2022-04-18 17.00 val. iki 2022-04-19, apie 07.00 val., iš jam priklausančio automobilio „BMW F11 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 metų laidos, stovėjusio daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas, 50 eurų vertės bei iš automobilio vidaus pavogto priekinio FULL LED skydelio, patyrė turtinį nuostolį. Vagystės metu jo automobilis buvo draustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Jam padaryta turtinė žala yra dalinai atlyginta. Kadangi draudimo sąlygose yra nurodyta franšizės sutartis, jam teko 10 procentų nuo žalos padengti pačiam. Todėl jis tai sumai, t. y. 165 eurų turtinei žalai civilinį ieškinį ir reiškia (5 t., b. l. 178-179).

Iš 2022-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nurodytu adresu yra daugiabutis namas. Prie namo šiaurinės pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės galinių durelių galinis langas yra išdaužtas. Stiklo šukės yra ant žemės ir automobilio viduje. Stiklo šukės su plėvele yra paimamos. Nuo priekinių sėdynių paviršiaus, paimamos mikrodalelės. Prie galinių sėdynių dešinės pusės kilimėlio paviršiaus yra matomas antsluoksninis avalynės pėdsakas sudarytas iš purvo ir dulkių sluoksnio, kuris nukopijuojamas ir supakuojamas. Automobilio priekinio prietaisų valdymo skydelyje yra matoma ertmė su iš jos kyšančiais laidais su jungtimis. Nuo laidų jungčių, su sterilios šluostės pagalba, yra paimama biologinė nuoplova, supakuojama. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių išorės dešiniojo krašto, 0,05 atstumu nuo durelių viršaus, yra išryškinti rankos pėdsakai, kurie yra nukopijuoti. Popieriniai vokai ir kartoninės dėžės užantspauduoti spaudu „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 146-147, 49-152).

Iš 2022-04-28 specialisto išvados matyti, kad trys rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, rasti 2022-04-19, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš E. Ž. automobilio „BMW F11 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, yra palikti nukentėjusiojo E. Ž. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu, bevardžiu pirštu bei didžiuoju pirštu (5 t., b. l. 157-161).

Iš 2022-05-01 specialisto išvados matyti, kad pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje, rastas ir paimtas 2022-04-19 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios adresu (duomenys neskelbtini), yra netinkamas jį palikusio objekto identifikavimui (5 t., b. l. 167-168).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-04-19 iš automobilio BMW F11 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampį stiklą, iš salono pavogė priekinį FULL LED skydelį (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo E. Ž. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo E. Ž. parodymai, apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, specialisto išvadų bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam E. Ž. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į E. Ž. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jam priklausantį turtą – skydelį 1600 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad E. Ž. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 165 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (5 t., b.l. 187). Šį reikalavimą nukentėjusysis grindžia tuo, kad jis turėjo 165 Eur dydžio išlaidų dėl frančizės. Šias E. Ž. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (5 t., b.l. 199-200), netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi pagrindo. Kadangi byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B., civilinio ieškinio reikalavimą pagrindžia bylos duomenys, kaltinamasis taip pat pripažino minėtąjį civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo, teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo E. Ž. yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jo naudai 165 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl G. B. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo baltos spalvos trečios serijos automobilis BMW. Būdamas vienas jis tuo pačiu principu išdaužė automobilio mažą stiklą, įsibrovė į saloną ir pagrobė automobilio vairą. Daugiau nieko nepaėmė. Kartais jis įlipa į automobilį, kartais ne, viskas priklauso nuo to, ar įjungta signalizacija. Jei signalizacija yra neįjungta, jis gali per galą įlipti. O jei įjungta signalizacija, tada reikia langą sprogdinti. Kartais jis dėl patogumo lipa į mašiną, kartais ne. G. B. pareikštą 1 000 Eur ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepamena, gali būti, kad tai buvo 2022-04-23, ryte į butą paskambino policija, pasakė, kad apvogtas jo automobilis. Nusileidus į apačią, jis priėjo prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas galinis stikliukas ir pavogtas vairas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kieme, prie 16 namo. Tuo metu signalizacijos nebuvo. Automobilis nedraustas. Žala atlyginta jam nebuvo. Kainas jis nustatė pagal internete esantį BMW detalių kainų puslapį. Jis pasidomėjo internetiniame puslapyje, tokio vairo, kokį pavogė, nebuvo, buvo prastesnis, tai įvertino prastesne kaina. Stiklo kaina irgi domėjosi internete. Civilinis ieškinys 1 000 Eur, gaunasi taip, kad tiesiog sumažino ieškinį, nors kainos ir didesnės ir jis pasilieka prie 1 000 Eur reikalavimo.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, kai ji atskėlė į darbą anksti ryte, tamsu dar buvo, išėjo į balkoną ir pamatė, kad kažkas tupi ant šaligatvio, netoli balkono. Geriau įsižiūrėjusi ji pamatė, kad tai žmogus, kuris laikė didelį maišą ir kažką ten darė. Ji pradėjo stebėti jį, tada jis atsistojo, paėjo ir atsisukęs į jos namą įdėmiai žiūrėjo. Jai tada kilo įtarimas, kad kažką negero nori daryti. Paėjęs dar šiek tiek toliau jis sustojo, prie mašinos kažką padarė, signalizacija pora kartų blykstelėjo ir jis įlindo į tą mašiną pro dureles. Ta mašina ne prie balkono, o šiek tiek toliau buvo. Ji tada pakėlė savo vyrą, kad jis eitų sulaikyti, o ji skambino policijai 112. Kol ji kalbėjo, stebėjo jį, jis sėdėjo automobilyje. Vyras išbėgo greit ir bekalbant su policija ji matė iš šono, kaip tas žmogus prabėgo pro jos balkoną. Jis buvo su gobtuvu, su striuke ir nešėsi didžiulį maišą. Viskas vyko 2022 metais, bet datos tiksliai nepamena, tik žino, kad buvo ryte po 5 val. Adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, prie namo Nr. 16. Prie kokio automobilio tas žmogus buvo, ji negali pasakyti. Automobilis blykstelėjo, nes jis labai greit kažkokiu būdu atjungė signalizaciją. Tada pamatė, kad durelės atsidarė, lyg tai jis įsėdo pro galines dureles. Įlipo visas, dureles lyg tai užsidarė. Triukšmo ji negirdėjo, nes kalbėjo telefonu jau. Dūžių jokių negirdėjo. Asmuo buvo vienas, nieko daugiau nematė. Negali pasakyti, kiek tiksliai tas asmuo buvo automobilyje, mano apie 5-7 minutes. Ji nematė, kaip jos vyras priėjo. Vyras sakė, kaip nuėjo, jis ėjo iš vienos pusės, o tas asmuo iš kitos. Jie susitiko, vyras kai pasakė, ką čia darai, tada jam papurškė dujų ir bėgo. Vyras grįžo namo. Ji neįsidėmėjo to žmogaus, nes buvo su gobtuvu ir maišu, matėsi, kad kažkas maiše buvo.

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti, kada tai buvo. Buvo rytas ankstus, prieš šešias, gali būti, kaip nurodyta, kad balandžio mėnesį. Žmona jį pribudino, kad kažkas pro mašinas vaikšto ir jau įlindo į mašiną, baltos spalvos BMW. Ne į jų automobilį. Jis nusprendė nueiti patikrinti netoli automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, apėjo aplink namą, kur sutiko kapišonu užsidėjusį asmenį, kuris papurškė jam į akis. Jis išlipančio iš automobilio to asmens nematė, tik nueinantį. Šis buvo užsidėjęs kapišoną, turėjo kažkokį tamsų maišą. Jis norėjo iš šio paimti maišą, bet nespėjo, nes jam papurškė dujų ir jis nieko daugiau nebematė. Tada jis grįžo namo ir atvažiavo gydytoja. Veido to žmogaus jis neįsidėmėjo. Matėsi, kad asmuo jaunesnis už jį, asmuo buvo ne iš aukštaūgių.

Iš 2022-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) esantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, o jo šiaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo namo šiaurės vakarinio kampo į šiaurės pusę už 11m, prie aikštelės šiaurinio kampo, priekiu į pietų pusę yra minėtas automobilis. Apžiūrėjus automobilio išorę matyti, jog visos automobilio durelės uždarinėtos, kairės pusės abi durelės yra atrakintoje padėtyje. Kairės pusės galinės durelės nepilnai uždarytos. Durelių spynelė be pažeidimų. Yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių nedarinėjamas stiklas. Stiklo šukės yra ant asfaltuoto aikštelės grindinio prie šių durelių. Iš durelių paimtas išdaužto stiklo šukių pavyzdys. Nuo išdaužto stiklo angos paimtos mikro daleles. Atidarius šias dureles matyti, jog ant galinio keleivio sėdynės yra stiklo šukės ir langu tonavimo plėvelės dalis su stiklo šukėmis. Apžiūrėjus automobilio vidų matyti, jog nėra automobilio vairo. Vairo tvirtinimo varžtas yra ant vairuotojo kojų kilimėlio. Ant dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės yra vairo užrakinimo įtaisas, nuo kurio rankenos paimta nuoplova. Nuo automobilio takeliu paėjus į rytų pusę 24 m takelio kairėje ir dešinėje pusėje yra keturios panaudotos folijos dalys, kurios paimtos. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (6 t., b. l. 24-25, 27-34).

Iš 2022-05-02 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų folijos dalių Nr. (duomenys neskelbtini) – Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų 2022-04-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš G. B. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, rankų pėdsakų nėra (6 t., b. l. 40-42).

Iš 2022-05-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti namo pirmininkės L. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įrašai pateikti skaitmenine laikmena. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu IP (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra vidutinės kokybės, nespalvotas, trukmė - 11.11 min., matyti tamsus paros laikas, galimai lyja. Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas 24-04-2022 Sun 05:07:30, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). Priekyje matosi automobilio stovėjimo aikštelė, kurioje stovi keletas automobiliai, už jų yra pievelė, už jos yra daugiabutis penkių aukštų namas. Iš dešinės pusės, per takelį, esantį tarp vejos, pro automobilių galinę dalį ateina tamsiais rūbais su galvos gobtuvu vilkintis asmuo, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos maišelį, sustoja ties augančiu medžiu, pasideda ant žemės maišelį, galimai pasiima iš striukės mobilaus ryšio telefoną, po kurio įsideda atgal ir pasiėmęs maišelį nuo žemės, paeina apie 2 metrus į kairę pusę, vėl sustoja, pasilenkia ir ką jis veika, dėl užstojančio automobilio, nesimato. Vaizdo įrašo 01.52 min. atsistoja ir laikydamas rankoje tamsios spalvos maišelį eina pro automobilius link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustoja prie vieno iš automobilių stovėjimo aikštelėje esančio baltos spalvos automobilio. Vaizdo įrašo 02.26 min., prieina prie priekinių vairuotojo durelių, apsižiūri ir eina prie galinių kairės pusės durelių. Vaizdo įrašo 09.51 min., atsidaro vairuotojo pusės durelės ir iš vairuotojo pusės išlipa ir eina link automobilio galinės dalies. Vaizdo įrašo 09.59 min. eina nuo automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvės, tuo pačiu metu iš už kampo, t. y. nuo priešais esančio penkiaaukščio namo kampo ateina vyras ir eina link vagystę įvykdžiusio asmens. Vaizdo įrašo 11.04 min., asmuo, įvykdęs vagystę, bėga nuo vyro į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas pavadinimu IP (duomenys neskelbtini) yra vidutinės kokybės, nespalvotas, trukmė - 09.04 min., matyti tamsus paros laikas, galimai lyja. Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas 24-04-2022 Sun 05:09:38, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera galimai yra ties paskutiniu daugiabučio namo laiptine, kairėje pusėje matosi augančiai medžiai, tolumoje kitoje gatvės pusėje esantys daugiabučiai namai, priekyje automobilių stovėjimo aikštelėje matosi 5 automobiliai, iš kurių stovi vienas baltos spalvos „BMW“ automobilis. Vaizdo įrašo 00.05 min. link minėto automobilio, pro takelį esantį tarp vejos ir automobilių stovėjimo aikštelės, ateina vyriškos lyties asmuo, su galimai tamsios spalvos striuke su galvos apdangalu, mūvi galimai tamsios spalvos kelnėmis, per dešinį petį persimetęs juodos spalvos maišelį. Jis nueina prie baltos spalvos „BMW“ markės automobilio. Ant pačios kameros kabo galimai voratinklis, kuris užstoja ir blogina matomumą, todėl ką asmuo daro, nesimato. Vaizdo įrašo 07:53 min. prieš tai aprašytas asmuo, eina tolyn nuo automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo pačiu metu nuo priešais esančio penkiaaukščio namo iš kairės pusės ateina vyras, jis sustoja priešais nuo automobilio ateinančio vaikino. Vaizdo įrašo 08.53 min., vaikinas su juodos spalvos maišeliu bėga nuo to vyro į dešinę pusę tolyn, o vyras sparčiu žingsniu eina atgal, pro kur atėjo (6 t., b. l. 45-46).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-04-23 iš stovėjusio automobilio BMW 320 d., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį langą, pavogė M apdailos multifunkcinį vairą (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo G. B. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo G. B., liudytojų A. B., V. B. parodymai, apžiūros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, specialisto išvadų bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam G. B. priklausantį automobilį, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į G. B. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jam priklausantį turtą – multifunkcinį vairą 1000 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad G. B. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį stiklą 100 eurų vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, papildomo kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo G. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (6 t., b.l. 65). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B.. Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis taip pat pripažino minėtąjį civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo G. B. naudai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jo naudai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl D. B. priklausančio turto vagystės ir tyčinio turto sugadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas eidamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 79 namo, pamatė tamsios spalvos 5 serijos BMW automobilį. Pamatė, kad yra tinkama navigacija. Gali būti, kad tai buvo balandžio mėnesio 25, tamsiu paros metu. Jis išdaužė galinį trikampį stiklą, įlipo į automobilį, perlipo į priekį, nuėmė apdailą, atsuko varžtus ir ištraukė navigaciją su valdymo ratuku ir ekranu. Apgadinti jis nieko negalėjo, nes viskas labai gražiai nusiardo ir nusiima. Laidus išplėšė, tai tik jie galėjo apsigadinti. Laidai gal ir apsidraskė, bet apdaila negalėjo susigadinti. Neįsivaizduoja, kaip galėjo radijo imtuvas apsigadinti. Jis abejoja, bet daleidžia, kad galėjo būti padaryta daugiau tų apgadinimų. Pareikštą B. ieškinį 1 108 Eur sumoje pripažįsta.

Nukentėjusysis D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi BMW, 5 serijos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kada tas įvykis tiksliai įvyko, negali pasakyti, bet gali būti, kad 2022-04-25. Jis tuo metu buvo užsienyje ir jo automobiliu naudojosi tėtis. Automobilis turėjo stovėti (duomenys neskelbtini) g., berods (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jo žiniomis buvo pavogta media, išdaužtas langas, sugadinta apdaila ir pavogtas valdymo ratukas. Automobilis buvo draustas tik civiliniu draudimu. Jam tik grįžus į Lietuvą, prieš (duomenys neskelbtini), tėtis pasakė, kad buvo tokia nelaimė, atsitikimas, kad nenorėjo jo jaudinti, kad nekelti papildomai streso, jie patys viską sutvarkė. Byloje yra pareikštas jo 1108 Eur civilinis ieškinys: jį sudaro tik komplektuojamosios dalys, kurios buvo išpirktos, ir kompensuojamas langas, kosmetika ne visa, nes iki šiol dar nėra sutvarkyta apdaila. Jis nori ją atstatyti tokią, kokia buvo, nenori naujos dėti. Visos kainos, kur yra mokėtos, buvo iš laužyno. Tiesiog tartasi, kad būtų pigiau. Jų pagrįsti negali čekiais, nes tos dalys buvo pirktos iš laužyno. Radijo imtuvo laidai buvo ištraukti, niekas ten nesilaikė, du kartus jau keitė net visą klimato sistemą. Visa tai-to įvykio pasekmė. Mašiną jis pirko iš salono, su garantijom, tai iki to įvykio viskas buvo tvarkoje, viskas veikė. Buvo porankio apdaila taip pat buvo sugadinta. Du kartus buvau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ten jis teisingai viską nurodė, buvo viskas teisingai surašyta. Civilinį ieškinį palaiko pilnoje apimtyje, prašo jį priteisti iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad <...> dėl vagystės, kuri įvyko 2022 m. balandžio mėnesį laikotarpiu nuo 24 d. 07.00 val. iki 25 d. 07.00 val., iš jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužtus jam automobilio vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, 40 eurų vertės, salono viduje apgadinus priekinės panelės ir porankio apdailą, 200 eurų vertės, vairo dešinės pusės apačios apdailą, 100 eurų vertės bei sulaužius klimato sistemos laidus, 88 eurų vertės, pavogta originali didžioji multimedija su valdymo ratuku bei ekranu, 600 eurų vertės. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas radijo imtuvas, 80 eurų vertės. Viso jam padaryta bendra 1108 eurų žala. <...> (6 t., b. l. 117-118).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. B.-jo sūnus. Jam yra tekę naudotis sūnaus automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Sūnaus dažnai Lietuvoje nebūna ir kai sugenda jo mašina, jis pasinaudoja sūnaus automobiliu. Gali būti, kad tai buvo 2022-04-25. Jis atvažiavo parai į darbą su sūnaus automobiliu BMW, pasistatė jį (duomenys neskelbtini). Jis paliko tvarkingą automobilį, užrakintą. Po paros grįžęs jis pamatė, kad mašina išplėšta, salone netvarka, viskas išplėšyta, išdraskyta ir išmuštas galinis trikampis automobilio stiklas. Buvo paimta iš mašinos ta visa multimedija, valdymo ratelis, buvo sulankstyta, sulaužyta panelė. Tuo tarpu jis nematė, ar laidai nutraukti, ar ne, bet paskui meistrai sakė, kad jie buvo nutraukti. Kiek jis suprato, radijo imtuvas buvo išimtas, likę tik laidai. Kai pamatė tokį vaizdelį, buvo šokas, o paskui kvietė policija. Kai pastatė mašiną ir kai sugrįžo vėl prie mašinos, aplinkui nematė jokių įtartinų asmenų. Kiek žino, tuo metu automobilis sūnaus nebuvo Kasko draustas. Pradžioje nesakė sūnui nieko apie tą įvykį, nenorėjo jo liūdinti kol jis buvo užsienyje, kai grįžo, tada sūnų informavo. Jis kartu su žmona tą automobilį ir sutvarkė.

Iš 2022-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) esantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra 8 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) pastato į pietų pusę. Automobilio visos durelės uždarinėtos, atrakintoje padėtyje, durelių spynelė be išorinių pažeidimų. Kairės pusės galinės durelės yra nepilnai uždarytos ir yra išdaužtas šių durelių nedarinėjamas stiklas. Stiklo šukės yra ant aikštelės grindinio prie šių durelių. Nuo išdaužto stiklo paimtas stiklo šukių pavyzdys. Nuo išdaužto stiklo angos paimtos mikro daleles. Atidarius dureles ant galinės sėdynės yra kuprinė. Priekinė panelė centrinėje dalyje yra išardyta, yra tuščios angos kuriose yra laidai jungtimis ant galų ir nutraukti laidai. Nuo laidų su juodos spalvos didele jungtimi padaroma nuoplovą. Tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties taip pat yra tuščių angų kuriose yra laidai su jungtimis. Prie dešinės pusės priekinio keleivio sėdynės yra apdailos juosta su ortakiais, klimato valdymo blokas. Ant dešinės pusės priekinio keleivio sėdynės yra atidalytos juodos spalvos detalės dalis kuri paimama, supakuojama į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, panaudojus spec miltelius daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (6 t., b. l. 100-101, 102-108).

Iš 2022-06-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, 2022-04-25 pateikti (duomenys neskelbtini), įsikūrusios (duomenys neskelbtini). Atidaromas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta data ir laikas 04-25-2022 Mon 02:20:00, monitoriaus apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Iejimas. Vaizdo įrašo kokybė gera, trukmė 2.49.01. Vaizdo įraše matyti kiemas, tamsus paros laikas. Dešinės pusės priekyje yra turėklai, priešais juos ant pėsčiųjų tako stovi masyvi augalų vazonai su augančiomis pušimis, toliau yra pastatas, kuriame įsikūrusi (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje tolėliau matomos (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) gatvė, daugiabučiai namai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos negauta. Atidaromas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta data ir laikas 04-25-2022 Mon 02:29:25, monitoriaus apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Iejimas. Vaizdo įrašo kokybė gera, trukmė 21.38 min. Vaizdo įraše matyti kiemas, tamsus paros laikas. Dešinės pusės priekyje yra turėklai, priešais juos ant pėsčiųjų tako stovi masyvi augalų vazonai su augančiomis pušimis, toliau yra pastatas, kuriame įsikūrusi (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje tolėliau matomos (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) gatvė, daugiabučiai namai. Vaizdo įrašo 06.15 min., t. y. 02:35:38 val., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, kuris pasuką į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuoja (duomenys neskelbtini) g. link. Policijos tarnybiniam automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) g. 3 namo, Panevėžyje, pėsčiųjų taku eina vyras. Jis eina per pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje ir eina link (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vyrui priartėjus arčiau minėto pastato matyti, kad jis vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, ant dešinio peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Taip pat ant veido užsideda medicininę veido kaukę ir eina tolyn, galimai (duomenys neskelbtini) gatvės link. Vaizdo įrašo 17.02 min, t. y. 02:46:24 val., monitoriaus kairėje pusėje, iš už pastato kampo, sparčiu žingsniu, galimai bėgdamas pasirodo prieš tai aprašytas vyras. Jis dešinėje rankoje, prispaudęs prie krūtinės, kažką nešasi ir prabėgęs pastatą, palei pastato sieną, esančią (duomenys neskelbtini), nueina (duomenys neskelbtini) g. link. Atidaromas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta data ir laikas 04-25-2022 Mon 02:20:00, monitoriaus apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Aikstele. Vaizdo įrašo kokybė gera, trukmė 07.25 min. Vaizdo įraše matyti aikštelė, dešinėje pusėje gretimai esantis pilkos spalvos pastatas, kieme tamsus paros laikas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos negauta. Atidaromas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta data ir laikas 04-25-2022 Mon 02:20:00, monitoriaus apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas Aikstele. Vaizdo įrašo kokybė gera, trukmė 23.36 min. Vaizdo įraše matyti aikštelė, dešinėje pusėje gretimai esantis pilkos spalvos pastatas, kieme tamsus paros laikas. Taip pat dešinėje pusėje prie pastato stovi du automobiliai, kairėje pusėje priešais vaizdo kamera yra pastatas, kuriame įsikūrusi (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, matosi (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža. dešinėje pusėje tolėliau matomos (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) gatvė, daugiabučiai namai. Vaizdo įrašo 08.08 min., t. y. 02:35:33 val., (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuoja tolyn. Tuo pačiu metu pėsčiųjų taku, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 3 namo eina vyras. Perėjęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, eina (duomenys neskelbtini) gatvės link. Vyrui priartėjus prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, ant dešinio peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Taip pat ant veido užsideda medicininę veido kaukę ir eina tolyn. Vaizdo įrašo 19.02 min., t. y. 02:46:26 val., monitoriaus kairiajame kampe pasimato prieš tai apibūdintas vyras, kuris sparčiu žingsniu eina į tamsumą ir nueina link gretimai esančio pastato, sustoja, apsidairo ir sparčiu žingsniu, bėgdamas nueina (duomenys neskelbtini) gatvės link (6 t., b. l. 143-145).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur 2022-04-24 iš ten stovėjusio automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs kairės pusės galinių durelių mažąjį langą, iš salono vidaus pavogė multimediją su valdymo ratuku (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo D. B. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio ir tyčinio turto sugadinimo. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo D. B., liudytojo L. B. parodymai, apžiūros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam D. B. priklausantį automobilį ir tyčinio kaltinime nurodyto turto sugadinimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į D. B. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jam priklausantį turtą – didžiąją multimediją su valdymo rateliu bei ekranu 600 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad D. B. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio vairuotojo pusės galinių durelių mažąjį stiklą 40 eurų vertės, be to, buvo sugadintas radijo imtuvas 80 eurų vertės, apgadinta priekinės panelės ir porankio apdaila 200 eurų vertės, bei vairo dešinėje pusėje esančios panelės apdaila 100 eurų vertės. Atsižvelgiant į sugadinto turto bendrą 600 eurų vertę, kaltinamojo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo D. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 1108 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (6 t., b.l. 125). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B.. Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis taip pat pripažino minėtąjį civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo D. B. naudai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jo naudai 1108 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl M. P. priklausančio turto tyčinio sugadinimo ir pasikėsinimo pagrobti turtą pripažino visiškai ir parodė, kad kada tai galėjo būti, nepamena. Jis buvo vienas, tamsiu paros metu. Automobilis buvo tamsios spalvos 5 serijos BMW. Jis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis perlipo per tvorą ir išdaužė mažą galinį trikampį stiklą vairuotojo pusėje. Jis visada daužia automobilio galinį stiklą, jei nėra signalizacijos. Darant duris, suveikė signalizacija ir jis tada paspruko. Jis išdaužė stiklą tuo pačiu tikslu, ten viskas tiko, pilnas paketas: vairas, navigacija ir skydelis, bet suveikė signalizacija. Jei ne signalizacija, tai jis tikriausia būtų viską pagrobęs.

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad tas įvykis buvo 2022-04-27. Mašina stovėjo saugomoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas iš vakaro tvarkingas, sveikas. Ryte žmona išėjo į aikštelę ir paskambino, kad išdaužtas automobilio langas. Tada iškvietė policiją. Buvo išdaužtas vairuotojo pusėje galinis trikampis langelis. Niekas nebuvo pavogta iš automobilio, signalizacija automobilyje buvo. Jis netoli gyvena nuo aikštelės, bet nieko negirdėjo. Sargo aikštelės klausinėjo, yra filmuota medžiaga. Jam buvo padaryta žala, bet draudimas atlygino žalą už langą. Jis savaitę neturėjo mašinos, kol įdėjo tą langą, nuomavosi mašiną, bet čekių neturi, nerinko jų. Ieškinio nereiškia. Draudimas pasiskaičiavo ir nurodė tokią sumą 252 Eur, kokią iš jų pareikalavo įmonė, kuri tvarkė langą. Yra kažkur dokumentai tai sumai, kurią sumokėjo draudimas.

Iš 2022-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas. Automobilių aikštelę supa metalinė aukšta tvora. Į aikštelę patekti galima tik pro elektrinius vartus, naudojant nuotolinį pultelį. Vienoje aikštelės pusėje yra matomi sugedę elektriniai vartai, kurie pilnai neužsidaro. Automobilio galinių durelių stiklas išdaužtas, tačiau stiklo šukių ant žemės nėra. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (6 t., b. l. 164-165, 167-169).

Iš 2022-05-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad paimti ir apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti el. paštu, kurie priklauso (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas 20220427213835.mp4, iš vaizdo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini), namo yra geros kokybės, 13 s trukmės. Monitoriaus viršuje dešiniajame kampe yra nurodytas data ir laikas 2022-04-27 04:09:27., monitoriaus apačioje kairėje pusėje yra užrašas Šiukšlių kont. Vaizdo įraše matosi priekyje ir kairėje pusėje stovintys automobiliai, priekyje (duomenys neskelbtini) g. gatvės namai, dešinėje pusėje matosi (duomenys neskelbtini) gatvė. Pro daugiabučio namo vidinį kiemą, pėsčiųjų taku eina tamsiais rūbais vilkintis vyras, kuris ant dešiniojo peties nešasi persimetęs juodos spalvos krepšį ir eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašas 2022042713930.mp4. vidutinės kokybės, 15 s trukmės, monitoriaus viršuje dešiniajame kampe yra nurodyta data ir laikas 2022-04-27 04:09:45, monitoriaus apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje prie daugiabučių namų stovi automobiliai, kairėje pusėje priešais sustatytus automobilius yra tvora, skiriantį privačią automobilių stovėjimą aikštelę nuo nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės. 04:09:57 vyras eina pro automobilius gilyn į daugiabučių namų kiemus. Vaizdo įrašo 20220427213118_2.mp4. kokybė gera, trukmė 05.13 min. Monitoriaus viršuje dešiniajame kampe nurodytas data ir laikas 2022-04-27 04:14:37, monitoriaus apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše priekyje matyti tvora aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai, už jų yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučiai namai, priešais juos dešinėje pusėje stovi elektros skydinės pastatas. 04:14:44 vaizdo įraše iš už elektros skydinės pastato išeina vyras, jis apeina minėtą pastatą ir eina į dešinę pusę. 04:15:05 iš daugiabučio pirmos laiptinės išeina vyras, kuris eina į automobilį, stovintį prie daugiabučio namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės. 04:15:20 už automobilių matosi prie elektros skydinės stovintis ankstesniuose vaizdo įrašuose minėtas vyras, kuris slepiasi ir stebi aplinką, po to eina į kairę pusę ir stovi prie elektros skydinės pastato. 04:16:05 užeina už elektros skydinės. 04:19:45 matyti, kad vyras bėga iš dešinės pusės pro automobilius, kurie stovi aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir elektros skydinės, pro daugiabutį namą tolyn į kairę pusę, link stadiono, priklausančio (duomenys neskelbtini) gimnazijai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 20220427182116.mp4. kokybė gera, trukmė 03.42 min. Monitoriaus viršuje dešiniajame kampe nurodytas data ir laikas 2022-04-27 04:15:55, monitoriaus apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše dešinėje pusėje matosi automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai, už jų yra geltonų plytų pastatas - elektros skydinė, už jos stovi daugiaaukščiai penkių aukštų pastatai, kairėje pusėje yra aptverta namo teritorija, kurioje yra vaikų žaidimo aikštelė, už jos automobilių stovėjimo aikštelė. 04:16:12 nuo elektros skydinės, pro pietinę pusę link automobilių ateina vyras, kuris vaikšto pro automobilius, galimai apžiūrinėja juos. Vaizdo įrašo 20220427195920_1.mp4. kokybė gera, trukmė 00.15 min. Monitoriaus viršuje dešiniajame kampe nurodytas data ir laikas 2022-04-27 04:19:36, monitoriaus apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše dešinėje pusėje matosi automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai, už jų yra geltonų plytų pastatas - elektros skydinė, už jos stovi daugiaaukščiai penkių aukštų pastatai, kairėje pusėje yra aptverta namo teritorija, kurioje yra vaikų žaidimo aikštelė, už jos automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtu laiku dešinėje pusėje priešais elektros skydine stovi keli automobiliai, iš kurių vieno suveikė automobilyje įrengta signalizacija. Nuo minėto automobilio, pro galinę dalį bėga tamsiais rūbais apsirengęs vyras, kuris perlipa tvorą ir pro elektros skydinę ir daugiaaukščio namo šoną bėga tolyn link stadiono, priklausančio (duomenys neskelbtini) gimnazijai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 192-194).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo M. P. priklausančio turto sugadinimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į M. P. automobilį. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo M. P. parodymai, apžiūros protokolų bei kiti duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į nukentėjusiajam M. P. priklausantį automobilį ir tyčinio kaltinime nurodyto turto sugadinimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino įsibrauti į automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė automobilyje įrengta saugos signalizacija. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika, įvertinus tai, kad ji nutrūko ir nebuvo baigta, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad bandant įsibrauti į M. P. automobilį, kaltinamasis išdaužė M. P. priklausančio automobilio kairės pusės užpakalinių durelių galinį stiklą 252 eurų vertės. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, kaltinamojo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl E. B. priklausančio turto vagystės ir tyčinio turto sugadinimo pripažino ir parodė, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pamatė stovintį juodos spalvos BMW automobilį. Automobilis stovėjo netoli pagrindinės gatvės, prie namo. Jis išdaužė galinį trikampį langą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš jo navigacijos prietaisus. Navigacijos pavadinimo neatsimena, ji buvo su valdikliu ir ekranu. Neatsimena, ar išimant, apgadino kokias tai detales, bet pripažįsta, kad galėjo taip būti. E. B. pareikštą 850 Eur civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš teisme BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo E. B. parodymų matyti, kad tamsiai pilkos spalvos automobilis „BMW 520 XDRIVE“, 2014 metų laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo dėdei V. S.. Jo dėdė yra slaugos ligoninėje ir serga sunkia liga, kadangi jis su dėde sutaria labai gerai, ir jis yra jo krikšto tėvas, todėl žodiniu sutikimu jis minėtu automobiliu leido naudotis neatlygintinai. Jis automobilį prižiūri ir esant reikalui remontuoja iš savo pinigų. 2022-04-28, apie 11.00 val., apie tai, jog automobilis yra apvogtas jis sužinojo iš policijos. Apžiūrėjęs automobilio saloną jis pamatė, kad yra pavogta gamyklinė navigacija, kurią vertina 1000 eurų, sugadinta salono apdaila, kurią vertina 300 eurų bei kairės pusės galinių durelių trikampio stiklą, kuris yra išdaužtas vertina 50 eurų, daugiau iš automobilio niekas nepavogta, taip pat kitų apgadinimų nepastebėjo. Bendras jam padarytas turtinis nuostolis yra 1350 eurų. Minėtu automobiliu 2022-04-27 apie 20.00 val., naudojosi jo sutuoktinė M. B., kuri jį paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje. Nakties metu nieko įtartino nematė ir negirdėjo, nes jo buto miegamojo langai yra į kitą pusę. O ryte apie 7.00 val., eidamas į darbą jis išnešė šiukšles ir nuėjo šaligatviu link kito savo automobilio, todėl ir nepastebėjo vagystės fakto. Ar automobilis draustas KASKO draudimu šiuo metu jis negali pasakyti. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltas asmuo (7 t., b. l. 55-56). 2022-08-23 papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad savo duotus parodymus nori papildyti. Automobiliui „BMW 520 XDRIVE“ išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas, 50 eurų vertės, salono viduje sulaužyta apdaila, 300 eurų vertės, salono viduje nebe buvo gamyklinės automobilinės multimedijos „HARMAN“, model: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos BMW valdikliu bei multimedijos ekrano su „BMW logotipu ir užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (multimedijos ekranas yra su tam tikrais valymo požymiais, pusiau valytas, pusiau nevalytas), 1000 eurų vertės. Vėliau apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra nutraukti navigaciją jungiantys laidai, t. y. optinis laidas ir įvairūs jungikliai, 500 eurų vertės. Šio įvykio metu dėl pavogtos navigacijos patyrė 1000 eurų žalą, o dėl sugadinto turto jam padaryta 850 eurų žala. Prašo grąžinti rastus vagystės metu iš jo automobilio „BMW 520 XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtus daiktus, t.y. multimediją „HARMAN“, model: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos BMW valdikliu bei multimedijos ekraną su „BMW logotipu ir užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi įvykio metu jis patyrė turtinę žalą, reikš civilinį ieškinį tik dėl turto sugadinimo 850 eurų žalai. Dėl pavogtų daiktų pretenzijų neturi, nes jie jam bus grąžinti. Prašo vagystę įvykdžiusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (7 t., b. l. 55-62).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, stovėjimo aikštelėje esančioje tarp namo ir gatvės stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie asfaltuotos aikštelės pietinio krašto, ties namo šiaurės rytiniu kampu, priekiu į vakarus. Automobilis universalo kėbulu, juodos spalvos. Automobilio kairės pusės galinių durų trikampis stiklas yra išdaužtas, paimtas stiklo šukių pavyzdys. Automobilio kairės pusės abi durys atrakintos, dešinės užrakintos. Išdaužto stiklo rėmo apatiniame kairiajame krašte matosi įstumta guma ir jos apgadinimas. Automobilio salono gale guli maišelis (duomenys neskelbtini) su rūbais, šalia taip pat guli striukė, megztinis. Striukė guli ant sėdynės, kairėje pusėje, po ja matosi išdaužto stiklo likučiai su tamsinimo plėvele, ant kurios apatinėje dalyje, per vidurį matosi dūžio žymės. Prie automobilio priekinių kairių durų, ant žemės guli sidabro spalvos plastmasinė nuolauža, kuri paimta. Ant vairuotojo sėdynės guli dar dvi juodos plastmasės nuolaužos ir dar šešios gulinčios ant kilimėlių priekinėje salono dalyje, kurios paimtos ir supakuotos į vieną voką. Ant priekinės dešinės sėdynės atlošo užmestas baltas chalatas (dydis 42). Automobilio vairas yra vietoje. Apardyta priekinė centrinė prietaisų skydo dalis. Viena iš apdailos detalių su ventiliacinėmis angomis guli ant priekinio dešinio kojų kilimėlio ir remiasi į sėdynę. Ant laidų kabo radijo ir kondicionieriaus valdymo skydas. Iš prietaisų skydo kyšo laidai su jungtimis, dalis jungčių apgadinta/sulaužyta – nuo jų paimama biologinė nuoplova. Taip pat apardyta, aplaužyta apdaila aplink pavarų svirtį, paimamas nulūžusio sutrupėjusios plastmasės ir lako dalelės nuo jos, taip pat nuo jos paimta biologinė nuoplova. Nuo vairuotojo sėdynės odinių apmušalų paimtos mikrodalelės. Nuo automobilio į pietų pusę, tarp šaligatvio ir stovėjimo aikštelės yra pieva, kurioje yra smėlio dėžė. Smėlio dėže yra statmenai automobiliui ir nutolusi į pietus nuo jo už 6m. Smėlio dėžėje matosi du analogiškos avalynės pėdsakų fragmentai, kurių kryptis nukreipta link automobilio. Šie pėdsakai nufotografuojami, tarp pėdsakų yra apie 0.6m atstumas (7 t., b. l. 26-27, 29-39).

Iš 2022-05-11 specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose Nr. 21, Nr. 22, pateiktoje fotolentelėje (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš V. S. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (7 t., b. l. 89-93).

Iš 2022-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namas yra daugiabutis, geltonų plytų penkių aukštų, trijų laiptinių. Prie namo rytinės laiptinės 3m į vakarus nuo jos ir 4m nuo sienos į šiaurę, krūmuose guli du objektai. Vienas iš objektų įdėtas į (duomenys neskelbtini) maišelį. O antras susuktas į rudą kartoninį popierių. (duomenys neskelbtini) maišelis užrištas mazgu. Maišelyje rasta blokas su valdymo mygtukais ant kurio yra lipdukas „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroninis blokas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Išvyniojus iš popieriaus antrą objektą rastas pailgas ekranas, o ant galinės dalies yra barkodas su užrašu (duomenys neskelbtini), BMW logotipas ir užrašas (duomenys neskelbtini). Šis ekranas ir popierius supakuojami į atskiras kartonines dėžes (7 t., b. l. 41-42, 44-51).

Iš 2022-06-01 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto maišelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto 2022-04-28, įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dėl vagysčių iš BMW automobilių, rankų pėdsakų nėra (7 t., b. l. 95-97).

Iš 2022-06-02 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto kartoninio popieriaus Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto 2022-04-28, įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dėl vagysčių iš BMW automobilių, rankų pėdsakų nėra (7 t., b. l. 107-109).

Iš 2022-06-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, rastas 2022-05-31, apžiūrint daiktus, rastus 2022-04-28, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), dėl vagysčių iš BMW automobilių, tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, netinkamas asmeniui identifikuotas. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo D. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu (7 t., b. l. 115-119).

Iš 2022-07-29 specialisto išvados matyti, kad: 1, 2. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės, ir nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, nėra pluoštų iš tirti pateiktų D. B. drabužių (striukės, sportinių kelnių, džemperio). 3. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, rasta pavienių pilkšvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. B. džemperio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, nėra pluoštų iš tirti pateiktų D. B. striukės ir sportinių kelnių. 4. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, vairuotojo sėdynės, rasta melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateikta D. B. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, vairuotojo sėdynės, nėra pluoštų iš tirti pateiktų D. B. striukės ir džemperio. Ant tirti pateiktų D. B. drabužių (striukės, sportinių kelnių, džemperio) nėra pašalinių (nepriklausančių šių objektų pluoštinei sudėčiai) pluoštų, vienodų su pluoštais, rastais ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių ir automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės (7 t., b. l. 127-131).

Iš 2022-05-31-2022-06-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktų apžiūrai buvo pateikta viena rudos spalvos kartoninė dėžė, kurioje supakuotas juodas polietileninis maišas su trimis, į foliją susuktais, objektais. Ant dėžės yra paaiškinamieji užrašai apie jos turinį su specialisto parašu: „Automobilinės multimedijos (BMW HARMAN blokas ir valdiklis. Daiktai rasti (duomenys neskelbtini) maišelyje. 2022-04-28 (duomenys neskelbtini) Specialistas A. M. B. B (duomenys neskelbtini)“. Įpakavimas nepažeistas. Atidarius dėžę, joje rasti: automobilinė multimedija „HARMAN“, model: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos BMW valdiklis. Ant kitos dėžės yra paaiškinamieji užrašai apie jos turinį su specialisto parašu: „Multimedijos ekranas su „BMW“ logotipu ir užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-28 (duomenys neskelbtini) Specialistas A. M. (duomenys neskelbtini)“. Įpakavimas nepažeistas. Atidarius dėžę, joje rastas juodos spalvos BMW multimedijos ekranas, Nr. (duomenys neskelbtini) 3. Rasti objektai buvo nufotografuoti. (žr. Fotolentelė). Pateikti objektai, buvo apžiūrimi vizualiai, įvairiomis apšvietimo sąlygomis. Nematomi rankų pėdsakai ant pateiktų objektų buvo ryškinami daktiloskopiniais milteliais. Ant multimedijos ekrano nugarinės dalies buvo rasti du rankų pėdsakai. Ant automobilinės multimedijos „HARMAN“ ir BMW valdiklio, rankų pėdsakų neaptikta (7 t., b. l. 82).

2022-08-23 priimtu nutarimu ekranas, valdymo mygtukai ir elektroninis blokas grąžinti savininkui E. B. (7 t., b. l. 73-74).

Iš 2022-04-28 atliktos kratos svečių namuose (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), matyti, jog kratos metu iš D. B. paimta: striukė (duomenys neskelbtini), sportinis krepšys (duomenys neskelbtini) su plastiko detale ir stiklais, mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), dujų balionėlis (duomenys neskelbtini), juodos sportinės kelnės (duomenys neskelbtini) su stiklais kišenėje, užsegamas megztinis (duomenys neskelbtini) (kišenėje rasta stiklų), megztinis (duomenys neskelbtini), marškinėliai trumpomis rankovėmis (duomenys neskelbtini), marškinėliai trumpomis rankovėmis (duomenys neskelbtini), prietaisas skirtas langams daužti, stiklo šukių fragmentai, juodos spalvos sportiniai bateliai (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 66-68).

Iš 2022-09-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų D. B. kuprinės, jos viduje, ir drabužių: džemperio, jo kišenių, sportinių kelnių, jų kišenių, striukės, yra didelis kiekis stiklo šukių ir dalelių. Ant D. B. kuprinės ir jos viduje rastas didelis kiekis 3,9 mm storio melsvos spalvos grūdinto stiklo šukių, ir mažų dydžių stiklo dalelių (be technologinių paviršių), kurios yra vienodos su lyginamojo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtu stiklu. Tikėtina, kad ant D. B. kuprinės ir jos viduje rastos melsvos spalvos 3,9 mm storio grūdinto stiklo šukės, yra automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas. Ant D. B. sportinių kelnių ir jų kišenėse rastas didelis kiekis 4,00 storio melsvos spalvos grūdinto stiklo šukių, ir mažų dydžių stiklo dalelių (be technologinių paviršių), kuriose yra vienodos su lyginamojo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės, galinių durelių lango stiklu. Tikėtina, kad dešimt melsvos spalvos 4,00 mm storio grūdinto stiklo šukės, yra automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas. Likusios tirtos grūdinto stiklo šukės ir stiklo dalelės ant D. B. kuprinės ir jos viduje bei drabužių: džemperio ir jo kišenių, sportinių kelnių ir jų kišenių, striukės ir jos kišenių skiriasi nuo lyginamųjų automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklų. Kratos metu 2022-04-28 ant grindų, esančių (duomenys neskelbtini) rastos stiklo šukės Nr. 1, Nr. 2 skiriasi nuo lyginamajam tyrimui pateiktų automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklų (7 t., b. l. 134-138).

Iš 2022-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022-04-28 kratos metu iš D. B. paimti marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėliai yra juodos spalvos, trumpomis rankovėmis. Ant vienų marškinėlių kairėje pusėje baltame fone yra užrašas (duomenys neskelbtini), ant kitų viršuje per vidurį yra užrašai (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus abu marškinėlius, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (8 t., b. l. 82-83). 2022-05-09 priimtu nutarimu marškinėliai grąžinti įtariamajam D. B. (8 t., b. l. 89-90).

Iš 2022-05-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-04-28 kratos metu iš įtariamojo D. B. paimtas megztinis. Jis yra sportinio tipo, be galvos gobtuvo, mėlynos spalvos. Megztinio priekyje kairės pusės viršuje yra emblema, kurios viduryje yra baltos spalvos vyro veidas, aplink jį yra užrašas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus megztinį, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (8 t., b. l. 94-95). 2022-05-11 priimtu nutarimu megztinis (duomenys neskelbtini) grąžintas D. B. (8 t., b. l. 100-101).

Iš 2022-06-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai pateiktas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", priklausantis įtariamajam D. B. su dviem SIM kortelėmis. Tai gamintojo "Samsung" modelis "Galaxy A40 ((duomenys neskelbtini))", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas su dviem "(duomenys neskelbtini)" mobilaus ryšio operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortelėmis "(duomenys neskelbtini)" ICCID: (duomenys neskelbtini) ir ICCID: (duomenys neskelbtini). Siekiant iš apžiūrai pateikto mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A40 ((duomenys neskelbtini))", IMEI1: 3(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelių ICCID: (duomenys neskelbtini) ir ICCID: (duomenys neskelbtini) nukopijuoti esančią informaciją, mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelės buvo prijungti prie tarnybinio kompiuterio panaudojant specialią kriminalistinę programinę ir techninę įrangą. Iš mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A40 ((duomenys neskelbtini))" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelių ICCID: (duomenys neskelbtini) ir ICCID: (duomenys neskelbtini) buvo nukopijuota esanti informacija, kuri įrašyta į optinę duomenų laikmeną (8 t., b. l. 114-116).

Iš 2022-09-15 D. B. mobilaus ryšio duomenų apžiūros matyti, kad 2022-06-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tirti pateikto mobiliojo ryšio telefono bei jame buvusių SIM ir micro SD kortelių identifikaciniai duomenys: ,,Samsung“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir Micro SD. Tarp viso turinio ieškant tyrimui reikšmingos informacijos, buvo nustatyta, kad kataloguose adresatai, skambučiai, užrašai, dokumentai, vaizdo įrašai - duomenys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Kataloge nuotraukos. Apžiūrint nuotraukas, buvo užfiksuotos šios su tyrimu susijusius paveikslėliai, nuotraukos:

-(duomenys neskelbtini)– Paveiksle stovi automobilis BMW, užrašas „1 Series Headlight Removal“ (1 serijos žibintų nuėmimas)

-(duomenys neskelbtini)– Paveiksle matyti galimai MB markės automobilio salonas, užrašas ,,How to remove Mercedes Stereo’’ (Kaip išimti Mercedes grotuvą)

-(duomenys neskelbtini) – Paveiksle matyti galimai BMW markės automobilis.

-(duomenys neskelbtini) – Paveiksle matyti žmogaus rankoje laikomas atsuktuvas. Žmogus sėdi automobilio salone.

-(duomenys neskelbtini) - Paveiksle matyti galimai automobilio BMW nuimamas žibintas.

Pažymėtina, kad nuotraukos yra iš vaizdo įrašų iškarpų, kuriuos galimai galėjo žiūrėti youtube paskyroje. Daugiau esama informacija kataloguose bei dokumentų failuose ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (8 t., b. l. 123-126).

Iš tyrėjo A. K. 2022-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kokiais telefono aparatais ir numeriais naudojosi D. B., prie kokių bazinės stoties bokštų jungėsi jo naudojami telefono numeriai konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (8 t., b. l. 56-59).

Iš 2022-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietą, kur palei šaligatvį stovėjo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio 2022-04-28 išdaužęs kairės pusės galinių durelių trikampio stiklą, iš salono pavogė navigaciją, kurią paslėpė krūmuose, esančiuose prie (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 10-24).

Kaltinamasis D. B. neneigia tyčinio svetimo E. B. priklausančio turto pagrobimo fakto iš pastarojo automobilio ir tyčinio turto sugadinimo. Be pastarojo prisipažinimo dėl pastarųjų veiksmų atlikimo kaltinamojo kaltę patvirtina ir apžiūros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, specialisto išvadų bei kiti duomenys, tam neprieštarauja ir nukentėjusiojo E. B. parodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nukentėjusiajam E. B. priklausantį automobilį ir tyčinio kaltinime nurodyto turto sugadinimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į E. B. priklausantį automobilį iš jo pagrobė svetimą jam priklausantį turtą – multimediją „Harman“ su valdikliu ir ekranu 1000 eurų vertės. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo matyti ir bylos duomenys, įskaitant paties kaltinamojo parodymus, liudija, kad E. B. turtas iš automobilio buvo pagrobtas išdaužus automobilio kairės pusės galinių durelių trikampio formos stiklą 50 eurų vertės, be to, buvo nutraukti navigaciją jungiantys laidai 500 eurų vertės, sugadinta salono apdaila 300 eurų vertės. Atsižvelgiant į sugadinto turto bendrą 850 eurų vertę, kaltinamojo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nukentėjusiojo naudai 850 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B. (7 t., b.l. 68). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. B.. Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis taip pat pripažino minėtąjį civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo E. B. naudai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jo naudai 850 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. B..

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstamose veikose dėl G. S., T. B., I. S., T. D., E. R., E. Ž., G. B., D. B., E. B. turto pagrobimo įsibrovus į automobilį, dėl pasikėsinimo pagrobti M. P. turtą įsibrovus į automobilį, bei dėl tyčinio D. B., M. P. ir E. B. turto sugadinimo yra nustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitose jam inkriminuotose nusikalstamose veikose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. B. padarė aštuoniolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių dvi nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos – baigtos, viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, dvylika – apysunkių ir penkios – nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Nors D. B. Lietuvoje nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, jis ne kartą teistas užsienyje, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei smurtinę veiką, Lietuvoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra nevedęs ir nesusaistytas glaudžiais, šeiminiais ryšiais, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, į nusikalstamų veikų apimtį bei kaltinamojo veiksmų sistemingumą, taipogi inkriminuotų baudžiamųjų įstatymų sankcijų griežtumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. B. už visas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę už kiekvieną nustatant mažesnę nei sankcijose numatyti šių bausmių rūšies vidurkiai.

Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad D. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, nepakanka, skirti jam švelnesnes bausmes, taip pat taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindų nėra. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam tik realiai atliekant bausmę.

Už nusikalstamas veikas K. J., E. R., D. B. ir E. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, taip pat – M. P. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnėms apimant švelnesnes bausmes. Šios subendrintos bausmės bei bausmės, paskirtos už visas likusias nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios už sunkų BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos bausmės pridedant po keturis mėnesius už idealioje sutaptyje padarytas nusikalstamas veikas paskirtų subendrintų bausmių bei po tris mėnesius už kitas nusikalstamas veikas skirtų bausmių (24+(4x5)+(3x7)).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 24 d. 02.15 val. iki 2022 m. sausio 25 d. 10.25 val. (2 paros) ir 2022 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. vasario 23 d. įskaitytinai.

Kardomųjų priemonių taikymo, daiktų ir kitų klausimų išsprendimas

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi kaltinamajam D. B. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Arvydas Penelis. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 595,01 Eur (11 t., b.l. 66-68). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. yra jauno amžiaus, iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei pagal eilę civilinių ieškinių priteistas turtinės žalos atlyginimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. B. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo nepriteistinos 46,48 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintinos, D. B. LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos – perduodant bausmę vykdančiai institucijai, o kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas nuosprendžiui įsiteisėjus išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (G. S. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (K. J. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (K. J. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu D. B. už nusikalstamas veikas K. J. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti K. L. priklausančio turto vagystę įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (T. B. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (I. S. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (T. D. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (E. R. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (E. R. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu D. B. už nusikalstamas veikas E. R. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (E. Ž. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (G. B. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (D. B. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (D. B. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu D. B. už nusikalstamas veikas D. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti M. P. priklausančio turto vagystę įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (M. P. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu D. B. už nusikalstamas veikas M. P. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (E. B. priklausančio turto vagystė įsibraunant) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (E. B. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu D. B. už nusikalstamas veikas E. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas G. S., T. B., I. S., T. D., E. Ž., G. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, K. L. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po keturis mėnesius už idealioje sutaptyje padarytas nusikalstamas veikas paskirtų subendrintų bausmių bei po tris mėnesius už kitas nusikalstamas veikas skirtų bausmių, ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2023 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 24 d. 02.15 val. iki 2022 m. sausio 25 d. 10.25 val. (2 paras) ir nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. vasario 23 d. įskaitytinai.

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti, D. B. LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduodant bausmę vykdančiai institucijai, o kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinių ieškovų – Panevėžio teritorinės ligonių kasos, ADB (duomenys neskelbtini), K. J., AB „(duomenys neskelbtini).“, AB „(duomenys neskelbtini)“, E. R., E. Ž., G. B., D. B., E. B. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B.:

- Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 6938,43 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 43 centus) turtinės žalos atlyginimui už R. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000;

- ADB (duomenys neskelbtini) naudai 1978,06 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 6 centus) turtinės žalos atlyginimui;

- K. J. naudai 3465 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui;

- AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 94,33 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 33 centus) turtinės žalos atlyginimui;

- AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 3161,15 Eur(tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 15 centų) turtinės žalos atlyginimui;

- E. R. naudai 2150 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui;

- E. Ž. naudai 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui;

- G. B. naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimui;

- D. B. naudai 1108 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimui;

- E. B. naudai 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Proceso išlaidų dėl 595,01 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 1 centą) už D. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 48 centus) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš kaltinamojo neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

I. 1) 2020-08-25 įvykio vietos apžiūros metu, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paimtą stiklo šukių pavyzdį (vokas), mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės (vokas), 2020-08-28 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56)

2) 2020-08-25 įvykio vietos apžiūros metu paimtą „kartoninį ruloną“ priduotą saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106, 108);

3) 2021-02-09 nutarimu paketą su pakavimo plėvelės dalimis (3 vnt.), plastikinį termo maišelį (duomenys neskelbtini) priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120, 122);

4) 2021-02-12 įvykio vietoje paimtus 9 tamponus, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-137);

5) 2020-10-06 kvapo pėdsaką nuo kartoninės tūtelės, išsiųstą saugojimui į LPKT odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (1 t., b. l. 138);

6) 2022-01-24 įvykio vietos apžiūros metu, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paimtą biologinį pėdsaką nuo kruvino slenksčio (vokas), biologinį pėdsaką nuo beisbolo lazdos rankenos ir nuo jos storojo galo, D. B. lyginamąjį seilių pavyzdį (vokas), beisbolo lazdą (kartoninė dėžė), 2022-05-20 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86);

7) kvapo pėdsaką 2022-05-20 persiųstą saugojimui į LPKT odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (2 t., b. l. 87);

8) 2022-03-25 įvykio vietos apžiūros metu, esančios (duomenys neskelbtini) paimtas stiklo šukes (vokas), biologinį pėdsaką (vokas), vairo tvirtinimo varžtą (vokas), 2022-03-29 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76);

9) 2022-04-11 įvykio vietos apžiūros metu, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paimtą stiklo šukių pavyzdį (vokas), mikrodaleles (vokas), biologinį pėdsaką (vokas), 2022-04-11 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktinių saugyklą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 145)

10) 2022-04-19 įvykio vietos apžiūros metu, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paimtas mikrodaleles (popierinis vokas), rankos pėdsakus ant skaidrios daktiloplokštelės (popierinis vokas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

11) 2022-04-24 įvykio vietos apžiūros metu, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paimtus stiklo šukių pvz. (vokas), mikro daleles (vokas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

12) 2022-04-25 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą mikro dalelę (vokas), stiklo šukių pvz. (vokas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

13) 2022-04-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtą (duomenys neskelbtini) maišelį (kartoninė dėžė), rudą kartoninį popierių (kartoninė dėžė), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

14) 2022-04-28 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) iš D. B. paimtą sportinį krepšį (duomenys neskelbtini) su plastiko detale ir stiklais (spec. paketas), prietaisą, skirtą langams daužti (spec. paketas), stiklo šukių fragmentus (vokas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

15) mikrodaleles, nurinktas nuo tirti pateiktų D. B. drabužių, voką, kuriame likusios po tyrimo nuokritos nuo D. B. drabužių ir kuprinės, 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144);

16) dujų balionėlį (duomenys neskelbtini) (spec. paketas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotą saugoti į Panevėžio AVPK ginklų saugyklą Kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 147);

17) 2022-03-23 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą rankos delno pėdsaką (vokas), mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės (vokas), stiklo šukes (vokas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių saugyklą kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

18) 2022-03-23 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą stiklo šukių pavyzdį (vokas), mikrodaleles (vokas), rankų pėdsaką (vokas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

19) 2022-04-12 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtą avalynės pėdsako fragmentą (2 vnt. popierinis vokas), stiklo šukių pavyzdį (popierinis vokas), varžtą (popierinis vokas), mikrodaleles (popierinis vokas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

20) 2022-04-15 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtas stiklo šukes su plėvele (kartoninė dėžė), stiklo šukes nuo galinės sėdynės (popierinis vokas), stiklo šukes nuo vairuotojo sėdynės (popierinis vokas), mikro daleles nuo vairuotojo sėdynės (popierinis vokas), biologinę nuoplovą nuo vairo mechanizmo apdailos (popierinis vokas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

21) avalynės pėdsaką (kartoninė dėžė), biologinę nuoplovą (popierinis vokas), stiklo šukes su plėvele (kartoninė dėžė), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

22) nuoplovą nuo vairo užrakto (vokas), folijos dalis (popierinė dėžė), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

23) nuoplovą (vokas), atidalytas juodos spalvos detalės dalis (spec. pakete) 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotas saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

24) 2022-04-28 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtas stiklo šukes (popierinis vokas), mikrodaleles (popierinis vokas), plastikines nuolaužas, 9 vnt. (popierinis vokas), pavarų svirties apdailos šukių pavyzdžius (popierinis vokas), biologinę nuoplovą nuo jungčių (popierinis vokas), biologinę nuoplova nuo plastikinės apdailos detalės (popierinis vokas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą - kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51);

II. 1) 2022-05-27 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtą mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“ (spec. paketas), SIM korteles (spec. paketas), 2022-09-30 priimtu nutarimu priduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 144) – grąžinti P. P.;

2) Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su 2 SIM kortelėmis (spec. paketas), 2022-10-14 priimtu nutarimu priduotą saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą – kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 51) – grąžinti D. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.