Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-03-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-06-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 74 paromis arešto,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2010 m. liepos 31 d., apie 23 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - Radviliškio mieste, Maironio gatvėje, prie namo Nr. 18, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia metė dvi plytas į baro „Vandenis“ langus, išdaužė juos, ir taip sugadino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą – du plastikinius langus, 1 392,82 Lt bendros vertės, dvi apsaugines žaliuzes, 74,00 Lt bendros vertės, ir sudaužė penkis 0,7 l talpos butelius degtinės „Lietuviška degtinė“, 98,73 Lt bendros vertės, tuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 1565,55 Lt turtinę žalą, bei tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. E. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog liepos mėnesio 31 dieną, apie 23 valandą, jis užėjo į alaus barą „Vandenis“, kuris yra Maironio gatvėje, išgerti alaus, į barą atėjo jau išgėręs, ten sutiko draugus S., V., ir prisėdo prie jų, netrukus tarp baro savininko ir jų kilo konfliktas, buvo iškviesta policija ir jis kartu su kitais buvo „išmestas“ iš baro. Po kiek laiko jis grįžo į barą ir bandė aiškintis, kodėl jį „išmetė“ lauk, kad jis nieko nepadarė, tada jis vėl sukonfliktavo su baro savininku, išėjo iš baro lauk, lauke pamatė plytas ir paėmęs jas metė į langus, kurie nuo smūgių išdužo, buvo vienas, po to pabėgo. Nežino, ar tuo metu, kai išdužo langai, bare buvo žmonių. Susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo, 400 Lt žalos jau atlygino, yra nutaręs išsipirkti patentą ir dengti stogus, tvarkyti kaminus, labai gailisi, kad nusikalto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusysis A. J. parodė, jog 2010 m. liepos 31 dienos vakare jis stebėjo per vaizdo kamerą, kas vyksta bare, žmona dirbo už baro, pamatė, kad į barą užėjo 6 asmenys, išgirdo triukšmą, girdėjo, kad žmoną iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, minėti asmenys atsinešė į barą savo butelį alkoholio, susėdo prie stalo ir pradėjo gerti, jie elgėsi labai įžūliai, kabinėjosi prie baro lankytojų, kilnojo ant stalo kojas. Tuomet jis iškvietė policiją ir jie visi išėjo, tačiau išvykus policijai vėl sugrįžo, tada jis vėl iškvietė policijos pareigūnus, jie pasipriešino policijai, o išvykus pareigūnams bare buvo išdaužti langai, matė, jog tai padarė E.. Kai išdužo langai, bare buvo keturi žmonės, vienam baro lankytojui išdužusio lango šukė sužalojo kaklą, žmonės buvo išsigandę, kilo sąmyšis. Po to baras dvi dienas nedirbo, nes reikėjo susitvarkyti – išsivalyti, susidėti naujus langus, reikėjo visą naktį sėdėti bare ir jį saugoti. Susitarė su E. dėl žalos atlyginimo, jis jau sumokėjo 400 Lt.

Civilinio ieškovo atstovė R. J. parodė, jog yra baro Maironio gatvėje savininkė, 2010 m. liepos 31 dieną, apie 23 valandą, ji dirbo už baro, į barą užėjo 6 asmenys, visi buvo girti, susėdo prie stalo, kėlėsi ant jo kojas, nieko nepirko, tuomet į barą užėjo dar du asmenys, kurie pirko du butelius alaus, vieną butelį padavė minėtų 6 asmenų kompanijai. Ji pasakė, kad bare negers, kad visi išeitų į lauką, tada jie pradėjo pilstytis alų, pradėjo užkabinėti merginas bare, dėl ko buvo iškviesta policija, juos išprašė lauk. Po kiek laiko į barą grįžo E. ir prašė atiduoti butelį, kurį vienas iš jų buvo išsinešę, ji jam tai pasakiusi, po ko jis išeidamas pagrasino, kad dabar tai jau bus blogai. Po kiek laiko keli iš kompanijos grįžo, policija atvažiavo antrą kartą ir juos išvaikė, o netrukus buvo išdaužti dviejų baro langų stiklai, be to, sudužo 5 buteliai degtinės, sugadintos žaliuzės, apsauginė plėvelė, baras nebegalėjo dirbti, žmonės išsigando. Susitarė su E. dėl žalos atlyginimo, jis jau sumokėjo 400 Lt.

Liudytojas G. G. parodė, jog tiksliai nepamena, bet gali būti praeitų metų liepos 31 dieną, jis dirbo operatyvinėje grupėje, kartu su kolega S. M. vyko į alaus barą „Vandenis“, baro viduje buvo daug žmonių, vieni sėdėjo, kiti stovėjo, baro savininkas nurodė asmenis, kurie trukdė baro veiklai, kiek pamena, jų buvo penki ar šeši, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, juos išprašė iš baro ir išvažiavo, netrukus vėl grįžo prie baro, nes įtarė, kad jie gali sugrįžti, taip ir buvo nutikę, jie buvo grįžę prie baro. Vienas iš jų, S., pradėjo įžūliai elgtis, paprašius, kad pasitrauktų nuo baro, priešinosi, ir buvo įsodintas į policijos mašiną. Prieš jiems nuvažiuojant nuo baro, langai nedužo, vėliau gavo pranešimą apie bare išdaužtus langus. Nematė, ką asmeniškai darė kaltinamasis, jo veiksmų negali individualizuoti.

Iš 2010 m. rugpjūčio 1 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Maironio g. 18, Radviliškio m., bare „Vandenis“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos ir apžiūrėtos daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dvi plytos (b.l. 18-22).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. E. 2010 m. liepos 31 d., apie 23 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia metė dvi plytas į baro „Vandenis“ langus, išdaužė juos, ir taip sugadino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 1565,55 Lt turtinę žalą, bei tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo D. E., nukentėjusiojo A. J., liudytojo G. G. parodymai, civilinio ieškovo atstovės R. J. paaiškinimai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami D. E. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti bei jo kaltei pagrįsti.

D. E. veiksmai dėl viešosios tvarkos pažeidimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, išdauždamas baro langų stiklus baro darbo metu, jame esant lankytojų, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. E. veiksmai dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, nes sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Kadangi D. E., grubiai pažeisdamas viešąją tvarką, dar ir sugadino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, jo veika kvalifikuojama kaip idealioji LR BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Bausmės skyrimas

Skirdamas D. E. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. E. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos civiliniam ieškovui ir pasirašė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovės. D. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

D. E. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. D. E. praeityje teistas šešis kartus, nusikalstamos veikos įvykdytos esant neišnykusiam teistumui (b.l. 117-121), metų eigoje ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 113-116), nors yra išsituokęs, tačiau turi vieną mažametį vaiką (b.l. 111-112, 181), iš VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog D. E. Psichikos sveikatos centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 134). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, t.y., minėta įstatymo norma bausmės vykdymo atidėjimo nesieja su ankstesniais asmens teistumais. Kaip minėta, D. E. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, labai nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ir pasirašė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, nurodė, jog nori susitvarkyti savo gyvenimą, nustoti vartoti alkoholį, nes dėl to kyla visos jo bėdos, netgi gydytis nuo alkoholizmo, atlyginti žalą civiliniam ieškovui, o būdamas nelaisvėje to negalės padaryti. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju labai svarbu ir civilinio ieškovo teisės į žalos atlyginimą užtikrinimas, todėl mano, jog nepaisant to, kad D. E. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus D. E. mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ilgesniam terminui ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą. D. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinama.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš D. E. priteisti 1565,55 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iki įrodymų tyrimo pradžios teismui buvo pateiktas D. E. ir civilinio ieškovo pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį D. E. įsipareigojo atlyginti civiliniam ieškovui 5000 Lt žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidų, ir į kurį šalys prašė atsižvelgti. Tokiu būdu ieškinys tenkinamas ta dalimi, dėl kurios šalys susitarė, įpareigojant D. E. atlyginti žalą susitarime numatyta tvarka.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai, sunaikinami, todėl dvi betoninės plytos sunaikintinos. Nukentėjusiojo A. J. pateiktas CD diskas su 4 vaizdo įrašais paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. E. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., D. E. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems (2) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant D. E. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą pagal susitarime numatytą tvarką, t.y., 1000 Lt atlyginti iki 2011-05-01, 1200 Lt – iki 2011-06-01, 1200 Lt – iki 2011-07-01, 1200 Lt – iki 2011-08-01.

D. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Iš dalies tenkinti civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, ir iš D. E. priteisti 1565,55 Lt turtinės žalos atlyginimą, 1434,45 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bei 2000 Lt atstovavimo išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dvi betonines plytas sunaikinti, CD diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.