Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (toliau – A. P.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo S. M. (toliau – S. M.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 14 d., 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,03 promilės ± 1,7 proc.) (ATPK 129 straipsnis). Transporto priemonės vairuotojas nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybėn draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo (ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis). S. M. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (ATPK 123 straipsnio 1 dalis). Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį S. M. buvo paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 (penkių) eurų bauda, pagal ATPK 129 straipsnį – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. M. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Apeliaciniu skundu transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. P. prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės.Apelianto teigimu, 2016 m. lapkričio 14 d. savo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis S. M. perdavė dienos metu, kai šis buvo visiškai blaivus. Be to, skundžiamu nutarimu konfiskuota transporto priemonė A. P. yra būtina, kadangi jam dažnai tenka vežti savo neįgalią mamą į gydymo įstaigas, pats jis yra pensininkas, automobilį įsigijo už sukauptus pinigus, daugiau tokios galimybės jis neturės. A. P. pažymi, kad į pirmosios instancijos teismo posėdį jis neatvyko tik dėl to, kad šaukimus gavo pavėluotai.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į A. P. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundžiamu nutarimu konfiskuotos transporto priemonės savininko apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. P. apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį. Ginčo dėl šių teisės pažeidimų bei jų kvalifikacijos nėra, o A. P. apeliaciniu skundu keliamas klausimas tik dėl S. M. paskirtos papildomos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, prašant jo nekonfiskuoti, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis) ir dėl esminių proceso pažeidimų, galinčių turėti įtakos priimto nutarimo teisėtumui.Kaip numato ATPK 129 straipsnis, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba <...>, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, padariusiam komentuojamame straipsnyje įtvirtintą teisės pažeidimą, kai jam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Tuo tarpu teismas, spręsdamas papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą, turi ne tik išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui, tačiau įvertinti ir ATPK 26 straipsnyje įtvirtintas daiktų, buvusių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais arba tiesioginiais objektais, konfiskavimo galimybes ATPK 26 straipsnio plotmėje. Sutinkamai su ATPK 26 straipsnio nuostatomis, konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo: daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, - tačiau jos nėra aktualios nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, todėl šiuo nutarimu plačiau neanalizuotinos.Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą abejonių tuo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu konfiskuotas automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo įrankis – S. M. vairavo šią transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai jam nustatytas 3,03 promilių girtumas, aukštesniajam teismui nekyla. Tačiau, automobilis, kuriuo buvo įvykdytas ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas, yra ne pažeidėjo S. M., bet trečiojo asmens A. P. nuosavybė, kuri, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali būti konfiskuota tik esant tam tikroms ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms. Nors savo sprendimą konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad analizuojamu atveju A. P. savo transporto priemonės raktelius S. M. perdavė laisva valia, tačiau vien šių duomenų trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, nepakanka. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas A. P. būtų perdavęs automobilį naudotis S. M. esant neblaiviam ar žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, kaip to reikalaujama ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. S. M., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad savo automobilio raktus A. P. jam davė dieną, kai jis (S. M.) buvo blaivus, nežinojo, kad jis (S. M.) neturi vairuotojo pažymėjimo, žinojo tik tiek, kad kiek ankščiau jis (S. M.) yra dirbęs vairuotoju. Šias aplinkybes apeliaciniu skundu iš dalies patvirtino ir A. P., nurodęs, kad savo automobilio raktelius S. M. jis perdavė dieną, šiam dar būnant blaiviam, o įvertinus dar ir tai, kad, pasak S. M., A. P. negalėjo žinoti, jog S. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes žinojo, jog šis yra dirbęs vairuotoju, aukštesniajam teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog perduodamas savo automobilio raktelius pažeidėjui, A. P. niekaip negalėjo numatyti, kad S. M. pasinaudos jam priklausančiu automobiliu administracinio teisės pažeidimo padarymui. Jokių tai paneigiančių duomenų byloje nenustatyta, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo išvadai, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir tai, kad A. P. nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje. Sutinkamai su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, A. P. buvo išsiųstas pranešimas apie 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teisme vyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau apie šio pranešimo įteikimo laiką A. P., duomenų byloje nėra. A. P. neatvykus į 2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį, o pažeidėjui nurodžius, kad tuo metu, kai iš savininko gavo automobilį jis buvo blaivus, savininkas nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti, jokių papildomų veiksmų siekiant išklausyti konfiskuotinos transporto priemonės savininko poziciją, Kauno apylinkės teismas nesiėmė – apklausus į teismo posėdį atvykusį S. M. ir pagarsinus rašytinę nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, bylos nagrinėjimą baigė, kas lėmė, jog šioje dalyje (dėl automobilio konfiskavimo) buvo priimtas neteisingas sprendimas. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, jog kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).Remiantis išdėstytu Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalis dėl S. M. už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirtos papildomos nuobaudos keistina, nustatant, kad S. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skiriama 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nors A. P. apeliaciniu skundu S. M. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 129 straipsnyje ir neginčijama, tačiau patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, įvertinus A. P. pateiktus papildomus dokumentus, o būtent, automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę, sutikti su apylinkės teismo išvada, jog analizuojamu atveju S. M. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, teisinio pagrindo vis tik nėra. Remiantis automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelėje užfiksuotais duomenimis, techninė transporto priemonės apžiūra buvo atlikta 2015 m. balandžio 25 d. ir galioja iki 2017 m. balandžio 28 d., kas aukštesniajam teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog minėtos transporto priemonės techninė apžiūra S. M. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo metu, t. y. 2016 m. lapkričio 14 d., galiojo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalis dėl S. M. veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį naikintina, dėl šio administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukiant, S. M. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aplinkybė, kad S. M. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo aprašomosios dalies šalinama, pašalinant ir Kelių eismo taisyklių 226 punkto pažeidimą.Atitinkamai keičiama ir Kano apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalis dėl subendrintos nuobaudos S. M. skyrimo (subendrinus nuobaudas paskirtas pagal ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį), nustatant, kad, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. M. skirtina galutinė administracinė nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Transporto priemonė – automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintina jos savininkui A. P.. Išnagrinėjus A. P. apeliacinį skundą, pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Sutinkamai su komentuojamo teisės akto 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.Sprendžiant S. M. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo pagal ANK klausimą, svarbu paminėti, kad analizuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu S. M. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, padarytą neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, yra įtvirtinta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tačiau, sutinkamai su komentuojamo straipsnio dispozicija, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas tik tokiu atveju, kai jam nustatomas lengvas girtumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Kitais atvejais, asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (nuo 2017 m. sausio 1 d.), kas neabejotinai sunkintų S. M. teisinę padėtį. Tuo tarpu administracinis teisės pažeidimas, įtvirtintas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, atitinka naujojo ANK 417 straipsnio 8 dalies sudėties požymius, tačiau lyginant jų sankcijas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 2 dalies plotmėje, ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta administracinė nuobauda nelaikytina švelnesne už numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas sunkintų S. M. teisinę padėtį, jo veiksmų perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, o jo apeliacinis skundas išnagrinėtas vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalimi, 3¹ straipsniu, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimą pakeisti:

- pagal ATPK 129 straipsnį S. M. skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., konfiskavimo.

- administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., konfiskavimo. Automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui A. P..

Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad S. M. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir inkriminuotą Kelių eismo taisyklių 226 punkto pažeidimą.

Likusią Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.