Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. M. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230117-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 17 d.

Pareiškėjas savo prašyme nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad pareiškėjas atliko vienbučio gyvenamojo namo statybos darbus t. y. įrengė pamatus pagal 2022 m. parengtą Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą, tačiau statybos veiksmai atlikti be leidimo. Tuo pagrindu Inspekcija įpareigojo pareiškėją per nustatytą terminą išardyti savavališkai statomo vieno buto namo, (duomenys neskelbtini) įrengtus pamatus.

Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Įstatymas) 14 straipsnyje.

Pareiškėjas siekia gauti leidimą vienbučio gyvenamojo namo statybai pagal parengtą projektą, tačiau dėl procedūrų, susijusių su dokumentacijos gavimu, projekto rengimas užsitęsė, dėl ko 2023 m. liepos 1 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti.

Inspekcija 2023 m. liepos 18 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-230718-00073 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2023 m. sausio 17 d. nurodymą Nr. PNSSP-20-230117-00013 pratęsė iki 2023 m. spalio 17 d.

Pareiškėjas iki pratęsto termino pabaigos negali gauti leidimo ir patvirtinti projekto dėl objektyvių priežasčių, susijusių su procedūromis, tokiomis kaip: pagal pateiktas Kauno rajono savivaldybės pastabas, dėl ko buvo atmestas pirminis prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nėra patvirtintas notariškai servituto susitarimas dėl inžinerinių tinklų, kurie praeina sklypo dalyje, J. R. ir D. bei A. M. nuosavybės teise priklausančiuose servitutiniuose keliuose. Dar kaip papildomą argumentą pareiškėjas nurodo, kad iš jo buvo pareikalauta atlyginti finansiškai, mainais į sutikimą, iš J. R. (dėl ko jis sutiko), vėliau iš J. R. pusės buvo atsakyta neigiamai dėl notarinės sutarties pasirašymo dėl inžinerinių tinklų servituto nustatymo plano, todėl buvo priverstas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl neatlygintino servituto nustatymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pareiškėjo prašymas yra priimtas, užvesta civilinė byla Nr. e2-14828-877/2023 ir paskirta teisėja R. L.. Šio prašymo teikimo dieną (2023 m. rugsėjo 22 d.) J. R. nebuvo pateikusi atsiliepimo šioje civilinėje byloje, šiuo metu vyksta teismo procesas.

Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, dėl objektyvių priežasčių pareiškėjui kol kas nėra galimybės pateikti pakartotinį prašymą Kauno rajono savivaldybės administracijai statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius yra rengiamas projektinės dokumentacijos pakeitimas, sumokėta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo I priede nustatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, vyksta savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas bei jų tikslinimas.

Pareiškėjas nurodo, kad neturi jokios įtakos pagreitinimo prasme šiai procedūrai daryti, o iš esmės privalomojo nurodymo įvykdyti neturi galimybės dėl užsitęsusio proceso dėl prašymo dėl servituto nustatymo. Siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų: aktyviai kontaktavo su servitutinių sklypų savininkais, bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis, sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, sumokėjo Inspekcijos paskirtą baudą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje už naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Be to, matydamas, jog statybą leidžiančio dokumento gauti siekiant įteisinti savavališką statybą iki Inspekcijos nustatyto termino parengti nepavyks dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo, tačiau visa reikalinga projektinė dokumentacija dar nėra gauta, dokumentų gavimas ir servitutų nustatymo klausimų derinimas užtrunka. Mano, jog šios užtrukimo priežastys laikytinos svarbiomis, pareiškėjo, kaip statytojo aktyvūs veiksmai įrodyti, todėl prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė patenkinti jo prašymą ir patikslino datą, iki kurios prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. Paaiškino, kad negali gauti statybą leidžiančio dokumento kol nesibaigs civilinė byla su gretimo žemės sklypo savininke dėl servituto nustatymo, reikalingo inžinerinių tinklų tiesimui pagal jo gyvenamojo namo projektą, nes savivaldybės administracija dėl šios aplinkybės atmetė pirminį jo prašymą išduoti statybos leidimą. Terminą pratęsti prašo iki 2025 m. rugsėjo 17 d., nes kreipdamasis į teismą negalvojo, jog civilinėje byloje pirmas teismo posėdis įvyks tik po 6 mėnesių nuo ieškinio pateikimo. Tačiau ir pirmame posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, į bylą įtraukus naują trečiąjį asmenį. Todėl civilinės bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant ir į galimą teismo sprendimo apskundimą, gali užsitęsti ilgiau nei iki 2024 m. rugsėjo 17 d., kaip savo prašyme buvo nurodęs pareiškėjas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į prašymą nurodė, kad Inspekcija 2023-01-03 gavo Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2023-01-02 raštą Nr. USD-3 „Dėl galimai savavališkos statybos“.

Inspekcijos pareigūnas gauto pranešimo pagrindu 2023-01-10 atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir 2023-01-17 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-20-230117-00009 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „<...> vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto.“

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2023-01-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230117-00012 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatuota, kad „Gavus Kauno raj. sav. administracijos pranešimą, dėl galimai savavališkai pradėtų statybos darbų, 2023-01-10 buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad minėtu adresu vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto.“ Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – naujo statinio statyba.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2023-01-17 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230117-00013 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-07-17 Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai statomo vieno buto gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtus pamatus, kurių konstrukcijomis 9,12 m x 11,90 m, suformuotas užstatytas plotas 108,53 kv. m. Sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, tenkindama pareiškėjo 2023-07-03 prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (toliau – 2023-07-03 prašymas), 2023-07-18 sprendimu Nr. SDPN-20-230718-00073 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – sprendimas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-17.

Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenimis, pareiškėjas 2022-12-30 pateikė Kauno rajono savivaldybės administracijai prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą (toliau – prašymas išduoti SLD), 2023-02-17 prašymas atmestas, pareiškėjui raštu pateiktos pastabos.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, naujo neypatingojo statinio statybai statybos projektą privaloma rengti, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą - leidimą statyti naują statinį. Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą jo statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punktas reglamentuoja, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti reikalinga pateikti žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas dėl Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registravimo Nekilnojamojo turto registre, kai šiam sklypui dėl statytojo žemės sklype numatomos vykdyti ar vykdomos ūkinės veiklos šios teritorijos turi būti nustatytos, arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas, kai dėl šios veiklos atsiranda apribojimų valstybinėje ar savivaldybės žemėje.

Pareiškėjas nurodo, kad „nėra patvirtintas notariškai servituto susitarimas dėl inžinerinių tinklų, kurie praeina sklypo dalyje, J. R. ir D. bei A. M. nuosavybės teise priklausančiuose servitutiniuose keliuose“, taip pat nurodo, kad J. R. atsisakius pasirašyti notarinę sutartį dėl inžinerinių tinklų servituto nustatymo plano, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl neatlygintinio servituto nustatymo.

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad J. R., D. M. ir A. M. nuosavybės teise valdo žemės sklypus, per kuriuos numatoma tiesti inžinerinius tinklus į pareiškėjo sklypą, prašo Teismo spręsti klausimą dėl J. R., D. M. ir A. M. įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis.

Inspekcijos nuomone, Teismas turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes įvertinti, ar statyba nagrinėjamu atveju yra galima, o nustačius, kad statyba galima, įvertinti, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką gyvenamojo namo statybą. Teismui nustačius, jog gyvenamojo namo statyba yra galima, prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui. Be to, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Inspekcija prašo dėl pareiškėjo patikslinto prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad:

Inspekcija pareiškėjui už savavališką vieno buto gyvenamojo namo statybą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) surašė 2023-01-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230117-00012 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad 2023-01-10 buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtu adresu vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto. Statinio kategorija – neypatingasis statinys, statybos rūšis – naujo statinio statyba.

Inspekcija 2023-07-17 surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230117-00013 (toliau – Nurodymas), kuriuo pareikalavo iš pareiškėjo iki 2023-07-17 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai statomo vieno buto gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtus pamatus, kurių konstrukcijomis 9,12 m x 11,90 m, suformuotas užstatytas plotas 108,53 kv. m., sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija 2023-07-18 sprendimu Nr. SDPN-20-230718-00073 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-17.

Po Nurodymo surašymo pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, parengė statinio įteisinimui būtiną projektinę dokumentaciją, tačiau iki termino pabaigos nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento.

Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Pažymėtina, kad paties Nurodymo pareiškėjas neginčijo, šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Remiantis teismų praktika sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį.

LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip tik ir siekia pareiškėjas nagrinėjamu atveju.

Nagrinėjant pareiškėjo prašymą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėjas ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėjas per nustatytą terminą siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar dėl to, kad šio dokumento iki šiol negavo yra jo kaltė, ar pareiškėjas turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Nurodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jo valios.

Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjo statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savavališka, ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina Inspekcijos surašytas Savavališkos statybos aktas, kurio pareiškėjas neginčija, ir jame konstatuota, kad pareiškėjas savavališkai stato gyvenamąjį namą neturėdamas patvirtinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, naujo neypatingojo statinio statybai statybos projektą privaloma rengti, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą - leidimą statyti naują statinį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo statomas gyvenamasis namas yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą jo statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį.

Pareiškėjas, vykdydamas Nurodymą, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu jis siekia gauti pagal įstatymą privalomą statybą leidžiantį dokumentą.

Tam, kad gautų leidimą statyti naują statinį pareiškėjas, kuris nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kuriame pastatyti pamatai, remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi turi parengti statybos projektą ir, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi gauti leidimą statyti naują neypatingą statinį.

Nurodyti į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per Nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą, atliko jo nurodytus aktyvius veiksmus (atliko savavališkos statybos sąnaudų nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu apskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, ir šią įmoką sumokėjo; yra parengęs gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą ir suderino su dauguma suinteresuotų institucijų, tačiau 2023-04-21 Kauno rajono savivaldybės administracija jam nepritarė, nurodydama pastabą, kad inžineriniams tinklams tiesti turi būti įregistruotas servitutas; pareiškėjas siekė gauti gretimo žemės sklypo savininkės sutikimą nustatyti servitutą jos žemės sklype inžinieriniams tinklams tiesti, tačiau nesusitarus buvo priverstas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu, reikalaudamas nustatyti žemės sklypui (duomenys neskelbtini) servitutą – teisę tiesti aptarnauti, naudoti komunikacijas), kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjo ginčas su kito žemės sklypo savininke dėl pareiškėjui reikalingo servituto nustatymo tam, kad galėtų suderinti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-168-877/2024 ir nebuvo išspręstas iki Nurodymo įvykdymo termino, todėl tai buvo kliūtis pareiškėjui įteisinti savavališką statybą iki Nurodymo įvykdymo termino.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pastangos įvykdyti Nurodymo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iš dalies objektyviai priklausė nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjas negalėjo turėti įtakos, todėl pripažįsta, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negalėjo.

Su nurodytu ieškiniu dėl servituto nustatymo pareiškėjas į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2023-07-11, t. y. dar iki pasibaigiant Inspekcijos Nurodyme nustatytam 2023-07-17 terminui, todėl civilinės bylos nagrinėjimas ir pačios Inspekcijos buvo pripažintas svarbia priežastimi pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti 3 mėnesiams. Per Inspekcijos sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjo ginčas su kaimyninio žemės sklypo savininke, kurios atsisakymas duoti sutikimą dėl servituto nustatymo buvo kliūtis pareiškėjui suderinti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, dar nebuvo išspręstas Kauno apylinkės teismo, todėl pareiškėjas turėjo pagrindą kreiptis į teismą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikui, nei gali pratęsti Inspekcija. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2-168-877/2024 paskutinis teismo posėdis įvyko 2024-02-26 ir teismui atidėjus bylos nagrinėjimą pareiškėjas atsisakė ieškinio, o teismas 2024-02-28 nutartimi civilinę bylą nutraukė.

Taigi, kliūtis, dėl kurios pareiškėjas iki Inspekcijos pratęsto Nurodymo įvykdymo termino pabaigos negalėjo tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūros, išnyko tik 2024-02-28 nutraukus civilinę bylą dėl servituto nustatymo, t. y. jau pasibaigus Nurodymo įvykdymo terminui. Tačiau tam, kad pareiškėjas galėtų įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą išnykus nurodytai kliūčiai jam reikalingas papildomas terminas Nurodymui įvykdyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastis, dėl kurios Inspekcijos sprendimu pareiškėjui iki 2023-10-17 buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, neišnyko iki Inspekcijos nustatytos datos ir tai sąlygojo ne pareiškėjo neveikimas, o nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Pareiškėjas dėl civilinę bylą nagrinėjančio teismo užimtumo ir bylos nagrinėjimo spartos nėra atsakingas, todėl šias priežastis, dėl kurių jis nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento iki pratęsto Nurodymo įvykdymo terminio pabaigos, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti Nurodymą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėjas per Inspekcijos pratęstą terminą siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą.

Kadangi pareiškėjas siekia įteisinti pradėtą gyvenamojo namo statybą jam priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis - kita, o naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, tai šiame žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir savavališkos statybos įteisinimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį yra galimas.

Vertinant pareiškėjui nustatytiną naują terminą Nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatintų pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius ir tai galėtų lemti nepagrįstai ilgą laiką išliekantį nešalinamą teisės aktų pažeidimą. Tačiau įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjo prašyme teismui nurodyto prašomo pratęsti termino (2023-09-17) lieka mažiau nei 7 mėnesiai, o aplinkybė, kad statybos leidimui gauti pareiškėjui servitutas gretimame žemės sklype nebus reikalingas ir statybos leidimo išdavimo procedūrą pareiškėjas toliau tęs nepriklausomai nuo ginčo civilinėje byloje paaiškėjo tik 2024-02-28, teismas nevertina, kad Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjo prašyme paprašytam laikui būtų akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas visoms administracinėms procedūroms užbaigti. Akivaizdu, kad pareiškėjui atsisakius ketinimo savo inžinierinius tinklus įrengti naudojantis servitutu gretimame sklype jis turės koreguoti statybos projektą numatant kitokius sprendinius, o statybą leidžiančiam dokumentui gauti reikalingos administracinės procedūros dažnai užsitęsia ir dėl statytojui teikiamų pastabų bei jose nurodytų trūkumų šalinimo. Todėl pareiškėjo prašyme nurodytas terminas iki 2023-09-17 nėra per ilgas visoms galimoms procedūros užbaigti pagal esamą situaciją.

Kartu teismas atmeta pareiškėjo prašymo patikslinimą teismo posėdžio metu, kuriuo jis prašė nustatyti dvigubai ilgesį terminą Nurodymui įvykdyti. Tokį prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė ir neaišku kiek dar ilgai užsitęs, tačiau, kaip minėta, pareiškėjas atsisakė ieškinio dėl servituto nustatymo ir civilinė byla buvo nutraukta. Tai reiškia, kad tokiais veiksmais pats pareiškėjas pripažįsta, jog statybos leidimui gauti bus reikalingas projektas su kitokiais sprendiniais, nereikalaujančiais servituto, todėl civilinės bylos nagrinėjimas jau nėra nei kliūtis statybos leidimui gauti, nei priežastis nustatyti tokį ilgą terminą Nurodymui įvykdyti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir pareiškėjo atliktų darbų apimtį teismas daro išvadą, jog teismo pareiškime pareiškėjo prašomas pratęsti terminas nėra neproporcingai ilgas, todėl jis pratęstinas iki 2024-09-17.

Atsakovės prašymas J. R., D. M. ir A. M. įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, nes jie nuosavybės teise valdo žemės sklypus, per kuriuos numatoma tiesti inžinerinius tinklus į pareiškėjo sklypą, tapo neaktualus, nes civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį dėl servituto nustatymo yra nutraukta pareiškėjui atsisakius ieškinio, todėl šis ginčas yra išspręstas ir akivaizdu, kad siekdamas įteisinti savavališką statybą pareiškėjas nepretenduos į nurodytų asmenų žemės sklypus. Tai reiškia, kad savavališkos statybos įteisinimas nesusijęs su šių asmenų teisėmis ir interesais, todėl nėra pagrindo juos įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230117-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 17 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.