Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas, A1.-499-800/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-05-17
Bylos Nr.: A1.-499-800/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00040-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Živilė Janavičienė (pirm.)
Pažeidėjas: P. A.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A1.-499-800/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00040-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.6.3; 2.1; 21.9.4; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 17 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. 2021 m. balandžio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis būdamas laisvalaikio ir konferencijų centro „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, suteikė patalpas privačiam renginiui, t. y. E. A. gimtadieniui, kuriame dalyvavo T. B. A. B., V. B., G. S., R. Š., E. J., V. B., N. J., E. A. ir kiti nenustatyti asmenys, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.4.4 papunkčio reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo P. A. nusižengimo iš esmės neneigė. Paaiškino, jog sodybą išnuomojo šeimai iki dešimties asmenų, kadangi praeitais metais dėl karantino realiai dirbti galėjo tik du mėnesius, todėl šiuo metu finansinė padėtis prasta. Sodybos nuomotojams paduoda patalpų raktus ir toliau nesidomi kiek asmenų atvyksta. Pats augina tris vaikus, gyvena su sutuoktine ir tėvais. Dėl baustumo už analogiško nusižengimo padarymą paaiškino, kad per mišką važiavo sodybai lentų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šios teisės normos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus. Remiantis Nutarimo 1 punktu (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 8 d.) nuo 2020 m. lapkričio 4 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.2.4.4. papunktyje numatytas draudimas apgyvendinimo paslaugoms teikti skirtų patalpų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomų) nuomai, subnuomai ar panaudai, skirtoms privatiems renginiams, šventėms ar kitiems susibūrimams organizuoti.

Šiuo atveju iš pranešimo informacijos (b. l. 4-6, 7) nustatyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. 20.21 val. buvo gautas anoniminis privataus fizinio asmens pranešimas, jog „(duomenys neskelbtini)“, girdisi muzika, susirinkę daug žmonių, nesilaiko karantino režimo. 2021 m. balandžio 2 d. 23.09 val. buvo gautas pakartotinis anoniminis privataus fizinio asmens pranešimas, jog sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, susirinkę apie penkiasdešimt žmonių švenčia gimtadienį. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta (b. l. 2-3), jog 2021 m. balandžio 2 d. apie 20.14 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu gavo informaciją, jog anonimas pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ girdisi muzika, susirinkę daug žmonių, nesilaiko karantino režimo. Nuvykus nurodytu adresu teritorijoje muzikos ar kitokio triukšmo nesigirdėjo, degė tik lauko teritorijoje esančios šviesos. Juos pasitiko teritorijos savininkas P. A., kuris paaiškino, kad šiuo metu su savo šeima gyvena sodyboje. Paprašius parodyti pastatą Nr. 4C P. A. juos nuvedė prie pastato, kuriame nieko nerado, šventimo požymių nenustatė. 23.09 val. buvo gautas pakartotinis anoniminis pranešimas, jog viloje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra apie penkiasdešimt žmonių, vyksta vakarėlis nesilaikant karantino sąlygų. Vėl nuvykus nurodytu adresu teritorijoje muzikos ar kitokio triukšmo nesigirdėjo. Užėjus į teritoriją juos vėl pasitiko P. A., kuris aprodė teritoriją. Nuėjus prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė savininkas, apžiūrėjus viduje pirmame aukšte buvo rasta ant stalų taurės ir alkoholiniai bei nealkoholiniai gėrimai, tačiau žmonių nebuvo. Paklausus pas P. A., kas čia, šis paaiškino, kad dvi poros išsinuomojo po kambarį, viena jau miega, kur yra kita, nežino. Tikrinant to paties pastato antrą aukštą buvo rastas T. S., kuris paaiškino, kad čia gyvena, kadangi yra kareivių autobuso vairuotojas, kareivius atvežė į Kazlų Rūdą pratyboms. Paklausus pas P. A., kur yra „(duomenys neskelbtini)“, šis nurodė sekantį pastatą. Nuėjus apžiūrėti, pastato viduje pastebėjo ant stalų padėtas taures bei maisto barus, taip pat besislapstančius asmenis. Priėjus prie pastato durų iš jo išėjo vaikinas, kuris vėliau prisistatė, kad yra T. B.. Paklausus pas vaikiną, ką čia veikia, atsakė, kad švenčia su tėvais gimtadienį. Užėjus į „(duomenys neskelbtini)“ viloje rasti T. B., A. B., P. B., A. B., V. B., G. D., G. S., V. G., R. Š., E. J., V. B., N. J. ir E. A.. P. A. paaiškino, kad čia buvo švenčiamas E. A. gimtadienis. T. S. yra autobuso vairuotojas, kuriuo atvyko šventės dalyviai. Paklausus pas P. A., kas organizavo šventę, šis atsakė, kad E. tėvai tai T. ir A. B.. Pagal surinktą pirminę informaciją šventėje dalyvavo apie 42 žmones. Visų šventės dalyvių nepavyko užregistruoti, kadangi dalis buvo pabėgusi ir bėgiojo po teritoriją ir šalia esantį mišką, kita dalis buvo užsirakinusi kambariuose ir durų neatidarė. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui su byla pateiktos fotonuotraukos (b. l. 13-14), kuriose matosi stalai su paruoštas užkandžiais bei gėrimais, šventės dalyvių vardų kortelės, muzikos aparatūra, kita šventinė atributika. Taip pat iš teismui kompaktiniame diske Nr. 1 (b. l. 15) pateiktų fotonuotraukų matomas šalia aukšto šviesios spalvos pastato pastatytas baltas didelis keleivinis autobusas, patalpos, kuriose užkandžiais ir gėrimais padengti stalai, muzikos aparatūra, nufotografuotos iš šventinės kortelės su užrašu „E. 18“.

Byloje esančiame kompaktiniame diske Nr. 2 (b. l. 15) vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip pareigūnai 2021 m. balandžio 2 d. 21.36 val. atvyksta į įvykio vietą, sodybos šeimininku prisistatęs asmuo P. A. atrakina vartus, pareigūnams paklausus, ar vyksta kokie nors baliai, sodybos šeimininkas nurodo, jog ne, patikslina, kad jis šioje sodyboje ir gyvena, teritoriją sudaro 14 ha. Pareigūnai vaikšto po teritoriją. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matosi kaip pareigūnai ateina į apšviestą namą, tačiau nieko jame neradę, išvažiuoja. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matosi kaip į įvykio vietą 2021 m. balandžio 3 d. 00.13 val. atvykusius pareigūnus pasitinka tas pats P. A., kuris pareigūnams paklausus kas yra konkrečiame name, nurodo, kad nieko, namą išsinuomojusi pora. Pareigūnas klausia kas konkrečiam pastate mirksi šviesomis, nes matė jas atvažiuojant, asmuo nurodo nieko nežinantis. Atėjus iki dviejų aukštų pastato ir atidarius lauko duris girdima pastato viduje grojanti muzika. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) patalpoje groja muzika, tačiau žmonių nėra. Sodybos šeimininkas įnirtingai teigia, jog patalpas išsinuomojusi šeima, kur ji dabar nežino, kitam pastate esanti šeima šiuo metu miega. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) apžiūrint antrame aukšte pastato „(duomenys neskelbtini)“ esančias patalpas vienos durys buvo užrakintos. Sodybos šeimininkas nurodė, jog ten sugedęs, sudaužytas dušas ir pareigūnams paprašius atrakinti, išėjo ieškoti patalpos rakto. Tuo tarpu pareigūnams keletą kartų pabeldus į duris, jas atidarė vyriškis, kuris nurodė kambaryje gyvenantis, apie balių nieko nežinantis, atvažiavo čia su autobusu, atvežė kareivius iš Ruklos į Kazlų Rūdą. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju prisistatęs asmuo teigia kambaryje gyvenantis penkias dienas, sekmadienį važiuos namo. Nustačius asmens tapatybę pareigūnai išėjo į lauką, susisiekus su budinčiais pareigūnais nusprendė patikrinti visus teritorijoje esančius pastatus, nors sodybos šeimininkas prašo daugiau neatvažiuoti. Pareigūnas paprašo šeimininko atsinešti kitų pastatų raktus. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) pareigūnai, sodybos šeimininkui nuėjus atnešti raktų, nueina prie kito teritorijoje esančio pastato, kuriame nedega šviesa, už pastato randa didelį baltą autobusą. Einant aplink pastatą pareigūnai randa jaunuolį, kuris paaiškina, jog čia yra kartu su tėvu ir motina. Pareigūnams įėjus į pastato vidų matomi maistu ir užkandžiais padengti stalai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) pareigūnui užlipus į antrąjį pastato aukštą randami užrakinti kambariai. Kai kuriuose kambariuose ant lovų matomi sudėti daiktai, bet žmonių nėra. Pirmame aukšte sutikta moteris paaiškina, kas su šeima švenčia vaiko gimtadienį. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip pirmame pastato aukšte pasirodęs vyriškis su moterimi teigia esantys penkiese, su vaikais, švenčiantys gimimo dieną. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) kambariuose ant lovų užfiksuoti ten gyvenančių asmenų daiktai, tačiau sodybos šeimininkas teigia nežinantys kieno čia daiktai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip antrame aukšte esančių vieno iš užrakintų kambarių duris atidaro jaunuolis, kuris teigia, jog kambaryje yra dviese su drauge. Byloje esančiame kompaktiniame diske Nr. 1 (b. l. 15) vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matosi kaip pareigūnai eidami ilgu koridoriumi tikrina kambarius ir juose ieško pasislėpusių žmonių. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matosi didelė salė su užkandžiais ir gėrimais padengtais stalais, ant stalų sudėtos kortelės su šventės dalyvių vardais, kuriuos, siekiant nustatyti šventėje dalyvavusių žmonių skaičių, surenka policijos pareigūnai, vaizdo įraše nufilmuota ir pasipiktinusi moteris, kuri teigia, jog sodybą išsinuomojo savo šeimai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip asmuo, prisistatęs sodybos savininku, teigia, jog sodyba buvo išnuomota anksčiau, kai dar nebuvo griežtų karantino apribojimų. Vaizdo įrašuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigūnai tikrina gyvenamuosius kambarius, užrakintus bando rakinti atsarginiais raktais, tačiau dėl galimai iš vidaus įkišto rakto, tai padaryti nepavysta. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip pareigūnai viename iš kambarių randa keturis asmenis, nustatinėja jų tapatybes. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip pareigūnai vieną asmenį randa sodybos teritorijoje vaikštantį tik su kojinėmis. Kituose teismui pateiktuose kompaktiniuose diskuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (b. l. 15) nufilmuotos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės tik kitų policijos pareigūnų kameromis, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Be to, kompaktiniame diske Nr. 2 pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visiškai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas jų nevertina. Taip pat kompaktiniame diske Nr. 6 pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) visiškai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas ir jų nevertina.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad P. A. nuo 2012 m. liepos 12 d. vykdo individualią veikla, kurios sritis – poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla (b. l. 28-29). Pagal 2021 m. kovo 14 d. paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tarp paslaugos teikėjo P. A. ir užsakovės A. B., šalys susitarė, kad P. A. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), teiks užsakovui 2021 m. balandžio 2 d. kaimo turizmo paslaugas iki dešimties asmenų, todėl būtent P. A. buvo atsakingas už minėtoje sodyboje vykusį renginį, kadangi jis būdamas minėtos sodybos šeimininku privalėjo šalyje paskelbto karantino laikotarpiu būti atidus ir rūpestingas, domėtis jo sodyboje į šventę atvykusių asmenų skaičiumi, juo labiau, kad jie atvažiavo ne su lengvuoju automobiliu, o su autobusu. Taigi P. A. yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, specialusis subjektas – atsakingas asmuo. Taigi, P. A. nebuvo pakankamai dėmesingas ir rūpestingas, neskyrė pakankamai dėmesio savo pareigoms, numatytoms Nutarimo 2.2.4.4. papunktyje, išsiaiškinti, nors tokią galimybę turėjo, taigi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarė dėl neatsargumo, o būtent – veikdamas nerūpestingai. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys traktuojamas kaip keliantis grėsmę plisti COVID-19 ligai, atsakomybė už jį kyla nepriklausomai nuo to, ar asmenų grupėje buvo sergančių COVID-19 ir ar realiai liga buvo paskleista. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. P. A. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, kadangi 2021 m. vasario 2 d. asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Bylos duomenimis P. A. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos galioja, taip pat baustas ir už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės iš esmės neneigia, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo teismo posėdyje išdėstytus argumentus, charakterizuojančius duomenis, į padaryto nusižengimo pobūdį (įvykdė nusižengimą, susijusį su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), į tai, kad pažeidimas tyčinis, ankstesnį jo elgesį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, P. A. baustinas ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta minimalia nuobauda – bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

P. A. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 500,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė