Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „ V.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „ J.“ atstovams A. G. ir teisininkei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „ V.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „ J.“ ieškinį atsakovui K. B. dėl turto perdavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas A. G. ir teisininkė I. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo neteisėtas sandoris, nes K. B. buvo tos bendrovės direktoriaus pavaduotojas ir akcininkas, bendrovė tuo metu vos egzistavo, veikla buvo neaktyvi , pardavė automobilį bendrovės direktorius savo pavaduotojui už neadekvačią kainą ir dėl to nukentėjo kreditoriai. Nurodo, kad automobilis vertinamas ne vien pagal sumą, Nurodo, kad atsakovui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos jį įsigyti. Jis turėjo 49 procentus akcijų , sandoris buvo naudingas tik jam pačiam.Prašo jų ieškinį tenkinti visais ieškinyje nurodytais motyvais.

A. K. B. ir jo atstovė advokatė V. V. teismo posėdyje parodė, kad jis nesutinka, kad bendrovei trūko apyvartinių lėšų, bendrovė ėmė kreditus, jie nešė pinigus. Nurodo, kad jis paskolino bendrovės veiklai savo pinigų, juos susigrąžino automobilio pavidale. Automobilis buvo lengvasis ir įmonė iš jo naudos neturėjo, jis buvo kaip pagalbinė priemonė, buvo parduotas nepažeidžiant akcinių bendrovių įstatymo, bendrovės direktorius turėjo teisę parduoti. Sandoris buvo teisėtas, atsakovo nesąžiningumas nepagrįstas, neįrodytas , susitarimas tarp akcininkų neįrodytas. Automobilis važiuoti nebegalėjo, jį reikėjo remontuoti, automobiliui bus 9 metai, jie rūdija. Pagal turto vertinimą, kurį atliko UAB „ P.“ jo kaina pardavimo metu buvo 2013 01 mėnesio datai 7500 lt. Nurodo, kad ginčyti sandorį nėra sąlygų, nes ieškovas neįrodė aplinkybių, kad sandoris buvo neteisėtas ir neįrodytas nesąžiningumas. Dėl neteisėtumo- neįrodyta, kad pirkimo- pardavimo sutartis yra negaliojanti, ją pasirašė vadovas, kad būtų neturėjęs tokių įgaliojimų, duomenų nėra. Atsakovas niekaip neįtakojo sandorio sudarymo, nes tokių įrodymų nėra. Turto vertintojas nurodo automobilio vertę 7500 lt. Yra automobilio defektai, jo niekas nenorėjo įsigyti, o K. B. įmonei skolino grynus pinigus. Tai, kad padaryti užskaitą, nelaikytina nesąžiningumu. Jis yra sąžiningas pirkėjas, yra išreikšta jo valia įsigyti automobilį. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2013 06 12 Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „ V.“, jos administratoriumi paskirta UAB „ J.“(b.l.6-9) iš 2013 04 30 pelno ( nuostolių ) ataskaitos matyti įmonės veiklos rezultatai ( b.l. 10 ); 2013 08 13, 2013 08 16 Šiaulių apygardos teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „ V.“ kreditorių sąrašą ( b.l. 11-13 ); iš 2013 07 01 finansinių ataskaitų ir dokumentų matyti bendrovės finansiniai rodikliai ( b.l. 14-17 ); iš 2005 06 10 lizingo sutarties matyti, kad UAB „ V.“ nupirko automobilį Mazda už 59 945,75 Lt ( b.l. 18-19 ); iš 2013 01 17 pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad UAB „ V.‘, atstovaujamas direktoriaus R. V., pardavė šį automobilį K. B. už 6500 lt plius PVM ( b.l. 20-22 ), dėl šios sumos sumokėjimo buvo padaryta užskaita tarp UAB „ V.“ ir K. B. ( b.l.23 ) pagal VšĮ „ E.“ pateiktas autotransporto kainas Lietuvoje, 2010-01 Mazda 6 kaina su PVM 24 470 Lt ( b.l. 24-26 ); iš UAB „ Jonvita“ pažymos apie bendrovės akcininkus matyti, kad bendrovėje buvo du akcininkai: R. V., kuris turėjo 1020 akcijų arba 51 procentą ir K. B., turintis 980 akcijų, arba 49 procentus bendrovės akcijų ( b.l. 27 ), yra akcininkų registro išrašas ( b.l. 28-31), iš 2013 12 21 UAB „P.“ vertinimo ataskaitos matyti, kad Mazda 6, 2005 m. 6 m., šios transporto priemonės rinkos vertė 2013 m. sausio mėnesio datai 7500 lt.;iš V. E. pažymos matyti, kad Mazda 6 2013 01 datai vertė nurodoma 15700 Lt.

LR CK 6.66 str. 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną, pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: a) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; šiuo atveju svarbu, kad skolininko nemokumas neturi būti aiškinamas taikant analogiją su Įmonių bankroto įstatyme įtvirtinta nemokumo sąvoka, nes actio Paulianma gali būti reiškiamas dėl tokio sumažėjusio skolininko mokumo, dėl kurios skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo ir taip pažeidžiami kreditoriaus teisėti interesai ; b) skolininkas, būdamas nemokiu, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, pvz., nemokus skolininkas atsiskaito su kreditoriumi parduodamas jam turtą už mažesnę sumą nei rinkos vertė, taip panaikindamas įsiskolinimą, tačiau sumažindamas kitų kreditorių galimybę susigrąžinti skolą; c) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. LR CK 6.67 str. įvertintas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo atvejų sąrašas, kuris yra baigtinis, todėl, sandorio šalių veiksmams nepatenkant į šiuos atvejus, sandorio šalys laikytinos sąžiningomis ir įstatyme nepreziumuojamą nesąžiningumo faktą turi įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis asmuo. Paties skolininko nesąžiningumas yra viena iš būtinų actio Pauliana patenkinimo sąlygų ( CK 6.66 str.1d. ) Dvišalio sandorio atveju reikia įrodyti dar ir priešingos sandorio šalies nesąžiningumą ( LR CK 6.66 str. 2d. ). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė viešosios įstaigos E. atliktą automobilio Mazda 6 2013 01 dienai vertinimą , nurodant, kad šio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 15 700 Lt su PVM; gi atsakovas pateikė turto vertintojo UAB „ P.“ atliktą automobilio Mazda 6 rinkos vertę 2013 01 mėnesio datai, nurodant , kad automobilio vertė 7500 lt . Turto vertintojo, veikiančio pagal išduotą licenciją, įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra rašytinis dokumentas, kuriame gali būti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies įtvirtinta nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o pagal 24 straipsnio 3 dalį – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, reiškia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., Lietuvos A. T. 2007 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-413/2007). Todėl, remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, nesant byloje prieštaravimų dėl atsakovo pateiktos turto rinkos vertinimo ataskaitos teisingumo ir jos nuginčijimo, minėtoji turto vertinimo ataskaita vertinama kartu su kitais įrodymais. Laikytina, kad šis turto vertintojo pateiktas automobilio vertės vertinimas yra nenuginčytas ir laikytinas teisingu, turintis juridinę galią. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, šalių išsakytus argumentus, Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką dėl turto pardavimo rinkos vertės bei vadovaujantis protingumo principu, darytina išvada, kad atsakovas, parduodamas automobilį Mazda 6, neprivalėjo vadovautis likutine automobilio balansine verte, o automobilį turėjo teisę parduoti ir pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, kas nesuponuotų išvados, jog UAB „ V.“ bendrovės vadovas ir atsakovas K. B. galėjo veikti priešingai įmonės interesams, atsižvelgiant dar ir į tą aplinkybę, kad atsakovas K. B. skolino šiai bendrovei savo asmenines lėšas, siekdamas šios bendrovės normalios ūkinės veikos, kai ji nebegalėjo gauti paskolų bankuose. Dėl to laikytina, kad atsakovas K. B. nepadarė UAB „Vibatra“ žalos, nupirkdamas automobilį Mazda 6 tuo metu buvusia rinkos verte. Taipogi laikytina rašytiniais įrodymais įrodytu, kad, kadangi UAB „V." finansinė padėtis vis sunkėjo, bendrovei buvo reikalingos apyvartinės lėšos, šis automobilis 2013-01-17 buvo parduotas už 6 500,00 Lt be PVM, vadovaujantis transporto priemonės rinkos verte pagal tuo metu rinkoje siūlomų parduoti tokio tipo ir markės automobilių kainas. Automobilis buvo parduotas 2013 m. sausio mėnesį, kai bendrovė dar vykdė veiklą ir tikėjosi grąžinti skolas kreditoriams bei įveikti finansinę krizę. Gi UAB „V." Šiaulių apygardos teisme bankroto byla buvo iškelta tik 2013-06-12, t.y. praėjus penkeriems mėnesiams po automobilio pirkimo pardavimo sandorio. Tai, kad 2013 m. pradžioje bendrovė turėjo kreditorinių įsiskolinimų, dar savaime tuo metu nereiškė, kad bendrovė nevykdė veiklos ar nebesitikėjo atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Iš rašytinio įrodymo- 2013-09-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3199-636/2013 priedo „Turto aprašas Nr. S3c-40350" matyti, kad šiame 2013-10-10 turto apraše yra nurodyta parduoto automobilio rinkos vertė 5000,00 Lt, kuri patvirtinta antstolės E. M. padėjėjo N. G. parašu, automobilio techninis stovis aprašytas turto apraše :2013-10-10 „Turto aprašas Nr. " pažymėta, kad automobilio kėbulas paveiktas korozijos (priekiniai ir galiniai sparnai stipriai paveikti korozijos), kėbulas daug kur vietomis pabraižytas (pažeista dažų spalva), daug smulkių įbrėžimų ir įlenkimų. Atsakovas - automobilio savininkas K. B. parašė, kad reikalingas važiuoklės traukių, šarnyrų keitimas, priekinių stabdžių diskų ir kaladėlių keitimas, visas kėbulo remontas ir perdažymas( b.l.59).

Įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, laikytina, kad neįrodytas atsakovo K. B. nesąžiningumas ir nėra sąlygų , numatytų LR CK 6.66 str., CK 6.67 str. dėl actio Pauliana taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d. ir 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.