Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimas apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteistas bauda 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tukstancio keturiasdešimties litu).

Iš civilinio atsakovo AB „Parekss apdrošinašanas kompanija“ priteista: Vilniaus teritorinei ligoniu kasai 3683,70 Lt (trys tukstanciai šeši šimtai aštuoniasdešimt trys litai 70 ct), nukentejusiajam E. B. – 5751,45 Lt (penki tukstanciai septyni šimtai penkiasdešimt vienas lita 45 ct) turtinei žalai atlyginti. Iš nuteistojo A. M. nukentejusiajam E. B. priteista 3000 Lt (trys tukstanciai litu) patirtai neturtinei žalai atlyginti.

A. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 22 d. apie 06.30 val., vairuodamas jam priklausanti automobili „FORD Escort", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Savanoriu prospektu Vilniuje nuo miesto centro link Vaduvos gatves trecia eismo juosta, artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos ties Savanoriu pr. – Riovoniu g. sankryža, pažeide Keliu eismo taisykliu 51, 53, 76 punktu reikalavimus: antroje eismo juostoje sustojus ta pacia kryptimi važiavusiai transporto priemonei nesuletino važiavimo greicio, nesustojo prieš pesciuju pereja ir partrenke E. B., del ko buvo nesunkiai sutrikdyta pastarojo sveikata.

Apeliaciniu skundu civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovas AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimas prašo pakeisti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 13 d. nuosprendi dalyje, kuria iš civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ nukentejusiajam E. B. priteista 5571 Lt 45 ct turtinei žalai atlyginti: nukentejusiojo E. B. civilini ieškini civilinio atsakovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrista.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nuostata, neanalizavo nukentejusiojo E. B. pateiktu reikalavimu pagristumo, nekele reikalavimus pagrindžianciu irodymu pakankamumo klausimo. Civilinis atsakovas nurodo, kad dali 2007 m. rugsejo 13 d. nukentejusiojo pateiktame ieškinyje reikalaujamos priteisti žalos, kuri buvo pagrista tinkamais irodymais, t. y. už odine striuke, telefono aparata Nokia 310, jis atlygino. Taciau nei nukentejusysis, nei pirmosios instancijos teismas nepateike jokiu argumentu, kuo remiantis buvo nustatyta, kad telefono Nokia 310 verte yra 240 Lt, o ne 120 Lt, kiek nukentejusiajam už telefono aparata išmokejo civilinis atsakovas. Apeliantas pažymi, kad nukentejusysis E. B. nepateike jokiu irodymu, kurie paneigtu civilinio atsakovo atliktus telefono Nokia 310 vertes skaiciavimus ivykio dienai. Be to civilinis ieškovas atkreipia demesi i tai, kad nukentejusysis nera pateikes irodymu, jog 2006 m. gruodžio 22 d. eismo ivykio metu jam buvo sugadintos kostiumines kelnes, odines pirštines, megzta kepure, taip pat nera aišku, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta aukšciau nurodytu daiktu verte. Nera žinomas ir šiu daiktu sugadinimo laipsnis, nes mineti daiktai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Todel pirmosios instancijos teismas šioje dalyje privalejo nukentejusiojo E. B. reikalavima atmesti kaip nepagrista.

Civilinis atsakovas atkreipia demesi i tai, kad jo atsakomybe kyla pagal transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatyma. Todel sprendžiant žalos atlyginimo klausima pirmosios instancijos teismas privalejo vadovautis šiuo istatymu bei ji lydinciais poistatyminiais teises aktais, t.y. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 795 „Del eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu patvirtinimo“. Tvirtina, kad civilinis atsakovas, remdamasis aukšciau nurodytu aktu, apskaiciavo ir atlygino nukentejusiajam E. B. negautas pajamas, todel reikalavimas atlyginti negautas pajamas yra nepagristas. Civilinis atsakovas taip pat pastebi, kad nukentejusysis nepateikia skaiciavimo metodikos, kuria vadovavosi apskaiciuodamas negautas pajamas.

Be to, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nuosprendyje nenurode, kuo remiantis atmete civilinio atsakovo pateiktus irodymus, kad gydymo, transportavimo išlaidos, išlaidos skirtos vaistams isigyti, t. y. 752,17 Lt yra visiškai atlygintos, nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 5 p., privalejo nurodyti tokio sprendimo motyvus. Civilinio atsakovo nuomone, teismo sprendimas dar priteisti iš jo 798 Lt gydymo, transportavimo, vaistu isigijimo išlaidu yra nepagristas jokiais irodymais.

Nuteistasis A. M. ir jo gynejas prašo civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimas sprendima priimti teismo nuožiura. Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimas apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentejusysis, del nusikalstamos veikos patyres turtines žalos, turi teise i jos atlyginima. Nagrinejamoje byloje tokia teise turi civiliniai ieškovai – Vilniaus teritorine ligoniu kasa ir nukentejusysis E. B..

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nurodyta, kad šalis, šiuo atveju civiliniai ieškovai, privalo irodyti tas aplinkybes, kuriomis kaip savo reikalavimu pagrindu remiasi. Lietuvos Respublikos BPK 110 str. 2 d. nustatyta, kad teikti irodymus yra civilinio ieškovo teise, taciau butent nuo civilinio ieškovo pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje pagrindimo priklauso, kokia apimtimi bus patenkinti jo reikalavimai. Bylos duomenimis, civilinis ieškovas Vilniaus teritorines ligoniu kasos pateike civilini ieškini del 3683, 70 Lt turtines žalos atlyginimo (b. l. 47-52), kuri pirmosios instancijos teismas, ivertines šio civilinio ieškovo byloje pateiktus irodymus, pagristai tenkino visiškai. N. E. B. V. miesto antram apylinkes teismui pateike civilini ieškini (b. l. 89-91), kuriame be kita ko buvo prašoma iš AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimo priteisti 7640, 17 Lt nusikaltimu padarytos turtinei žalai atlyginti (b. l. 89-91). Nukentejusysis minetame ieškinyje nurode, kad 7640, 17 Lt turtine žala sudaro: eismo ivykio metu sugadinti drabužiai ir mobilusis telefonas – 740 Lt vertes odine striuke, 95 Lt vertes kostiumines kelnes, 240 Lt vertes telefonas Nokia 310, 60 Lt vertes odines pirštines, 25 Lt vertes megzta kepure, kuriu bendra verte 1160 Lt, taip pat gydymo išlaidos, vaistai, transporto išlaidos – 1550,17 Lt ir negautos pajamos – 4930 Lt.

Išanalizavusi prie nukentejusiojo E. B. civilinio ieškinio pridetus patirta turtine žala pagrindžiancius irodymus bei civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimo apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro išvada, kad nukentejusysis neirode prašoma priteisi jam nusikalstama veika padarytos turtines žalos dydi, o civilinis atsakovas neirode, jog ivykde jam istatymu nustatyta pareiga atlyginti nukentejusiojo del autoivykio patirta turtine žala.

Nukentejusiojo pateiktos pažymos del darbo užmokescio (b. l. 114) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos apie E. B. nuo 2007-01-01 iki 2007-06-12 gautas išmokas (b. l. 113) pagrindu daryti išvada del nukentejusiojo nurodytu negautu pajamu – 4930 Lt pagristumo kolegija negali, nes nukentejusiojo E. B. pateiktu rašytiniu duomenu nepakanka tiksliai nustatyti jo negautas pajamas. Taciau civilinio atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad jis atlygino nukentejusiajam E. B. negautas pajamas, yra nepagrista. Iš civilinio atsakovo byloje esancio nukentejusiojo negautu pajamu apskaiciavimo bei mokejimo nurodymo matyti, kad negautu pajamu kompensuojamasis laikotarpis yra nuo 2006-12-22 iki 2007-02-28 (b. l. 83, 87). Bylos duomenimis, nukentejusysis po autoivykio buvo nedarbingas iki 2006 m. birželio 15 d., todel darytina išvada, kad civilinis atsakovas nukentejusiajam atlygino tik dali jo negautu pajamu.

Nukentejusysis E. B. minetame civiliniame ieškinyje apylinkes teismui nurode, kad eismo ivykio metu buvo sugadinti drabužiai ir mobilusis telefonas, kuriu bendra verte – 1160 Lt, taciau irodymu, pagrindžianciu eismo ivykio metu sugadintu drabužiu bei mobiliojo telefono verte, nukentejusysis pirmosios instancijos teismui nepateike. Be to, iš civilinio atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktos išlaidu suvestines bei mokejimo samatos matyti, kad už vaistus ir keliones išlaidas nukentejusiajam E. B. išmoketa 1 612,17 Lt, nors iš nukentejusiojo pirmosios instancijos teismui pateiktu irodymu akivaizdu, kad minetos išlaidos viršijo civilinio atsakovo nukentejusiajam išmoketa suma.

Kolegija daro išvada, kad esant visoms aukšciau nurodytoms aplinkybems neatidejus baudžiamosios bylos nagrinejimo bei negavus papildomu duomenu, nebus galima tiksliai apskaiciuoti nukentejusiajam E. B. padarytos turtines žalos dydžio. Todel Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 13 d. nuosprendžio dalis, kuria nukentejusiajam E. B. priteista 5751,45 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, naikintina, o nukentejusiojo E. B. civilinis ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. istatymo leidejo suteikta išimtine teise, perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Civilinio atsakovo AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ atstovo AB „PAREKSS DRAUDIMO KOMPANIJA“ filialas Baltic polis draudimas apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusiojo E. B. civilini ieškini civiliniam atsakovui AB „PAREKSS APDROŠINAŠANAS KOMPANIJA“ del nusikaltimu jam padarytos turtines žalos perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.