- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2YT-4390-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03372-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Kreditorius
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. J.
Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.;3.5.1.1.;3.2.7. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 26 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. J. skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. J., antstoliui M. A., dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti antstolio M. A. 2016-04-06 patvarkymą Nr. S-845, Dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bei darbo užmokesčio arešto. Nurodo, kad su patvarkymu nesutinka, nes antstolis areštavo 70 procentų skolininko R. J. sutuoktinės, t.y. pareiškėjos, darbo užmokesčio dalį, viršijančią MMA, ir 20 procentų darbo užmokesčio, neviršijančio vieno MMA. Su sutuoktiniu ji 2016-04-13 yra sudarę Povedybinę sutartį, todėl lėšų pareiškėjos sąskaitose areštas, ir pareiškėjos užmokesčio dalies areštas nuo 2016-04-13 nėra pagrįstas jokiu teisėtu aktu. Be to, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-12 bendra su sutuoktiniu gauta darbo užmokesčio suma per tą laikotarpį yra tik 284,96 Eur, t.y. mažesnė nei 1 MMA. Nurodo, kad išieškojimas yra vykdomas pagal nuosprendį, priteistas žalos atlyginimas, nusikaltime ji pati nedalyvavo. Nurodo, kad 2015-07-02 teismo įsakymu iš R. J. sūnaus N. J. išlaikymui yra priteista po 250,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, šios išmokos turi būti mokamos jai (pareiškėjai), tai yra vaiko lėšos, todėl išieškojimas yra negalimas.
Antstolis M. A. skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad Vedybinė sutartis, siekiant išvengti atsiskaityti su kreditoriais, buvo sudaryta tik po antstolio patvarkymo gavimo, t.y. 2016 m. balandžio 13 d. Pareiškėja neteisingai supranta ir aiškina LR CPK 668 str. 1 d., kurioje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA. Be to, pareiškėjos sąskaitos yra neareštuotos, areštuota 70 procentų pareiškėjos darbo užmokesčio dalis, viršijanti MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, neviršijančio vieno MMA.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, R. J. atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.).
LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.)
Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2016-01-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-40-134/2014 dėl 150 MGL, t.y. 5647 Eur baudos priteisimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai (vykdomosios b.l. 2-3). Antstolis 2016-04-06 patvarkymu Nr. S-845 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bei darbo užmokesčio arešto (vykdomosios b.l. 19). Pareiškėja skundžia ši patvarkymą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-13 R. J. ir E. J. sudarė Vedybų sutartį (Povedybinę), kuria susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų santuokos metus (b.l. 10-12). Šios sutarties 7 punktu sutuoktiniai susitarė, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, tai yra, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo.
Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006, Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013). Taigi pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką povedybinė sutartis neturi reikšmės vykdant išieškojimą iš vieno iš sutuoktinių turto dėl prievolių, atsiradusių iki tokio susitarimo sudarymo. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Disponavimas areštuotu turtu yra apribotas įstatymo. Todėl sandoris, kuriuo keičiamas areštuoto turto teisinis rėžimas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, 2016-04-06 patvarkymu Nr. S-845 pasiūlęs išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bei darbo užmokesčio arešto.
Dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų - kad nuo 2016-04-01 iki 2016-04-12 bendra su sutuoktiniu gauta darbo užmokesčio suma per tą laikotarpį yra tik 284,96 Eur, t.y. mažesnė nei 1 MMA; kad išieškojimas yra vykdomas pagal nuosprendį, priteistas žalos atlyginimas, nusikaltime ji pati nedalyvavo; kad išieškojimas yra negalimas, nes iš R. J. sūnaus N. J. išlaikymui yra priteista po 250,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, šios išmokos turi būti mokamos jai (pareiškėjai), ir tai yra vaiko lėšos- teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės skundžiamo antstolio patvarkymo dėl konkretaus antstolio atlikto veiksmo, t.y. 2016-04-06 pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bei darbo užmokesčio arešto, teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.). Skundą atmetus, iš pareiškėjos valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Nutarčiai įsiteisėjus, 2016-05-04 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos E. J. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.
Priteisti iš E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,10 Eur (trijų eurų 10 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti byloje 2016-05-04 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.