Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovams I. F. K., V. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Rivanda“ ieškinį atsakovei VšĮ „Platelių Žalgirio jachtklubas“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu byloje dalyvaujantys asmenys savo reikalavimus ir atsikirtimus palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2008-04-30 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti, įrengti ir parduoti atsakovei „SPA baseiną GRANDEE“, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti 45 000 Lt šia tvarka: 25 000 Lt avansu iki 2008-05-05, 18 000 Lt prieš vykdant transportavimo darbus, 2 000 Lt po prekių pristatymo ir montavimo darbų pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei priėmimo–perdavimo aktą banko pavedimu arba grynaisiais pinigais pagal kvitą per 3 darbo dienas (b. l. 8). 2008-10-02 šalys pasirašė prekių ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame atsakovė patvirtino, kad prekės pristatytos ir sukomplektuotos laiku, atsakovė jokių pretenzijų ar nusiskundimų neturi (b. l. 13). Tą pačią dieną ieškovė išrašė, o atsakovės atstovas pasirašė PVM sąskaitą faktūrą RIV Nr. 0045 bendros 45 000 Lt sumos (b. l. 12). 2009-08-03 ieškovė atsakovei pareiškė pretenziją dėl skolos (b. l. 20), į ją atsakovė 2009-08-25 raštu atsakė, jog 2 000 Lt skolos likutis ieškovei buvo sumokėtas 2009-05-29 (b. l. 21). Tą pačią dieną atsakovė pareiškė pretenziją ieškovei, nurodydama, kad ieškovės įrengtas baseinas neveikia, t. y. neatlieka savo paskirties ir funkcijų (b. l. 22).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Ieškovė savo ieškinio reikalavimą pagrindė rašytiniais įrodymais, tuo tarpu atsakovė atsikerta tik savo teiginiais ir nepateikia juos pagrindžiančių įrodymų. Be to, atsakovė dėsto aplinkybes nenuosekliai: 2009-08-25 atsakyme į ieškovės pretenziją (b. l. 21) nurodo, kad skola buvo sumokėta 2009-05-29, tačiau neužsiminta apie šildytuvo gedimą. Pretenzija dėl šildytuvo gedimo buvo surašyta tą pačią dieną (b. l. 22), atsakovės prieštaravimuose dėl teismo įsakymo (b. l. 24) ir atsiliepime į ieškinį (b. l. 28–30) remiamasi šildytuvo gedimu, o apie skolos sumokėjimo faktą nebeužsimenama, 2011-01-28 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vėl nurodo, kad ieškovės atstovui buvo sumokėjęs skolą. Taip pat 2009-08-25 pretenzijoje atsakovė nenurodė nei baseino kokybės trūkumų nustatymo dienos, nei priežasties, 2010-06-18 prieštaravimuose nurodo, kad po pridavimo Valstybinei komisijai 2009-06-09 pradėta naudotis baseinu ir praėjus kelioms valandoms po paleidimo pastebėta, kad nebeveikia ir titaninis šildytuvas „No-Fault“, ir cirkuliacinis siurblys „SilentFlo5000“, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad baseinas buvo apžiūrėtas specialisto 2009-06-09, tačiau iš specialisto 2009-06-28 pažymos (b. l. 31) matyti, kad jis apžiūrėjo 2009-06-27 ir nustatė, kad sugedęs tik vandens šildytuvas „No-Fault“, o galimos gedimo priežasties apskritai nenurodė. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie minėto specialisto kvalifikaciją.

Darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika po priėmimo–perdavimo tenka užsakovui, išskyrus atvejus, kai tai įvyko dėl rangovo kaltės (CK 6.649 str. 1 d. 2 p., 6.682 str., 6.694 str. 3 d.). Atsakovė neįrodė, kad darbų rezultatu negalėjo naudotis dėl ieškovės netinkamai atlikto užsakymo, t. y. baseino komplektuojančių dalių broko ar netinkamo jų sumontavimo, o ne dėl pačios atsakovės netinkamo eksploatavimo. Taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl darbų rezultato kokybės ar skolos sumokėjimą patvirtinančio dokumento išrašymo, iki ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei dėl skolos. Toks atsakovės neveikimas turint pretenzijų dėl darbų kokybės ar kainos sumokėjimą patvirtinančių dokumentų negavimo neatitiktų verslininkui keliamų atsargumo ir protingumo reikalavimų, buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovės atsikirtimai teismo neįtikina (CPK 185 str.).

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas mano, kad ieškovė ieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodė, todėl jos reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 000 Lt skolą tenkintinas (CK 6.687 str.).

Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartinės netesybos – 720 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.75 str., 6.256 str. 2 d.) bei 6 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

Iš atsakovės valstybei priteistinas 60 Lt žyminis mokestis ir 6 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės VšĮ „Platelių Žalgirio jachtklubas“ priteisti 2 000 Lt skolos, 720 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 720 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutavusiai UAB „Rivanda“ ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.