Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. L. R. baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2000-01-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 43 str. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2001-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., su turto už 700 Lt konfiskavimu; 4) 2001-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis LR BK 42 str 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su 1250 Lt bauda ir 300 Lt turto konfiskavimu; 5) 2002-01-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 246¹ str. 1 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., konfiskuojant turto už 400 Lt, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. su 5250 Lt bauda, su turto konfiskavimu už 1300 Lt, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m. 2002-03-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2002-01-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, 2003-10-07 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2002-01-08 nuosprendį perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš LR BK 281 str. 2 d. – į LR BK 178 str. 1 d., iš LR BK 241 str. 1 d. – į LR BK 159 str., vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. R. 2008 m. liepos 13 d., apie 22.00 val., išgertuvių metu, Utenos miesto parke, Šilinės miške, netoli pagrindinio kelio Vilnius – Utena – Kupiškis iš V. P. dėvimo vyriško švarkelio kišenės pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON Z 310 i“, kurio vertė 600,00 Lt bei telefone buvusią SIM kortelę „TELE-2 PILDYK“ tinkle, kurios vertė 10,00 Lt, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 610,00 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m. liepos 13 d. kartu su savo broliu L. R. nuėjo į Utenos miesto parką, esantį Šilinės miške, kur susitiko su savo pažįstamais V. P. ir E. B.. Visi gėrė 8 proc. stiprumo alų, gerdami žaidė kortomis. Jis prieš ateidamas į miesto parką buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Visiems bežaidžiant kortomis, tarp jo ir tarp V. P. kilo žodinis konfliktas dėl V. P. sukčiavimo kortų žaidime. Prasidėjus konfliktui jis atsistojo ir koja vieną kartą į veido sritį spyrė stovinčiam V. P., po to vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį. Po šio smūgio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, jis vieną kartą jam įspyrė į kairįjį šoną ir vieną į sėdmenis. Paskutinių spyrių metu pas nukentėjusįjį švarko kišenėje jis pastebėjo raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ir nukentėjusiajam matant ištraukė jį iš kišenės. Po konflikto mobilųjį telefoną parsinešė į namus. Dėl kokių priežasčių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iš V. P., negali paaiškinti, darydamas šį nusikaltimą buvo neblaivus, gailisi dėl to, ką padarė (b.l. 48-49, 58).

Kaltinimas V. R. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2008-07-13 jis atvyko į Utenos miestą pas savo močiutę. Tą vakarą susitiko su savo draugais, tarp kurių buvo ir V. R.. Su draugais susitiko Utenos miesto parke, Šilinės miške. Būdami Utenos miesto parke visi, t.y. jis, V. R. , L. R. ir E. B. gėrė alų ir žaidė kortomis. Begeriant tarp jo ir V. R. kilo konfliktas, kurio metu V. R. suduodamas smūgius į galvos sritį ir spardydamas įvairias kūno vietas, jį sumušė. V. R. jį sumušęs iš kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON Z310i“. Muštynių metu mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON Z 310 i“ jis laikė įsidėjęs į bliuzono kišenę, bliuzoną dėvėjo kaip viršutinį drabužį. Po visko nukentėjusysis, pasijutęs blogai, kreipėsi į medikus. Įvykio matu su juo kartu dar buvo E. B. ir L. R. , tačiau pastarieji jo nemušė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jam padaryta turtinė žala yra 620 Lt. Mobiliojo ryšio telefonas jam yra sugrąžintas, jame esanti SIM kortelė OMNITEL tinkle EŽYS priklauso ne jam. Pretenzijų dėl mobilaus ryšio telefono jis neturi ( b.l. 12-14).

Specialisto išvadoje Nr. G 1051/08(05) nurodyta, kad V. P. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai veide ir abiejų kelių sąnarių srityse. Dėl nustatytų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta nežymiai ( b.l 20).

Liudytojas L. R. parodė, kad jis V. P. pažįsta nuo senų laikų, nes jie yra buvę klasiokai. 2008-07-13 jie kartu su savo broliu V. R. susitiko savo bendrus pažįstamus E. B. ir V. P.. Susitiko vakare, Utenos miesto parke, Šilinės miške, šalia upelio. Susitikę miške jie visi žaidė kortomis, žaisdami kortomis išgėrė šiek tiek alaus. Po kurio laiko jis su E. nuėjo atokiau į miškelį pasikalbėti. Pasikalbėję jie sugrįžo prie V. P. ir V. R. . Tada pamatė, kad V. P. guli ant žemės, ranka pasirėmęs galvą, o V. R. stovėjo šone. Ar jie mušėsi, ar ne, jis nematė. Iš karto po to, jis, E. B. ir jo brolis V. R. išėjo į namus. V. P. pasiliko miške. Kas įvyko tarp jo brolio ir tarp V., nesuprato, jiems einat į namus, V. apie tai nieko nekalbėjo. Ar tą patį vakarą V. su savimi turėjo kokį nors mobiliojo ryšio telefoną, nežino, nes nepastebėjo (b.l. 26-27).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2008-07-13 vakare, apie 17.00 val. jis eidamas nuo prekybos centro „Maxima“, esančio Utenoje, sutiko savo draugą V. P.. Jie kartu su juo nuėjo į parką, esantį Šilinės miške, ten su juo dviese žaidė kortomis. Kiek vėliau jam į mobiliojo ryšio telefoną L. R. parašė SMS žinutę ir jie susitarė susitikti. Po kiek laiko prie jų prisijungė L. R. ir V. R.. Jie atėjo jau būdami neblaivūs, su savimi atsinešė vieną butelį alaus 2 litrų talpos. Broliams atėjus į miesto parką, jie visi toliau žaidė kortomis, bet jau keturiese. Bežaidžiant dar gėrė alų. Po kurio laiko jis su L. R. nuėjo į šalį pasikalbėti. Lauke jau buvo pradėję temti. Staiga bekalbėdami išgirdo, kad V. P. ir V. R. susiginčijo, atsisukę pamatė, kad ant žemės gulėjo V. P. , o V. R. lenkėsi link jo. Jis supratęs, kad gali įvykti muštynės, pribėgo ir nutempė V. R. nuo gulinčio V. P.. Dėl ko V. užsipuolė ir sumušė V., jis nežino, galėjo susiginčyti dėl žaidimo kortomis. Tą vakarą, dar prieš muštynes, V. P. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON, raudonos spalvos, atlenkiamą, jis jį nešiojosi su savimi. Kaip muštynių metu šį telefoną iš nukentėjusiojo pagrobė V. R., jis nematęs, tą sužinojo tik vėliau, kai pats Valerijus jam tai papasakojo. Po muštynių visi lydėjo V. R. į namus, bijojo, kad vėl neužpultų V. P. . Tuo metu V. P. liko miške. Kad V. P. dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, sužinojo jau vėliau, po kelių dienų ( b.l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Utenos miesto parke, Šilinės miške, netoli kelio Utena-Kaunas ( b.l. 6-11 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis V. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON Z 310i“, bei SIM kortelę „EŽYS“, kurios Nr. 354640018169958 ( b.l.32).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON Z 310i“ ir SIM kortelė EŽYS“, kurios Nr. 354640018169958 ( b.l.33-40), po apžiūros mobilaus ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajam V. P. (b.l.41), o SIM kortelė grąžinta įtariamajam V. R. ( b.l. 42).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, t.y. iš V. P. dėvimo vyriško švarkelio kišenės ištraukė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON Z 310 i“, kurio vertė 600,00 Lt bei telefone buvusią SIM kortelę „TELE-2 PILDYK“ tinkle, kurios vertė 10,00 Lt. Jo padaryta veika pagal kvalifikuojantį kišenvagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas šešis kartus, nusikalto neišnykus teistumui, keturis kartus baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose, nuo 2007-05-17 registruotas psichiatro kabinete, diagnozė F61.0, F10.1, nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. V. R. padarė apysunkį nusikaltimą. Įvertinus kaltinamojo V. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis V. R. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (L. R. bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. R. paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. ir 66 str. V. R. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2008-07-16 11.40 val. iki 2008-07-17 11.30 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. R. paskirta 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT987300010002607398, esančią AB bankas „Hansabankas“, įmokos kodas 6800, banko kodas 73000.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. R. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas L. R. baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.