Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Ž. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nustatyti sumokėtų/išieškotų iš pareiškėjos sumų teisingumą ir pagrįstumą, nustačius permoką, ją grąžinti pareiškėjai; kadangi, pareiškėjos nuomone, ji yra sumokėjusi ne tik skolą, bet ir dar daugiau, todėl atsisako mokėti 571,90 Eur atlygį antstoliui, taip pat prašo panaikinti jos turto areštą. Pareiškėjos skaičiavimais, vykdomojoje byloje iš jos yra išieškota 1 012,71 Eur didesnė suma, nei turėjo būti. Nors pareiškėja yra visiškai atsiskaičiusi, o likęs tik nesumokėtas atlygis antstoliui, tačiau turto arešto mastas yra išlikęs toks pat.

2. Antstolis 2021 m. spalio 25 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad atsižvelgiant į jau išieškotą vykdymo išlaidų dalį, yra likusi išieškoti 571,90 Eur priskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis; kol vykdomoji byla nėra užbaigta, nėra pagrindo naikinti turto arešto (CPK 624 straipsnio 2 dalis).

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0014/15/00592 dėl 17 406,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Ž. išieškotojos VMI naudai pagal 2015 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08)320A-29442 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto”. 2021 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta išieškotina vykdymo išlaidų suma yra 1 809,85 Eur, iki šios datos iš skolininkės buvo išieškota 1 237,95 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 571,90 Eur (vykdomoji byla b. l. 165). 2021 m. gegužės 27 d. išieškotoja informavo antstolį, kad skolininkė 2021 m. gegužės 25 d. biudžetui sumokėjo visą skolą, todėl sprendimas yra įvykdytas. 2021 m. rugpjūčio 9 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109-120 punktai) sudaro 239,98 Eur, kitos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte – 262,49 Eur, 1 159,40 Eur atlygis antstoliui, išlaidos tretiesiems asmenims 149,84 Eur, iš viso 1 811,71 Eur. Iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš skolininkės buvo išieškota 1 237,95 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 573,76 Eur.

Dėl vykdymo išlaidų ir turto arešto

5. Pareiškėja nurodo, kad pagal vykdomojoje byloje esančius vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei kitą finansinę informaciją iš jos išieškoma suma buvo 19 216,37 Eur, tačiau skolos ir vykdymo išlaidoms padengti ji sumokėjo 20 229,08 Eur, todėl susidarė 1 012,71 Eur permoka, kuri jai turėtų būti grąžinta. Skolininkė nesutinka, kad net ir esant permokai, pagal antstolio skaičiavimus ji liko skolinga 571,90 Eur atlygio antstoliui. Antstolis nurodo, kad pagal 2021 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą išieškotina vykdymo išlaidų suma yra 1 809,85 Eur, iki šios datos iš skolininkės buvo išieškota 1 237,95 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 571,90 Eur.

6. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

7. Sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą: ar per raginime nustatytą terminą, ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas numato, jog, skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi, ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. CPK 611 straipsnis numato, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, o skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su išieškotoju, sukuria neigiamas teisines pasekmes ir įgyja pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo.

8. Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lūkesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimą už darbą. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis gauti nustatytą atlyginimą už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pagal 2015 m. spalio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą su išieškotoju atsiskaitė 2021 m. gegužės 25 d. Antstoliui atliekant priverstinio vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu, susidarė priverstinio vykdymo išlaidos, kurias privalo atlyginti pareiškėja.

10. Nors pareiškėja tvirtina, kad tam tikrais laikotarpiais ji vykdomojoje byloje yra sumokėjusi 20 229,08 Eur, iš kurių 17 993,90 Eur yra skola išieškotojui, tačiau kitų skunde nurodomų sumų arba galimos 1 012,71 Eur sumos (permokos) sumokėjimą patvirtinančių įrodymų neteikia, todėl teismas neturi galimybės nustatyti jos apskaičiuotos sumos pagrįstumo. Nesant tokių duomenų, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus. Patvarkyme dėl skolininkės skundo taip pat nurodyta, kad iš skolininkės išieškota 2 381,78 Eur, iš šios sumos 1 143,83 Eur buvo išmokėta išieškotojui, o jau minėta 1 237,95 Eur suma paskirstyta į vykdymo išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad antstolio išieškota 2 381,78 Eur suma yra didesnė už tą sumą, kurią nurodo skolininkė –ji nurodo, kad į antstolio sąskaitą pervedė 1 412,64 Eur ir antstolis iš jos sąskaitos išskaičiavo 822,54 Eur, iš viso 2 235,18 Eur. Nors skolininkė nurodo, kad yra sumokėjusi 17 993,90 Eur skolą išieškotojui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškojimas buvo vykdomas dėl 17 406,52 Eur skolos. Kokiu pagrindu skolininkė išieškotojai sumokėjo didesnę sumą byloje duomenų nepateikta, todėl dėl šio skirtumo skolininkė turėtų aiškintis su išieškotoja.

11. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad visos patirtos vykdymo išlaidos (būtinosios bei papildomos) yra smulkiai detalizuotos nagrinėjamu atveju aktualiame 2021 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime, nurodytos išlaidos pagrįstos vykdomosiose bylose esančia rašytine medžiaga, neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų vykdymo išlaidų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis. Teismas pažymi, kad antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus visą vykdymo laikotarpį, todėl toks atlygis yra proporcingas ir teisingas. Tuo tarpu pareiškėjai, gera valia nevykdančiai finansinių įsipareigojimų, atsirado pareiga apmokėti būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas antstoliui, o priverstinis vykdymo procesas buvo pagrįstas ir teisėtas. Atsiskaitymas su išieškotoju, nepanaikina pareiškėjos pareigos mokėti vykdymo išlaidas, kadangi pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktas) ir nenutraukiant vykdomosios bylos.

12. Skunde pareiškėja kelia klausimą dėl vykdymo išlaidų atlyginimo antstoliui pagrįstumo, tačiau nenustačius, kad ji yra didesne dalimi atsiskaičiusi su antstoliu, jos reikalavimai dėl permokos vykdomojoje byloje, atmestini, skolininkė nėra atlyginusi visų vykdymo išlaidų. Nesant kitų įrodymų, konstatuotina, kad 2021 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

13. 2021 m. gegužės 27 d. nurodymu Nr. S-21-14-4223, nurodyta priverstinai nurašyti 571,90 Eur iš skolininkės sąskaitų. Tuo pačiu nurodymu, atšauktas nurodymas priverstinai nurašyti 18 861,61 Eur sumą (vykdomoji byla b. l. 166). Nurodymas galioja iki visiško įvykdymo. Šie duomenys paneigia skolininkės teiginius, kad turto arešto mastas yra didesnis, nei likusi jos skola antstoliui. Ribojimai skolininkės sąskaitai buvo pakeisti tą pačią dieną, kai tik gauta informacija iš išieškotojos, kad skolininkė skolą yra sumokėjusi, ir palikti ribojimai sąskaitoms tik likusios išieškoti vykdymo išlaidų sumos apimtyje. Visiškai naikinti turto areštą arba kitus taikytus ribojimus vykdymo procese skolininkės atžvilgiu pagrindo nėra, kadangi neatlygintos vykdymo išlaidos, o vykdomoji byla nėra užbaigta.

14. Pažymėtina, kad nesutikdamas su 2021 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu, pareiškėja šiuos antstolio procesinius veiksmus galėjo skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis teisės aktų normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas atmestinas visa apimtimi (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. Ž. skundo dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/15/00592 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.