Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 4 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 14.10 val., viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojime „Naujininkai“, Vilniuje, įlipus į 3 G maršruto autobusą, iš K. K. striukės kišenės ištraukęs pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ – 750 eurų vertės su jame įstatyta vertės neturinčia „Tele 2“ SIM kortele. Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015-12-19, apie 14.00 val., jis kartu su trimis draugais Stankevičiais „Naujininkų“ sustojime įlipo į 3 G maršruto autobusą. Važiuodamas iš autobuse sėdėjusios merginos striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, baltos spalvos. Dėl telefono vagystės nuoširdžiai gailisi. Vogtą telefoną galvojo iš karto parduoti, bet jį sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 42-43).

Kaip liudytoja apklausta K. K. parodė, kad 2015-12-19, apie 14.10 val., Naujininkų mikrorajone, maršrutinio transporto stotelėje „Naujininkai“, įsėdo į 3 G autobusą. Kartu su ja į autobusą įsėdo jos draugė G. U., nes jos kartu norėjo važiuoti į prekybos centrą „Akropolis“. Autobuse ji atsisėdo ant kėdės. Šalia jos stovėjo 4 romų tautybės jaunuoliai. Minėti jaunuoliai įdėmiai į ją žiūrėjo. Jiems išlipus Lukiškių aikštės stotelėje, Gabrielė paklausė, kodėl šie jaunuoliai taip į ją žiūrėjo, pasakė, kad galbūt norėjo ką nors pavogti. Tada ji iš karto griebė už savo striukės kišenės ir pajautė, kad kairėje striukės kišenėje nebėra mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ operatoriaus abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dingimą pastebėjo autobuse, Goštauto gatvėje. Kadangi kita stotelė buvo „Žaliasis tiltas“, ji minėtoje stotelėje paėmusi draugės telefoną paskambino mamai ir papasakojo, kad iš jos buvo pavogtas telefonas, nurodė, kad šalia jos autobuse stovėjo 4 romų tautybės vaikinai. Po kelių minučių atvyko pareigūnai ir mama. Pareigūnams mergina nurodė įtartinų vaikinų požymius. Tuo metu, kai ji pareigūnams apibūdino įtartinus asmenis, prie pareigūnų priėjo jauna panelė ir pranešė, kad matė bėgančius romų tautybės vaikinus. Pastarieji judėjo Žaliojo tilto link, o vėliau įsėdo į 1 G autobusą, važiavusį stoties link. Vėliau policijos pareigūnai per raciją pranešė įtartinų asmenų požymius ir kiek vėliau kitas policijos ekipažas sulaikė įtariamuosius (b. l. 7).

Liudytojas D. R. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.25 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad autobuse iš merginos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, buvo nurodyti įtariamųjų požymiai, keli iš įtariamųjų – romų tautybės, jauno amžiaus, pasišalino įsėdę į 1 G autobusą, važiuojantį į stotį. Apie 14.50 val., Pylimo g. 47, sankryžoje, pastebėtas minėtas autobusas, kuriame sėdėjo nurodytus požymius atitinkantys jaunuoliai. Autobuse, be kita ko, buvo sulaikytas A. D., pas kurį dalinės apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ (b. l. 15-16).

Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.30 val., iš Naujininkų važiavo 3 G autobuse kartu su A. S., G. S. ir A. D.. A. D. sėdėjo autobuse atskirai nuo jų. Jie išlipo, atrodo, prie Žaliojo tilto, kur persėdo į 1 G autobusą, važiuojantį į stotį. Važiuojant Pylimo gatve, A. D. parodė telefoną „Iphone 6“ baltos spalvos, sakė, kad rado 3 G autobuse ir ruošėsi parduoti. Pylimo gatvėje, autobuse jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas A. D. pareigūnai rado minėtą telefoną, kaip suprato, pavogtą (b. l. 25-26).

Liudytojas G. S. apklausos metu parodė, kad 2015-12-19, apie 14.30 val., iš Naujininkų važiavo 3 G autobuse kartu su A. S., M. S. bei A. D.. A. D. autobuse buvo toliau nuo jų. Jie išlipo, sustojimo nepamena, persėdo į autobusą 1 G, važiuojantį į stotį. Važiuojant Pylimo gatvėje, autobuse juos sulaikė pareigūnas. Pas A. D. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Policijoje sužinojo, kad šis telefonas buvo pavogtas (b. l. 28-29).

Liudytojas A. S. apklausos metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir Modestas bei G. S. (b. l. 33-34).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK pateiktame G. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-12-19, apie 14.20 val., maršrutiniame autobuse 3 G, Vilniuje, Goštauto gatvėje, ties 4 namu, K. K. pastebėjo, kad iš jos striukės kišenės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“. Pavogto telefono vertė – 750 eurai (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. R. 2015-12-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-19, apie 14.25 val., patruliuojant gauta informacija, kad iš merginos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį galimai pavogė romų tautybės jaunuoliai, kurie vėliau 1 G autobusu nuvažiavo stoties link. Netrukus pastebėtas minėtas autobusas bei įtariamieji asmenys, kurie pristatyti į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 13).

2015-12-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, baltos spalvos, telefono galinis dangtelis – sidabrinės spalvos, telefono korpusas apibraižytas. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 20-22). Minėtas telefonas grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 23).

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų K. K., D. R., M. S., G. S. bei A. S. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, nustatyta, kad A. D. visuomeniniame transporte iš nukentėjusios kišenės ištraukęs pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 52-55, 56-60, 61-64, 65-71), administracine tvarka baustas (b. l. 72-76), vedęs, nedirbantis, (b. l. 77), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 80, 81), Priklausomybės ligų centre nuo 2007-11-19 įrašytas į narkologinę įskaitą. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 82). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-46/2016 konstatuota nesant , jokių duomenų apie A. D. silpnaprotystę arba laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, dėl ko skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 84).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. D. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 85-86).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.