Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-06-14, Vilkaviškio r. sav, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv., Pilviškių mstl., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., deklaruota gyv. vieta ten pat, administracine tvarka per metus nebaustas, anksčiau teismo teistas: 1) 2006-01-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2009-02-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirta 6 (šešių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliekantis pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: esant 2006 m. birželio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymui, kuriuo iš R. A. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai N. A. gim. 2006-03-10, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. 2006-07-18 teismo įsakymui įsiteisėjus, 2007-05-31 vykdomąjį raštą gavus antstolio kontoroje, laikotarpiais nuo 2007-07-15 iki 2007-08-01 dirbdamas įmonėje UAB „Swedspan girių bizonas“, nuo 2011-01-06 iki 2011-01-17 dirbdamas įmonėje UAB „Nirguna“, nuo 2011- 03-14 iki 2011-06-17 dirbdamas įmonėje UAB „Almanto servisas“ ir gaudamas pajamas, nemokėjo periodinių išmokų dukrai išlaikyti bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos. Laikotarpiais nuo 2007-05-31 iki 2007-07-14, nuo 2007-08-02 iki 2010-01-10, nuo 2010-03-26 iki 2010-11-10, nuo 2011-01-18 iki 2011-03-13, nuo 2011-06-18 iki 2011-10-24, nuo 2012-04-24 iki 2013-01- 01 būdamas darbingas pagal darbo sutartį niekur Lietuvos Respublikoje nedirbo, darbo pagal darbo sutartį Lietuvoje niekur neieškojo, darbo biržoje nesiregistravo bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos, tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Nustačius, kad kaltinamasis kaip šeima su nukentėjusiąja bei jos įstatymine atstove gyveno iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos ir tuo laikotarpiu prisidėjo prie vaiko išlaikymo, iš kaltinimo pašalintos aplinkybės, kad kaltinamasis laikotarpiais nuo 2006-08-01 iki 2006-09-08 dirbdamas įmonėje UAB „Kelio ženklai“, nuo 2006-09-21 iki 2006-11-30 dirbdamas įmonėje UAB „Mitnija“, ir gaudamas pajamas, nemokėjo periodinių išmokų dukrai išlaikyti bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos. Taip pat nustačius, kad kaltinamasis kaip šeima su nukentėjusiąja bei jos įstatymine atstove gyveno iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos ir tuo laikotarpiu prisidėjo prie vaiko išlaikymo, iš kaltinimo pašalintos aplinkybės, kad laikotarpiais nuo 2006-07-19 iki 2006-07-31, nuo 2006-09-09 iki 2006-09-20, nuo 2006-12-01 iki 2007-05-31 būdamas darbingas pagal darbo sutartį niekur Lietuvos Respublikoje nedirbo, darbo pagal darbo sutartį Lietuvoje niekur neieškojo, darbo biržoje nesiregistravo bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie tai, jog jam priteista mokėti alimentus dukters išlaikymui, žinojo. N. A. yra jo dukra, gimė 2006 m. kovo 10 d., tėvystę pripažino. Išlaikymą vaikui teikė, kol gyveno kartu. Po gimimo vaiko jis dirbo geležinkelyje, jie išsiskyrė, gal mėnesį negyveno kartu, paskui ji grįžo atgal pas jį gyventi. Realiai su R. M. išsiskyrė 2007 m. kažkur birželio mėnesį. Iki to laiko gyveno kartu. Po 2007 m. turėjo teikti išlaikymą, bet neteikė, grįžo iš Ispanijos, 2-3 dienas pabuvo ir buvo sulaikytas. Lietuvoj Kelio ženkluos 10 dienų padirbo, ten invalidai dirbo, jis kaip sveikas ten netiko, o Almanto servise buvo mažas atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta nepilnamečio nukentėjusiojo atstovo parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad R. A. jos buvęs jos sugyventinis, su kuriuo 2006-03-10 jiems gimė duktė N. A.. Vilkaviškio r. apyl. teismo įsakymu dukters išlaikymui iš jos buvusio sugyventinio R. A. buvo priteista periodinėmis išmokomi kas mėnesį mokėti po 300 litų iki dukters pilnametystės. Kai mergaitė gimė, gyveno kartu Kybartuose. Mergaitei buvo gal kokie du mėnesiai, kai persikėlė į Pilviškius gyvent. 2006-03-10 mergaitė gimus, tai 2006 m. birželio mėnesį dar kartu gyveno, paskui R. A. išvažiavo į Pilviškius, atskirai gyveno mėnesį. 2006-06-27 išlaikymą prisiteisė. Grįžo pas jį gyvent po kelių mėnesių kai išsiskyrė. Atsimena, kad kai buvo mergaitei keturi mėnesiai, jau gyveno Pilviškiuos, nes darė krikštynas, krikštijo 4 mėnesių mergaitę, tai kažkur liepos 10 d. Pragyvenom kartu iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos.

Kai gyveno kartu, gyveno kaip šeima, bendrą ūkį vedė. Po to, nuo 2007 m. gegužės pabaigos kartu negyveno, vieną sykį tikta buvo atvažiavęs jis, prieš važiuojant į užsienį, maisto atvežė.

2012-12-21 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuoti duomenys apie N. A. mokėtas išmokas, (b.l. 2-4).

2008-09-08 prašyme išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti užfiksuota, kad prašoma mokėti išlaikymą vaikui N. A.. Skolininkas R. A.. (b.l. 7)

2009-04-07 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM direktoriaus sprendime užfiksuota, kad N. A. nuo 2008-09-08 paskirta mokėti 195 Lt mėnesinė išmoka. (b.l. 9).

2006-06-27 Vilkaviškio rajono teismo įsakyme užfiksuota, kad iš R. A. priteisimas 300 Lt per mėnesį išlaikymas dukrai N. A.. (b.l. 21).

Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros 2013-01-07 d. pažymoje užfiksuota, kad R. A. išlaikymo (alimentų) skola 2012-01-01 yra 23927,48 Lt (b.l. 23).

Antstoliui Algimantui Maliukevičiui 2007-05-30 pateiktame prašyme užfiksuota, kad alimentų skolos nėra (b.l. 59).

2013-02-11 UAB „Kelio ženklai“ pažymoje užfiksuota, kad nuo R. A. gaunamo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi (b.l. 61).

2013-01-06 UAB „Mitnija“ pažymoje užfiksuota, kad nuo R. A. gaunamo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi, (b.l. 63).

2013-01-08 UAB „Swedwood“ pažymoje užfiksuota, kad nuo R. A. gaunamo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi (b.l. 66).

2013-02-28 UAB „Nirguna“ pažymoje užfiksuota, kad nuo R. A. gaunamo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi (b.l. 70-71).

2013-01-08 UAB „Almanto servisas“ pažymoje užfiksuota, kad nuo R. A. gaunamo atlyginimo atskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi (b.l. 73).

2012-01-07 Vilkaviškio darbo biržos pažymoje pateikti duomenys apie R. A. registraciją darbo biržoje. (b.l. 75).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, bei teisme yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad R. A. vengdamas išlaikyti vaiką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Todėl kaltinamojo R. A. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. A. teistas, (b. 1. 89-90, 94-96), administracine tvarka per metus nebaustas (b. 1. 88), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (b.1. 101), Pilviškių seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip bedarbis, pagyvenimo šaltiniai nežinomi, gyvena motinai priklausančioje valdoje, bendruomenės veikloje nedalyvauja (b.1. 98). R. A. jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 103), darbo biržoje registruotas buvo (b.l. 75).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 164 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus. Naują veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas t.y. būdamas recidyvistu, be to kaltinamasis nedirbantis ir neregistruotas kaip ieškantis darbo, šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Teismas mano, kad, jis nusikalto tyčia ir sąmoningai. Mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 164 str. kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis artimas įstatymo nustatytam bausmės vidurkiui.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 164 str. skirtina 1 (vienerių) matų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d. 9 d. prie 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos subendrintos 1 (vienerių metų) ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti šiuo 2013-06-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laiką atliktą pagal 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2013 m. birželio 18 d.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d. 9 d. prie 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos subendrintos 1 (vienerių metų) ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti šiuo 2013-06-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laiką atliktą pagal 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2013 m. birželio 18 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.