Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamiesiems V. Š. (V. S.) ir T. Š. (T. S.), jų gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, vertėjai Danutei Jurčienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini) Armėnijoje, Armėnijos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, gyv. Jerevanas, (duomenys neskelbtini), Armėnijos Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas,

T. Š. (T. S.), gim. (duomenys neskelbtini)Armėnijoje, Armėnijos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. Jerevanas, (duomenys neskelbtini), Armėnijos Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. (V. S.) ir T. Š. (T. S.), 2011 m. balandžio 23 d., apie 5 val. 30 min., Vilkaviškio rajono savivaldybės, Kybartų seniūnijos, Stulgelių kaime, Lieponos užkardos veikimo teritorijoje, bendrame su Rusijos Federacija kvadrate 12B, pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 1 ir 3 punktų reikalavi­mus, neturėdami asmens tapatybės dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdami patikrinimo pasienio kontrolės punkte, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai. Jie parodė, kad balandžio 23 d., apie 5 val., eidami laukais ir per upelį perėjo valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvą. Jokių asmens tapatybės dokumentų neturėjo, nes prieš tai juos pametė Kaliningrado srityje. Kur yra valstybės siena sužinojo iš žemėlapio internete, o eidami matė ženklus, žyminčius valstybės sieną. Prieglobsčio paprašė tik būdami suimti - vienas gegužės mėnesį, kitas – liepos mėnesį. Nuoširdžiai gailisi.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Stulgelių kaimo ribose, Vilkaviškio r. sav., bendrame su Rusijos Federacija kvadrate 12-B, pasitelkus kinologą su šunimi, Širvintos upelio, kuriuo eina valstybės siena, kranto žolėje rasta pėdsakų brydė (b.l. 3-7).

Susitikimo prie valstybės sienos protokolai patvirtina tas pačias aplinkybes apie surastą brydę prie upelio, kurios užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 8-10).

Informacija iš Lietuvos Respublikos Informacinės centrinės duomenų bazėje apie valstybės sienos kirtimus, patvirtina, kad V. Š. (V. S.) ir T. Š. (T. S.) teisėtai į Lietuvos Respubliką nėra atvykę (b.l. 79-80, 103-104).

Iš 2011-06-15 Migracijos departamento prie LR VRM Prieglobsčio reikalų skyriaus sprendimo matyti, kad V. Š. (V. S.) prašymas dėl prieglobsčio suteikimo priimtas nagrinėti ir jam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis (b.l. 141), o iš 2011-08-05 Migracijos departamento prie LR VRM Prieglobsčio reikalų skyriaus sprendimo matyti, kad T. Š. (T. S.) prašymas dėl prieglobsčio suteikimo taip pat priimtas nagrinėti ir jam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis (b.l. 142).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai, t.y. išorinės Lietuvos Respublikos sienos perėjimas išvengus patikrinimo pasienio kontrolės punkte ir neturint asmens dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sieną, pagal Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimus laikytini neteisėtu valstybės sienos perėjimu ir atitinka BK 291 str. 1 d. požymius, todėl jų veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 291 str. 2 d. nėra pagrindo, kadangi asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės už neteisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką tik tais atvejais kai tikslą pasinaudoti prieglobsčio teise turi dar prieš atvykdamas į Lietuvą. Kai pasinaudoti prieglobsčio teise sugalvojama po to, kai neteisėtai buvo patekta į Lietuvą, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Nustatytos bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad kaltinamieji tokį tikslą turėjo dar prieš patekdami į Lietuvos Respubliką. Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 67 str. 1 d. numato, kad užsienietis prašymą suteikti pabėgėlio statusą gali pateikti: 1) valstybinės sienos perėjimo punkte arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai, 2) teritorinei policijos įstaigai, 3) Užsieniečių registracijos centrui. Pagal įstatymo 69 str. prašymą galima pateikti tiek raštu tiek žodžiu. Šios įstatymo nuostatos sudaro galimybę užsieniečiui prašymą dėl pabėgėlio statuso suteikimo pateikti iš karto po atvykimo į šalį pirmai progai pasitaikius. Kartu tai reiškia ir užsieniečio pareigą nedelsiant informuoti Lietuvos pareigūnus apie būtent tokį savo neteisėto atvykimo į Lietuvą tikslą. Kaltinamieji buvo sulaikyti 2011-04-23, įtariamaisiais apklausti 2011-04-23, kardomoji priemonė teismo posėdyje paskirta 2011-04-24. Atliekant šiuos procesinius veiksmus dalyvavo vertėjas ir advokatas. Per visą šį laiką kaltinamieji nepaprašė suteikti politinio prieglobsčio, nepaprašė tyrimą atliekančių pareigūnų suteikti galimybę tą padaryti nors ne vieną kartą turėjo tam visas sąlygas ir galimybes jeigu dar prieš atvykdami turėjo tokį tikslą. Kaltinamieji patvirtino, kad prieglobsčio jie paprašė tik 2011 m. gegužės mėnesį (V. Š.) ir liepos mėnesį (T. Š.), todėl tai patvirtina, kad sumanymas prašyti prieglobsčio Lietuvoje kilo tik po to kai jiems buvo pareikšti įtarimai ir jie buvo suimti. Be to, kaltinamieji pirminėse savo apklausose nurodė, kad į Kaliningrado sritį atvyko norėdami susirasti darbo, o ne dėl politinio persekiojimo, kas taip pat patvirtina, kad iš savo šalies jie išvyko dėl ekonominių sumetimų, o ne siekdami prašyti prieglobsčio Lietuvoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad atvykdami į Lietuvą kaltinamieji dar neturėjo tikslo prašyti prieglobsčio, todėl jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, jie pirmą kartą teisiami Lietuvoje, neturi darbo ir savarankiško pajamų šaltinio, visiškai pripažino savo kaltę, todėl jiems skirtina BK 291 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – areštas, kadangi sumokėti baudą jie neturi pajamų, o priverstinai išieškoti ją iš Armėnijoje gyvenančių kaltinamųjų būtų neįmanoma ir bausmės tikslai liktų nepasiekti. Skirti laisvės atėmimą už pirmą kartą padarytą nusikaltimą nėra pagrindo, nes tai būtų per griežta bausmė šiuo konkrečiu atveju.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad kaltinamieji kartu perėjo valstybės sieną nelaikytina sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe, kadangi sienos perėjimui nebuvo reikalingi jų suderinti veiksmai, jie neatliko jokių bendrų veiksmų, be kurių sienos perėjimas nebūtų buvęs galimas sieną kertant kiekvienam iš jų atskirai, abu kaltinamieji tiesiog kartu perėjo valstybės sieną, kurios kirtimui nebuvo būtinas daugiau kaip vieno asmens dalyvavimas tokioje veikoje. Todėl toks bendras sienos perėjimas nesudaro didesnio tokios veikos pavojingumo ir niekuo nesiskiria nuo pavieniui padaromų analogiškų veikų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas nepripažįsta bendro sienos perėjimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamiesiems skirtina mažesnio nei vidurkis dydžio arešto bausmė.

Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.) ir bausmės trukmei neviršijant atbūto suėmime laiko, kaltinamieji paleistini iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BK 309 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

V. Š. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkiom) parom arešto.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. Š. (V. S.) laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir bausmę laikyti įvykdyta.

Paleisti V. Š. (V. S.) iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

T. Š. (T. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkiom) parom arešto.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. Š. (T. S.) laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir bausmę laikyti įvykdyta.

Paleisti T. Š. (T. S.) iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.