Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugsėjo 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2009-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. rugpjūčio 7 d., apie 01.45 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., kelyje Kaunas- Zarasai- Daugpilis, 72.45 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HONDA ACCORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 02.00 val. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu jam nustatė 1,86 promilių neblaivumą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. B. parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Nėra dirbantis, bet padirba pavienius darbus pas žmones kaip pagalbinis darbininkas statybose ar ūkio darbuose. L. P. ir R. D. bei A. V. pažįsta. 2025 m. rugpjūčio 7 d., apie pietus kartu su V., L. ir R. nuvažiavo į V. sklypą. esantį prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, Ukmergės rajone važiuojant link sodų. Vagonėlio terasoje visi vartojo alkoholį. Jis gėrė alų. Išgėrė nemažai jo iki vakaro. Gėrė ir skardinėmis ir iš puodelių išpilto iš litrinių butelių, todėl nežino kiek išgėrė alaus, bet apgirto. V. pirmas nuėjo miegoti, matyt apgirto. Jis galėjo užmigti kokią 23 val. vakaro vagonėlyje, o su L. ir R. kurį laiką dar sėdėjo terasoje prie vagonėlio. L. su R. sakė, kad neturi pinigų išsikviesti taksi važiuoti namo. Jis irgi neturėjo jiems duoti pinigų. R. jo paprašė juos abu parvežti namo iki (duomenys neskelbtini). Prie vagonėlio stovėjo V. automobilis „HONDA ACCORD“, melsvos spalvos. Jis buvo neblaivus ir taip sugalvojo, tiesiog pasiskolino jo automobilį pasiėmęs užvedimo spynelės raktelį, kurį rado vagonėlyje ant spintutės ar tai lentynėlės. Jis pats sėdo už automobilio vairo, šalia priekyje salone atsisėdo R., o gale už R. atsisėdo L. Jis vairavo automobilį link Ukmergės. Išvažiavo nieko V. nesakęs, nes jis miegojo. Manė greitai grįš nuvežęs namo L. su R. ir pramiegos vagonėlyje arba V. automobilyje iki ryto. Važiavo Vytauto gatve įvažiavęs į Ukmergę, kada pamatė automobilyje paliktą V. telefoną. Nežino kaip jam ten susišvietę, dėl ko jis apsisuko ir važiavo atgal link Mūšos tvenkinio. Apsisuko Ukmergės miesto centre, Gedimino gatvėje ir vėl važiavo link Mūšos kartu su L. ir R., kada Ukmergės rajone, Vidiškių sen. netoli degalinės "Viada" ir sodų jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Nežino kodėl R. su L. dar nebuvo paleidęs prie namų, nors jų namus jau buvo pravažiavęs. Jie gyvena sename mikrarajone netoli policijos komisariato. Taip išėjo, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie per du kartus alkotesteriu jam nustatė neblaivumą. Pirmą kartą nustatė 1,90 promilių neblaivumą, o antrą kartą jam nustatė 1.86 promilių neblaivumą. Supranta, kad vairavo V. automobilį neblaivus, taip pat pripažįsta tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kurio niekada nebuvo įgijęs. Jis nepavogė V. automobilio, tik pasiskolino jį. Virš 20 metų jį pažįsta, nevogtų iš jo jokio daikto. Jis jo draugas. Girtas nesąmonę padarė ir gailisi. Kviečiamas pas policijos pareigūnus, prokurorą ar teismą visada laiku atvyks (b.l. 76-79).

Teismo posėdyje kaltinamasis M. B. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. 2025-08-07 apie pietus, atsirado prie A. tvenkinio, pas draugus, baliavojo, vakare jau sutemos, jis pasiūlė draugus parvežti namo ir pagavo policija. Paėmė raktus nuo stalo, V. A. - mašinos savininkas miegojo. Vežė R., L. ir dar vieną draugą į seną mikrorajoną, policija sustabdė netoli autostrados tilto. Įpūtė 1,86. Pirmu pūtimu 1,9 įpūtė, blaivėjo. Gailisi, neprotingai padarė ir viskas. Sužinojo mašinos savininkas, jie seniai pažystami, paskambino draugas jam, pasakė, kad mašina atimta, davė jam policijos telefoną. Mašinos savininkas nepyksta, draugiški santykiai, automobilis jau atiduotas jam. Nekalbėjo su draugu ar yra „technikinė“, ar draudimas yra - nieko nežinojo. Pasimokė iš šio įvykio labai. Ateity to nedarys, nebevartoja nuo to laiko nieko (b.l. 119).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-08-07 įvykio vietos apžiūros metu Ukmergės r. kelyje Kaunas- Zarasai- Daugpilis 72.45 kilometre, buvo matomas automobilis "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po vairuotojo sėdyne salone matomas pilnas plastikinis 1 ltr talpos alaus, salone primėtyta tuščių alaus skardinių Ant priekinės keleivio sėdynės rasta automobilio prikimo-pardavimo sutartis bei registracijos liudijimas, porankyje matyti V. A. vardu išduotas pasas, peilis su dėklu. Automobilio vairuotojo pusės durelėse rasti 6 vnt. raktų, bagažinėje rastos medžio pjovimo staklės "Makita" bei elektrinis suktukas. Iš įvykio vietos automobilis "Opel Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 7, Ukmergėje, jame rasta pirkimo pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, taip pat minėtos medžio pjovimo staklės ir suktukas "Makita", peilis su dėklu bei 6 vnt. raktų paimti (b.l. 12-23);

-įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, t.y. peilis su dėklu, medžio pjovimo staklės "Makita", suktukas "Makita", raktų ryšuliai apžiūrėti ir kartu su automobiliu "Opel Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo spynelės rakteliu, šio automobilio 2025-06-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, registracijos liudijimu Nr. Y 455309, 2025-08-08 nutarimu grąžinti savininkui V. A. (b.l. 24-30);

-VĮ "Regitra" bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. Y 455309 duomenimis, automobilis "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo registruotas V. R. vardu, po ko nuo 2025-06-28 laikinai įregistruotas šios transporto priemonės išregistravimas. Remiantis įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta 2025-06-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, šį automobilį V. R. už 1500 eurų pardavė V. A. (b.l. 34-35);

-EMPREKIS duomenimis, analogiško automobiliui "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vidutinė rinkos vertė yra 2180 eurų (b.l. 36);

-tyrimo eigoje tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa VLC Media Player apžiūrimi 2025-08-07 policijos pareigūnų naudotomis "Body" kameromis fiksuoti tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai, 2 vnt. patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b.l. 64-65).

Vaizdo įrašas pavadinimu "export-aye3o" yra 30.10 min trukmės. Įrašo pradžioje matoma šio įrašo atlikimo data laikotarpyje nuo 2025-08-07 01:41:09 val. iki 02:11:10 val. Įrašo pradžioje matoma, kad policijos pareigūnai vyksta tamsiu paros metu tarnybiniu automobiliu, po ko asfaltuotame kelyje autobusų sustojimo stotelėje prieina prie sustabdyto šviesios spalvos, galimai sidabrinės, automobilio, už kurio vairo sėdi tyrimo metu žinomas įtariamasis M. B.. Policijos pareigūnas su juo pasisveikina, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. M. B. iš karto atsako, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Policijos pareigūnas paprašo jo pateikti draudimo dokumentus bei automobilio registracijos liudijimą. Matyti, kad automobilio salono galinėje dalyje už vairuotojo sėdi galimai moteris (iš pradžių nėra gerai įžiūrimas jos veidas, matyti, kad galimai dėvi akinius), o šalia jos sėdi vyriškis, kurio veidas pradžioje nėra gerai įžiūrimas įraše. Paklaustas policijos pareigūno M. B. patvirtina, kad yra vartojęs alkoholio gal prieš pusę valandos. Alkotesteriu pirmu pūtimu policijos pareigūnas M. B. 01.42 val. nustatė 1.90 promilių neblaivumą. Apie sustabdytą neblaivų automobilio "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją policijos pareigūnas informuoja budėtoją, kviečia tralą. Policijos pareigūnas paaiškina prisistačiusiam vardu ir pavarde M. B., kad jo neblaivumas parėjus 15 minučių bus tikrinamas antrą kartą, paaiškina gresiančią baudžiamąją atsakomybę, vairuotoją M. B. patalpina į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. M. B. paklaustas teigia, kad jis gyvena Palivarko kaime. Policijos pareigūnai iš automobilio "Honda Accord" išlaipina tyrimo metu žinomus asmenis, t.y. R. D. bei L. P. kurie paklausti policijos pareigūnų bendrauja noriai, nurodo savo vardą, pavardę, gimimo metus. L. P. teigia, kad ji nepajuto, kad automobilio vairuotojas neblaivus. 01.51 val. R. D. policijos pareigūnas nustatė 1.37 promilių neblaivumą, 2.00 val. L. P. nustatė 1.86 promilių neblaivumą. L. P. teigia, kad jie važiavo iš namų prie Mūšos. Policijos pareigūnas tarnybiniu kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. L. P. diskutuodama su R. D. teigia, kad jie yra Dukstynos kaime, Ukmergės rajone, netolia degalinės "Viada" prie stotelės. Vėliau įraše matoma, kad 2.00 val. policijos pareigūnas alkotesteriu antru pūtimu automobilio laikino sulaikymo patalpoje patalpintam M. B. nustatė 1.86 promilių neblaivumą. Jis teigia, kad jo vairuotas automobilis yra "draugelio". Policijos pareigūnas toliau tarnybiniu kompiuteriu pildo procesinius dokumentus, po to duoda juos pasirašyti M. B.. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima.

Vaizdo įrašas pavadinimu "export-aye3o (1)" yra 30.10 min trukmės. Įrašo pradžioje matoma šio įrašo atlikimo data laikotarpyje nuo 2025-08-07 01:41:09 val. iki 02:11:10 val. Įrašas sutampa su prieš tai protokole apžiūrėtu įrašu. Apžiūrėti vaizdo įrašai, 2 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. (b.l. 66-68);

-policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, policijos pareigūnai į tiriamą įvykį sureagavo 2025-08-07 01.45 val. (b.l. 42-44);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. Šinkūnas tarnybiniu parnešimu informavo, kad 2025-08-07 apie 1.40 val. patruliuodamas su D. paku Vytauto g., Ukmergėje, pastebėjo automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos naudojamoje programoje patikrin3 nustat4, kad automobilis yra išregistruotas. Šį automobilį sustabdė Ukmergės r. Vidiškių sen. kelyje Kunas- Zarasai- Daugpilis 72.45 kilometre.Automobilį vairavo M. B., kuris paaiškino neturintis vairuotojo pažymėjimo. Pirmu pūtimu 01.45 val. jam alkotesteriu buvo nustatytas 1. 90 promilių neblaivumas, 2.00 val. antru pūtimu jam buvo nustatytas 1.86 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso jo draugui V. A.., iš kurio jis automobilį apsiskolino nuvažiuoti iki ežero. Vairuotas M. B. teigė automobilį vartojęs prieš pusvalandį Su juo automobiliu vyko R. D., kuriam nustatytas 1.37 promilių neblaivumas bei L. P., kuriai nustatytas 1.91 promilių neblaivumas. Automobilis "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nutraluotas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 7, Ukmergė. Prie bylos pridėtas neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikato kopija, alkotesterio duomenys (b.l. 45-51);

-liudytojo V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad M. B. yra jo vaikystės draugas. Žino dėl kokios priežasties yra pradėta ši byla. Apie tai, kad girtas M. vairavo jo automobilį jis pats jam šį rytą pasisakė. Viskas buvo taip, kad vakar, t.y. 2025-08-06 apie pietus jis vairuodamas savo automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parsivežė iš Ukmergės savo draugus M. B., L. P. ir R. D. į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) važiuojant link sodų bendrijos, bet dar jos nedavažius, kairėje pusėje lauke už pakeliamo atitvaro. Šioje sodyboje visi vakarojo ir vartojo alkoholį. Jis gėrė degtinę. Turėjo ir alaus, bet jis pats nemaišo gėrimų, kada juos vartoja, o ką gėrė tiksliai kiti draugai negali pasakyti. Visi keturi kažkokį alkoholį vartojo. Gal apie 20-21 val. jis tikrai būdamas stipriai neblaivus sodyboje namelyje užmigo. Draugai, t.y. L., R. ir M. liko sėdėti lauke, terasoje prie namelio. Jie dar iki jam užmiegant planavo ir turėjo taksi automobiliu iš jo sodybos išvažiuoti, nes visiems miegoti joje tiesiog nėra vietos. Šįryt apie 6 val. ryto atsikėlęs sodyboje neberado savo draugų ir savo automobilio "Honda". Jis pats parėjo į namus, į Ukmergę. Apie 9 val. į namus Ukmergėje atėjo M., kuris pasakė, kad jį naktį, vairuojantį jo automobilį esant neblaiviam sustabdė policijos pareigūnai. M. sakė tik tiek, kad jam vairuojant automobilį kažkur netoli Ukmergės miesto, dar nedavažiavus parduotuvės "Lidl" sustabdė policijos pareigūnai. Jis nežino kur M. važiavo paėmęs jo automobilį. Jo užvedimo spynelės raktelis buvo jo sodybos namelyje prieangyje ant lentynėlės. M. yra jo draugas, jis tikrai nepyksta, kad jis pasiskolino jo automobilį, tik pyksta dėl to, kad jis girtas vairavo jį. Pareiškimo rašyti nenori ir to nedarys, M. automobilio nepavogė, tik pasiskolino, bet galėjo to girtas nedaryti. Galėjo taksi automobiliu grįžti blaivus. Automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs neseniai, berods 2025 m. birželio mėnesio pradžioje už 1500 eurų. Jo savo vardu dar nespėjo įregistruoti, norėjo pasivažinėti, jam jis nelabai patinka ir nežino ar jį sau pasiliks ar parduos. Net nežinojo, kad jam jo neprisiregistravus VĮ "Regitra" automobilis yra išregistruotas automatiškai. Labai prašo jam jo automobilį "HONDA ACCORD", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentus, užvedimo spynelės raktelį bei automobilyje buvusį peilį, medžio pjovimo stakles, suktuką ir raktų ryšulius grąžinti (b.l. 55-57);

-liudytojo R. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš kelias dienas, 2025 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, vakare jis kartu su sugyventine L. P. draugo V. A. vairuojamu automobiliu "Honda Accord" sidabrinės spalvos nuvažiavo pas V. iki Mūšos tvenkinio Ukmergės rajone, kur jis turi vagonėlį. Su mumis dar važiavo M. B., jų bendras pažįstamas. Visi ten nuvykę sėdėjo ir vakarojo terasoje, vartojo alkoholį. Turėjo alaus ir degtinės, kuriuos kas ką norėjo ir gėrė. Apgirto. Jis neatsimena kaip ten viskas gavosi, bet taip išėjo, kad M. vairavo V. automobilį "Honda Accord" ir jį su L. juo vežė naktį į Ukmergę namo. vaidas pirmas vagonėlyje nuėjo miegoti, po ko jie su L. ir M. dar sėdėjo terasoje. Kaip ten išėjo, kad M. juos su L. vežė namo į Ukmergę jis nepamena. Nežino kaip jis įsėdo į V. automobilį, nelabai ką atsimena. Jis neatsimena kur Ukmergės mieste M. juos su L. vežiojo, bet juos policijos pareigūnai kažkur prie Dukstynos sodų, ties Varkališkiais sustabdė, kada M. vairavo automobilį. Jis jame su L. buvo nebliavus, toks pats neblaivus buvo ir M.. Net nežino kuris iš jų buvo girtesnis. Supranta, kad M. vairavo automobilį girtas, bet kodėl jis sėdo už vairo ir jie su L. važiavo su juo automobilio neatsimena. Jis nežino ar M. turi jam išduotą vairuotojo pažymėjimą. Iš kur jis pasiėmė V. automobilio "Honda Accord" užvedimo spynelės raktelį nežino (b.l. 60-63).

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir teismo išvadų

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-935/2021, nutarties 31 punktas). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo (Vilniaus apygardos teismo 2020-06-30 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-908/2020, nuosprendžio 13 punktas).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. B. kaltė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įrodyta pilnai. Be kaltinamojo prisipažinimo, M. B. kaltę pagrindžia ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo medžiaga bei kita bylos rašytinė medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami M. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - piniginę baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, siekiant nustatyti kaltinamojo neblaivumo laipsnį, alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatyta 1,90, o antru – 1,86 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, o pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 2 (dviejų ) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, t. y. V. A.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VŠĮ EMPREKIS duomenimis, yra 2180 Eur su PVM (b.l. 36). Atsižvelgiant į šiuos duomenis teismas mano, kad būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3 750 Eur (Trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur (Dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2180 Eur (Du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.