Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinamas tuo, kad nuo 2012 metų neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams G. M. P. ir B. L. P., pagal antstolio M. D. informaciją įsiskolinimas 42372,81 Lt.

Ž. P. teisme kaltę neigė ir parodė, kad antstolio pateikta informacija nėra tiksli. Jis yra pervedęs 7000 Lt, vėliau dar kelis tūkstančius litų J. G., kuriai patikėta uzufrukto teisė į vaikams priklausantį išlaikymą, tačiau ši nepateisino pasitikėjimo dėl tinkamo pinigų administravimo. Dėl šios priežasties jis pinigų J. G. nebepervedė, vaikai išlaikymą skyrė tiesiogiai, mokėjo už jų mokslą, pragyvenimą ir norėtų, kad šios lėšos būtų užskaitytos kaip išlaikymas.

Ž. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį tuo, kad pažeidė Vaiko teisių pagrindų apsaugos įstatymo 21 sr. 2 d. reikalavimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už įstatymo numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu pažeidimai savo pobūdžiu pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjant administracinę bylą teisme nustatyta, kad inkriminuotu kaltinimu numatyta veika nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. pažeidimo sudėtį. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad Ž. P. tyčia elgėsi priešingai savo vaikų interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nesiėmė priemonių savarankiškai ar per ikiteisminio tyrimo įstaigą surinkti duomenis ir įvertinti kaltinamo asmens išsakytus teiginius apie tai, kad Ž. P. savo vaikų išlaikymu rūpinosi kitais būdais, tai darė pervesdamas pinigines lėšas vaikams už jų mokslą, kitų poreikių patenkinimą. Tik ištyrus tai yra galimybę įvertinti, ar Ž. P. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., požymių. Be to, teismas nustatė, ką pripažino ir Ž. P. teisme, kad jis nevykdė neskųsto ir įsiteisėjusio 2012-05-31 teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, dėl ko Ž. P. veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., požymių. Įvertinęs visą tai teismas priverstas bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 258 str.

nutarė:

administracinę bylą, kurioje Ž. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.